РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевскийрайонный суд г. Иркутска Иркутской области в составе: председательствующегосудьи Прохорова А.В., при секретаре Аронович Н.П., с участием представителяистца Крутовой Н.Ю., ответчика Назаренко А.В.,

рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело № 2-1741/2010 по иску Банка ВТБ 24(закрытое акционерное общество) к Горохову В. В. , Назаренко А. В. о взысканиизадолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24(Закрытое акционерное общество) – далее по тексту Банк ВТБ 24, в лицепредставителя Сидорук М.К., действующей на основании доверенности, обратился всуд с иском, указав в его обоснование следующее: хх августа 2005 г. между ЗАОВнешторгбанк Розничные услуги (после xx.11.2005 г. наименование Банк ВТБ 24(ЗАО)) и Гороховым В.В. заключен кредитный договор № ххххх, в соответствии скоторым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 50 000 рублей, на срок доxx.08.2008 г., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18 %годовых. Заемщик обязался ежемесячно производить возврат суммы кредита и уплатупроцентов до 30 числа каждого календарного месяца. На день заключениякредитного договора размер ежемесячного платежа в погашение кредита и уплатыпроцентов за пользование кредитом составлял 1 807,87 рублей.

В соответствии сп.п. 5.3 Кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своихобязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Заёмщик уплачиваетБанку удвоенную ставку процентов по кредитному договору на сумму просроченногоплатежа за весь период просрочки.

Обязательства покредитному договору обеспечиваются договором поручительства № ххххх-1 отxx.08.2005 г., заключенным между банком и Назаренко А.В., в соответствии сусловиями которого поручитель принял на себя обязательство перед Банкомсолидарно отвечать за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитномудоговору, в том же объеме, что и заемщик.

Как указываетистец, он исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме -xx.08.2005 г. заемщику был предоставлен кредит в размере 50 000 рублей.Заемщик же свои обязательства исполнил частично: плановые проценты уплачены всумме 11 669,57 рублей, сумма основного долга в размере 23 516,64 рубля.Начиная с xx.04.2007 г. какие-либо денежные средства в погашение задолженностипо кредитному договору не поступали. До настоящего времени задолженность непогашена.

По состоянию наxx.11.2009 г. просроченная задолженность по кредитному договору составляет 50218 рублей 07 копеек, в том числе: ссудная задолженность по кредиту – 26 483,36рублей, проценты за пользование кредитом – 3 409,93 рубля, повышенные пени запросрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 17 785,72 рублей,повышенные проценты за просрочку возврата основного долга – 2 539,06рублей.

В связи свышеизложенным истец просит взыскать в свою пользу солидарно с Горохова В.В. иНазаренко А.В. задолженность по кредитному договору № ххххх от xx.08.2005 г. посостоянию на хх ноября 2009 г. в размере 50 218,07 рублей, а также расходыпо оплате госпошлины в размере 1 706,55 рублей.

В судебномзаседании представитель истца Банка ВТБ 24 (ЗАО) – Крутова Н.Ю., действующая наосновании доверенности № xxxx от хх августа 2010 г., исковые требованияподдержала, просила их удовлетворить в полном объеме. По существу искапредставитель истца дала объяснения, аналогичные сведениям, указанным в исковомзаявлении.

ОтветчикНазаренко А.В., в судебном заседании с исковыми требованиями банка согласился,пояснив, что действительно по просьбе родственников выступил поручителем уГорохова В.В. за исполнение последним обязательств по указанному кредитномудоговору. Расчет размера задолженности по кредитному договору, представленныйбанком, ответчик Назаренко А.В. не оспорил, пояснив, что со слов Горохова В.В.ему известно, что задолженность по кредитному договору им погашалась не вполном объеме.

Ответчик ГороховВ.В., будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебногоразбирательства, в суд не явился. Судебное извещение, направленное ответчику поадресу, указанному им при заключении договора ((персональные данныеисключены)), вернулось с отметкой об отсутствии адресата по указанному имадресу. В силу требований статьи 118 ГПК РФ судебные извещения, направленные поизвестному суду месту нахождения ответчика, считаются доставленными, а ответчик– извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательствахотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Внарушение требований части 1 статьи 167 ГПК РФ ответчик не известили суд опричинах неявки и не представил письменные доказательства уважительности этихпричин, заявления с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие в суд непоступало. В связи с чем суд на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотрелдело в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушавобъяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменныедоказательства, имеющиеся в материалах дела, суд полагает исковые требованияБанка ВТБ 24 (ЗАО) подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии сп. 1 статьи 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают иосуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Онисвободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и вопределении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 421 ГК РФпровозглашает свободу договора. В соответствии с пунктом 1 данной статьи,граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение кзаключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрениюсторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписанозаконом или иными правовыми актами (пункт 4).

Так, судомустановлено, что хх августа 2005 года между ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги(после xx.11.2005 г. наименование Банк ВТБ 24 (ЗАО)) и Гороховым В. В. заключенкредитный договор № ххххх, что подтверждается указанным договором.

В соответствии сусловиями данного договора, Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме50 000 рублей на срок до xx.08.2008 года со взиманием за пользование кредитом18 % годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита иуплатить проценты за пользование кредитом (п. 1.1 договора). Кредитпредоставляется на потребительские цели, путем зачисления суммы кредита набанковский счет заёмщика (пункты 2.1., 4.1. договора).

В соответствии спунктом 2.2. возврат кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячно всоответствии с графиком погашения, путем безакцептного списания банком денежныхсредств со счета заемщика.

С указаннымиусловиями кредитного договора заёмщик Горохов В.В. ознакомлен и выразил своюволю на заключение договора на указанных в нем условиях, о чем свидетельствуютего подписи на каждой странице договора. Имеется подпись заемщика Горохова В.В.и на графике погашения кредитных средств, являющимся приложением к договору.

Согласно п. 3.1.исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иныхобязательств по договору кредита обеспечивается поручительством Назаренко А.В.в соответствии с условиями договора поручительства № ххххх-1 от хх августа 2005г.

Также судомустановлено, что хх августа 2005 г. между Назаренко А.В. и ЗАО ВнешторгбанкРозничные услуги заключен договор поручительства № ххххх-1, согласно п. 1.1.которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ГороховымВ.В. всех обязательств по кредитному договору № ххххх от xx.08.2005 г.

Условия оразмере кредита, сроках его погашения, процентах за пользование, сроках ихуплаты, а также ответственности за просрочку платежей содержащиеся в договорепоручительства аналогичны условиям кредитного договора.

Из п. и 1.3.договора следует, что ответственность поручителя и заемщика являетсясолидарной. Поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и заемщик.Поручительство дано на срок до хх августа 2011 г. (пункт 3.2).

Принимаярешение, суд исходит из следующего:

Согласнотребованиям статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитнаяорганизация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщикобязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Котношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренныепараграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфаи не вытекает из существа кредитного договора

В соответствии впунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаетв собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенныеродовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же суммуденег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того жерода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денегили других вещей.

В соответствии спунктом 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную суммузайма в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствиисо статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа почастям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного длявозврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочноговозврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствиисо статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменнойформе.

Оцениваяпредставленный кредитный договор № ххххх от xx.08.2005 г., суд приходит квыводу, что все существенные условия договора данного вида между его сторонамибыли согласованы, договор соответствует нормам ГК РФ о займе и кредите,является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права иобязанности.

На основаниистатьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается передкредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательстваполностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменнойформе (статья 362 ГК РФ).

В соответствиисо статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должникомобеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают передкредитором солидарно, если законом или договором поручительства непредусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечаетперед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов,возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора,вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником,если иное не предусмотрено договором поручительства.

Заключенным судпризнает и договор поручительства № ххххх-1 от хх августа 2005 г., посколькуданный договор соответствует нормам ГК РФ о поручительстве, все существенныеусловия договора сторонами определены.

В силу статьи309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии сусловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а приотсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями деловогооборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннееизменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренныхзаконом.

В соответствиисо статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяетопределить день его исполнения или период времени, в течение которого онодолжно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или,соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Факт исполненияБанком ВТБ 24 обязательств по вышеуказанному кредитному договору подтверждаетсявыпиской по лицевому счету Горохова В.В., согласно которому xx.08.2005 г. науказанный счет осуществлено перечисление кредита в сумме 50 000 рублей.Согласно этой же выписке, Горохов В.В. свои обязательства по кредитномудоговору исполнил частично – заемщиком регулярно допускались нарушения сроковуплаты платежей в счет погашения задолженности по кредиту. Так просрочкивнесения на счет денежных средств были допущены в декабре 2005 года, январе,мае, июле, августе, октябре, ноябре 2006 года. После декабря 2006 года денежныесредства в счет погашения кредита на счет не вносились. Последнее безакцептноесписание денежных средств со счета Горохова В.В. в счет погашения кредита былоосуществлено xx.04.2007 г.

Представленнаясуду копия уведомления о досрочном истребовании задолженности от xx.12.2009года свидетельствует о том, что истец обращался к ответчику с требованием овозврате долга.

В соответствии стребованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать теобстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований ивозражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушениеназванной нормы права ответчиками не представлены доказательства надлежащеговыполнения ими обязательств перед истцом по данному кредитному договору.

Согласнопредставленному расчету задолженности по состоянию на xx.11.2009 г. покредитному договору № ххххх от xx.08.2005 г. сумма ссудной задолженности составляет26 483,36 рублей, проценты за пользование кредитом – 3 409,93 рублей.

Исходя извышеприведенных норм права, оценивая в совокупности представленные истцомдоказательства, суд приходит к выводу, что ответчик Горохов В.В. не исполнилвзятые на себя обязательства по кредитному договору № ххххх от хх августа 2005г., в результате чего образовалась задолженность. В связи с этим в соответствиис условиями кредитного договора и договора поручительства у ответчиков ГороховаВ.В. и Назаренко А.В. возникла обязанность погасить данную задолженностьсолидарно, вследствие чего исковые требования банка подлежат удовлетворению, асумма ссудной задолженности в размере 26 483,36 рублей, проценты за пользованиекредитом в размере 3 409,93 рубля подлежат солидарному взысканию с ответчиков

Разрешаятребования истца о взыскании неустойки в виде повышенных процентов за просрочкуисполнения обязательства по возврату основного долга и уплате процентов запользование кредитом, суд исходит из следующего:

По смыслу части1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная закономили договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору вслучае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности вслучае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор необязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии счастью 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмернапоследствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 5.3.кредитного договора от xx.08.2005 г. № ххххх предусмотрена неустойка в видеповышенных процентов за просрочку исполнения заёмщиком своих обязательств повозврату кредита и уплате процентов за весь период просрочки. Указаннаянеустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашениюзадолженности.

Размер неустойкиподтверждается представленным расчетом истца, не оспорен ответчиками, исоставляет: повышенные пени за просрочку уплаты процентов за пользованиекредитом – 17 785,72 рублей, повышенные проценты за просрочку возвратаосновного долга – 2 539,06 рублей.

Пунктом 42Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФот xx.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первойГражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопросаоб уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки можетбыть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явнонесоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Также вназванном Постановлении разъяснено, что при оценке таких последствий судоммогут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямогоотношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг;сумма договора и т.п.).

Обсуждая вопросо возможности снижения неустойки, суд исходит из того, что неустойка являетсяодним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещенияпотерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Проценты,взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму,компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчикомсвоих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшениинеустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд соглашаетсяс расчетом неустойки произведенной истцом, однако, принимая во вниманиевышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу, что неустойка в видеповышенных процентов за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом вразмере: 17 785,72 рублей, значительно превышает размер обязательства, занеисполнение которого она начислена, а поэтому подлежит уменьшению до10 000 рублей.

В соответствии спунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебныерасходы, к которым на основании статьи 88 ГПК РФ относится и государственнаяпошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче исковогозаявления истец Банк ВТБ 24 (ЗАО) уплатил государственную пошлину в размере 1706,55 рублей, что подтверждается платежным поручением № ххххх от xx.06.2010г., следовательно, с ответчиков Горохова В.В. и Назаренко А.В. солидарно впользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлиныпропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере 1 472рубля 97 копеек.

С учетомизложенного, руководствуясь требованиями статей 194-199 Гражданскогопроцессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскатьсолидарно с Горохова В. В. , Назаренко А. В. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытоеакционерное общество) задолженность по кредитному договору № ххххх от ххавгуста 2005 года по состоянию на хх ноября 2009 г., а именно: ссуднуюзадолженность по кредиту в размере 26 483 (двадцать шесть тысяч четыреставосемьдесят три) рубля 36 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 3409 (три тысячи четыреста девять) рублей 93 копейки, повышенные проценты запросрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 10 000(десять тысяч) рублей, повышенные проценты за просрочку возврата основногодолга 2 539 (две тысячи пятьсот тридцать девять) рублей 06 копеек, а такжерасходы по оплате государственной пошлины в размере 1 472 (одна тысячачетыреста семьдесят два) рубля 97 копеек.

Решение можетбыть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд черезКуйбышевский районный суд г. Иркутска лицами, участвующими в деле, в течениедесяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.