№ 2-1906/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевскийрайонный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Смертиной Т.М.,

при секретареМахно О.В.,

с участиемпредставителя истца по доверенности № xx от xx.03.10года Лапшиной Н.А.,

ответчика Шиш В.П.,

рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело № 2-1906-10 по иску ФГУ

«325 Военныйгоспиталь Сибирского военного округа» Министерства обороны кШиш В. П. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФГУ «325военный госпиталь» Министерства обороны обратился в суд с иском к Шиш В. П. овзыскании материального ущерба в сумме 120281,82 рубля, в обоснование иска указав следующее.

Ответчик Шиш В.П. работает в ФГУ «325 военный госпиталь» в должности хххх согласно трудовому договору с xx.04.2009г.

В соответствии сприказом начальника ФГУ «325 военный госпиталь» № 4 от xx.01.2010г., за хххх Шиш В.П. закреплен автомобильАвто-1 военный номер ххххх xxxxгода выпуска.

xx.04.2010 г. в13.15 в районе торгового комплекса «Город мастеров» произошел угон автомобиляАвто-1 в/н ххххх 2006 г.в.шасси № ххххх, двигатель № ххххх,кузов xxxxxxxxxxxxxx, цвет зеленый.

По мнению истца, данное происшествие произошло в результатенеосторожных неумышленных действий хххх Шиш В.П.,который около13 часов по распоряжению начальника госпиталя вместе с начальникомтеплохозяйства служащим И. В.И., прибыв в городмастеров для закупки сантехнического оборудования, на 10 минут отлучился втуалет, при этом закрыл автомобиль, включил противоугонное устройство,вернувшись, обнаружил угон автомобиля.

Согласно справке от xx.04.2010 г., по состоянию на xx.04.2010 г.остаточная стоимость числящегося на балансе ФГУ «325 ВГ СибВО»,обороны России легкового автомобиля Авто-1, государственный номерной знак ххххх, шасси № ххххх, двигатель №xxxxxxxx, инвентарный номер xxxxxxxxxx,составила 120281,82 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.

В судебномзаседании представитель истца ФГУ «325 военный госпиталь» Министерства обороныпо доверенности Лапшина Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме,настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Шиш В.П. исковые требования не признал, пояснив суду вобоснование возражений на иск следующее.

хх апреля 2010года около 13 часов он, в качестве хххх назакрепленном за ним автомобилем Авто-1 в/н ххххх вместе с начальником теплохозяйстваслужащим И. В.И., в связи с аварией в системе теплоснабжения госпиталя пораспоряжению начальника госпиталя, выехал в «Город мастеров» для покупкисантехнического оборудования. Подъехав к торговому центру «Городмастеров», он поставил автомобиль перед камерами наблюдения на автостоянке.Начальник теплохозяйства И. В.И. отправился назакупку сантехнического оборудования, он остался в автомобиле. Около 13.10 онотлучился в туалет на несколько минут, при этом закрыл автомобиль на все замкии включил противоугонное устройство. Когда возвращался по пути к автомобилю,встретил И. В.И., они вместе вернулись к автомобилю и обнаружили, чтоавтомобиль угнан. О случившемся он поставил в известность по телефонуначальника госпиталя и милицию. И. В.И. пошел в службу охраны торгового центрадля просмотра видеозаписи, но ему пояснили, что камера не записывает запись надиск, а демонстрирует текущие события. После приезда милиции, он и И. В.И. проехали в Куйбышевский РОВД, где он написалзаявление об угоне, на основании которого было возбуждено уголовное дело. Врамках внутренней проверки он принимал активное участие в поисках угнанногоавтомобиля.

Выслушавобъяснения сторон, изучив и оценив в совокупности письменные материалыгражданского дела с позиции их относимости идопустимости в гражданском процессе, суд приходит к выводу об отказе вудовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

Судомустановлено, что согласно трудового договора б/н отxx.04.2009 года ( л.д.36) Шиш В.П. принят на работу вкачестве хххх в хозяйственное отделение филиалагоспиталя с xx.04.09 года.

В соответствии сприказом начальника ФГУ «325 военный госпиталь» № 4 от xx.01.2010г. ШевченкоН., за хххх Шиш В.П. закреплен автомобиль Авто-1военный номер ххххх 2006 года выпуска( л.д.35).

Согласно справки № 1506 от xx.04.10 года по состоянию на хх апреля 2010 года остаточная стоимость автомобиля Авто-1военный номер ххххх 2006 года выпуска составила120281 руб. 82 коп.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместитьработодателю причинённый ему прямой действительный ущерб, под которымпонимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя (в том числе,имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несётответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость дляработодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение иливосстановление имущества.

По мнению суда,работник по трудовому законодательству за ущерб, причинённый работодателю,несёт материальную ответственность, которая может быть возложена на работникапри наличии одновременно следующих условий: противоправности поведенияработника, причинившего ущерб; прямого действительного ущерба; причинной связимежду действием (бездействием) работника и наступившим ущербом; вины работникав причинении ущерба.

Обсуждая вопросотносительно противоправности поведения ответчика Шиш В.П. суд не находитубедительных доказательств, подтверждающих противоправность его поведения всложившейся ситуации.

В соответствии сдействующим законодательством факт хищения может быть установлен лишькомпетентным органом на основании соответствующего судебного акта,подтверждающего виновность лица в совершении преступления, либо егопричастность к совершению преступления.

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его кпроизводству от хх апреля 2010 года усматривается, чтодознавателем отдела дознания ОМ-6 УВД по г. Иркутску Шевченко Г.А. возбужденоуголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ пофакту кражи автомобиля Авто-1 военный номер ххххх2006 года выпуска, принадлежащего ФГУ «325 военный госпиталь» стоимостью 120281руб. 82 коп.

В соответствии спостановлением о приостановлении дознания от хх мая2010 года, вынесенным дознавателем ОД ОМ-6 УВД по г.Иркутску Борисовой А.А., дознание по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качествеобвиняемого.

Таким образом, усуда имеются все основания полагать, что доводы истца о неумышленных виновныхдействиях ответчика Шиш В.П. не обоснованны, обстоятельства совершения хищенияпо вине хххх Шиш В.П.установлены не были, а потомудоказательств противоправности поведения и виновностиШиш В.П. не добыто.

Представленные вматериалы дела письменные доказательства: объяснительная Шиш В.П. от xx.04.10года ( л.д.5), объяснительная начальника теплохозяйства И. В.И. ( л.д.6)., информация начальника ФГУН. Шевченко от xx.04.10 года на имя начальника УГИБДД ГУВД И.О. ( л.д.8), наимя заместителя командующего войсками СибВО ( л.д.9),рапорт заместителя начальника по МТО Ю. К. от xx.04.10 года о результатах административногорасследования по факту угона автомобиля ( л.д.11)также не доказывают противоправности поведения ответчика.

При таких обстоятельствах, когда противоправности в поведенииответчика Шиш В.П. не установлено, ущерб, как следствие противоправного поведенияответчика, истцом не доказан, причинная связь между противоправным поведениемработника и наступившим ущербом отсутствует, факт вины Шиш В.П. в причиненииущерба не установлен, а также оценив фактические обстоятельства дела исобранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственногоисследования материалов дела, суд приходит к выводу, что вудовлетворении исковых требований истца ФГУ «325 военный госпиталь»Министерства обороны к Шиш В. П. о взысканииматериального ущерба в сумме 120281,82 рубля, надлежит отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 191–197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворенииисковых требований о взыскании с Шиш В. П.материального ущерба в сумме 120 281 рублей 82 копейки, ФГУ « 325 Военныйгоспиталь Сибирского военного округа» Министерства обороны, отказать.

Решение можетбыть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня принятия решения вокончательной форме.