РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2010года Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе:

председательствующегосудьи Зубковой Е.Ю.,

при секретареКолибабчук А.М.,

с участиемпредставителя истца Михальченко Е.М., представителя ответчика ОАО «Росстрах» -Дорониной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1545/2010 по иску Станкевич Е. Н. к открытому акционерному обществу«Росстрах», Бурбоеву В. А. о возмещении ущерба, причиненного в результатедорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истица СтанкевичЕ.Н. (до замужества Л. Е.Н.) обратилась в суд с иском, указав в егообоснование, что хх июля 2009 года по улице Р. города Иркутска произошло ДТП сучастием автомобиля «Авто-1», государственный регистрационный знак (далее потексту - г.р.з.) ххххх, под управлением Бурбоева В.А., принадлежащего ответчикуна праве собственности, и автомобиля «Авто-2», г.р.з. ххххх, принадлежащего ей(истице) на праве собственности, под ее управлением. Виновным в ДТП был признанводитель Бурбоев В.А., нарушивший п. 13.12. Правил дорожного движения РФ.Поскольку гражданская ответственность последнего была застрахована в ОАО«Росстрах», то она обратилась к этому страховщику с заявлением о выплатестрахового возмещения, предоставив все необходимые документы. Ответчик призналсобытие страховым случаем и выплатил ей страховое возмещение в размере107 361 рубля 05 копеек. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истицаобратилась к специалисту для оценки автомобиля и определения стоимостивосстановительных работ. Согласно отчету № ххххх/АУ ООО «РАО Прайс-Консалтинг»от xx.08.2009 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, сучетом износа составляет 202 750 рублей. Исходя из того, что максимальныйразмер страховой выплаты по договору ОСАГО ограничен страховой суммой исоставляет 120 000 рублей, истица считает, что требования могут бытьобращены к лицу, ответственному за убытки в той части, в которой размер ущербапревышает страховую сумму. На основании выше изложенного Станкевич Е.Н. проситсуд взыскать с ответчика ОАО «Росстрах» разницу недополученной страховойвыплаты в размере 12 638 рублей 95 копеек, с ответчика Бурбоева В.А.возмещение ущерба в размере 82 750 рублей, расходы, понесенные на оплату услугнезависимого эксперта в размере 5 000 рублей, взыскать с ОАО «Росстрах» иБурбоева В.А. возврат государственной пошлины в размере 3 207 рублей 78копеек, расходы на услуги представителя – 25 000 рублей пропорциональноразмеру удовлетворенных требований.

В судебномзаседании истица Станкевич Е.Н. не присутствовала о времени и месте судебногозаседания извещена надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просиларассмотреть дело в ее отсутствие.

Представительистца Михальченко Е.А., действующий на основании доверенности, в судебномзаседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Судупояснил, что частичное возмещение ответчиком ущерба потерпевшей не основано натребованиях закона об обязательном страховании гражданской ответственности,поскольку при решении истцом вопросов о возмещении ущерба с её стороныкакого-либо злоупотребления правом не допущено. Просил удовлетворить исковыетребования в полном объеме.

Представительответчика ОАО «Росстрах» - Доронина Ю.А., действующая на основаниидоверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила судотказать в их удовлетворении, суду пояснила, что произошедшее ДТП было признаностраховщиком страховым случаем, страховщик оценил причиненный истице ущерб позаключению независимой экспертной организации ООО «Росэксперт», вкомпетентности которой нет оснований сомневаться. Считает, что свои обязанностиОАО «Росстрах» выполнило в полном объеме, перечислив истице денежную сумму вразмере 107 361 рубля 05 копеек, которая соответствует отчету,проведенному по заказу страховщика.

Ответчик БурбоевВ.А. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседанияизвещен по известным суду адресам, возражений на иск не представил, рассмотретьдело в его отсутствие не просил.

Суд, с учетомтребований статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушавпредставителя истца, представителя ответчика ОАО «Росстрах», исследовавадминистративный материал по факту ДТП и доказательства, имеющиеся в материалахгражданского дела, полагает, что исковые требования истца обоснованны иподлежат удовлетворению в полном объеме.

Статья 19Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом исудом; при этом государство гарантирует равенство прав и свобод человека игражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения,имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии,убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также другихобстоятельств. По смыслу названной статьи Конституции Российской Федерации вовзаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционный принцип равенствараспространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенныеКонституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие праваграждан, приобретаемые на основании Федерального закона.

В соответствии счастью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства,определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела,установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношениясторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли искудовлетворению.

Из преамбулыФедерального закона РФ № 40-ФЗ от хх апреля 2002 года «Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далеепо тексту – ФЗ-40) следует, что правовые, экономические и организационныеосновы обязательного страхования гражданской ответственности владельцевтранспортных средств определяются в целях защиты прав потерпевших на возмещениевреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использованиитранспортных средств иными лицами.

Из статьи 3указанного выше Федерального закона следует, что одним из принциповобязательного страхования гражданской ответственности является гарантиявозмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленныхэтим Федеральным законом. В соответствии с требованиями ст.13 ФЗ-40, страховщикрассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к немудокументы в течение 15 дней со дня их получения. В течение указанного срокастраховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить емумотивированный отказ.

Согласно пункту2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцевтранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от хх мая2003 года № 263 (далее по тексту Правила), принятых в соответствии со статьей 5ФЗ РФ № 40-ФЗ, которыми определены типовые условия, в соответствии с которымизаключается договор страхования гражданской ответственности владельцевтранспортных средств, при осуществлении обязательного страхования гражданскойответственности владельцев транспортных средств (далее именуется – обязательноестрахование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательногострахования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренногонастоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему(третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровьюили имуществу.

В соответствии спунктом 7 Правил и статьи 1 ФЗ-40, страховым случаем признается наступлениегражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственностикоторых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вредажизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортногосредства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховуювыплату.

Согласнотребованиям статей 963, 964 Гражданского кодекса РФ, пункту 8 Правил,страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы,если страховой случай наступил вследствие непреодолимой силы, умысластрахователя, гражданской войны и в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно статьи15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требоватьполного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы,которые лицо понесло или должно будет произвести для восстановления нарушенногоправа.

Согласнотребованиям статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности илиимуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Закономобязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющеесяпричинителем вреда.

В соответствии стребованиями части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица играждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих(использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместитьвред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вредвозник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелецисточника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственностиполностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанностьвозмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которыевладеют источником повышенной опасности на праве собственности, правехозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законномосновании.

Из материаловдела следует, что собственником автомобиля «Авто-2», г.р.з. ххххх, являетсяистица Станкевич Е.Н., что подтверждается паспортом транспортного средствасерии ххххх.

Из материаловадминистративного дела следует, что хх июля 2009 года в городе Иркутске наулице Р. , произошло ДТП с участием автомобилей «Авто-2», г.р.з. ххххх, подуправлением Л. Е.Н. (истицы) и «Авто-1», г.р.з. ххххх, под управлением водителяБурбоева В.А. Последний, при повороте налево не уступил дорогу транспортномусредству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, врезультате чего, произошло столкновение с автомобилем под управлением Л. Е.Н.Виновным в данном ДТП признан водитель Бурбоев В.А. и постановлением хххххинспектора ОБДПС от хх июля 2009 года, в соответствии со статьей 12.16. КоАПРФ, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100рублей. Данное постановление вступило в законную силу, не обжаловано.

Какусматривается из копии свидетельства о заключении брака серии ххххх3, выданногохх октября 2009 года, Л. Е.Н. хх ноября 2009 года вступила в брак соСтанкевичем В.И., после заключения брака жене присвоена фамилия супруга –Станкевич.

Из материаловвыплатного и административного дела от хх июля 2009 года следует, чтоавтогражданская ответственность собственника автомобиля «Авто-1»,государственный номер ххххх — Бурбоева В.А., застрахована в компании ответчика– ОАО «Росстрах» согласно полису серии ВВВ ххххх, срок действия договора – сxx.05.2009 года по xx.02.2010 года.

Из материаловадминистративного и гражданского дел следует, что обстоятельства ДТП сторонамине оспариваются. Поэтому, суд приходит к выводу о том, что в данной дорожнойситуации водитель Бурбоев В.А. нарушил требования знака 13.12. ПДД РФ, приповороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся поравнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чегопроизошло столкновение с автомобилем истца.

В нарушениетребований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчики,доказательств опровергающих виновность Бурбоева В.А., не представили,обстоятельства ДТП не оспорили.

В действияхводителя автомобиля «Авто-2», г.р.з. ххххх, Станкевич Е.Н., по мнению суда,напротив, не имеется каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ. Истица, какустановлено судом, двигалась по своей полосе движения, не имела возможностипредотвратить ДТП. Какой-либо возможности избежать столкновения, какустановлено судом, у Станкевич Е.Н. не имелось. Кроме того, каждый участникдорожного движения обязан соблюдать требования ПДД и вправе рассчитывать насоблюдение ПДД всеми участниками дорожного движения. Предвидеть опасностьвыезда на её полосу движения в данной дорожной ситуации истица не могла и недолжна была.

При такихобстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что поскольку вина Бурбоева В.А.в ДТП судом установлена, и его гражданская ответственность (которая, по мнениюсуда, с учетом требований ФЗ-40, наступила) была застрахована в обществеответчика – ОАО «Росстрах», ответственность за вред, причиненный в результатеДТП, возлагается на него в размере, предусмотренном законом. Данных о наличиикаких-либо обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения ущерба, суду непредставлено и судом не добыто.

С учетомтребований статей 1079 ГК РФ, суд полагает, что в части превышающей страховуювыплату, ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена и навторого ответчика – Бурбоева В.А. – надлежащего владельца автомобиля «Авто-1»,государственный регистрационный знак ххххх, что подтверждается справкой одорожно-транспортном происшествии от xx.07.2009 года, составленной инспекторомОБДПС на месте ДТП. Данный факт сторонами не оспорен.

В соответствии стребованиями статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, судв соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное запричинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода икачества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки(пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту2 статьи 15 под убытками понимаются утрата или повреждение имуществапотерпевшего, а также расходы, которые потерпевший произвел или должен будетпроизвести для восстановления своего нарушенного права.

Представительответчика ОАО «Росстрах» Доронина Ю.А., суду пояснила, что страховщик(ответчик) свои обязательства исполнил, страховое возмещение в размере107 361 рубля 05 копеек выплатил истице.

Фактперечисления ответчиком истцу указанной суммы нашел свое подтверждение всудебном заседании, так согласно платежному поручению № 938 от хх ноября 2009года, имеющемуся в материалах дела, денежная сумма в размере 107 361, 05рублей была перечислена Л. Е.Н. (Станкевич) в счет возмещения ущерба по полисусерии ВВВ № ххххх.

Доводпредставителя ответчика суд находит противоречащим обстоятельствам дела,установленным судом.

Представительистца в судебном заседании настаивал на том, что размер ущерба ответчикомопределен неправильно, выплаченная сумма страхового возмещения не являетсядостаточной для того, чтобы полностью восстановить поврежденный в результатеДТП автомобиль истицы. Кроме того, автомобиль «Авто-2» является эксклюзивнымавтомобилем, запасные части на него очень трудно найти, в Иркутск запчастипоставляются и их стоимость рассчитывается с учетом доставки. Представительотметил, что в результате спорного ДТП двигатель автомобиля «Авто-2» сильнопострадал, обороты не поднимаются более 40 оборотов, что лишает истицувозможности использовать автомобиль.

Согласнозаключению экспертного учреждения города Новосибирска ООО «Росэксперт» от ххсентября 2009 года, составленному на основании акта осмотра автомобиляоценщиком ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» от xx.03.2010 годаКокоуровым А.М., представленному ответчиком ОАО «Росстрах» стоимостьвосстановительного ремонта автомобиля «Авто-2», г.р.з. ххххх, составляет106 364 рубля 05 копеек. Из указанного заключения не усматривается, наосновании каких документов произведен расчет, кроме того, осмотр автомобиляпроизводил оценщик ООО «ИЛДЭ», а расчет стоимости восстановительного ремонтаопределял эксперт ООО «Росэксперт» города Новосибирска, без непосредственногоосмотра автомобиля, в заключении не указано какая конкретно литератураиспользовалась, не указан источник определения стоимости запасных частей иремонтных работ.

Представительответчика Доронина Ю.А. в судебном заседании не отрицала, что при оценкестоимости восстановительного ремонта экспертом ООО «Росэксперт» автомобильнепосредственно не осматривался, оценка проведена по представленному актуосмотра другим специалистом, однако полагает, что стоимость восстановительногоремонта определенна достоверно и является достаточной для восстановленияавтомобиля истца, кроме того истцу выплачены расходы, понесенные ею притранспортировке ТС, а всего 107 364 рубля 05 копеек.

При такихобстоятельствах, суд находит довод представителя истца о том, что частичнаявыплата страхового возмещения не отвечает реальной стоимости восстановительногоремонта и не может быть положена в основу отказа страховщика возместить вред вполном объеме, заслуживающим внимание.

Согласно отчету№ ххххх/АУ ООО «РАО Прайс-Консалтинг» от хх августа 2009 года, стоимостьвосстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет 202 751рубль 60 копеек. Из отчета усматривается, что он произведен с осмотромавтомобиля, стоимость восстановительного ремонта определена с учетом стоимостизапасных частей, ремонтных и окрасочных работ, цены взяты из официальногоисточника - Интернет Магазина Exist.ru, одним из крупнейших поставщиковзапчастей иностранного производства (в стоимости запасных частей учтенадоставка до г. Иркутска), используемая литература указана с годом выпуска,названием, автором и т.п.

Судом неустановлено и суду не указано оснований, по которым представленный истцом отчетне может быть учтен, как подтверждающий реальные затраты по восстановлениюнарушенного права истца.

На основанииизложенного суд приходит к выводу о том, что размер исковых требованийСтанкевич Е.Н. заявлен обоснованно, поскольку судом не установлено какого-либозлоупотребления правом со стороны истца, заявленные требования подтверждаютсяисследованными в судебном заседании доказательствами.

Представительответчика ОАО «Росстрах» Доронина Ю.А. и ответчик Бурбоев В.А., сумму ущерба неоспорили, ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы незаявили, хотя такое право разъяснялось представителю ответчика ОАО «Росстрах»Дорониной Ю.А. судом.

При таких обстоятельствах,суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Станкевич Е.Н. овзыскании с ответчика ОАО «Росстрах» страхового возмещения в размере 12 638рублей 95 копеек (120000 – 107 361,05 (размер выплаченного страховоговозмещения), что не противоречит требованиям закона об ОСАГО и обстоятельствамдела, установленным судом.

Представительистца в судебном заседании пояснил, что поскольку законом об ОСАГО предусмотренлимит страховщика по выплате страхового возмещения, за вред, причиненный третьимлицам страхователем, то в остальной части ущерб в соответствии со статьей 1079ГК РФ, подлежит возмещению за счет причинителя вреда, просил взыскать сответчика Бурбоева В.А. возмещение вреда, причиненного автомобилю истицы врезультате ДТП в размере 82 750 рублей, кроме того взыскать с ответчикарасходы, понесенные истицей на оплату услуг по оценке ущерба в размере5 000 рублей.

Проанализировавпредставленный истцом расчет, суд, полагает, что заявленные исковые требованияв указанной части также обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.Так, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Авто-2», г.р.з. ххххх,составляет 202 750 рублей, следовательно (202 750 — 120 000 = 82 750 рублей),кроме того истица понесла расходы в размере 5 000 рублей на оплату услугоценщика, что объективно подтверждается квитанцией №ххххх от xx.08.2009г.,которые по мнению суда также подлежат взысканию с ответчика Бурбоева В.А. вполном объеме.

Истица такжепросила взыскать с ответчиков ОАО «Рострах» и Бурбоева В.А. расходы на оплатууслуг представителя 25 000 рублей и государственную пошлину, уплаченнуюпри подаче иска в размере 3 207, 78 рублей, пропорционально размеруудовлетворенных требований.

В соответствии спунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебныерасходы, к которым на основании статьи 88 ГПК РФ относится и государственнаяпошлина, и расходы на оплату услуг представителя. В случае, если иск удовлетворенчастично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцупропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии стребованиями статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решениесуда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы наоплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетомхарактера спора, объема оказанной юридической помощи, с учетом принципаразумности, полагает возможным удовлетворить исковые требования истца овзыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, и взыскать сответчика ОАО «Росстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя вразмере 5 000 рублей, с ответчика Бурбоева В.А. - 20 000 рублей.

Исходя изразмера заявленных требований к каждому из ответчиков, с учетом требованийстатьи 91 ГПК РФ и 333.19. НК РФ размер государственной пошлины, подлежащийуплате при цене иска 100 388 рублей 95 копеек – 3 207 рублей 78 копеек.

Судомустановлено, что при подаче искового заявления истица уплатила государственнуюпошлину в размере 3 207 рублей 78 копеек, что объективно подтверждаетсяплатежными поручениями № ххххх от xx.11.2009 года и № ххххх от xx.06.2010 года.На основании изложенного суд, полагает возможным удовлетворить исковыетребования истца о возврате уплаченной при подаче иска суммы государственнойпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, с ответчикаОАО «Росстрах» - 506 рублей, с ответчика Бурбоева В.А. – 2 682 рубля 50 копеек.

С учетомизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуальногокодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования Станкевич Е. Н. удовлетворить.

Взыскать с ОАО«Росстрах» в пользу Станкевич Е. Н. страховое возмещение в размере 12 638рублей 95 копеек, возврат государственной пошлины в размере 506 рублей, расходыпо оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 18 144 рубля95 копеек.

Взыскать сБурбоева В. А. в пользу Станкевич Е. Н. возмещение ущерба в размере 82 750рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 5 000 рублей,возврат государственной пошлины в размере 2 682 рубля 50 копеек, расходыпо оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 110 432рубля 50 копеек.

Решение можетбыть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней через Куйбышевскийрайонный суд.