ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевскийрайонный суд города Иркутска в составе:

председательствующегосудьи Алсыковой Т.Д.,

при секретареМохове А.А.,

с участием:истца Сергеева И.С. третьего лица К. Кирилла Анатольевича,

рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело №2-1067/2010 по иску Сергеева И.С. к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взысканиистраховой выплаты, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев И.С.обратился в суд с иском, указав в его обоснование, что хх апреля 2009 года наул. Л. в г. Иркутске в районе остановки общественного транспорта«Восточно-Сибирский институт МВД РФ» водитель К. К.А., управляя автомобилемАвто-1, госномер ххххх, двигаясь со стороны Иркутского государственногоуниверситета при повороте налево нарушил п. 13.12 ПДД РФ, а именно, не уступилдорогу автомобилю Авто-2, госномер ххххх, под его, Сергеева И.С., управлением,двигавшемуся по ул. Л. со стороны Академгородка. Во избежание столкновения, какуказывает истец, он принял правее, в результате чего задел припаркованныйавтомобиль Авто-3, госномер ххххх, принадлежащий В. Н.Ю. При этом избежатьстолкновения с автомобилем К. К.А. ему не удалось. В результате данного ДТП,как указывает истец, принадлежащему ему автомобилю причинены механическиеповреждения, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет80 258 рублей. Поскольку гражданская ответственность К. К.А. былазастрахована в ОАО «Военно-страховая компания», то истец хх апреля 2009годаобратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страховоговозмещения, предоставив полный пакет документов. Однако до настоящего времениответчиком ему не выплачено страховое возмещение. В этой связи, истец проситсуд взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в его пользу страховую выплату вразмере 80 258 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2300 рублей,расходы по оплате услуг ООО «АкваКом» в размере 800 рублей, расходы по оплатегосударственной пошлины в размере 2676 рублей 16 копеек.

Впоследствииистец в соответствии с требованиями статьи 39 ГПК РФ дополнил иск иокончательно просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату вразмере 80 258 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4300 рублей,расходы по оплате услуг ООО «АкваКом» в размере 800 рублей, расходы по оплатегосударственной пошлины в размере 2676 рублей 16 копеек.

Истец СергеевИ.С. в судебном заседании иск поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Ответчик ОАО«Военно-страховая компания», будучи надлежаще извещен о времени и местесудебного заседания, в суд своего представителя не направило. В нарушениетребований части 1 статьи 167 ГПК РФ ответчик не известил суд о причинах неявкии не представил письменные доказательства уважительности этих причин, заявленийс просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

С учетомсогласия истца, суд на основании статьи 233 ГПК РФ вынес определение орассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие не явившегосяответчика.

Ранее в судебномзаседании представитель ответчика ОАО «Военно-страховая компания» ХитрихеевГ.Г., по доверенности от хх декабря 2009 года, данный иск не признавал, просилв его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что страховой компанией законнои обоснованно отказано истцу в выплате страхового возмещения, посколькупоследним не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих винустрахователя К. К.А. в совершении ДТП хх апреля 2009 года, в результатекоторого был поврежден автомобиль истца.

Третье лицо, незаявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторонена стороне ответчика К. К.А. в судебном заседании пояснил, что действительно,по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие хх апреля 2009 года,поскольку им были нарушены требования п. 13.12 ПДД РФ, то есть он не пропустилавтомобиль Авто-2, госномер ххххх, под управлением Сергеева И.С., который двигалсяво встречном направлении и имел преимущественное право проезда перекрестка, зачто он, К. К.А., был привлечен к административной ответственности. Свою вину вданном происшествии он не оспаривает.

Заслушавобъяснения истца, третьего лица, исследовав письменные доказательства, судсчитает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебномзаседании установлено, что хх апреля 2009 года водитель К. К.А., управляяавтомобилем Авто-1, госномер ххххх, двигаясь по ул. Л. г. Иркутска, при совершенииповорота налево, не уступил дорогу автомобилю Авто-2, госномер ххххх, подуправлением Сергеева И.С., двигавшегося во встречном направлении поравнозначной дороге, в результате чего произошло столкновение указанныхтранспортных средств. По факту нарушения водителем К. К.А. п. 13.12 Правилдорожного движения, последний постановлением ОБДПС ГИБДД УВД г. Иркутска хххххот хх апреля 2009 года по делу об административном правонарушении привлечен кадминистративной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, зачто ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100рублей.

Этиобстоятельства объективно подтверждаются материалом ОБДПС ГИБДД УВД г. Иркутскаот хх апреля 2010 года. Из указанного административного материала также усматривается,что водитель К. К.А. свою вину в нарушение п. 13.12 ПДД РФ не оспаривал, чтоподтверждается его личной подписью в протоколе об административномправонарушении ххххх от хх апреля 2009 года, а также подтверждено в судебномзаседании.

Суд не располагаетсведениями о том, что постановление ОБДПС ГИБДД УВД г. Иркутска ххххх от ххапреля 2009 года по делу об административном правонарушении на данный моментотменено и по данному материалу принято другое правовое решение.

Согласно п.13.12 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте водительбезрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортнымсредствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямоили направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водителитрамваев.

Анализируявышеизложенное и оценивая представленные суду доказательства в их совокупности,суд приходит к выводу, что виновным в совершении дорожно-транспортногопроисшествия, имевшего место хх апреля 2009года, повлекшего за собойповреждение имущества – автомобиля Авто-2, госномер ххххх, принадлежащего истцуСергееву И.С., виновен водитель автомобиля Авто-1, госномер ххххх, К. К.А.

В соответствии стребованиями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществугражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 4 статьи931 ГК РФ гласит, что в случае, когда ответственность за причинение вредазастрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в другихслучаях, предусмотренных законом или договором страхования такойответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договорстрахования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование овозмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии стребованиями п.1 статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средствобязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральнымзаконом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качествестрахователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступитьвследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц прииспользовании транспортных средств.

Факт страхованияриска гражданской ответственности владельца автомобиля Авто-1, госномер ххххх,К. К.А. по договору обязательного страхования в ОАО «Военно-страховаякомпания», ответчиком не оспаривался.

В соответствиисо статьей 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственностивладельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданскойответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательногострахования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется заобусловленную договором плату (страховую премию) при наступлениипредусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшимпричиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу(осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы(страховой суммы).

Под страховымслучаем в силу статьи 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств» понимается наступлениегражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственностикоторых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вредажизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортногосредства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховуювыплату.

В судебном заседаниидостоверно установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиляАвто-1, госномер ххххх, К. К.А. по обязательному страхованию на периодсовершения дорожного транспортного происшествия была застрахована в ОАО«Военно-страховая компания». В период действия договора страхования, а именнохх апреля 2009 года, по вине водителя К. К.А., управлявшего автомобилем Авто-1,госномер ххххх, произошло ДТП, в результате которого были причиненымеханические повреждения автомобилю Авто-2, госномер ххххх, принадлежащемуСергеву И.С. Таким образом, в результате данного ДТП Сергееву И.С. причиненимущественный вред.

Следовательно, всилу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцевтранспортных средств» в связи с наступлением страхового случая у ОАО«Военно-страховая компания» возникла обязанность осуществить потерпевшимстраховое возмещение.

Пункт 43 Правилобязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств гласит, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом настраховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика онаступлении страхового случая, предъявив страховщику требование о страховойвыплате в сроки, установленные пунктом 42 настоящих Правил (в течение 15 рабочихдней после ДТП).

Согласно пункту44 названных Правил потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплатеприлагает к заявлению: справку о дорожно-транспортном происшествии, выданнуюорганом милиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме,утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованиюс Министерством финансов Российской Федерации; копию протокола обадминистративном правонарушении, оформленного в связи с происшествием, копиюпостановления по делу об административном правонарушении; извещение одорожно-транспортном происшествии (если оно заполнялось потерпевшим).

В обоснованиеисковых требований истец Сергеев И.С. ссылался на то, что он последорожно-транспортного происшествия, как потерпевший, хх апреля 2009 годаобратился в филиал ОАО «Военно-страховая компания» с заявлением о выплатестрахового возмещения, предоставив полный пакет документов. Однако страховойкомпанией ему до настоящего времени не выплачено страховое возмещение. Вподтверждение чего, представитель истца ссылался на письменные доказательства.

Так, правособственности Сергеева И.С. на автомобиль Авто-2, госномер ххххх,подтверждается паспортом транспортного средства ххххх.

Согласно справкеОБДПС ГИБДД УВД г. Иркутска от хх апреля 2009 года, акту осмотра транспортногосредства №ххххх от хх мая 2009 года, составленному экспертом-оценщиком ООО«Экспертсервис плюс» Шабалиным О.В., на автомобиле Авто-2, госномер ххххх,после дорожно-транспортного происшествия от хх апреля 2009 года, в результатесоударения в левую, переднюю часть, в левое переднее колесо и скользящегосоударения по правой части имеются деформации и повреждения аварийногохарактера.

Указанныесправка ОБДПС ГИБДД УВД г. Иркутска и акт осмотра транспортного средстваответчиком не оспорены.

Из отчета №хххххот хх мая 2009 года, составленного экспертом- оценщиком ООО «Экспертсервисплюс», усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истцас учетом износа и с учетом всех имеющихся механических повреждений от ДТП,имевшего место хх апреля 2009 года, составляет 80 258 рублей.

Представительответчика ОАО «Военно-страховая компания» Хитрихеев Г.Г., оспаривая стоимостьвосстановительного ремонта автомобиля истца, ссылался на то, что в результатевиновных действий истца Сергеева И.С., нарушившего п. 8.4 ПДД, произошлостолкновение автомобиля истца с автомобилем Авто-3, госномер ххххх, подуправлением В. Н.Ю. В результате которого была повреждена правая частьавтомобиля истца, поэтому страховая компания не обязана возмещать истцустоимость восстановительного ремонта повреждений, имеющихся на правой части егоавтомобиля.

Данные доводыподтверждаются следующим.

Как явствует изпротокола ОБДПС ГИБДД УВД г. Иркутска об административном правонарушении хххххот хх апреля 2009 года, постановления ОБДПС ГИБДД УВД г. Иркутска ххххх от ххапреля 2009 года Сергеев И.С., управляя хх апреля 2009 года автомобилем Авто-2,госномер ххххх, двигаясь по ул. Л. г. Иркутска в районе д. №xx, нарушил п. 8.4ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Авто-3, госномерххххх, под управлением В. Н.Ю., двигавшейся в попутном направлении по крайнейправой полосе движения. По факту нарушения водителем Сергевым И.С. п. 8.4.Правил дорожного движения, последний постановлением ОБДПС ГИБДД УВД г. Иркутскаххххх от хх апреля 2009 года по делу об административном правонарушениипривлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа вразмере 100 рублей.

В судебномзаседании истец Сергеев И.С. свою вину в совершении указанного правонарушенияне оспаривал, указав, что, действительно, механические повреждения на правойчасти его автомобиля возникли в результате столкновения его автомобиля савтомобилем Авто-3, госномер ххххх.

Из отчета№xxxxxxx от хх июля 2010 года, составленного экспертом-оценщиком ООО«Экспертсервис плюс» усматривается, что в результате скользящего соударения поправой части на транспортном средстве – автомобиле Авто-2, госномер ххххх,имеются дефекты и, деформации и повреждения аварийного характера, стоимостьвосстановительного ремонта этих повреждений с учетом износа составляет 19862рубля.

Сторонами всудебном заседании отчеты №ххххх от хх мая 2009 года, №64/10-2 от хх июля 2010года, составленные ООО «Экспертсервис плюс», не оспаривались. Поэтому приопределении размера ущерба, суд принимает во внимание выводы, содержащиеся вуказанных отчетах.

В соответствии спунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требоватьполного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором непредусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убыткамипонимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должнобудет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждениеимущества (п.2 ст.15 ГКРФ).

При этомрасходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причиненииущерба в результате ДТП, являются затраты на осуществление ремонтных работ,затраты на приобретение запасных частей и деталей для замены поврежденныхчастей и деталей.

Таким образом,оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, а также, учитывая,что повреждения на автомобиле истца, возникли в результате столкновения с двумяавтомобилями: Авто-3, госномер ххххх и Авто-1, госномер ххххх, причемстолкновение с автомобилем Авто-3, госномер ххххх, произошло в результатевиновных действий самого истца, суд приходит к выводу, что с ОАО «Военно-страховаякомпания» в пользу Сергеева И.С. надлежит взыскать страховое возмещение вразмере 60 396 рублей, согласно следующему расчету: 80 258 рублей –19862 рубля = 60 396 рублей.

Следовательно, вудовлетворении требований истца о взыскании с ОАО «Военно-страховая компания»страхового возмещения в размере 19862 рубля надлежит отказать.

В соответствии сп.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, можеттребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом илидоговором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку судомустановлено, что право истца на своевременное получение страхового возмещенияот ОАО «Военно-страховая компания» нарушено, то подлежат удовлетворениютребования истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 4300рублей, подтвержденные квитанциями и чеками от хх мая 2009 года и от хх июля2010 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2676 рублей 16копеек, подтвержденные квитанциями от хх января 2010 года и от хх апреля 2010года.

В то же времясуд не находит оснований в удовлетворении требований истца о взыскании с ОАО«Военно-страховая компания» расходов по оплате услуг ООО «АварКом» в размере800 рублей, поскольку истцом не представлены допустимые доказательства,подтверждающие наличие причинно-следственной связи между произведеннымирасходами и страховым случаем.

С учетомизложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198, 233-237 Гражданскогопроцессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сергеева И. С.удовлетворить частично.

Взыскать сОткрытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу СергееваИ. С. страховую выплату в размере 60 396 рублей, 4300 в возмещениерасходов по оплате услуг оценщика, 2 676 рублей 16 копеек в возмещение расходовпо уплате государственной пошлины.

В удовлетворениииска Сергеева И. С. о взыскании с Открытого акционерного общества«Военно-страховая компания» страховой выплаты в размере 19 862 рубля, 800рублей в возмещение расходов по оплате услуг ООО «АварКом», отказать.

Ответчик вправеподать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда втечение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решениесуда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решениясуда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со днявынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.