РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевскийрайонный суд города Иркутска в составе:

председательствующегосудьи Алсыковой Т.Д.,

при секретареМохове А.А.,

с участием:представителя истца Ялового С. Ю. , по доверенности от хх марта 2010 года,представителя ответчика ОАО «Росстрах» Дорониной Ю. А. , по доверенности от ххянваря 2010 года,

рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело №2- 898/2010 по иску Рахлина В. И.к Открытому акционерному обществу «Росстрах» о взыскании страховой выплаты,возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рахлин В.И.обратился в суд с иском, указав в его обоснование, что хх октября 2009 года наул. К. в г. Иркутске произошло дорожно-транспортноепроисшествие с участием водителя автомобиля Авто-1, госномер ххххх, Ф. С.В., иего, Рахлина А.В., управлявшего автомобилем Авто-2, госномер ххххх. Причинойдорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Ф. С.В. п. 8.4Правил дорожного движения РФ, что подтверждается материалами органов ГИБДД. Врезультате данного ДТП, как указывает истец, принадлежащему ему автомобилюпричинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность Ф.С.В. была застрахована в ОАО «Росстрах», то истец хх октября 2009 годаобратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страховоговозмещения, предоставив полный пакет документов, а также предоставилстраховщику для осмотра поврежденный автомобиль. Страховая компания призналаданный случай страховым, но в предусмотренный законом срок не выплатила емустраховое возмещение. После неоднократных обращений страховщиком хх февраля2010 года ему была перечислена в возмещение ущерба сумма 10 851 рубль 25копеек, которой недостаточно для восстановления автомобиля. В связи с чем, какуказывает Рахлин В.И., он самостоятельно произвел оценку стоимости восстановительногоремонта автомобиля. Согласно отчету ООО «ОКБ «Эксперт»стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет60 301 рубль 79 копеек, что на 49 450 рублей 54 копейки большевыплаченного ответчиком страхового возмещения. В этой связи,истец просит суд взыскать с ОАО «Росстрах» в его пользу страховую выплату вразмере 49 450 рублей 54 копейки, неустойку за просрочку исполненияобязательств по выплате страхового возмещения в размере 8976 рублей, расходы пооплате услуг оценщика в размере 4500 рублей, расходы по оплате государственнойпошлины в размере 2087 рублей 80 копейки, расходы по оплате услуг представителяв размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей,а всего взыскать 80 514 рублей 44 копейки.

Впоследствии истец в соответствии с требованиями статьи 39 ГПК РФдополнил иск, указав, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля сучетом скрытых повреждений выше на 6971 рубль 67 копеек, поэтому Рахлин В.И.окончательно просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату вразмере 56 422 рубля 21 копейки, неустойку за просрочку исполненияобязательств по выплате страхового возмещения в размере 8976 рублей,расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 рублей, расходы по оплатегосударственной пошлины в размере 2431 рубля 95 копеек, расходы по оплате услугпредставителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса вразмере 500 рублей.

Истец РахлинВ.И., будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в суд неявился, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел данное дело в отсутствиеистца.

В судебном заседании представитель истца Яловой С.Ю., подоверенности от хх марта 2010 года, иск Рахлина В.И. поддержал, настаивал наего удовлетворении.

Представительответчика ОАО «Росстрах» Доронина Ю.А., по доверенности от хх января 2010 года,в судебном заседании иск не признала, пояснив, что он предъявлен необоснованно.

Третье лицо, незаявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторонена стороне ответчика Ф. С.В., будучи надлежаще извещен о времени и местесудебного заседания, в суд не явился, не сообщил о причинах неявки. Наосновании части 3 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Заслушавобъяснения представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав письменныедоказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворениючастично.

В судебномзаседании установлено, что хх октября 2010 года водитель Ф. С.В., управляяавтомобилем Авто-1, госномер ххххх, при перестроении не убедился в безопасностиманевра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Авто-2,госномер ххххх, под управлением водителя Рахлина А.В. По факту нарушенияводителем Ф. С.В. п. 8.4. Правил дорожного движения, последний постановлениемОБДПС ГИБДД УВД г. Иркутска ххххх от хх октября 2010 года по делу обадминистративном правонарушении привлечен к административной ответственности,предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в видеадминистративного штрафа в размере 100 рублей. Данное постановление вступило взаконную силу хх ноября 2009 года.

Этиобстоятельства объективно подтверждаются материалом ОБДПС ГИБДД УВД г. Иркутскаот хх октября 2010 года. Из указанного административного материала такжеусматривается, что водитель Ф. С.В. свою вину в нарушение п. 8.4. ПДД РФ неоспаривал, что подтверждается его личной подписью в протоколе обадминистративном правонарушении ххххх от хх октября 2009 года. В действияхводителя Рахлина А.В. нарушений Правил дорожного движения РФ органами ГИБДД неустановлено.

Суд нерасполагает сведениями о том, что постановление ОБДПС ГИБДД УВД г. Иркутскаххххх от хх октября 2010 года по делу об административном правонарушении наданный момент отменено и по данному материалу принято другое правовое решение.

Согласно п. 8.4Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогутранспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно,водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Рахлин А.В.,суду показал, что хх октября 2009 года он, управляя принадлежащем его отцуавтомобилем Авто-2, госномер ххххх, двигался по ул. К. со стороны ул. М. г.Иркутска по крайней левой полосе движения, в зеркало заднего вида он видел, чтоза ним двигается автомобиль Авто-1, как ему позднее стало известно подуправлением Ф. С.В. Последний двигался поправой полосе проезжей части дороги. Затем, Ф. С.В., не показав сигналповорота, стал резко перестраиваться на своем автомобиле на левую часть дорогии поворачивать во двор дома № 48, тем самым создав помеху для движения еготранспортного средства. Во избежание столкновения он, Рахлин А.В., принялэкстренное торможение, но так как расстояние между автомобилями было небольшое,столкновения избежать не удалось. Автомобиль Авто-1 ударился о правую часть егоавтомобиля, после чего, его автомобиль развернуло, отбросило вперед, затемвлево на бордюр и после этого произошел удар левой части его автомобиля о дом №48.

У суда нетоснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку его личнойзаинтересованности в исходе дела не установлено, сведения, сообщенныесвидетелем, не противоречат письменным материалам дела.

Анализируявышеизложенное и оценивая, представленные суду доказательства в ихсовокупности, суд приходит к выводу, что виновным в совершениидорожно-транспортного происшествия, имевшего место хх октября 2009года,повлекшего за собой повреждение имущества – автомобиля Авто-2, госномер ххххх,принадлежащего истцу Рахлину В.И., виновен водитель автомобиля Авто-1, госномерххххх, Ф. С.В.

В соответствии стребованиями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществугражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 4 статьи 931 ГК РФ гласит, что в случае, когдаответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что еестрахование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом илидоговором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считаетсязаключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщикутребование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями п.1 статьи 4 ФЗ «Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которыеустановлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счетстраховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности,которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью илиимуществу других лиц при использованиитранспортных средств.

Факт страхования риска гражданской ответственности владельца автомобиляАвто-1, госномер ххххх, Ф. С.В. по договору обязательного страхования в ОАО«Росстрах», ответчиком не оспаривался.

В соответствии со статьей 1 ФЗ РФ «Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» договоробязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, покоторому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховуюпремию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни,здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределахопределенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем в силу статьи 1 ФЗ РФ «Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понимаетсянаступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, рискответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, запричинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использованиитранспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщикапроизвести страховую выплату.

В судебномзаседании достоверно установлено, что гражданская ответственность владельцаавтомобиля Авто-1, госномер ххххх, Ф. С.В. по обязательному страхованию напериод совершения дорожного транспортного происшествия была застрахована в ОАО«Росстрах». В период действия договора страхования, а именно хх октября 2009года, по вине водителя Ф. С.В., управлявшего автомобилем Авто-1, госномерххххх, произошло ДТП, в результате которого были причинены механическиеповреждения автомобилю Авто-2, госномер ххххх, принадлежащему Рахлину В.И. Таким образом, в результате данного ДТП Рахлину В.И.причинен имущественный вред.

Следовательно, всилу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцевтранспортных средств» в связи с наступлением страхового случая у ОАО «Росстрах»возникла обязанность осуществить потерпевшим страховое возмещение.

Пункт 43 Правилобязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств гласит, что потерпевший, намеренныйвоспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первойвозможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая, предъявивстраховщику требование о страховой выплате в сроки, установленные пунктом 42настоящих Правил (в течение 15 рабочих дней после ДТП).

Согласно пункту44 названных Правил потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплатеприлагает к заявлению: справку о дорожно-транспортном происшествии, выданнуюорганом милиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме,утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованиюс Министерством финансов Российской Федерации; копию протокола обадминистративном правонарушении, оформленного в связи с происшествием, копиюпостановления по делу об административном правонарушении; извещение одорожно-транспортном происшествии (если оно заполнялось потерпевшим).

В обоснование исковых требований представитель истца Яловой С.Ю.ссылался на то, что его доверитель после дорожно-транспортного происшествия,как потерпевший, обратился в филиал ОАО «Росстрах» с заявлением о выплатестрахового возмещения, предоставив полный пакет документов. Страховойкомпанией ему выплачено страховое возмещение в размере 10 851 рубль 25копеек. Однако указанной суммы недостаточно для восстановления поврежденногоавтомобиля. В связи с чем, по просьбе Рахлина В.И. была проведена независимаяэкспертиза. Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта его автомобиляс учетом износа составляет 60 301 рубль 79 копеек, кроме того, стоимостьвосстановительного ремонта скрытых повреждений составляет 6971 рубль 67 копеек.В подтверждение чего, представитель истца ссылался на письменныедоказательства.

Так, правособственности Рахлина В.И. на автомобиль Авто-2, госномер ххххх, подтверждаетсяпаспортом транспортного средства ххххх, свидетельством о регистрациитранспортного средства xxxxxxxxxxxx.

Согласно справке ОБДПС ГИБДД УВД г. Иркутска от хх октября 2009года, акту осмотра от хх октября 2009 года, составленного оценщиком ООО «ИЛДЭ»,акту осмотра АМТС №ххххх от хх февраля 2010 года и дополнительному акту осмотраАМТС №ххххх хх мая 2010 года, составленных экспертом ООО «ЭКБ Эксперт» ВаллА.А., на автомобиле Авто-2, госномер ххххх, имеются механические повреждения.

Указанныесправка ОБДПС ГИБДД УВД г. Иркутска и акты осмотра транспортного средстваответчиком не оспорены.

Из отчета №хххххот хх февраля 2010 года, составленного экспертом- оценщиком ООО «ОКБ Эксперт»,усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца сучетом износа составляет 60 301 рубль 79 копеек.

Представительответчика ОАО «Росстрах» Доронина Ю.А., оспаривая стоимость восстановительногоремонта автомобиля истца, в ходе судебного разбирательства заявила ходатайствоо проведении по делу автотовароведческой экспертизы.

ОпределениемКуйбышевского районного суда г. Иркутска от хх мая2010 года данное ходатайство удовлетворено, по делу назначенаавтотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центрнезависимой экспертизы».

Согласно выводамзаключения автотовароведческой экспертизы ООО «Центрнезависимой экспертизы» №ххххх от хх августа 2010 год, стоимость поврежденногоавтомобиля Авто-2, госномер ххххх с учетом износа заменяемых деталей на датупроведения экспертизы составляет 50 895 рублей, а на моментдорожно-транспортного происшествия (хх октября 2009 года) составляла 50828рублей.

У суда нетоснований, не доверять вышеназванному заключению эксперта, так как какой-либоличной заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено, экспертпредупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статей 307 УК РФ.

Заключениеэксперта ООО «Центр независимой экспертизы» № ххххх отхх августа 2010 года соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, а также ФЗ «Огосударственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»,предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения.

Более того,сторонами экспертное заключение № ххххх от хх августа 2010 года, составленноеООО «Центр независимой экспертизы», в судебном заседании не оспаривалось.Поэтому при определении размера ущерба, суд принимается во внимание выводы,содержащиеся в указанном экспертном заключении.

Кроме того, при определении размера ущерба, суд принимает вовнимание отчет №ххххх от хх мая 2010 года, составленный ООО «ОКБ Эксперт», вкотором указана стоимость восстановительного ремонта скрытых поврежденийавтомобиля Авто-2, госномер ххххх, размер которых составил 6971 рублей 67копеек, поскольку при определении стоимости восстановительного ремонтаавтомобиля истца экспертом ООО «Центр независимой экспертизы» осмотр автомобиляАвто-2, госномер ххххх не проводился, экспертное заключение составленона основании акта осмотра от хх октября 2009 года, составленного оценщиком ООО«ИЛДЭ» и акта осмотра АМТС №ххххх от хх февраля 2010 года, составленногоэкспертом ООО «ЭКБ Эксперт» Валл А.А.

Отчет ООО «ОКБЭксперт» №ххххх от хх мая 2010 года представителем ответчика в судебномзаседании не оспаривался.

В соответствии спунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требоватьполного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором непредусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убыткамипонимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должнобудет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждениеимущества (п.2 ст.15 ГКРФ).

При этомрасходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причиненииущерба в результате ДТП, являются затраты на осуществление ремонтных работ,затраты на приобретение запасных частей и деталей для замены поврежденныхчастей и деталей.

Как явствует из страхового акта № ххххх ИРК б/д ОАО «Росстрах»признало причинение ущерба Рахлину В.И. в результате ДТП от хх октября 2009года страховым случаем и определило размер ущерба, подлежащего выплате РахлинуВ.И. в размере 10 851 рубль 25 копеек, перечислив на расчетный счет истцауказанную денежную сумму.

В судебномзаседании представитель истца подтвердил, что ОАО «Росстрах» перечислено ххфевраля 2010 года его доверителю страховое возмещение в размере 10 851рубль 25 копеек.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в ихсовокупности, а также, учитывая выплату ответчиком страхового возмещения истцуРахлину В.И. в размере 10 851 рубль 25 копеек, суд приходит к выводу, чтос ОАО «Росстрах» в пользу Рахлина В.И. надлежит взыскать страховое возмещение вразмере 47 015 рублей 42 копеек, согласно следующему расчету: 50895 рублей(стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета скрытыхповреждений) + 6971 рубль 67 копеек (стоимость восстановительного ремонтаскрытых повреждений) – 10 851 рубль 25 копеек (сумма выплаченногострахового возмещения) = 47 015 рублей 42 копейки.

Следовательно, вудовлетворении требований истца о взыскании с ОАО «Росстрах» страховоговозмещения в размере 9 406 рублей 79 копеек надлежит отказать.

Настаивая наудовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО «Росстрах» неустойки вразмере 8 976 рублей, представитель истца ссылался на то, что ответчикомдопущена просрочка исполнения обязательств по выплате его доверителю страховоговозмещения. С заявлением о выплате страхового возмещения Рахлин В.И. обратилсяк страховщику хх октября 2009 года. Страховое возмещение в размере 10 851рубль 25 копеек ему выплачено хх февраля 2010 года. Соответственно, неустойказа период просрочки исполнения обязательств с хх декабря 2009 года по ххфевраля 2010 года составляет в размере 8976 рублей, согласно следующемурасчету: 120000 рублей (страховое возмещение) х 8,5% (ставка рефинансирования) : 75 х 66 (количество дней просрочки).

В соответствии спунктом 2 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственностивладельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявлениепотерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 днейсо дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвестистраховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такойвыплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый деньпросрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесятпятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, отустановленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по видувозмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки(пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховойсуммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7настоящего Федерального закона.

Суд считает возможным применить к действиям ответчикаответственность, предусмотренную названной нормой права, поскольку в судебномзаседании установлено, что в соответствии с требованиями статьи 11 ФЗ РФ №40-ФЗРахлин В.И. хх октября 2009 года обратился в ОАО «Росстрах» с заявлением овыплате страхового возмещения за причиненный вред его имуществу, в результатедорожно-транспортного происшествия, имевшего место хх октября 2009 года.

Указанныедокументы страховой компанией были приняты, что не оспаривалось ответчиком.

В соответствиисо статьей 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственностивладельцев транспортных средств», страховщик, получив заявление потерпевшегоРахлина В.И., обязан был произвести страховую выплату либо направить истцумотивированный отказ в срок до хх декабря 2009 года.

Однако, какустановлено в судебном заседании, ответчиком выплачено истцу страховоевозмещением в размере 10 851 рубль 25 копеек выплачено хх февраля 2010года. В связи с чем, суд считает, что, начиная с хх декабря 2010 года, ответчикнеобоснованно уклонялся от выполнения своих обязательств по выплате страховоговозмещения в размере 47 015 рублей 42 копеек.

Следовательно,размер неустойки, предусмотренной статьей 13 ФЗ РФ «Об обязательном страхованиивладельцев транспортных средств» составляет в размере 15 571 рубль 64копейки, согласно следующему расчету: 47015 рублей 42 копейки (страховоевозмещение) х 9% (ставка рефинансирования) : 75 х 276(количество дней просрочки с хх декабря 2009 года по хх сентября 2010 года) =15 571 рубль 64 копейки.

Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере8976 рублей, определив просрочку исполнения обязательств в период с хх декабря2009 года по хх февраля 2010 года, с учетом ставки рефинансирования в размере8,5%. В этой связи суд руководствуется положениями статьи 196 ГПК РФ, согласнокоторой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти запределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральнымзаконом.

Поскольку поделу такой федеральный закон отсутствует, то суд не вправе выйти за пределызаявленных требований, в связи с чем, принимает решение о взыскании с ответчикав пользу истца неустойки в размере 8976 рублей.

В силу части 1статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждаетвозместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, заисключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящегоКодекса. В случае, если иск удовлетворен частично,указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцупропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчикупропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом установлено, что право истца на своевременноеполучение страхового возмещения от ОАО «Росстрах» нарушено, то подлежатудовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика вразмере 9000 рублей, подтвержденные договором №ххххх от хх февраля 2010 года наоказание услуг по оценке, квитанциями к приходному кассовому ордеру и чеками отхх февраля 2010 года и от хх мая 2010 года, расходы по оформлениюнотариальной доверенности в размере 500 рублей, подтвержденные квитанцией от ххмарта 2010 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 164рубля 74 копеек, подтвержденные квитанциями от хх марта 2010 года, от хх марта2010 года и от хх августа 2010 года.

Частью 1 статьи100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда,по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплатууслуг представителя в разумных пределах.

Обсуждая размер расходов по оплате услуг представителя, судучитывает степень сложности данного дела, учитывает объем тех документов,которые были представлены суду, и с учетом разумного предела, суд считаетправильным взыскать в пользу Рахлина В.И. расходы по оплате услуг представителяс ответчика ОАО «Росстрах» в размере 15 000 рублей, подтвержденныедоговором от хх марта 2010 года, распиской от хх марта 2010 года.

С учетомизложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданскогопроцессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Рахлина В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Росстрах» в пользуРахлина В. И. страховую выплату в размере 47 015 рублей 42 копейки,неустойку в размере 8 976 рублей, 9000 рублей в возмещение расходов пооплате услуг оценщика, 15 000 рублей в возмещение услуг представителя, 500рублей в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг, 2 164 рубля 74копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворениииска Рахлина В. И. о взыскании с Открытого акционерного общества «Росстрах»страховой выплаты в размере 9 406 рублей 79 копеек, 267 рублей 21 копейкив возмещение расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение можетбыть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня принятия решения судомв окончательной форме.