ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2010года Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе:

председательствующегосудьи Зубковой Е.Ю.,

при секретареКолибабчук А.М.,

с участиемпредставителя истца Зеленцова Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело № 2-848/2010 по иску Бурчик Е. А. к ООО «Росгосстрах» овозмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истица БурчикЕ.А. обратилась в суд с иском, указав в его обоснование, что xx.07.2009 года в21.30 часов в городе Ангарске квартале № ххх произошло ДТП с участиемавтомобиля «Авто-1», государственный регистрационный знак (далее по тексту–г.р.з.) ххххх, под управлением Н. Л.В., принадлежащего Н. А.В., и автомобиля«Авто-2», г.р.з. ххххх, под управлением Г. Н.В., принадлежащего истице на правесобственности. Виновной в ДТП была признана водитель Н. Л.В., нарушившая п.8.12Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ).Поскольку гражданская ответственность последней была застрахована в ООО«Росгосстрах», то xx.07.2009 года истица обратилась к этому страховщику сзаявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимыедокументы. Ответчик признал событие страховым случаем и выплатил ей страховоевозмещение в размере 16 427 рублей 50 копеек. Поскольку этой суммы явно недостаточно для восстановления автомобиля, истица обратилась к специалисту дляоценки автомобиля и определения стоимости восстановительных работ. Согласноотчету № ххххх от xx.09.2009 года ООО «Эксперт Экспертиза» размер ущерба,причиненного автомобилю истца, составляет, с учетом износа, 73 854 рубля 75копеек. В этой связи Бурчик Е.А. просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах»разницу недополученной страховой выплаты в размере 57 427 рублей 25копеек, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 16 850рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000рублей, возврат государственной пошлины в размере 2500 рублей.

Впоследствииистица дважды уточняла исковые требования, окончательно просила суд взыскать сответчика ООО «Росгосстрах» разницу недополученной страховой выплаты в размере76 706 рублей 69 копеек (73 854, 75 рублей (стоимостьвосстановительного ремонта ТС с учетом износа) – 16427, 50 рублей (суммастрахового возмещения, выплаченная ответчиком) + 19 279, 44 рублей(величина утраты товарной стоимости ТС) = 76 706 рублей 69 копеек),проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 326 рублей32 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей,возврат государственной пошлины – 3 210 рублей.

В судебномзаседании истица Бурчик Е.А. не присутствовала, о времени и месте судебногозаседания извещена надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просиларассмотреть дело в ее отсутствие.

Представительистца Зеленцов Е.О., действующий на основании доверенности, в судебномзаседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Судупояснил, что частичное возмещение ответчиком ущерба потерпевшей не основано натребованиях закона об обязательном страховании гражданской ответственности,поскольку при решении истицей вопросов о возмещении ущерба с ее стороныкакого-либо злоупотребления правом не допущено. Просил удовлетворить исковые требованияв полном объеме. Кроме того, представитель истца пояснил, что в настоящее времяавтомобиль истицы восстановлен, о чем в материалы дела представленысоответствующие документы, подтверждающие реально понесенные расходы навосстановление автомобиля.

Третье лицо настороне истца Г. Н.В., в судебном заседании не присутствовала, о времени иместе судебного заседания извещена надлежащим образом, в заявлении,адресованном суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебномзаседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что хх июля 2009 годаавтомобиль «Авто-2», г/н ххххх, находился во дворе ее дома, расположенного поадресу: (персональные данные исключены), каким образом произошло ДТП, ей ничегонеизвестно. Ей (Г. Н.В.) в дверь позвонила соседка, которая сообщила, что на ееавтомобиль совершил наезд автомобиль, как позже выяснилось марки «Авто-1», г/нххххх, под управлением Н. Л.В. Когда Г. Н.В. вышла из дома, увидела, что наавтомобиле «Авто-2» повреждена левая передняя часть, поцарапан бампер. На местоДТП она вызвала специалиста ООО «Росгосстрах», сотрудников ГИБДД, которыепроизвели осмотр транспортного средства, специалист ООО «Росгосстрах» внешнефотографировал автомобиль, повреждения под капотом не осматривал. Виновной вданном ДТП признана Н. Л.В., которая на месте вину не отрицала.

Представительответчика ООО «Росгосстрах» - Магрицкая Е.С., действующая на основаниидоверенности, в судебном заседании не присутствовала, о времени и местесудебного заседания извещена надлежащим образом, под роспись, о причинах неявкисуду не сообщила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила. Ранее в судебномзаседании исковые требования не признала, просила суд отказать в ихудовлетворении, суду пояснила, что произошедшее ДТП было признано страховщикомстраховым случаем, страховщик оценил причиненный истице ущерб по имеющимсяфотографиям и акту осмотра. Считает, что свои обязанности ООО «Росгосстрах»выполнило в полном объеме, перечислив истице сумму 16 427 рублей 50 копеек,которая соответствует отчету, проведенному по заказу страховщика. Полагает, чтостраховщиком были выполнены все обязательства перед истцом и в сроки,установленные законом для выплаты страхового возмещения. С отчетом ООО«ЭкспрессЭкспертиза», о стоимости восстановительного ремонта автомобиля«Авто-2», представленным истцом ответчик не согласен, так как данное экспертноезаключение не соответствует требованиям закона «Об оценочной деятельности»,кроме того, отчет содержит сведения о запчастях, которые не указаны взаключении ООО «Автоконсалтинг Плюс» а именно: фара левая, переднее левоекрыло, данные повреждения не зафиксированы в справке о ДТП. Считает, чтоквитанции, представленные истцом в подтверждение реально понесенных расходов,не могут служить допустимым доказательством по делу, поскольку не содержатсведений о проценте износа агрегатов и запчастей, проценты за пользованиечужими денежными средствами заявлены истом неправомерно, суммапредставительских расходов явно завышена.

В соответствии стребованиями части 1 статьи 233 ГПК РФ, суд, с согласия представителя истцарассмотрел данное дело в порядке заочного производства.

Третье лицо настороне ответчика Н. Л.В. в судебном заседании не присутствовала о времени иместе судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки судуне сообщила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила.

С учетомтребований статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истицы БурчикЕ.А. просившей рассмотреть дело в ее отсутствие, а также в отсутствие третьеголица Г. Н.В., Н. Л.В.

Суд, выслушавпредставителя истца, допросив эксперта, исследовав административные материалыпо факту ДТП и доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела,полагает, что исковые требования истца обоснованны и подлежат частичномуудовлетворению.

Статья 19Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом исудом; при этом государство гарантирует равенство прав и свобод человека игражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения,имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии,убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также другихобстоятельств. По смыслу названной статьи Конституции Российской Федерации вовзаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционный принцип равенствараспространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенныеКонституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие праваграждан, приобретаемые на основании Федерального закона.

В соответствии счастью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства,определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела,установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношениясторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли искудовлетворению.

Из преамбулыФедерального закона РФ № 40-ФЗ от хх апреля 2002 года «Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далеепо тексту – ФЗ-40) следует, что правовые, экономические и организационныеосновы обязательного страхования гражданской ответственности владельцевтранспортных средств определяются в целях защиты прав потерпевших на возмещениевреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использованиитранспортных средств иными лицами.

Из статьи 3указанного выше Федерального закона следует, что одним из принциповобязательного страхования гражданской ответственности является гарантиявозмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленныхэтим Федеральным законом. В соответствии с требованиями ст.13 ФЗ-40, страховщикрассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к немудокументы в течение 15 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщикобязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить емумотивированный отказ.

Согласно пункту2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцевтранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от хх мая2003 года № 263 (далее по тексту Правила), принятых в соответствии со статьей 5ФЗ РФ № 40-ФЗ, которыми определены типовые условия, в соответствии с которымизаключается договор страхования гражданской ответственности владельцевтранспортных средств, при осуществлении обязательного страхования гражданскойответственности владельцев транспортных средств (далее именуется – обязательноестрахование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательногострахования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренногонастоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему(третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровьюили имуществу.

В соответствии спунктом 7 Правил, со статьей 1 ФЗ-40, страховым случаем признается наступлениегражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственностикоторых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вредажизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортногосредства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховуювыплату.

Согласнотребованиям статей 963, 964 Гражданского кодекса РФ, пункту 8 Правил,страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы,если страховой случай наступил вследствие непреодолимой силы, умысластрахователя, гражданской войны и в других случаях, предусмотренных законом.

Из материаловдела следует, что собственником автомобиля «Авто-2», г.р.з. ххххх, являетсяистица - Бурчик Е.А., что подтверждается свидетельством о регистрации серииххххх и паспортом транспортного средства серии ххххх.

Согласностраховому полису серии ххххх от хх июня 2009 года, представленномупредставителем ответчика, выданному ООО «Росгосстрах» на имя Н. А.В., гражданскаяответственность последнего при управлении автомобилем «Авто-1», г/н ххххх,застрахована в компании ответчика с xx.06.2009 года по xx.06.2010 года, вкачестве лиц, допущенных к управлению в полисе указаны: Вечкуткин Д.В., Н.А.В., Н. В.П., Н. Л.В., Федоров А.П.

Нотариальнозаверенной доверенностью от хх декабря 2008 года, Бурчик Е.А. уполномочила Г.Н.В. пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей ТС «Авто-2», г/н ххххх,доверенность выдана сроком на три года, заверена нотариусом И.В. Б. , зарегистрированав реестре за № ххххх

Из материаловадминистративного дела № 1777 следует, что согласно определению об отказе ввозбуждении дела об административном правонарушении от хх июля 2009 года,установлено, что Н. Л.В. нарушила требования п. 8.12. ПДД РФ (управляятранспортным средством задним ходом, не убедилась в безопасности движения и вотсутствии помех), совершила наезд на автомобиль «Авто-2», принадлежащийистице, находящийся на момент ДТП в распоряжении Г. Н.В. По факту ДТПсовершенного Н. Л.В. отказано в возбуждении дела об административномправонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.Указанное выше определение сторонами получено, никем не обжаловано и вступило взаконную силу.

Судомустановлено и не оспаривается сторонами, что пояснения Г. Н.В., данные еюнепосредственно после ДТП, аналогичны пояснениям, данным в ходе судебногоразбирательства.

Исследуя схемуДТП, имеющуюся в административном материале, которая подписана водителями, иникем не оспорена, суд приходит к выводу, что обстоятельства ДТП, с учетомрасположения автомобилей на схеме, соответствуют пояснениям водителей.

Представительответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С., ранее суду поясняла, что страховщик(ответчик) свои обязательства исполнил, страховое возмещение выплатил. Стоимостьвосстановительного ремонта была определена экспертом ООО «Автоконсалтинг Плюс»по акту осмотра ТС, который был составлен в присутствии Г. Н.В., замечаний поакту ею представлено не было. Договор об оценке и отчет об определениистоимости материального ущерба № ххххх, составленный ООО «Экспресс Экспертиза»,представленные истцом, не соответствуют действующему законодательству и немогут являться допустимым доказательством по делу. Кроме того, ответчик несогласен с перечнем повреждений указанных в отчете, а именно: с заменой левойфары, повреждениями крыла переднего левого, его покраской, снятием, установкой,поскольку ни в справке о ДТП, ни в акте осмотра от xx.07.2010 года,составленном ООО «Автоконсалтинг Плюс» данные повреждения не отражены.

Представительистца в судебном заседании настаивал на том, что автомобиль имел скрытыеповреждения, и размер ущерба ответчиком определен неправильно. Указал, чтоспециалист ООО «Россгострах», прибывший на место ДТП, произвел осмотр внешнихповреждений автомобиля истицы, повреждения под капотом автомобиля неосматривал. Левая передняя фара автомобиля «Авто-2» внешне не повреждена,повреждено крепление фары, отремонтировать которое не представляется возможным.

Доводпредставителя ответчика суд находит противоречащим обстоятельствам дела,установленным судом.

Из справки ГИБДДо ДТП следует, что автомобиль истицы имеет следующие повреждения: бамперпередний, омыватель левый, имеются скрытые повреждения.

Согласнозаключению ООО «Автоконсалтинг плюс» от xx.08.2009 года, составленного наосновании акта осмотра от хх июля 2009 года, стоимость восстановительногоремонта автомобиля «Авто-2», г.р.з. ххххх, с учетом износа, составляет 16 427рублей 50 копеек. Суд, не может признать указанное заключение достоверным, таккак из него не усматривается, на основании каких документов произведен расчет,какая конкретно литература использовалась. Кроме того, в акте осмотраавтомобиль осматривался техником, Б. М.И., который определил, что поврежденалевая передняя часть указанного автомобиля, бампер, омыватель передней левойфары, крыло переднее левое, что противоречит доводам представителя ответчика.Заключение ООО «Автоконсалтинг плюс» от xx.08.2009 года, о стоимостивосстановительного ремонта автомобиля составлял эксперт С. Г.Н., что позволяетсделать вывод о том, что со стороны эксперта отсутствовал непосредственныйосмотр автомобиля истца.

Представительответчика Магрицкая Е.С. не отрицала, что при оценке стоимостивосстановительного ремонта специалистом ООО «Автоконсалтинг плюс» автомобильнепосредственно не осматривался, оценка проведена по уже имеющемуся актуосмотра. Кроме того, указала суду на то обстоятельство, что автомобиль«Авто-2», г.р.з. ххххх, неоднократно участвовал в ДТП в 2009 и в 2008 годах, иповреждения на автомобиле не могут быть отнесены к данному ДТП. По имеющейсяинформации автомобиль истицы с 2008 года застрахован по КАСКО в ОСАО«Ингосстрах», истице страховое возмещение по добровольному страхованию зауказанные повреждения уже возмещены.

Представительистца в судебном заседании пояснил, что действительно автомобиль истицы былучастником ДТП и в 2008, и в 2009 годах, однако повреждения левой переднейчасти не имел, ни один из экспертов не указал на давность имеющихсяповреждений, считает довод представителя ответчика надуманным.

Суд,проанализировав указанные представителем ответчика доводы, не может с нимсогласиться по следующим обстоятельствам.

Материалыадминистративного дела № ххххх от хх ноября 2008 года подтверждают, что в 2008году Г. Н.В. была участником ДТП, при этом управляла автомобилем «Авто-2»,г.р.з. ххххх, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Врезультате ДТП автомобилю причинены повреждения передней и правой частиавтомобиля.

Согласно ответуОСАО «Ингосстрах», поступившему хх июля 2010 года вх.№ ххххх на запрос суда,между Г. Н.В. и ОСАО «Ингосстрах» действительно был заключен договорстрахования серии ххххх сроком с xx.06.2008 года по xx.06.2009 года. В периоддействия договора страхования Г. Н.В. было заявлено о 2-х страховых случаях(выплатное дело № ххххх от xx.01.2009 года страховое возмещение определено вразмере 517 622 рубля, по данному делу Г. Н.В. дважды были выплаченыдоплаты, поскольку обнаруживались дополнительные повреждения, в размере11 478 рублей и 19 023 рублей, и выплатное дело № ххххх от xx.06.2009года – страховое возмещение выплачено в размере 35 176 рублей). Изпредставленных надлежащим образом заверенных копий выплатных дел усматривается,что суммы страхового возмещения Г. Н.В. выплачены в полном объеме, кроме того,при первом и втором страховом случае указанный автомобиль не имел поврежденийпередней левой части.

Изпредставленных выплатных дел усматривается, что осмотр и калькуляцию стоимостивосстановительного ремонта определяли эксперты ООО «Оценка на космическом».

По запросу судаООО «Оценка на космическом» представило надлежащим образом заверенные, цветныефотографии автомобиля «Авто-2», г.р.з. ххххх, по которым по поручению ОСАО«Ингосстрах» производился расчет стоимости восстановительного ремонта и произведенавыплата страхового возмещения Г. Н.В. – страхователю.

Анализируяпредставленные документы, суд приходит к выводу о том, что указанный автомобиль«Авто-2», г.р.з. ххххх, действительно участвовал в ДТП в 2008 и 2009 годах,ущерб причиненный истцу был возмещен страховщиком ОСАО «Ингосстрах» в размере,достаточном для восстановления имущества истицы. В нарушение норм действующегозаконодательства, а именно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФответчиком доказательств того, что истица предъявляла требования о повторномвозмещении ущерба, за те же детали, суду не представлено и судом не добыто.

При такихобстоятельствах, суд находит довод представителя истицы о том, что частичнаявыплата страхового возмещения не отвечает реальной стоимости восстановительногоремонта, и не может быть положена в основу отказа страховщика возместить вред вполном объеме, заслуживающим внимание.

Согласно отчету№ ххххх ООО «Экспресс Экспертиза» от хх сентября 2009 года, стоимостьвосстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет73 854, 75 рублей, величина утраты товарной стоимости 19279, 44 рублей. Изотчета усматривается, что он произведен с осмотром автомобиля, стоимостьвосстановительного ремонта определена путем анализа рынка соответствующих услуги цен, в отчете определен объект оценки, основания для проведения оценки,полномочия эксперта, используемая литература указана с годом выпуска,названием, автором и т.п.

Повышеуказанному заключению в судебном заседании был опрошен эксперт ООО«Экспресс Экспертиза» Хорошун С.В., который заключение № ххххх ООО«ЭкспрессЭкспертиза» от хх сентября 2009 года, имеющееся в материалахгражданского дела, поддержал в полном объеме., суду показал, что имнепосредственно был осмотрен автомобиль «Авто-2 С230», г/н ххххх 38, взаключении о стоимости восстановительного ремонта указал, что левая фараподлежит замене, а не восстановлению, поскольку у данной детали, в результатеДТП, был поврежден крепеж (корпус), который не подлежит восстановлению, хотявнешне фара выглядела без существенных повреждений. Указал суду на то, чтоповреждения левой передней части автомобиля были от данного ДТП, указаннаячасть восстановлению не подлежала. Удар пришелся автомобилю «Авто-2 С230» влевую часть бампера, от смещения которого произошла деформация левого крыла,что, в свою очередь, вызвало повреждение крепежа фары.

Судом неустановлено и суду не указано оснований, по которым представленный истицейотчет не может быть учтен, как подтверждающий реальные затраты по восстановлениюавтомобиля истицы.

В соответствии стребованиями статьи 15 Гражданского кодекса РФ, убытки подлежат возмещению вполном объеме.

При такихобстоятельствах, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Н.Л.В., чья гражданская ответственность застрахована в компании ответчика.

В действияхводителя автомобиля «Авто-2» Г. Н.В., по мнению суда, напротив, не имеетсякаких-либо несоответствий требованиями ПДД РФ.

При такихобстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что вина Н. Л.В. в ДТП судомустановлена, её гражданская ответственность была застрахована в обществеответчика – ООО «Росгосстрах», который возместил истице причиненный вредчастично.

Обсуждая размерисковых требований Бурчик Е.А., суд приходит к выводу о том, что они заявленыобоснованно, поскольку судом не установлено какого-либо злоупотребления правомсо стороны истицы, заявленные требования подтверждаются исследованными всудебном заседании доказательствами.

Представительответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С. ранее в судебном заседании с суммойущерба не согласилась, однако ходатайства о назначении судебной автотехническойэкспертизы не заявила, хотя такое право разъяснялось ей судом. Кроме того,утверждала, что истица в настоящее время полностью восстановила свой автомобиль,и сумма, затраченная ею меньше суммы восстановительного ремонта, определенной вотчете ООО «Экспресс Экспертиза».

Представительистцы Зеленцов Е.О. суду пояснил, что истица фактически на восстановлениесвоего автомобиля потратила сумму в размере 81 091, 80 копеек, чтообъективно подтверждается представленными документами, однако страховоевозмещение просит взыскать с ответчика по отчету ООО «Экспресс Экспертиза», чтоявляется ее правом, поскольку утрата товарной стоимости должна быть взыскана состраховщика, вне зависимости от реально понесенных расходов на восстановлениенарушенного права.

Суд, проверивуказанные доводы, приходит к следующему.

Так, изпредставленных истицей квитанции к заказ-наряду № ххххх от хх ноября 2009 года,выставленных ООО «АСТ-Интернейшнл» Бурчик Е.А., квитанции к приходномукассовому ордеру № xx от xx сентября и хх октября 2009 года, усматривается, чтоистица за ремонт автомобиля «Авто-2», г/н ххххх 38, оплатила денежные средствав размере 81 091, 80 рублей. Ответчиком не оспорено, что автомобиль истицавосстанавливала от повреждений, образовавшихся в результате ДТП, произошедшегоxx.07.2009 года.

Согласно отчетуххххх ООО «Экспресс Экспертиза» от хх сентября 2009 года, стоимостьвосстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет73 854, 75 рублей, величина утраты товарной стоимости 19 279, 44 рублей,что в сумме своей превышает реально понесенные истицей расходов.

По определению,утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортногосредства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) видаавтомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности идолговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитныхпокрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшениеего действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительскихкачеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходамидолжна учитываться при определении размера страховой выплаты в случаеповреждения имущества потерпевшего.

При такихобстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требованийБурчик Е.А. о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» страхового возмещения вразмере 76 706 рублей 69 копеек, исходя из следующего расчета:73 854, 75 рублей + 19 279, 44 рублей – 16 427, 50 рублей (суммастрахового возмещения, выплаченная истице) = 76 706 рублей 69 копеек, чтоне противоречит требованиям закона об ОСАГО и обстоятельствам дела,установленным судом и исключает неосновательное обогащение истицы.

Признаваятребования истицы о взыскании страховой выплаты обоснованными, суд находит, чтои требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствамиподлежат удовлетворению, поскольку, имея обязанность по выплате страховоговозмещения, ответчик обязан был выплатить его своевременно и в полном объеме.

Согласно статье395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствамивследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, инойпросрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счетдругого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентовопределяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредиторомявляется юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковскогопроцента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующейчасти. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворитьтребование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на деньпредъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, еслииной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки,причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами,превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящейстатьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающейэту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплатысуммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами илидоговором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Всоответствии с п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и ПленумаВысшего Арбитражного Суда РФ № 14 от xx.10.1998г. «О практике примененияположений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользованиечужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентовпо ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней вгоду (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное неустановлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а такжеобычаями делового оборота. При взыскании суммы долга в судебном порядке судвправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить:на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истица вобоснование исковых требований о взыскании процентов за пользование чужимиденежными средствами указала, что ответчик не исполнил обязательство по выплатестрахового возмещения, нарушил сроки исполнения обязательств.

Истица проситвзыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежнымисредствами с хх сентября 2009 года (дата окончания срока рассмотрения заявленияо выплате страхового возмещения) по хх июля 2010 года (что является правомистца), в размере 5 326, 33 рублей, исходя из ставки рефинансированиябанка равной 8,25%.

Суд, провериврасчет истца и период нарушения обязательств ответчиком, полагает возможнымприменить ставку рефинансирования 8,25 %, за период просрочки с хх сентября2009 года по хх июля 2010 года, что составляет 300 дней. Поэтому, проценты запользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользуистца, исходя из следующего расчета: 76 706, 69 х 8,25% : 360 х 300 =5 273 рубля 50 копеек. Следовательно, исковые требования в этой частиподлежат удовлетворению частично.

В соответствиисо статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ееписьменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услугпредставителя в разумных пределах.

Истица проситвзыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25000рублей, в подтверждение заявленных требований представила договор об оказанииюридических услуг № 77 от хх марта 2010 года, заключенный между Бурчик Е.А. иЗелецовым Е.О., на втором листе которого Зеленцовым Е.О. исполнена расписка вподтверждение получения от Бурчик Е.А. денежной суммы в размере 25 000рублей.

Обсуждая размеррасходов по оплате помощи представителя, с учетом степени сложности данногодела, сроков его рассмотрения, длительности участия сторон в судебномразбирательстве с учетом объема, документов, которые были представлены суду иподлежащих изучению представителем истца, а также, с учетом разумного предела,суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплатеуслуг представителя в размере – 15 000 рублей,

Обсуждаятребование истицы о возврате уплаченной при подаче иска суммы государственнойпошлины в размере 3 210 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии спунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебныерасходы, к которым на основании статьи 88 ГПК РФ относится и государственнаяпошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статьесудебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенныхсудом исковых требований.

Исходя изразмера заявленных требований к ответчику, с учетом требований статьи 91 ГПК РФи 333.19. НК РФ, размер государственной пошлины при цене иска 81 980рублей 19 копеек (76 706, 69 – сумма страхового возмещения + 5 273,50 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами) составляет 2659 рублей 40 копеек.

Судомустановлено, что при подаче искового заявления Бурчик Е.А. уплатилагосударственную пошлину в размере 2 500 рублей при цене иска – 74 277, 95рублей, что объективно подтверждается квитанцией об уплате государственнойпошлины № ххххх от хх марта 2010 года, впоследствии уточнив исковые требования,увеличила сумму иска до 100 455 рублей 80 копеек, произвела доплату госпошлиныв размере 710 рублей, что усматривается из квитанции № ххххх от хх мая 2010года.

На основанииизложенного суд, полагает возможным удовлетворить исковые требования истицы овозврате уплаченной при подаче иска суммы государственной пошлины пропорциональноразмеру удовлетворенных исковых требований, частично в размере 2 659рублей 40 копеек.

С учетомизложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданскогопроцессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования Бурчик Е. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО«Росгосстрах» в пользу Бурчик Е. А. страховое возмещение в размере 76 706рублей 69 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере5 273 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2 659 рублей 40 копеек, авсего 99 639 рублей 59 копеек.

В удовлетворенииостальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужимиденежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, возвратегосударственной пошлины Бурчик Е. А. отказать.

Решение можетбыть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд черезКуйбышевский районный суд г. Иркутска истцом в течение десяти дней со дняпринятия решения в окончательной форме, а ответчиком в течение семи дней со днявручения ему копии мотивированного решения.