РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевскийрайонный суд г. Иркутска Иркутской области в составе:

председательствующегосудьи Алсыковой Т.Д.,

при секретареКудреватых А.В.,

с участиемпомощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Дудиной Варвары Петровны,истца Федорова В. П. , представителя ответчика Кастрикиной Людмилы Николаевны,

рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело № 2-1498/2010 по иску прокурораКуйбышевского района города Иркутска в интересах Федорова В. П. к Открытомуакционерному обществу «Строительно-монтажное управление «Водстрой» о признаниитрудового договора заключенным, возложение обязанности произвести запись втрудовую книжку,

УСТАНОВИЛ:

ПрокурорКуйбышевского района г. Иркутска обратился в суд с иском в защиту интересовФедорова В.П., в котором указал следующее: прокуратурой проведена проверка позаявлению Федорова В.П. о том, что он работал в ОАО «Строительно-монтажноеуправление «Водстрой» (далее по тексту ОАО СМУ «Водстрой») в качестве помощника(должность). При производстве загрузочных работ xx.08.2009 года произошелнесчастный случай, в результате которого Федорову В.П. были причинены телесныеповреждения в виде множественных переломов костей таза. Согласно медицинскомузаключению травмы относятся к категории тяжких.

Как указываетпрокурор, в ходе проверки установлено, что Федорову В.П. xx.02.2009 г. ОАО«МАСКИ» выдан страховой медицинский полис серии ххххх на основании договораобязательного медицинского страхования работающих граждан № ххххх от xx.10.2008г., заключенного ОАО «МАСКИ» с ОАО СМУ «Водстрой», согласно представленномупоследним списком работников. По информации страхового общества в настоящеевремя полис Федорова В.П. действителен, информация об увольнении работодателемФедорова В.П. не поступала.

АдминистрацияОАО СМУ «Водстрой» отрицает факт осуществления трудовой деятельности ФедоровымВ.П. в 2009 году. Для проведения расследования несчастного случая на производстве,составления акта Н-1 должен быть установлен факт трудовых отношений между ОАОСМУ «Водстрой» и Федоровым В.П.

Поскольку всоответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником иработодателем на основании фактического допущения работника к работе с ведомаили по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовойдоговор не был надлежащим образом оформлен, прокурор просит признать трудовойдоговор между ОАО СМУ «Водстрой» и Федоровым В.П. заключенным со xx.02.2009 г.,а также обязать ОАО СМУ «Водстрой» внести запись в трудовую книжку ФедороваВ.П. об осуществлении трудовой деятельности в качестве помощника (должность) вОАО СМУ «Водстрой» со xx.02.2009 г.

В ходе судебногоразбирательства представителем истца в соответствии со ст. 39 ГПК РФ былоподано заявление об уточнении исковых требований, согласно которомуокончательно прокурор просит признать трудовой договор между ОАО СМУ «Водстрой»и Федоровым В.П. о выполнении работы помощником (должность) заключенным сxx.08.2006 года по xx.03.2010 года.

Суд всоответствии с требованиями статей 39, 196 ГПК РФ принял решение по заявленнымисковым требованиям.

В судебномзаседании помощник прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Дудина В.П.исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, просиласуд их удовлетворить.

Истец ФедоровВ.П. иск поддержал, просил суд его удовлетворить.

Представительответчика ООО СМУ «Водстрой» Кастрикина Л.Н., действующая на основаниидоверенности от хх июня 2010 г., исковые требования прокурора в интересахФедорова В.П. признала в полном объеме. Также представитель ответчика пояснила,что последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные статьями39 и 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны, о чем просила приобщить расписку.

В соответствиисо ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд принимает признание искаответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законныеинтересы других лиц.

Заслушавобъяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, имеющиесяв материалах дела, суд принимает признание иска представителем ответчика ОООСМУ «Водстрой», поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права изаконные интересы, как истца, так и других лиц, полномочия представителяответчика на признание иска в доверенности специально оговорены. Вследствиеэтого исковые требования прокурора в интересах Федорова В.П. обоснованны иподлежат удовлетворению.

Принимая решениесуд руководствуется частью 3 статьи 173 и частью 4 статьи 198 ГПК РФ, согласнокоторым при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решениеоб удовлетворении заявленных требований; в случае признания иска ответчиком вмотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятиеего судом.

Поддерживаяисковые требования в судебном заседании, истец Федоров В.П. указал, что сxx.08.2006 года и до xx.08.2009 г. – дня, когда с ним произошел несчастныйслучай, он работал в ОАО «Строительно-монтажное управление «Водстрой» в качествепомощника (должность). Трудовую книжку работодателю он не сдавал, трудовойдоговор с ним также не заключался, заявление о приеме на работу он не писал. Вэтой же организации, имевшей другое название, он работал примерно 10 лет назад,потом уволился, а в 2006 году новый директор организации З. А.В. вновьпригласил его на работу. По договоренности с директором он работал в бригаде сП. Н.Л. Главным механиком организации был Л. А.А. На протяжении всего периодаработы он получал заработную плату, размер которой менялся в зависимости отобъема работ. В связи с несчастным случаем он находился на больничном, а послевыписки не смог приступить к работе, так как организация фактически пересталасуществовать.

Свидетель Ф.З.Д., являющаяся женой истца, подтвердила его доводы пояснив, что её мужФедоров В.П. был приглашен на работу в ОАО СМУ «Водстрой», примерно в 2006 годуинженером Л. А.А. Работал муж помощником (должность), водил автомашину,перевозил воду, оборудование, выполнял иные работы. Если был заказ на бурениескважины, работа продолжалась несколько дней. На буровые работы Федоров ездил вразные места по территории Иркутской области. Зарплата была сдельная исоставляла примерно от 10 до 15 тысяч рублей. В этой организации Федоров В.П.работал до xx.08.2009 г., когда с ним произошел несчастный случай. Мужнаходился в больнице примерно 2 недели, а потом ему выписали листок нетрудоспособности и он продолжал лечение амбулаторно.

Доводы истцаподтверждаются также показаниями свидетеля З. Д.В. – занимавшего должностьдиректора ОАО СМУ «Водстрой» в период с 2006 года по май 2010 года, которыйпоказал, что действительно в xx.08.2006 года по предложению Л. А.А. онпригласил на работу бывшего работника этого предприятия Федорова В.П. надолжность помощника (должность). На работе Федоров В.П. находился не постоянно,так как работа сезонная и имеет разъездной характер. Работал истец в бригаде сП. Н.Л., который работал буровым мастером. Официально на работу Федорова он –свидетель, не оформлял из-за того, что тот злоупотреблял спиртным. Оплата трудаФедорова В.П. была сдельная и зависела от количества заказов на бурениескважин. Никаких расчетных листков Федоров В.П. не получал и расписок вполучении денег не писал.

Свидетель Л.А.А., работавший на предприятии ОАО СМУ «Водстрой» главным инженером, такжеподтвердил факт работы Федорова В.П. на указанном предприятии в период с 2006по 2009 годы до момента несчастного случая, однако как конкретно был оформленФедоров В.П. на предприятии, он не знает. Также свидетель пояснил, что оплатаработы всегда была сдельная, деньги работники получали наличными. Табель учетарабочего времени на работников составлял он (свидетель), если Федоров В.П. былна работе, то он отмечал его в табеле.

Судупредставлено медицинское заключение от хх октября 2009 г. по учетной форме №315/у о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастногослучая на производстве и степени тяжести, согласно которому предприятию ОАО СМУ«Водстрой» сообщается, что пострадавший Федоров В.П. поступил в МУЗ ГКБ № хх ххавгуста 2009 г. с повреждениями, которые отнесены к тяжелой степени тяжести.

По сообщению ОАОМедицинская акционерная страховая компания (ОАО «МАСКИ») от хх апреля 2010 г. №ххххх, страховой медицинский полис серии ИО № ххххх на имя Федорова В.П. былвыдан xx.02.2009 г. на основании договора обязательного медицинскогострахования граждан, заключенного ОАО «МАСКИ» с ОАО СМУ «Водстрой» и согласнопредставленному последним списку работников (информация об увольнении ФедороваВ.П. не поступала). В связи с выдачей указанного полиса ОАО «МАСКИ» оплачивалолечебным учреждениям г. Иркутска лечебно-профилактическую помощь, оказаннуюФедорову В.П.

Эти жеобстоятельства подтверждаются страховым медицинским полисом серии ИО № ххххх,выданным xx.02.2009 г. на имя Федорова В.П., договором обязательногомедицинского страхования № ххххх от xx.10.2008 г., списком работников ОАО СМУ«Водстрой» на получение страховых полисов.

Также судупредставлена трудовая книжка серии ххххх на имя Федорова В.П., заполненная ххиюля 1982 г. из которой следует, что в период с xx.07.1985 года по xx.10.2000г. истец работал в СМУ «Водстрой» сначала в должности (должность), затеммашиниста буровой установки, затем кочегаром и слесарем.

Представленныесуду листки нетрудоспособности свидетельствуют о том, что с хх сентября 2009 г.по хх марта 2010 г. Федоров В.П. был освобожден от работы в связи с травмой. Влистках указано место работы Федорова В.П. как ОАО СМУ «Водстрой».

Согласно выпискеиз Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ОАО СМУ«Водстрой» и уставу данной организации, лицом, имеющим право действовать бездоверенности от имени этого юридического лица является генеральный директор,которым указан З. Дмитрий Владимирович.

Согласно приказуот xx.04.2010 г., подписанному генеральным директором З. Д.В. о приемеработника Ефимова Д.П., последний принят на должность исполняющего обязанностидиректора в связи с увольнением генерального директора З. Д.В.

Принимая решениесуд исходит из следующего:

В соответствиисо ст. 15 Трудового кодекса трудовые отношения - отношения, основанные насоглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником заплату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатнымрасписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретноговида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннеготрудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда,предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами,содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями,локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствиисо статьей 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают междуработником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими всоответствии с действующим Трудовым Кодексом.

Трудовыеотношения между работником и работодателем возникают также на основаниифактического допущения работника к работе с ведома или по поручениюработодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не былнадлежащим образом оформлен.

В соответствии спунктом 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменнойформе, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или попоручению работодателя или его представителя. При фактическом допущенииработника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор вписьменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущенияработника к работе.

Пунктом 12постановления Пленума Верховного Суда РФ от xx.03.2004 № 2 «О применении судамиРоссийской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» также установлено,что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работникприступил к работе с ведома или по поручению работодателя или егоуполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным иработодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трехрабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор вписьменной форме.

При этом следуетиметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо,которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами,учредительными документами юридического лица (организации) либо локальныминормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договоранаделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае прифактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лицавозникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может бытьвозложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащимобразом.

Оцениваяпредставленные доказательства с учетом признания иска представителем ответчика,исходя из вышеприведенных норм права, суд полагает установленным, что попоручению представителя работодателя - генерального директора ОАО СМУ «Водстрой»З. Д.В., действующего от имени работодателя без доверенности на основанииУстава, Федоров В.П. приступил к работе в должности помощника (должность) с ххавгуста 2006 года и осуществлял рабочие функции в этой должности включительнопо хх августа 2009 г., когда получил повреждение здоровья при выполнениитрудовых обязанностей. Федоров В.П. лично выполнял за плату работу, поручаемуюему представителем работодателя. При этом в письменной форме трудовой договор сФедоровым В.П. оформлен не был. В последующий период Федоров В.П. в связи сполученной травмой проходил лечение, как в медицинских учреждениях в условияхстационара, так и амбулаторно вплоть до хх марта 2010 г., в связи с чем былосвобожден от работы на основании листков нетрудоспособности. С хх марта 2010год Федоров В.П. приступил к работе. Таким образом, факт наличия трудовыхотношений между Федоровым В.П. и ОАО СМУ «Водстрой» в период с хх августа 2006г. по хх марта 2010 г. установлен, в связи с чем трудовой договор ОАО СМУ«Водстрой» с Федоровым В.П. на осуществление трудовой функции в должностипомощника (должность) в указанный период считается заключенным.

В соответствиисо ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основнымдокументом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовуюкнижку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах надругую постоянную работу и об увольнении работника, а также основанияпрекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Аналогичныеположения отражены и в пунктах 2, 4 Правил ведения и хранения трудовых книжек,изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей,утвержденных постановлением Правительства РФ от хх апреля 2003 г. № 225.

В этой связизапись о работе Федорова В.П. в ОАО СМУ «Водстрой» в должности помощника(должность) в период с хх августа 2006 г. по хх марта 2010 г., должна бытьвнесена в его трудовую книжку.

Кроме того,поскольку в соответствии со ст. 89 ГПК и ст. 333.36 Налогового кодекса истецосвобожден от уплаты государственной пошлины, то таковая в соответствии ч. 1ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в размере 200 рублей.

На основанииизложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуальногокодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурораКуйбышевского района города Иркутска в интересах Федорова В. П. удовлетворить.

Признатьтрудовой договор между Открытым акционерным обществом «Строительно-монтажноеуправление «Водстрой» и Федоровым В. П. о выполнении работы помощником(должность) заключенным с хх августа 2006 года по хх марта 2010 года.

Обязать Открытоеакционерное общество «Строительно-монтажное управление «Водстрой» внести записьв трудовую книжку Федорова В. П. о работе в период с xx.08.2006 года поxx.03.2010 года помощником (должность).

Взыскать сОткрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление «Водстрой»государственную пошлину в доход государства в размере 200 рублей.

Решение можетбыть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный судгорода Иркутска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательнойформе.