РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2010года Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе председательствующегосудьи Зубковой Е.Ю.,

при секретаре Колибабчук А.М.,

с участиемпредставителя истца Василенко И.В., представителя ответчика ТиханинойМ.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-82/2010 поиску Таракановой Т. И. к Силину В. В. о взыскании убытков по договору займа ипо встречному иску Силина В. В. к Таракановой Т. И. о признании договора займанедействительным, признании сделки, совершенной под влиянием заблуждения,взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ИстицаТараканова Т.И. обратилась в суд с иском к Силину В.В. о взыскании денежныхсумм по договору займа, в обоснование иска указала, что между ней и ответчикомxx.02.2008 года заключен договор займа, по условиям которого Силин В.В. занял унее 400 000 рублей сроком до xx.08.2008 года. Договор займа удостовереннотариально, деньги ответчиком получены. Согласно условиям договора в случаепросрочки возврата суммы займа Силин В.В. обязан уплатить пени в размере 0,1 %процента в день от суммы займа, не возвращенной в срок, начиная с первого днявторого месяца просрочки. Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 811Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), на суммузайма, не возвращенную в срок, подлежат уплате проценты за пользование чужимиденежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день предъявленияиска или на день вынесения решения. Поэтому просила суд взыскать с ответчикасумму займа в размере 400 000 рублей, пени за просрочку возврата долга,предусмотренные договором в размере 134 000 рублей, проценты запользование чужими денежными средствами ввиду неисполнения денежногообязательства в размере 43 000 рублей, возврат государственной пошлины вразмере 6985 рублей.

Ответчик СилинВ.В. исковые требования не признал, предъявил встречный иск, в обоснованиекоторого указал, что истица Тараканова Т.И. является его бывшей супругой. Послерасторжения брака между ними возник спор о разделе жилого помещения –трехкомнатной квартиры по адресу (персональные данные исключены). Он предложилистице приватизацию в равных долях, она отказалась, однако согласилась, чтобыон (Силин В.В.) купил для нее с сыном двухкомнатную квартиру, а трехкомнатнуюона оставит ему, отказавшись от приватизации. Он заключил договор ипотеки, внеспервый взнос через Банк на счет продавца Б. О.В., оформил кредит, но неожиданноБ. О.В. позвонил и повысил цену продаваемой квартиры с 2.200 000 рублей до2.650 000 рублей, так как у него имелись другие покупатели. Сумму 450 000рублей ему надо было передать наличными. У него (Силина В.В.) денег больше небыло, о чем он сообщил Таракановой Т.И. Через неделю Тараканова Т.И. нашладеньги, но предложила ему оформить договор займа и самому передать деньги Б.О.В. Они вместе с Таракановой Т.И. xx.02.2008 года пришли к нотариусу, котораяи предложила оформить передачу денег договором займа, она же предложилапредусмотреть в договоре проценты за невозврат долга.Он был уверен, что долг ему отдавать не придется, так как после приобретенияквартиры для Таракановой Т.И., последняя должна была отказаться от приватизацииих общей квартиры, после чего он бы ее продал, рассчитался с ипотекой,переоформил двухкомнатную квартиру на Тараканову Т.И., оставшиеся от продажитрехкомнатной квартиры деньги взял бы себе. Так как на тот момент отношения сТаракановой Т.И. были хорошие, он ей поверил и не оформил вышеуказанныедоговоренности в письменном виде. xx.02.2008 года в помещении Банка «УралСиб»был подписан ипотечный договор приобретения квартиры, деньги в размере450 000 рублей были переданы им лично Б. О.В. Однако, впоследствииТараканова Т.И. отказалась от переоформления двухкомнатной квартиры на ее имя,как и от приватизации ранее занимаемой. Более того, состоялось решение суда поиску Таракановой Т.И. о расторжении с ним договора найма в отношениитрехкомнатной квартиры, которое он обжаловал, но оно оставлено в силе.Полагает, что истица его обманула, он никогда бы не стал брать деньги в сумме400 000 рублей в долг, так как он выплачивает ипотечный кредит, идополнительная сумма займа поставила его в очень трудное материальноеположение. Просил признать договор займа мнимой, притворной сделкой,совершенной с целью прикрыть другую сделку.

В ходе судебногоразбирательства представитель истицы Таракановой Т.И. – Василенко И.В.,действующий на основании доверенности, с правом предъявления и увеличения иска,неоднократно уточнял исковые требования, увеличивая сумму иска – убытков,указывая, что ответчик намеренно затягивает рассмотрение дела по существу.Окончательно просит суд взыскать с ответчика Силина В.В. в пользу ТаракановойТ.И. сумму займа в размере 400 000 рублей, пени, предусмотренныедоговором, за просрочку возврата суммы займа, в размере 277 200 рублей,проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от ихвозврата в размере 85 176 рублей 63 копейки, возврат государственной пошлиныв размере 12 893 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере15 000 рублей.

В ходе судебногоразбирательства ответчик Силин В.В. (истец по встречному иску) такженеоднократно уточнял исковые требования, просил признать сделку – договор займа– недействительным, совершенным под влиянием заблуждения, применить последствиянедействительности сделки, указав в обоснование уточненного встречного иска,что при заключении договора займа он был введен Таракановой Т.И. в заблуждениеотносительно готовности Таракановой Т.И. и ее сына вселиться в приобретеннуюдвухкомнатную квартиру. Заключая договор займа, он выполнял волю ТаракановойТ.И. передать деньги в сумме 450 000 рублей (из которых 50 000 рублейдобавил он) продавцу квартиры Б. О.В. за приобретаемую для нее квартиру. Он былвведен Таракановой Т.И. в заблуждение относительно природы сделки, полагал, чтовозвращать деньги ему не придется, так как они являлись личным взносомТаракановой Т.И. для приобретения ей квартиры, хотя и были переданы ему по договорузайма.

Впоследствииисковые требования уточнил и дополнил. Полагает, что Тараканова Т.И. ввела егов заблуждение относительно природы сделки – договора займа, так как он былуверен, что покупает двухкомнатную квартиру для нее и 400 000 рублей – этоее взнос в приобретаемое для нее жилье. Умышленно введя его в заблуждениеТараканова Т.И. причинила ему убытки, поскольку он вынужден не только погашатьипотечный кредит, но и приобрел квартиру, которая ему не нужна. Просит признатьдоговор займа, заключенный между ним (Силиным В.В.) и Таракановой Т.И.,недействительной сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, взыскать сТаракановой Т.И. убытки, причиненные ему заключением недействительной сделки, вразмере 1 608 689 рублей, из которых 400 000 рублей- суммазайма, 1208 689 рублей – первоначальный взнос в Банк за приобретаемую подоговору ипотеки квартиры, в эту же сумму входят страховые платежи, так какквартира по ипотеке подлежит страхованию, а также выплаченные по ипотечномукредиту суммы.

В судебномзаседании истица Тараканова Т.И. не присутствовала, будучи надлежащим образомизвещена о времени и месте судебного разбирательства, в заявлении, адресованномсуду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседанииисковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, встречныеисковые требования не признала. Суду пояснила, что ответчик является ее бывшиммужем, брак с ним расторгнут в 1997 году. После развода ответчик выехал изквартиры, где они проживали по адресу (персональные данные исключены), купивквартиру в микрорайоне Солнечном, где проживал с новой женой. Ответчик хотел,чтобы в приватизации квартиры, где она до сих пор проживает, участвовал его сын– Силин В.В. Но поскольку она была против, она обратилась с иском в суд опризнании сына ответчика не приобретшим права пользования жилым помещением.Решением суда от xx.01.2008 года исковые требования были удовлетворены.Ответчик обещал добровольно сняться с регистрационного учета, но просил оказатьему содействие в поиске квартиры, хотел купит однокомнатную квартиру, она(истица) посоветовала ему купить двухкомнатную, так как разница в цененебольшая. От своих знакомых узнала, что Б. О.В. продает в м-неЗеленый двухкомнатную квартиру, сообщила телефон Б. О.В. ответчику Силину В.В.,который перед заключением договора сказал, что Б. О.В. увеличил стоимостьквартиры на 450 000 рублей, попросил у нее денег в долг. Она согласилась,так как желала, чтобы он снялся с регистрационного учета из ее квартиры, крометого, отношения между ними были нормальные. Договор займа оформляли унотариуса, который разъяснил им с ответчиком все права и обязанности, оговоренбыл и размер процента за невозврат долга. Никакихдоговоренностей о том, что долг возвращать не надо, либо о том, что двухкомнатнаяквартира приобретается для нее (Таракановой Т.И.) у них с ответчиком не было. Унотариуса можно было оформить любое соглашение, но иной договоренности междуними не было. Долг Силиным В.В. не возвращен. Оснований соглашаться наприобретение ей двухкомнатной квартиры у нее не было, поскольку в декабре 2008года она обратилась в суд с иском о признании расторгнутым с Силиным В.В.(ответчиком) договора найма в отношении жилого помещения, в котором донастоящего времени проживает. Решением суда от xx.04.2009 года ее исковыетребования удовлетворены, договор найма жилого помещения по адресу г. Иркутск,(персональные данные исключены), с Силиным В.В. признан расторгнутым сxx.01.1999 года, принято решение и о снятии его в регистрационного учета.Просит удовлетворить ее исковые требования, в удовлетворении встречных исковыхтребований отказать.

Представительистицы Таракановой Т.И. – Василенко И.В., действующий на основаниидоверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал наих удовлетворении, в удовлетворении встречных исковых требований просилотказать. Суду пояснил, что договор займа был заключен между Таракановой Т.И. иСилиным В.В. в установленном законом порядке, в присутствии нотариуса,волеизъявление сторон на заключение указанного договора было достигнуто, и небыло изменено, о безденежности, недействительности договора займа сторонойответчика не заявлялось, пока истица не обратилась в суд о возврате долга.Мотив, по которым Силин В.В. взял в долг деньги у истицы особого значения неимеет, поскольку договор займа самостоятельная сделка, о признаниинедействительным договора купли-продажи квартиры ответчиком требований никогдане заявлялось.

Ответчик СилинВ.В. в судебном заседании не присутствовал, будучи надлежащим образом извещен оместе и времени судебного разбирательства, в заявлении, адресованном суду,просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковыетребования не признал, на удовлетворении встречных исковых требованийнастаивал. Суду пояснил, что после расторжения брака с Таракановой Т.И. в 1997году постоянно возникал вопрос о размере квартиры в (персональные данныеисключены), но до 2008 года этот вопрос так и не решился. Он действительнопроживал с другой семьей по другому адресу, когда он предложил Таракановой Т.И.отказаться от приватизации, либо разделить квартиру, она предложила ему купитьдля нее с сыном двухкомнатную квартиру, пообещав взамен отказаться отприватизации ранее занимаемой квартиры. Сделка была оформлена, но продавецквартиры, которую Тараканова Т.И. выбирала для себя, неожиданно поднял цену,Тараканова Т.И. нашла 400 000 рублей, он (Силин В.В.) добавил 50 000рублей, но Тараканова Т.И. отказалась сама передавать эти деньги Б. О.В.,настаивая на том, что это сделал он (Силин В.В.). Он согласился, поэтомуТараканова Т.И. передала ему эти деньги по договору займа, но непредполагалось, что он обязан их возвращать. Считает, что Тараканова Т.И.обманула его, договор займа заключен им под влиянием заблуждения, которое нанего оказала Тараканова Т.И. Приобретенная по договору ипотеки двухкомнатнаяквартира была оформлена на его имя, ключи он получил только в марте 2008 года,исков о признании сделки недействительной в отношении приобретенной им дляТаракановой Т.И. квартиры не заявлял, какого-либо соглашения с Таракановой Т.И.о том, что квартира, приобретенная им по договору ипотеки (Адрес) будеткогда-либо переоформлена на истицу, либо о том, что Тараканова Т.И. освободитзанимаемую ею квартиру ((адрес)), они с истицей никогда не заключали. Но он былуверен, что долг возвращать не надо, не отрицал, что у нотариуса они моглиоформить любое соглашение, но был оформлен договор займа денежных средств.Решением суда договор найма жилого помещения по адресу (адрес), с нимдействительно признан расторгнутым с 1999 года. С решением он не согласен, нооно вступило в законную силу. Полагает, что Тараканова Т.И. должна возместитьему ущерб, причиненный ее обманом, просил взыскать с нее сумму, полученную импо договору займа в размере 400 000 рублей, первоначальный взнос заприобретенную на его имя двухкомнатную квартиру, страховые платежи за указаннуюнедвижимость и платежи, частично выплаченные по ипотечному кредиту – 1208 689рублей.

Представительответчика (истца по встречному иску) Силина В.В. – ТиханинаМ.А. в судебном заседании исковые требования не признала, на удовлетворениивстречных исковых требований настаивала. Суду пояснила, что сделка – договорзайма денежных средств, заключенная между Таракановой Т.И. и Силиным В.В.,является недействительной, совершенной под влиянием заблуждения. Ответчик СилинВ.В. был введен в заблуждение относительно того, что Тараканова Т.И. и ее сынсогласны вселиться в приобретаемую им двухкомнатную квартиру, однако, послеподписания договора займа Тараканова Т.И. отказалась от ранее взятых на себяобязательств. Заблуждение Силина В.В. заключалось и в том, что он полагал, чтоему не нужно будет возвращать Таракановой Т.И. деньги, полученные по договорузайма, так как они пойдут в зачет приобретаемого для нее жилья. Силин В.В.считал, что полученные от Таракановой деньги, не являются займом, а являютсяматериальной помощью на приобретение жилья для истицы, однако, эти условия небыли оформлены письменно ввиду большого доверия Силина В.В. бывшей женеТаракановой Т.И. Он полагал, что после приобретения ей двухкомнатной квартирыона в нее вселиться, он переоформит приобретенную квартиру на ее имя послетого, как она откажется от приватизации занимаемой ею 3-х комнатной квартиры.Поэтому, сделка должна быть признана недействительной, и вследствие этого,истица обязана возместить ответчику причиненный материальный ущерб в размере1 608 689 рублей. Кроме того, полагала, что проценты по договорузайма за пользование деньгами не предусмотрены, пени, которые просит взыскатьистица, необоснованно завышены, не подлежат взысканию.

Третьи лица настороне ответчика нотариус Милова Н.Ю., исполняющаяобязанности нотариуса Михайлова Ю.А. в судебное заседание не явились, будучинадлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, взаявлениях, адресованных суду, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствиисо статьей 196 ГПК РФ суд оценивает доказательства, определяет, какиеобстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковыправоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит лииск удовлетворению.

В судебномзаседании судом, бесспорно, установлено, что между сторонами сложилисьгражданско-правовые отношения, регулируемые Гражданским кодексом РоссийскойФедерации (далее по тексту – ГК РФ).

Согласно части 2статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают иосуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Онисвободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и вопределении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии счастью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований,предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан июридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, нов силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданскиеправа и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров ииных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленныена установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключениядоговора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняясделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154ГК РФ).

В соответствии спунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаетв собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенныеродовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же суммуденег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того жерода и качества.

Договор займасчитается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФпредусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен вписьменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять разустановленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когдазаймодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1); вподтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписказаемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцемопределенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

По смыслу статьи812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности,доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им отзаймодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1);если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будетустановлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены отзаймодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3).

Согласно статье431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во вниманиебуквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значениеусловия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления сдругими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила,содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определитьсодержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон сучетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующиеобстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку,практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи деловогооборота, последующее поведение сторон.

В силу статьи432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащихслучаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора;существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы взаконе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоровданного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению однойиз сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1); договор заключаетсяпосредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторони ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Согласно статье433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившимоферту, ее акцепта (пункт 1); если в соответствии с законом для заключениядоговора необходима также передача имущества, договор считается заключенным смомента передачи соответствующего имущества.

По смыслу статьи807 ГК РФ для заключения договора займа необходима передача займодавцем всобственность заемщика имущества (денег, или других вещей, определенныхродовыми признаками). Следовательно, договор займа признается заключенным смомента передачи соответствующего имущества.

Согласнотребованиям статьи 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения,имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной поиску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значениеимеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качествее предмета, которые значительно снижают возможности его использования поназначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенногозначения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влияниемзаблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2статьи 167 настоящего Кодекса.

Судомустановлено и не оспаривается сторонами, что xx.02.2008 года сторонамиТаракановой Т.И. и Силиным В.В. заключен договор займа денежных средств вразмере 400 000 рублей, которые получены Силиным при подписании договора.Договор подписан сторонами – Силиным В.В. и Таракановой Т.И., и удостоверенисполняющей обязанности нотариуса Миловой Н.Ю. -Михайловой Ю.А., что не противоречит требования статьи 21 «Основзаконодательства Российской Федерации о нотариате», и подтверждается приказомУФРС по ИО и УОБАО № 02-10-27 от xx.12.2007 года о наделении Михайловой Ю.А.полномочиями нотариуса для замещения нотариуса Иркутского нотариального округа Миловой Н.Ю. на период ее отсутствия по уважительнымпричинам, на срок с xx.01.2008 года по xx.12.2008 года.

Из пункта 8Договора займа следует, что в случае просрочки возврата суммы займа Силин В.В.обязуется выплатить Таракановой Т.И. пеню за просрочку возврата суммы займа вразмере 0,1% в день на сумму займа, не возвращенную в срок.

Согласно пункту11 Договора займа, настоящий договор прочитан вслух и содержит весь объемсоглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяетили делает недействительными все другие обязательства или представления,которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или в письменнойформе, до заключения договора.

Анализируяуказанный договор, суд не может принять во внимание довод ответчика Силина В.В.о том, что у них с Таракановой Т.И. имелась договоренность об отсутствииобязательства по возврату денег, либо о том, что указанная сделка – договорзайма – фактически является какой-либо иной сделкой или соглашением. ОтветчикСилин В.В. в судебном заседании подтвердил, что после подписания договора займаистица отказалась от ранее сложившихся договоренностей, на отмену всех состоявшихсяранее соглашений указывает и договор займа. Требования о признании договоразайма недействительным заявлены Силиным В.В. только в октябре 2009 года, тоесть более чем через полтора года после заключения договора займа.

При такихобстоятельствах, суд полагает, что Таракановой Т.И. и Силиным В.В. был заключендоговор займа денежных средств в установленном законом порядке, воля сторон призаключении договора займа выражена правильно, как то имело место с учетомобстоятельств дела.

Свидетель С.И.В. суду показала, что более года является супругой Силина В.В., но знакомыони много лет, близкие отношения возникли с ноября 2008 года. Ей известно,Силин В.В. после развода с Таракановой Т.И. пытался решить с ней все вопросымиром, в том числе, и по разделу квартиры, но она отказывалась. Ей (свидетелю)известно, что Тараканова Т.И. обижалась на ответчика за то, что всегда жиламатериально тяжело, а он ни в чем себе не отказывал. Силин В.В. купилдвухкомнатную квартиру по ипотечному кредиту для Таракановой Т.И., так как онане соглашалась разменивать старую квартиру. Истица поставила условие приобрестией 2-х комнатную квартиру, которую сама нашла через своих знакомых, Силин В.В.взял ипотечный кредит, неожиданно продавец квартиры Б. О.В. поднял цену на450 000 рублей, 400 000 дала Тараканова Т.И., 50 000 рублейдобавил Силин В.В., оформили передачу денег от Таракановой Т.И. Силину В.В.договором займа, хотя она (свидетель) была против, но Силин В.В. поверилистице. Предполагалось, что через полгода после приобретения квартиры она будетпереоформлена на истицу, которая откажется от своей доли в трехкомнатнойквартире. Указанную договоренность стороны никак не оформляли. Тараканова Т.И.впоследствии отказалась выполнять эти условия, ответчик понял, что егообманули. Считает, что договор займа оформлялся добровольно, но Силин В.В. былвынужден пойти на условия Таракановой Т.И.

Свидетель П.И.А. суду показал, что является директором агентства «Квартирный вопрос», кудаСилин В.В. обращался за юридической помощью по вопросу приватизации квартиры.Ему было разъяснено специалистами, что для приватизации квартиры необходимосогласие всех проживающих в ней лиц. Впоследствии Силин В.В. пришел со своейбывшей женой, они разговаривали на повышенных тонах, она от приватизации отказалась,пока он не купит ей 2-х комнатную квартиру. Силин В.В. пояснил, что у него нехватает денег, в агентстве ему предложили заключить договор ипотеки. Черезнекоторое время Силин В.В. пришел один, для оформления ипотечного договора икредита, сказал, что с супругой договорился, они должны были приватизировать ихспорную квартиру, и она откажется от 2\3 доли, причитающихся ей и ее сыну, аобременение с вновь купленной Силиным В.В. квартиры будет оформлено наквартиру, которую хотели приватизировать. Ипотечный договор был оформлен на имяСилина В.В., о дальнейших соглашениях сторон свидетелю ничего неизвестно.

Свидетель Б.О.В., допрошенный в порядке судебного поручения, суду показал, что ранеепроживал в г. Иркутске, знаком с Силиным В.В., так как последний приобретал унего двухкомнатную квартиру. О купле-продаже квартиры он договаривался сСилиным В.В., который зарегистрировал ее на свое имя. Цена квартиры, котораяуказана в договоре, не увеличивалась, деньги за квартиру он получил от Банка «Уралсиб», наличными деньги ни Силин В.В., ни кто-либодругой ему не передавал. Ключи от квартиры передал девушке, которая пришла отСилина В.В., о чем последний предупредил его.

Свидетель Б.И.В. суду показал, что на момент заключения договора по приобретению Силиным В.В.квартиры являлся ведущим специалистом банка ОАО «Уралсиб».Кредитный договор был оформлен с Силиным xx.02.2008 года, по условиям договораСилин В.В. приобретал квартиру за 2 200 000 рублей, с первоначальнымвзносом 10%, на счет Б. О.В. были переведены деньги в размере2 200 000 рублей, из которых 1980 000 рублей перевел банк,220 000 рублей перевел Силин В.В. , по независимой оценке стоимостьквартиры 2600 000 рублей, но приобретена за 2 200 000 рублей,указанная сумма была согласована покупателем и продавцом (Силиным В.В. и Б.О.В.), это контролируется банком. Увеличение в договоре стоимости квартиры быловозможно и с учетом платежеспособности покупателя (Силина В.В.), и с учетомсрока заключения договора. Купленная Силиным В.В. квартира находится в залоге убанка, ответчик обращался за разъяснением порядка изменения обременения с однойквартиры на другую, но этого так и не было сделано, так как больше он пришел.

Свидетель М.Г.М. суду показала, что ответчик является ее бывшим мужем, она жила с ним послетого, как он развелся с Таракановой Т.И. и переехал к ней (свидетелю). Когдаони жили у нее, в сейфе она увидела договор займа, из которого поняла, чтоСилин В.В. взял у Таракановой Т.И. в долг 400000 рублей, как он ей пояснил, дляприобретения новой двухкомнатной квартиры по ипотеке, ей он сказал, что этоденьги на первый взнос. Силин В.В. предлагал ей (свидетелю) пожить в его новойквартире, но так и не привел ее туда. При этом, хотел разменять квартиру бывшейжены – Таракановой Т.И., и даже пытался вселиться со своей новой женой вквартиру, где проживала Тараканова Т.И. Но последняя обратилась в суд ивыиграла, у Силина В.В. ничего не получилось. После официального развода вконце 2007 года, она продолжала проживать с Силиным В.В., сохраняя близкие отношения,считает, что он состоятельный человек, удивилась, узнав, что он взял деньги уТаракановой Т.И. в долг.

Свидетель С.В.И. суду показал, что является хорошим другом Силина В.В. Последний в феврале2008 года попросил его присутствовать при передаче денег продавцу квартиры,которую со слов Силина В.В. последний приобретал для своей бывшей жены и еесына. Деньги наличными Силин В.В. передавал на третьем этаже банка «Уралсиб» продавцу квартиры, которого свидетель не знает.Силин В.В. просил его (свидетеля) заснять процесс передачи денег навидеокамеру, но он этого сделать не смог, так как происходящее загораживалработник банка., Какая сумма передавалась он не знает, но деньги были россыпьюи в банковских упаковках.

Суд находитпоказания свидетелей правдивыми, но учитывает, что о некоторых обстоятельствахим было известно со слов истца, ответчика либо иных лиц. Показания свидетелейподтверждаются следующими доказательствами.

Согласно решениюКуйбышевского районного суда г. Иркутска от xx.01.2008 года, удовлетвореныисковые требования Таракановой Т.И. о признании не приобретшим Силина В.В. (сынответчика) права пользования жилым помещением по адресу г. Иркутск,(персональные данные исключены).

РешениемКуйбышевского районного суда от xx.04.2009 года удовлетворены исковыетребования Таракановой Т.И. о признании расторгнутым с Силиным В.В. (ответчик)договора найма жилого помещения по адресу г. Иркутск, (адрес) с xx.01.1999года, снятии его с регистрационного учета по указанному адресу.

Судебные решениявступили в законную силу.

Из договоракупли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от xx.02.2008 года,следует, что он заключен между Силиным В.В. (ответчик) – покупатель, Б. О.В. –продавец, ОАО «Банк Уралсиб» - кредитор, оприобретении Силиным В.В. двухкомнатной квартиры по адресу (персональные данныеисключены), за счет собственных и кредитных средств, по цене2 200 000 рублей. Стоимость квартиры для установления залоговойстоимости определена 2 646 000 рублей.

Из платежногопоручения № 104 от xx.02.2008 года усматривается, что Силин В.В. перечислил228 600 рублей (первоначальный взнос) через ВТБ 24 в Банк «Уралсиб», который впоследствии перечислил их Б. О.В.

Из актаприема-передачи от xx.02.2008 года следует, что Силин В.В. принял, а Б. О.В.передал приобретенную квартиру в состоянии, пригодном для проживания.

В соответствии скредитным договором № ххххх от xx.02.2008 года, ОАО«Банк УралСиб» предоставил заемщику Силину В.В. кредит на сумму 1980 000рублей, сроком на 90 месяцев.

Из свидетельствао государственной регистрации права от xx.02.2008 года усматривается, чтособственником жилого помещения по адресу (персональные данные исключены),является Силин В.В. (ответчик).

Оценив всепредставленные доказательства суд приходит к выводу о том, что договор займа,заключенный между истицей Таракановой Т.И. и ответчиком Силиным В.В.,соответствует требованиям закона, волеизъявлению сторон, был фактическиисполнен, и оснований для признания его недействительным не имеется.

Довод ответчика(истца по встречному иску) Силина В.В. о том, что при заключении договора займаон был введен истицей в заблуждение относительно природы сделки и ее мотивов,суд не может принять во внимание, поскольку судом установлено и не оспариваетсяответчиком, что при заключении договора займа волеизъявление сторон договорабыло свободным. Ответчик не отрицал в судебном заседании, что у нотариусавозможно было заключение любого соглашения, договора и обязательства. Ответчиксогласился на оформление передачи денежных средств путем заключения договоразайма. При этом, судом установлено и не оспаривается сторонами, что денежныесредства, полученные по договору займа, использованы ответчиком по своемуусмотрению. Довод ответчика о том, что указанные деньги были переданы дляприобретения жилого помещения, которое приобреталось для Таракановой Т.И., судтакже находит несостоятельным, поскольку, как установлено судом и неоспаривается ответчиком, жилое помещение, приобретенное с использованиемипотечного кредита, оформлено на его (Силина В.В.) имя.

Довод ответчикаСилина В.В. о том, что деньги были взяты у Таракановой Т.И. для приобретенияжилого помещения для нее, суд принять во внимание не может еще и потому, чтодоказательств наличия такого соглашения ответчиком не представлено и судом недобыто. Напротив, истец неоднократно пояснял в судебном заседании, чтоТараканова Т.И. отказывалась от каких-либо договоренностей о разделе жилья, втом числе, и до заключения договора займа (при посещении агентстванедвижимости). Следовательно, заключение договора займа денежных средств безоформления какого-либо иного соглашения о жилищных, материальныхобязательствах, является правом сторон, в том числе, ответчика.

Довод ответчикао том, что его заблуждение относительно договора займа заключалось в том, чтовзятые в долг денежные средства Таракановой Т.И. возвращать не придется, чтоони являются материальной помощью, суд также принять во внимание не может,поскольку он противоречит требованиям закона, условиям договора (в которомпрописаны не только срок возврата, но и проценты за уклонение от возврата), иобстоятельствам дела, установленным судом.

Довод ответчикао том, что он никогда не заключил бы договор займа с истицей, если бы знал, чтоона откажется переехать в приобретенную квартиру, не может повлиять на выводысуда, поскольку мотив заключения договора займа, по мнению суда, не влияет наего законность и действительность, и не свидетельствует о заключении сделки подвлиянием заблуждения.

При такихобстоятельствах, суд не находит оснований для признания сделки – договора займа– недействительной, совершенной под влиянием заблуждения.

С учетомизложенного, разрешив спор в пределах заявленных исковых требований, суд ненаходит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Силина В.В. опризнании договора займа недействительным, заключенным под влияниемзаблуждения, а также о возмещении реального ущерба, причиненного вследствиезаблуждения по вине другой стороны.

Исковыетребования Таракановой Т.И., по мнению суда, напротив, законны и обоснованны,поскольку судом установлено, что ответчик Силин В.В. добровольно заключивдоговор займа, не исполнил свои обязательства по сделке, доказательствнедействительности договора займа суду не представлено и судом не добыто.

Обсуждая размерзаявленных исковых требований истицы Таракановой Т.И., суд приходит кследующему.

В судебномзаседании установлено, что xx.02.2008 года между Таракановой Т.И. –займодавцем, и Силиным В.В. – заемщиком, был заключен договор займа на сумму400 000 рублей. Указанное обстоятельство объективно подтверждаетсядоговором беспроцентного денежного займа, согласно которому истица передалаСилину В.В. денежную сумму в размере 400 000 рублей сроком по xx.08.2008 года.

Доказательстввозврата долга, либо частичного его погашения суду не представлено.

В соответствии стребованиями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащимобразом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннееизменение его условий не допускаются.

Таким образом, всудебном заседании достоверно установлено, что ответчик нарушил обязательствапо договору займа, не вернул истице долг добровольно.

Поскольку судомустановлено, что денежную сумму, полученную от истицы, ответчик не возвращаетнезаконно, нарушая обязательства по договору займа, суд полагает, что исковыетребования в части взыскания денежной суммы в размере 400 000 рублей, подлежатудовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопросо взыскании с ответчика в пользу истицы неустойки (пени) за просрочку денежногообязательства, приходит к следующему выводу.

Согласно статьям810, 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа всрок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное непредусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик невозвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере,предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была бытьвозвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов,предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии спунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума ВысшегоАрбитражного Суда РФ № 14 от хх октября 1998 года «Опрактике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации опроцентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров,связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщикомобязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты,уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенныхпунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежнымисредствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии стребованиями статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договоромзайма, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займав размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договореусловия о размере процентов их размер определяется существующей в местежительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в местеего нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на деньуплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из условийдоговора займа следует, что в случае просрочки возврата суммы займа Силин В.В.обязуется уплатить Таракановой Т.И. пеню в размере 0,1 % в день на сумму займа,не возвращенную в срок.

Исходя избуквального значения договора, с учетом требований закона и обстоятельств дела,установленных судом, суд полагает, что оснований для отказа во взыскании пенейне имеется.

Истица проситвзыскать с ответчика пени за просрочку возврата долга, предусмотренныедоговором займа, в размере 277 200 рублей, исходя из следующего расчета400 000х 0,1% х 693 (дни просрочки с xx.09.2008г. По xx.08.2010г.) = 277 200 рублей.

Представительответчика Тиханина М.А. просила снизить подлежащиевзысканию пени и проценты, исходя из тяжелого материального положения ответчикаи неуплаты долга в связи с рассмотрением спора в суде.

Суд, соглашаясьс приведенным истцом расчетом, вместе с тем, полагает, что с учетомкомпенсационной природы процентов применительно к статье 333 ГК РФ, возможноуменьшение суммы пени. Суд учитывает, что ответчик Силин В.В., обращаясь сиском о признании договора займа недействительным, воспользовался своимКонституционным правом на судебную защиту, поэтому, размер пени подлежитвзысканию за 400 дней просрочки, исходя из следующего расчета 400000 х 0,1 % х 400 = 160 000рублей.

Истицей заявленытребования и о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежнымисредствами в размере 85 176 рублей 63 копейки, исходя из следующегорасчета: 400 000 х 10,75% : 360 х 723 (дни просрочки) = 85 176 рублей 63 копейки.

В статье 333 ГКРФ указано, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиямнарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признаваяисковые требования истицы о взыскании суммы займа обоснованными, суд находит,что и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежнымисредствами подлежат удовлетворению, поскольку, имея обязанность по выплатедолга, ответчик обязан был выплатить его своевременно.

Согласно статьи395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствамивследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, инойпросрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счетдругого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентовопределяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредиторомявляется юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковскогопроцента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующейчасти. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворитьтребование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на деньпредъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, еслииной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки,причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами,превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящейстатьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающейэту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплатысуммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами илидоговором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии сп.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума ВысшегоАрбитражного Суда РФ № 14 от xx.10.1998г. «О практике применения положенийгражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужимиденежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов поставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней вгоду (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное неустановлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а такжеобычаями делового оборота. При взыскании суммы долга в судебном порядке судвправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить:на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из вышеизложенного, и с учетом указанного истицей периода исчисления процентов занарушение денежного обязательства, суд полагает возможным удовлетворить исковыетребования о взыскании с ответчика в пользу истицы процентов за пользованиечужими денежными средствами также за 400 дней просрочки, с учетом обращенияответчика со встречным иском. Размер процентов за пользование чужими денежнымисредствами, по мнению суда, должен быть следующим: 400 х10,75% : 360 х400 = 47 777 рублей.

В соответствии стребованиями статьи 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию уплаченнаяистицей государственная пошлина при подаче данного иска в размере 9 277рублей 77 копеек, соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.

Истица проситсуд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере15 000 рублей за представительство в суде, в обоснование заявленныхтребований ею представлено соглашение № 033 от xx.06.2009 года, согласнокоторому оплата услуг представителя Василенко И.В. составляет 15000 рублей.

В соответствии стребованиями статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решениесуда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы наоплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетомхарактера спора, объема оказанной юридической помощи, с учетом принципаразумности, полагает возможным удовлетворить исковые требования истца овзыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, ивзыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя вразмере 15 000 рублей.

На основанииизложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования Таракановой Т. И. удовлетворить частично.

Взыскать сСилина В. В. в пользу Таракановой Т. И. сумму займа в размере 400 000рублей, пени за просрочку возврата суммы займа в размере 160 000 рублей,проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 777рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, возвратгосударственной пошлины в размере 9 277 рублей 77 копеек, а всего 632 054рубля 77 копеек.

В удовлетворениивстречных исковых требований о признании договора займа недействительным,признании сделки, совершенной под влиянием заблуждения, взыскании ущерба СилинуВ. В. отказать в полном объеме.

Решение можетбыть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней через Куйбышевскийрайонный суд со дня принятия решения в окончательной форме.