РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевскийрайонный суд г.Иркутска в составе:

председательствующегосудьи Алсыковой Т.Д.,

при секретареМохове А.А.,

с участием:истца Хангоровой Н. В. , её представителя Шагдырова Э. К. , представителейответчика Лысака В. А. , Марченко Ю. Г. ,

рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело № 2-1535\2010 по иску ХангоровойН. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Роспак-Байкал» о взысканиинеполученного заработка в результате задержки трудовой книжки, денежнойкомпенсации за нарушение срока выплаты заработка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратиласьв суд с иском о взыскании с ответчика в её пользу заработной платы за период сxx.08.2008 года по xx.04.2010 года в сумме 133 560 рублей, процентов поставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в сумме12 156 рублей. В обоснование иска сослалась на следующее. Она была принятак ответчику на работу xx.02.2007 года (должность) в магазине № 12,расположенном в торговом центре «П. » в п.К. Аларского района. В начале августа2008 года в магазине проведенной ревизией была установлена недостача. Истцаотстранили от работы, приняли вместо неё другого (должность) - А. . xx.12.2008года в отношении истца было возбуждено уголовное дело по ст.160 ч.1 УК РФ,xx.08.2009 года она была осуждена за совершение названного преступления. Былали истец уволена с работы, ей не было известно. Истец ссылается на то, чтотрудовую книжку ей не выдавали до погашения недостачи. xx.03.2010 года онаобратилась письменно к ответчику с просьбой выслать трудовую книжку почтой,однако её не могли найти. В начале апреля 2010 года истцу сообщили, чтотрудовая книжка найдена, и xx.04.2010 года она её получила. Согласнопроизведенной записи, уволена истец была по собственному желанию по ст.77 п.3Трудового кодекса РФ на основании приказа № 43 от xx.08.2008 года. В связи счем, истец считает, что ответчик обязан ей за период задержки трудовой книжки –с xx.08.2008 года по xx.04.2010 года, выплатить заработную плату в заявленномразмере, а также проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ в сумме 12 156рублей.

В судебномзаседании истец, её представитель по доверенности от xx.07.2010 года ШагдыровЭ.К. иск поддержали, просили его удовлетворить.

Представителиответчика Лысак В.А., Марченко Ю.Г. иск не признали.

Исследовавматериалы дела, заслушав истца, представителей сторон, показания свидетелей,суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1ст.56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем иработником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставитьработнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда,предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовымиактами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором,соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременнои в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуетсялично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдатьправила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии сч.1 ст.84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляетсяприказом (распоряжением) работодателя.

Частью 2названной статьи Трудового кодекса РФ установлено, что днем прекращениятрудового договора во всех случаях является последний день работы работника, заисключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, всоответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялосьместо работы (должность).

Согласно ч.4ст.84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодательобязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет всоответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлениюработника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образомкопии документов, связанных с работой.

Судомустановлено, что истец в период с xx.02.2007 года по xx.08.2008 года работала(должность) в ООО «Роспак-Байкал».

Данноеобстоятельство подтверждается контрактом от xx.02.2007 года, согласно которомуработодатель ООО «Роспак-Байкал» поручил истцу выполнение обязанности(должность). Истец в своей работе должна была подчиняться непосредственнозаместителю директора.

Согласно выпискеиз приказа № 2 от xx.02.2007 года Хангорова НВ. была принята в п.К. (должность)на основное место работы с окладом 3 500 рублей.

Указанная записьвнесена в трудовую книжку истца, начатую xx.10.1999 года.

Настаивая наудовлетворении иска, Хангорова Н.В. суду пояснила, что xx.08.2008 года онанаходилась в больнице на лечении. Представители ответчика забрали её прямо избольницы для участия в ревизии, по результатам которой была установленанедостача товарно-материальных ценностей, вверенных ей. Представители ответчикапояснили, что она будет уволена, если не погасит недостачу. В магазин былапринята другой (должность) – А. Г.А. В этой связи истец написала заявление опредоставлении отпуска с последующим увольнением, передала материальныеценности, находящиеся в магазине, А. Г.А. Истца не ознакомили с приказом обувольнении, не произвели окончательный расчет, не выдали трудовую книжку.Поскольку она представителями работодателя была привезена прямо из больницы,листок нетрудоспособности за период с xx.08.2008 года по xx.08.2008 года ею вэтот день работодателю предоставлен не был, он был передан работодателю позжечерез Г. А.С. Отсутствие трудовой книжки препятствовало ей в устройстве надругую работу. Она по данному поводу звонила в бухгалтерию ответчика,обращалась с этим к Г. А.С., который её принимал на работу, выдавал зарплату, всилу чего она воспринимала его как представителя ООО «Роспак-Байкал». Г. А.С.ей пояснил, что должна приехать бухгалтер с ревизией, она и отдаст ей трудовуюкнижку. Истец пояснила, что заявление об увольнении, датированное xx.07.2009года в действительности ею написано в апреле 2010 года по просьбе бухгалтераответчика, поскольку по её объяснениям первоначальное заявление истца отавгуста 2008 года ответчиком было утрачено.

В подтверждениеиска Хангоровой Н.В. представлены следующие доказательства.

Согласно записи№ 6 в трудовой книжке истца уволена она xx.08.2008 года по пункту 3 статьи 77Трудового кодекса РФ на основании приказа № 43 от xx.08.2008 года.

Согласнозаявлению Хангоровой Н.В. от xx.03.2010 года на имя директора ООО«Роспак-Байкал» истец просила выслать ей трудовую книжку по месту еёжительства.

Доверенностью отxx.04.2010 года истец доверила получение трудовой книжки и расчета ХангоровуЛ.С.

Из заявленияХангоровой Н.В., поданного ответчику xx.04.2010 года, на имя директора ООО«Роспак-Байкал» от xx.07.2008 года следует, что она просит предоставить ейотпуск с последующим увольнением за проработанное время с xx.02.2007 года поxx.07.2008 года.

Согласнорасходному кассовому ордеру № 223 от xx.04.2010 года Хангоровой Н.В. черезХангорова Л.С. по доверенности б\н от xx.04.2010 года выплачены 15 831рубль.

Допрошенная всудебном заседании свидетель Бадмаева В.В., являющаяся знакомой истцу, судупоказала, что примерно 06 или хх августа 2008 года проходя мимо Торговогоцентра «П. » в п.К. , она зашла к Хангоровой Н.В. в магазин. Кроме неё вмагазине была (должность) М. , директор ТЦ «П. » Т. , сын истца С., работникиорганизации, которой принадлежит магазин – полный мужчина и бухгалтер женщина.Хангорова Н.В. сидела за столом, объяснила, что собирается написать заявлениеоб увольнении. Свидетель ей подсказала, что если она не была в отпуске, нужнопросить о его предоставлении с последующим увольнением. Хангорова Н.В. началаписать заявление, свидетель вышла из магазина, при этом она не видела, чтоконкретно Хангорова Н.В. писала в заявлении и передала ли она его кому-либо.После этого дня Хангорова Н.В. в магазине не работала.

Из показаний Г.А.С., данных им в качестве потерпевшего в ходе предварительного следствия поуголовному делу № ххххх в отношении Хангоровой Н.В. по факту совершенногохищения, следует, что он работал в тот период времени в должности заместителядиректора ООО «Роспак-Байкал» с декабря 2006 года. В его функциональныеобязанности входило представление интересов ООО «Роспак-Байкал», заключение ирасторжение договоров на возмездное оказание услуг, проведения проверок,ревизий, контроль за коммерческой деятельностью. В феврале 2007 года ихкомпания открыла филиал по розничной торговле спиртными напитками в пос.К. .Главный офис находился в г.Иркутске по ул.Рабочего Штаба. В с.Т. находилсяоптовый склад. С момента открытия на работу на должность (должность) былапринята Хангорова Н.В., жительница п.К. , с ней был заключен трудовой договор.xx.06.2008 года главным бухгалтером П. Ж.В. была проведена ревизия вприсутствии (должность) Хангоровой Н.В., выявлена недостача в сумме215 179 рублей. Хангорова Н.В. написала объяснение, где указала, чтопродукцию раздала в долг и обязуется погасить в течение месяца. Ей былпредоставлен месяц для сбора долгов. xx.08.2008 года он вместе сбухгалтером-кассиром М. М.В. приехали проводить повторную ревизию, однакоХангоровой Н.В. на месте не оказалось, магазин был закрыт. В этот день,пообещав приехать, истец на работу на вышла. xx.08.2008 года он вместе сбухгалтером-кассиром М. М.В. снова приехали в магазин для ревизии. ХангороваН.В. находилась в больнице. Её вызвали и в присутствии сотрудника милицииБолохонова вскрыли магазин, провели ревизию. Была установлена недостача вразмере 244 254 рублей 67 копеек с нарастающим, не хватало наличных денегв сумме 22 505 рублей. Хангорова Н.В. признала, что это её личные долги,обязалась погасить их в течение 5 дней. При последней ревизии присутствовала(должность) А. Г.А., которая после ревизии приступила к работе. Хангорова Н.В.была отстранена от работы и уволена по собственному желанию.

Допрошенный всудебном заседании свидетель Хангоров Л.С. суду пояснил, что его супругаХангорова Н.В. работала (должность) в магазине вино-водочной продукции в п.К. ,принадлежащем ООО «Роспак-Байкал», с февраля 2007 года по август 2008 года. Вмагазине была проведена ревизия, установлена недостача. Тогда его жена былауволена, в отношении неё возбуждено уголовное дело по факту недостачи. В марте2010 года он завез в ООО «Роспак-Байкал» заявление своей жены с просьбойвыслать трудовую книжку ей по почте. Ему ответили, что у них данных о том, чтоего жена уволена нет, найти трудовую книжку сразу не смогли. Пояснили, чтотрудовая книжка будет найдена, им перезвонят. В начале апреля 2010 года пригласилиза трудовой книжкой. Взяв доверенность жены на получение заработной платы,трудовой книжки, её заявление об увольнении, свидетель поехал в ООО«Роспак-Байкал». Заявление и доверенность были зарегистрированы в журналеприема корреспонденции, выдали трудовую книжку жены и зарплату в размере около15 000 рублей. В августе 2008 года жене в связи с увольнением не выдавалитрудовую книжку. Жена разговаривала на этот счет с Г. А.С. по телефону, однакотот ответил, что пока она не вернет долг по недостаче, трудовая книжка ейвозвращена не будет. В течение последних двух лет его супруга нигде не работалаиз-за отсутствия трудовой книжки. Свидетель показал, что Хангорова Н.В. листокнетрудоспособности в августе 2008 года передавала ответчику, он сам видел его веё личном деле в апреле 2010 года в ООО «Роспак-Байкал».

Передачу листканетрудоспособности представитель ответчика отрицала.

Допрошенный вкачестве свидетеля Я. Г.С. суду показал, что проживает в пос.К. Аларскогорайона, работает индивидуальным предпринимателем, имеет магазин автозапчастей,знает Хангорову Н.В. как односельчанку. Летом 2009 года ему потребовался(должность), однако Хангорову Н.В. он принять на работу не смог, поскольку унеё отсутствовала трудовая книжка.

Возражаяудовлетворению иска, представитель ответчика по доверенности от xx.01.2010 годаМарченко Ю.Г. суду пояснила, что xx.07.2008 года от руководителя обособленногоподразделения Г. А.С. поступила служебная записка, в которой сообщалось, чтоХангорова Н.В. не выходит на работу с xx.07.2008 года, по месту регистрацииотсутствует, на звонки не отвечает. xx.08.2008 года в пос.К. в командировкубыли направлены бухгалтера ООО «Роспак-Байкал» для проведения ревизии. Поприезду в ТЦ «П. » ул.К., 82 п. К. Аларского района был составлен комиссионныйакт об отсутствии на рабочем месте Хангоровой Н.В., было решено известить истцателеграммой о явке на работу xx.08.2008 года. В указанный день истец вышла наработу, участвовала в проведении ревизии, с её результатами – недостачитоварно-материальных ценностей и наличных денежных средств на общую сумму248 891 рублей 44 копеек, была согласна, в объяснительной пояснила, чтознала о совершенной недостаче, обещала погасить её в течение шести дней. Такимобразом, у ответчика сложилось мнение, что Хангорова Н.В. намереваласьпродолжать работать, увольняться не собиралась, в совершении недостачираскаялась. xx.08.2008 года был составлен акт об отсутствии Хангоровой Н.В. нарабочем месте. По телефону Хангорова Н.В. пояснила, что находится на больничномдо конца месяца. Ответчик не собирался увольнять истца или отстранять её отработы. xx.08.2008 года представители ответчика, установив, что истец нарабочем месте так и не появилась, пришли к ней домой и вручили требование № 01от xx.08.2008 года с просьбой предоставить объяснительные по поводу отсутствияеё на рабочем месте или больничные листы. Хангорова Н.В., ознакомившись стребованием, от подписи отказалась. xx.10.2008 года ответчик повторно пыталсяустановить причину отсутствия истца на работе. В последствии результаты ревизиибыли переданы в следственные органы, и xx.12.2008 года в отношении ХангоровойН.В. было возбуждено уголовное дело. xx.08.2009 года в отношении истца вынесенобвинительный приговор. xx.03.2009 года в её адрес была направлена телеграмма стребованием представить лично в отдел кадров объяснительную по поводуотсутствия на рабочем месте. xx.05.2009 года в адрес истца направленоуведомление № 22 о предоставлении больничных листов или объяснительных.xx.03.2010 года муж истца – Хангоров Л.С., принес в адрес ответчика заявлениеот Хангоровой Н.В. с просьбой выслать трудовую книжку по месту прописки. Наxx.03.2010 года Хангорова Н.В. уволена не была. В трудовой книжке записи обувольнении не имелось, вопрос об увольнении оставался открытым. В связи с чем,Хангорову Н.В. попросили через мужа лично явиться к ответчику для решенияпроблемы. xx.04.2010 года муж истца привез заявление от неё, в котором былоуказано, что она просит предоставить ей отпуск с последующим увольнением запроработанное время с xx.02.2007 года по xx.07.2008 год. Хангоров Л.С.предоставил доверенность от жены на получение трудовой книжки, попросил уволитьистца по собственному желанию и внести запись в трудовую книжку об увольнении в2008 году. Администрация ответчика, учитывая возраст работника, двоих детей,приговор суда, приняла решение об увольнении истца не в порядке дисциплинарноговзыскания, а по собственному желанию и xx.04.2010 года Хангорова Н.В. былауволена с записью в трудовой книжке об увольнении по собственному желаниюxx.08.2008 года. В этот же день Хангорову Л.С. была выдана трудовая книжка иполный расчет с Хангоровой Н.В. Поэтому представитель ответчика считает, чтозадержки трудовой книжки работодателем не допущено.

В подтверждениедоводов ответчик представил следующие доказательства.

Из служебнойзаписки руководителя обособленного подразделения Г. А.С. от xx.07.2008 годаследует, что указанное должностное лицо довело до сведения генеральногодиректора ООО «Роспак-Байкал» Пушкарева А.И. о том, что (должность) ХангороваН.В. с 21.07. не выходит на работу, по месту прописки отсутствует, на звонки неотвечает. В связи с указанным Г. А.С. просил провести ревизию в торговой точке.

Согласно акту отxx.08.2008 года, составленному комиссией: руководителем обособленногоподразделения Г. А.С., главным бухгалтером П. Ж.В., бухгалтером КоростелевойО.А., Хангорова Н.В. xx.08.2008 года отсутствовала на своем рабочем месте: п.К.Аларского района ТЦ «П. ». В акте указано на то, что торговая точка закрыта. Изопроса (должность) соседних павильонов следует, что Хангорова Н.В. непоявляется на рабочем месте с xx.07.2008 года. Комиссией решено провестиревизию торговой точки, о чем известить Хангорову Н.В. телеграммой.

Как следует изтелеграммы от xx.08.2008 года Хангоровой Н.В. предложено явиться на рабочееместо к 10.00 часам xx.08.2010 года для проведения инвентаризациитоварно-материальных ценностей, находящихся в магазине ООО «Роспак-Байкал».

Из уведомления овручении следует, что настоящая телеграмма Хангоровой Н.В. была врученаxx.08.2008 года.

Согласнообъяснительной Хангоровой Н.В. она признала факт недостачи на сумму244 254 рубля 67 копеек, обязалась уплатить долг в течение пяти дней.

Изобъяснительных, заявления от xx.08.2008 года следует, что истец объяснилаотсутствие на работе в период с xx.06.2008 года по xx.07.2008 года, xx.06.2008года по семейным обстоятельствам, по болезни родителей, в связи с чем, просилавысчитать заработную плату за указанные дни из «отпуска».

Согласно акту отxx.08.2008 года, составленному комиссией: руководителе обособленногоподразделения Г. А.С., главным бухгалтером П. Ж.В., бухгалтером КоростелевойО.А., xx.08.2008 года Хангорова Н.В на рабочее место не вышла, по телефонупояснила, что находится на больничном до конца месяца.

Из акта отxx.08.2008 года усматривается, что комиссией в составе генерального директораПушкарева А.И., главного бухгалтера П. Ж.В. руководителя обособленногоподразделения Г. А.С., Хангоровой Н.В. по месту её прописки предъявлено дляознакомления требование. Хангорова Н.В., ознакомившись с требованием, отподписи отказалась, о чем составлен настоящий акт.

Согласноназванному требованию № 01 от xx.08.2008 года истцу было предложенопредоставить в срок до xx.09.2008 года лично в отдел кадров ООО «Роспак-Байкал»(город Иркутск, ул.Рабочего Штаба, 27) объяснительную по поводу отсутствия нарабочем месте с xx.07.2008 года по xx.08.2008 года с указанием причин невыходана работу, в случае болезни – предоставить больничные листы. Указаны контактныетелефоны ответчика.

Свидетель П.Ж.В. подтвердила в судебном заседании факт доведения данного требования досведения истца xx.08.2008 года и её отказа от подписи об ознакомлении суказанным документом.

Согласно акту отxx.10.2008 года, составленному комиссией в составе генерального директораПушкарева А.И., главного бухгалтера П. Ж.В., руководителя отдела продажЛоскутова Э.Н., истец отсутствовала на рабочем месте xx.10.2008 года, по местужительства, ей было оставлено по месту жительства повторное требование опредоставлении объяснительной по поводу отсутствия на рабочем месте.

Согласнотребованию от xx.10.2008 года, истцу в срок до xx.10.2008 года предложенопредставить лично объяснительную по поводу отсутствия на рабочем месте сxx.07.2008 года.

Из письма ООО«Роспак-Байкал» от xx.03.2009 года следует, что истцу вновь предложенопредставить объяснительную об отсутствии на работе с xx.08.2008 года,представить больничные листы. Сделано предупреждение о возможном увольнении всоответствии с п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Телеграммой отxx.04.2009 года, полученной истцом этого же числа, до неё доведена аналогичнаяинформация.

Из письма ООО«Роспак-Байкал» от xx.05.2009 года следует, что истцу вновь предложенопредставить объяснительную об отсутствии на работе с xx.08.2008 года,представить больничные листы, гарантирован проезд до местонахождения головногопредприятия и обратно за счет ответчика. Сделано предупреждение о возможномувольнении в соответствии с п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Настоящее письмобыло вручено истцу xx.05.2009 года.

Из письма ООО«Роспак-Байкал» от xx.05.2009 года усматривается требование ответчика к истцуаналогичного содержания.

Настоящее письмобыло вручено истцу xx.06.2009 года.

Из журналаведения трудовых книжек следует, что трудовая книжка Хангоровой Н.В. выданаХангорову Л.С. xx.04.2010 года.

Согласно рееструвходящей\исходящей корреспонденции за 2010 год, xx.03.2010 года отраженопоступление заявления от Хангоровой Н.В. на высылку трудовой книжки, xx.04.2010года – заявление от истца на предоставление отпуска.

Из приказа № 43от xx.08.2008 года усматривается, что действие трудового договора от xx.02.2007года с Хангоровой Н.В. прекращено в связи с её увольнением xx.08.2008 года поеё инициативе на основании заявления об увольнении б\н от xx.07.2008 года.Имеется указание на то, что «ознакомить Хангорову Н.В. с приказом невозможно всвязи тем, что заявление на увольнение xx.04.2010 года привез её муж ХангоровЛ.С., Хангорова Н.В. на протяжении двух лет на рабочем месте и в головнойорганизации не появлялась».

Как следует изприговора от xx.08.2009 года Хангорова Н.В. была признана виновной в совершениипреступления, предусмотренного ст.160 ч.1 УК РФ, за присвоение и растратуденежных средств, принадлежащих ООО «Роспак-Байкал» на общую суму 248 891рублей 44 копейки, ей назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условнос испытательным сроком в 6 месяцев, удовлетворен гражданский иск ООО«Роспак-Байкал», с Хангоровой Н.В. в пользу ООО «Роспак-Байкал» взыскано121 760 рублей 33 копейки.

Согласно табелямучета рабочего времени, начиная с xx.07.2008 года по xx.04.2010 года, отраженоотсутствие на рабочем месте Хангоровой Н.В., начиная с xx.07.2008 года, заисключением xx.08.2008 года.

Представительответчика суду пояснила, что в начале главным бухгалтером в табеле учетарабочего времени за июль 2008 года были отмечены сведения о явке истца во всерабочие дни. В последующем, после получения сообщения Г. А.С. о не выходах наработу Хангоровой Н.В. с xx.07.2008 года, о выполнении работы за Хангорову Н.В.её сыном, в табеле учета рабочего времени было отражено отсутствие её на работес xx.07.2008 года.

Из расчетныхведомостей, представленных ответчиком следует, что Хангоровой Н.В. за июнь 2008года начислено 4 944 рублей, к выплате – 4 301 рубль, начиная сxx.08.2008 года по xx.03.2010 года Хангоровой Н.В. заработная плата неначислялась, в апреле 2010 года начислено 18 196 рублей 55 копеек,удержано 2 366 рублей, к выплате – 15 831 рубль.

В судеобозревались подлинные прошитые и пронумерованные книги приказов ООО«Роспак-Байкал» за 2008 год и за 2010 годы, согласно которым в книге приказовне имеется отражения приказа об увольнении истца, а в книге за 2010 год отраженприказ № 43 от xx.04.2010 года об увольнении Хангоровой Н.В.

Представительответчика Марченко Ю.Г. суду пояснила, что ответчик оплатил истцу июль 2008года полностью, несмотря на то, что Хангорова Н.В. фактически работала доxx.07.2008 года, потом её на работе заменял сын. В связи с увольнением заднимчислом, приказ о предоставлении истцу отпуска не издавался, ответчик оплатилотпуск и рассчитав количество отпускных дней - 54, начиная с xx.06.2008 года,определил день увольнения – xx.08.2008 года. Часть заработной платы за июнь ииюль 2008 года своевременно ответчик не смог оплатить истцу, так как онаперестала выходить на работу, находилась на больничном, однако листковнетрудоспособности не представляла. Долг ответчика за указанный период вразмере 6 251 рублей был депонирован, xx.04.2010 года выплачен истцу черезмужа вместе с компенсацией за неиспользованный отпуск в размере 9 580рублей.

Данный доводподтверждается как показаниями свидетеля Т. А.В. – главного бухгалтера ООО«Роспак-Байкал», так и справкой о размере заработной платы истца, расчетнойведомостью за июнь 2008 года, запиской-расчетом от xx.04.2010 года, расчетомоплаты отпуска.

Допрошенный всудебном заседании свидетель Г. А.С. суду показал, что в первый раз недостача вбольшом размере у Хангоровой Н.В. была установлена в конце мая 2008 года. Онапросила её не увольнять, желала работать и вернуть долг. Истца увольнять нестали. С xx.07.2008 года Хангорова Н.В. перестала появляться на работе. В июле2008 года он приезжал в магазин за выручкой 2-3 раза, её не было на работе, приэтом, когда он ей звонил, она ему поясняла, что пошла на работу, а муж пояснял,что она уже на работе. Несколько раз торговлю осуществлял сын Хангоровой Н.В.Свидетелю удалось с Хангоровой Н.В. по телефону договориться о ревизииxx.08.2008 года. Однако Хангорова Н.В. на ревизию не пришла. Её вновь известилио том, что xx.08.2008 года будет проведена ревизия, однако её вновь в этот деньна работе не было. Узнав, что она находится в больнице, свидетель приехал кней, поговорил с лечащим врачом, который решил, что истец может продолжитьлечение в амбулаторном режиме, в связи с чем, Хангорову Н.В. из больницывыписали. Вскоре Хангорова Н.В. приехала в магазин из дома. Была проведенаревизия с участием Хангоровой Н.В., главного бухгалтера П. Ж.В., бухгалтера М.М.В., снова выявлена недостача, с чем она была согласна. Хангорова Н.В.жаловалась на здоровье, поэтому они пригласили другого (должность) для еёзамещения. В этот день Хангорову Н.В. от работы не отстраняли, ей непредлагалось написать заявление об увольнении, и она никому из работников ООО«Роспак-Байкал» заявления об увольнении не передавала. В магазине мог работатьтолько один (должность), в связи с чем, вопрос с Хангоровой Н.В. необходимобыло решать. В связи с чем, она должна была придти к нему после болезни. ОднакоХангорова Н.В. больше в магазине не появилась, на телефонные звонки неотвечала. Истец в 2008 году, до возбуждения уголовного дела ответчикувозвратила часть долга – около 145 00 рублей, остаток недостачи – денежнаясумма свыше 100 000 рублей не возвратила до сих пор, именно поэтому былинициирован вопрос о возбуждении уголовного дела. До вынесения приговора,свидетель не раз приезжал к ней домой, однако каждый раз она двери не открывала.Работодатель указывал в табеле учета рабочего времени неявку истца. Свидетельподтвердил показания, данные им при допросе в качестве потерпевшего поназванному уголовному делу, за исключением показаний об отстранении ипоследующем увольнении истца, пояснив, что он был неверно понят следователем.Показал, что полномочия на увольнение Хангоровой Н.В. у него отсутствовали.Если бы был приказ об её увольнении, то его ему выдали бы на руки дляпоследующего ознакомления истцом. Такого приказа работодатель ему не передавал.

Допрошенная вкачестве свидетеля Т. А.В. суду показала, что в ООО «Роспак-Байкал» работаетглавным бухгалтером с xx.01.2010 года. xx.03.2010 года в офис ООО«Роспак-Байкал» приехал мужчина, пояснил, что желает забрать трудовую книжкуХангоровой Н.В. Свидетель направила его в отдел кадров, посмотрелазадолженность Общества перед истцом. Свидетель выяснила, что главный бухгалтерП. Ж.В., работавшая до неё, составила расчет, согласно которому ООО«Роспак-Байкал» должен был выплатить Хангоровой Н.В. часть зарплаты за июнь,июль 2008 года. Эта заработная плата была депонирована и находилась 1,5 года надепозитном счете. Повторно приехав в апреле 2010 года, мужчина просил, чтобы втрудовой книжке его жены написали дату увольнения от 2008 года. Генеральный директорпосоветовался с юристом, и удовлетворил его просьбу. Свидетель присутствовалапри заполнении трудовой книжки Хангоровой Н.В., тогда из доверенности онаузнала, что мужчина – муж Хангоровой Н.В. После первого обращения мужаХангоровой Н.В. свидетель окончательно рассчитала причитающуюся истцу зарплату,звонила для этого Хангоровой Н.В., затем ему мужу – сообщила размер заработнойплаты, с чем он не согласился.

Допрошенная вкачестве свидетель Х. М.В. суду показала, что работает бухгалтером ООО «Роспак-Байкал»,истца Хангорову Н.В. не знает, так как в Обществе работает менее года.xx.03.2010 года в ООО «Роспак-Байкал» приехал мужчина, привез заявление отХангоровой Н.В. с просьбой выслать трудовую книжку почтой, она зарегистрироваладанное заявление и передала юристу ООО «Роспак-Байкал». xx.04.2010 годасвидетель вновь увидела этого мужчину, он принес заявление от Хангоровой Н.В.об увольнении, датированное 2008 годом. Свидетель направила его к генеральномудиректору. Из разговора мужчины с директором она поняла, что этот мужчина – мужХангоровой Н.В., он просил, чтобы Хангорову Н.В. уволили задним числом, то есть2008 годом. Генеральный директор посоветовался с юристом в её кабинете, решилудовлетворить его просьбу.

СвидетельХангоров Л.С. в судебном заседании отрицал свою просьбу уволить его жену заднимчислом, пояснил, что общался только с юристом ООО «Роспак-Байкал». Юрист емусказала, чтобы его супруга написала заявление от 2008 года, и запись они внеслив трудовую книжку об увольнении жены в 2008 году сами.

Свидетель П.Ж.В. суду показала, что знает Хангорову Н.В., поскольку до марта 2010 годаработала главным бухгалтером ООО «Роспак-Байкал». Хангорова Н.В. была принята(должность) в торговую точку ООО «Роспак-Байкал» в п.К. , работала до августа2008 года. ООО «Роспак-Байкал» предоставлял в налоговый орган декларации пообороту алкогольной продукции. Поскольку магазином в п.К. занимались разныебухгалтера, и указанные декларации не заполнялись должным образом, тоxx.06.2008 года в магазине, где работала Хангорова Н.В., ею – свидетелем, былапроведена ревизия. В результате ревизии была выявлена недостача, Хангорова Н.В.согласилась её погасить, однако в последующем поступила информация отпредставителя Общества Г. А.С. о том, что магазин закрыт, иногда сын ХангоровойН.В. работает за прилавком магазина. Свидетель вместе с Г. А.С., бухгалтером М.М.В. приехали xx.08.2008 года в п.К. , провести инвентаризацию магазина несмогли, так как он был закрыт. Направили Хангоровой Н.В. телеграмму с просьбойявиться xx.08.2008 года в магазин на ревизию. xx.08.2008 года в магазинприехала она, бухгалтер М. М.В., Г. А.С., затем пришла Хангорова Н.В., ревизиябыла проведена, снова выявлена недостача, которую истец вновь обещалавозместить. После проведенной ревизии истец на работе не появлялась. Её неувольняли. Свидетель занималась в тот период кадровыми вопросами и достовернознает, что от Хангоровой Н.В. заявление об увольнении не поступало, равно как изаявлений о предоставлении отпуска. xx.08.2008 года заработная плата истцу невыдавалась. Если бы она была уволена с этого числа, заработная плата была быначислена ей до этого периода, однако свидетель не производила ей расчета всвязи с увольнением. Поскольку истец не появлялась на работе, работодатель могеё уволить за прогул, однако увольнение по данному основанию очень сложнаяпроцедура, поэтому руководитель не решился уволить Хангорову Н.В. по данномуоснованию, кроме того, работодатель допускал возможность её болезни. В этойсвязи составлялись акты о невыходе её на работу 11 и xx.08.2008 года. Свидетельпояснила, что попытки работодателя связаться с Хангоровой Н.В. былинеоднократные, она сама звонила ей в сентябре-октябре 2008 года, но все былобезрезультатно. Свидетель звонила сыновьям истца, один раз даже соседу. Осеньютого же года Г. А.С. несколько раз приезжал к ней домой, в 2009 году направлялией несколько раз телеграммы и письма. Хангорова Н.В. не просила свидетелявыдать ей трудовую книжку через Г. А.С.

Анализируяпредставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, чтоХангорова Н.В. xx.08.2008 года не была работодателем допущена к работе, впериод с xx.08.2008 года по xx.04.2010 года не работала ни в ООО«Роспак-Байкал», ни у другого работодателя.

Вывод онедопущении к работе истца xx.08.2008 года суд основывает на показанияхсвидетеля Г. А.С., данные им в ходе предварительного следствия по названномууголовному делу, на факте принятия на рабочее место Хангоровой Н.В. (должность)А. Г.А., на факте передачи товарно-материальных ценностей от (должность)Хангоровой Н.В. новому (должность) А. Г.А.

При этом, судсчитает необходимым в этой части принять во внимание показания Г. А.С. поназванному уголовному делу, поскольку они согласуются с фактом принятия наработу (должность) А. Г.А.

Как пояснилистороны, (должность) в магазине ООО «Роспак-Байкал» в п.К. с момента егосоздания работала только Хангорова Н.В.

Также стороныпояснили, что из-за небольшого размера помещения магазина одновременно в неммог работать только один (должность).

Следовательно,выполнение Хангоровой Н.В. работы xx.08.2008 года одновременно с (должность) А.Г.А. исключалось.

Настоящиедоказательства опровергают довод ответчика о том, что прием А. Г.А. несвидетельствует об отстранении истца от работы xx.08.2008 года.

Установив данноеобстоятельство, суд, тем не менее, не может придти к выводу о том, чтоработодатель xx.08.2008 года уволил истца, поскольку Хангоровой Н.В. непредставлены доказательства данного обстоятельства.

Напротив,последующие действия ответчика свидетельствуют о том, что им были предпринятымеры к возвращению истца на работу.

Об этомсвидетельствует акт от xx.08.2008 года, достоверность которого у суда невызывает сомнений, так как указанные в нем обстоятельства подтвержденыпоказаниями свидетеля П. Ж.В. Оснований не доверять данному свидетелю у суда неимеется, поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела П. Ж.В. неустановлено, она была предупреждена об уголовной ответственности,предусмотренной ст.307, 308 УК РФ.

Об этом жесвидетельствуют телеграмма от xx.04.2009 года, письмо ответчика от xx.05.2009года, полученное истцом xx.05.2009 года, письмо ответчика от xx.05.2009 года,полученного ответчиком xx.06.2009 года.

Иныедоказательства, представленные ответчиком в подтверждение данного факта – акт отxx.08.2008 года, от xx.10.2008 года, письмо от xx.03.2009 года суд не принимаетво внимание, поскольку доказательств их получения истцом суду ответчиком непредставлено.

Истец неотрицала получение от ответчика телеграммы от xx.04.2009 года, писем xx.05.2009года, от xx.06.2009 года, однако пояснила, что считала себя уволенной, в связис чем, связывалась по телефону с бухгалтером и просила передать ей трудовуюкнижку через Г. А.С.

Доказательствназванных обстоятельств истец суду не представила, ответчик отрицал получениеот истца просьбы о высылке трудовой книжки.

Не представиласуду истец и доказательств своего довода о невыдаче ответчиком трудовой книжкидо погашения ею недостачи.

Доказательстваполучения истцом сведений от ответчика о необходимости объяснить причиныотсутствие на работе, свидетельствуют об осведомленности истца о том, что онане уволена, в связи с чем, могла предпринять меры к продолжению работы либо красторжению трудового договора с ответчиком.

Оцениваяповедение истца, суд считает, что в период с xx.08.2008 года по xx.08.2008 годаистец, учитывая, что не была допущена к работе xx.08.2008 года, добросовестнозаблуждалась относительно того обстоятельства, что была уволена ответчиком,однако начиная с того момента, как xx.08.2008 года представителями ответчикаона была извещена о возможности приступить к работе, истец продолжала себясчитать уволенной безосновательно.

В соответствиисо ст.81 Трудового договора РФ прекращение трудового договора за совершениедисциплинарного проступка – прогула, является правом работодателя.

В связи с чем,бездействие ответчика в том, что истец не была уволена за совершение прогула,что достоверно установлено судом, не является противоправным.

При этом судсчитает, что указанная в приказе об увольнении Хангоровой Н.В. дата его издания– xx.08.2008 года, действительности не соответствует.

Об этомсвидетельствуют показания свидетелей Т. А.В., Х. М.В., П. Ж.В., книгамиприказов от 2008 года, от 2010 года, дата подачи заявления Хангоровой Н.В. обувольнении - xx.04.2010 года, реестр входящей\исходящей корреспонденцииответчика за 2010, 2008 годы.

Показанияназванных свидетелей суд находит достоверными, поскольку какой-либо ихзаинтересованности в исходе дела не установлено, они были предупреждены обуголовной ответственности, предусмотренной ст.307, 308 УК РФ.

Табели учетарабочего времени, расчетные ведомости, индивидуальные сведения о страховомстаже и начисленных страховых взносах, поданные в отношении Хангоровой Н.В. впенсионный орган за 2008 год, подтверждают то обстоятельство, что с xx.08.2008года по xx.04.2010 года трудовые отношения между сторонами прекращены не были.

Таким образом,судом установлено расторжение трудового договора между сторонами 14-ым августа2008 года, приказом, изданным xx.04.2010 года.

При такихобстоятельствах, суд не считает нахождение трудовой книжки у ответчика в периодс xx.08.2008 года по xx.04.2010 года – даты фактической её выдачи истцу черезХангорова Л.С., в результате незаконной задержки её ответчиком.

В соответствии сабзацем 4 ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работникуне полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможноститрудиться, в том числе, в результате задержки работодателем выдачи работникутрудовой книжки.

Посколькуоснований для применения ответственности, предусмотренной абзацем 4 ст.234Трудового кодекса РФ судом не установлено, в удовлетворении иска ХангоровойН.В. о взыскании неполученного заработка в размере 133 560 рублей занезаконное лишение возможности трудиться в период с xx.08.2008 года по xx.04.2010года, процентов от неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки вразмере 12 156 рублей 96 копеек, следует отказать.

При этом, суд непринимает во внимание показания свидетеля Хангорова Л.С. в части того, что имне было заявлено просьбы к ответчику уволить его жену августом 2008 года,поскольку оценивает его показания в этой части критически, устанавливая егопрямую заинтересованность в исходе дела в связи с супружескими отношения систцом.

Не считает судпоказания свидетеля Бадмаевой В.В. доказательством того, что истец была уволенаxx.08.2008 года, поскольку названный свидетель не являлась очевидцем передачиХангоровой Н.В. представителям ответчика заявления об увольнении истца.

Исходя изизложенного, руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворениииска Хангоровой Н. В. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью«Роспак-Байкал» неполученного заработка за период с xx.08.2008 года поxx.04.2010 года в размере 133 560 рублей, процентов по ставкерефинансирования ЦБ РФ в сумме 12 156 рублей, отказать.

Решение можетбыть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный судг.Иркутска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательнойформе.