РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2010года Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе председательствующегосудьи Зубковой Е.Ю.,

при секретареКолибабчук А.М.,

с участиемпредставителя истца помощника прокурора Малых Л.Б., истицы Пановой А.А.,представителя ответчика Пляскина Е.В., рассмотрев гражданское дело № 2-632-2010по иску прокурора Куйбышевского района города Иркутска в интересах Пановой А.А. к Территориальному управлению ФАУГИ по ИО, Иркутской областной организацииобщероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов», ООО«Котерия» о признании права пользования жилым помещением, признании правасобственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ПрокурорКуйбышевского района города Иркутска, действуя в интересах Пановой А.А.,обратился в суд с иском к Иркутской областной организации общероссийскойобщественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (далее по текстуИООООО «ВОИ»), территориальному управлению Федерального агентства по УправлениюГосударственным имуществом по Иркутской области (Росимущество), ООО «Котерия» опризнании за истцами права пользования и права собственности в порядкеприватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: город Иркутск улицаП. 9 -б, квартира 5, комната 1. В обоснование иска указал, что на основаниисовместного решения администрации и профкома государственного предприятия«Иркутская фабрика швейных и художественных изделий» Пановой А.А., какработнику фабрики, в 1990 году было предоставлено жилое помещение в указанномвыше общежитии. Истица Панова А.А. с указанного времени постоянно проживает вспорном жилом помещении, производит оплату за найм жилого помещения икоммунальные услуги, по данному адресу зарегистрирована с 1995 года, другогоместа жительства не имеет. На предприятии, предоставившем ей спорное жилоепомещение проработала более 10 лет. Прокурор считает, что поскольку, вселениеПановой А.А. в спорное жилое помещение имело место в период действия ЖК РСФСР,и проработала она на фабрике более десяти лет, то выселение последней, возможнотолько с предоставлением другого жилого помещения, в связи с чем истецполагает, что Панова А.А. приобрела право пользования спорным жилым помещением,следовательно, договор найма жилого помещения, заключенный с ними, являетсябессрочным. На момент вселения истицы здание общежития, в котором находитсяспорное жилое помещение, являлось государственным имуществом, посколькупостроено на государственные средства, что подтверждается решениемисполнительного комитета Иркутского областного Совета народных депутатов от ххоктября 1979 года с приложением к решению № 1 для областного комитета ДОСААФ ивведено в эксплуатацию в 1987 году, и на основании регистрационногоудостоверения от хх января 1990 года на праве хозяйственного веденияпринадлежало государственному предприятию Иркутской фабрике швейных ихудожественных изделий, являвшейся правопредшественником ООО Швейная фабрика«Узоры», которому здание блока -б также принадлежало до момента регистрацииправа собственности ответчиком. У ответчика ИООООО ВОИ право собственностизарегистрировано только в декабре 2003 года после вынесения постановленияФедерального Арбитражного суда № А19-17621/02-23-Ф02-1176/03-02 от хх апреля2003года. При этом, прокурор полагает, что кроме указанного выше постановленияФедерального Арбитражного суда от хх апреля 2003 года, отсутствуют какие-либодокументы, подтверждающие факт того, что здание по улице П. 9 -б в городеИркутске, выбыло из государственного жилищного фонда и перешло в собственностьобщественной организации – ответчика до 2003 года.

Истец - прокурорполагает, что истица Панова А.А. в связи с принятием закона от хх июля 1991года № 1541-1 « О приватизации жилищного фонда в РСФСР» приобрела право наприватизацию занимаемого ею жилого помещения, однако в реализации указанногоправа ей было отказано в связи с тем, что общежитие, в том числе и жилоепомещение, в котором она проживает, принадлежит на праве собственности общественнойорганизации ИООООО ВОИ в соответствии с постановлением ФедеральногоАрбитражного суда Восточно-Сибирского округа от хх апреля 2003 года. Вместе стем, при принятии указанного решения ни Панова А.А., ни другие жильцы общежитияне были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, вследствие чего, помнению прокурора, сила указанного выше судебного акта на истцов нераспространяется. Полагает, что у истицы возникло право на приватизацию,которое она не смогла реализовать по независящим от нее причинам, поэтому истецпросил суд признать за Пановой А.А. право пользования спорным жилым помещением,признать за ней право собственности на комнату 1 в квартире № 5 дома 9 -б поулице П. в г. Иркутске.

В ходе судебногоразбирательства истец прокурор Куйбышевского района города Иркутска уточнилисковые требования в связи с изготовлением нового технического паспорта, просилсуд признать за Пановой А.А. право пользования спорным жилым помещением,признать за ней право собственности на жилое помещение, состоящее из помещений,обозначенных в техническом паспорте под №№ 1,2,3, общей площадью 23,5 кв.м., изних жилой 18,1 кв.м., расположенным в квартире № 5 дома 9 -б по улице П. в г.Иркутске, в порядке приватизации.

В судебномзаседании прокурор Малых Л.Б. исковые требования поддержала, настаивала на ихудовлетворении.

Истица ПановаА.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на ихудовлетворении. Суду пояснила, что на фабрике швейных и художественных изделийработала с 1986 года по 2000 год. В 1990 году ей была предоставлена спорнаякомната в общежитии по адресу: город Иркутск, улица П., ххх, по совместномурешению администрации фабрики и профкома, которое она, как основание длявселения в предоставленное жилое помещение, передала коменданту общежития,каких-либо других документов, в том числе, и ордера на право занятия жилогопомещения ей не выдавали. С момента вселения в общежитие в 1990 году, онапостоянно проживает в спорном жилом помещении, с нее взимали оплату за него, поуказанному адресу зарегистрирована как по месту постоянного жительства с 1995года. Другого жилого помещения на каком-либо праве она не имеет, в приватизациине участвовала. За защитой своего права на приватизацию обратилась к прокурорув 2009 году, последний обратился в суд с настоящим иском в ее интересах.

Суд всоответствии с требованиями статей 39, 196 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации, рассмотрел дело по заявленным исковым требованиям

Представительответчиков ИООООО ВОИ и ООО «Котерия» - Пляскин Е.В., действующий на основаниидоверенности, исковые требования не признал. Указал, что здание общежития,расположенное по адресу: город Иркутск, улица П. 9 -б, числилось за Иркутскойфабрикой швейных и художественных изделий на основании решения исполкомаИркутского горСовета народных депутатов от хх марта 1987 года за № 16/190,регистрационного удостоверения от хх января 1990 года. В 1990-1991 годах наосновании постановления Совета Министров РСФСР от хх февраля 1990 года N 42 «Омерах по улучшению социального обслуживания инвалидов в РСФСР» осуществляласьбезвозмездная, в порядке исключения, передача предприятий Всероссийскомуобществу инвалидов. Во исполнение этого постановления Совета Министров РСФСР наосновании решения Исполнительного комитета Иркутского областного Советанародных депутатов от хх марта 1991 года № ххх ИОО ВОИ передано зданиеобщежития по улице П., ххх города Иркутска в составе имущественного комплексагосударственного предприятия Иркутской фабрики швейных и художественныхизделий, что подтверждается актом от хх марта 1991 года. Как полагаетпредставитель ответчиков, анализ указанного акта с учетом бухгалтерскихположений, действовавших в тот период, позволяет сделать вывод, что зданиеобщежития относилось к непроизводственным основным средствам (фондам) ивключалось в баланс предприятия. После передачи в 1991 году здания общежитияИОО ВОИ, последнее, в свою очередь, передало его в хозяйственное ведение УПП«Узоры» (в дальнейшем реорганизованное в ООО Швейная фабрика «Узоры»), котороев соответствии с Уставом от 1991 года, от 1994 года, договором овзаимоотношениях, трудовым соглашением является собственностью ИОО ВОИ. Намомент передачи здания общежития спорное жилое помещение входило в составобщежития, а не жилого дома. Здание общежития, имея специальное назначение,жилым домом не являлось, использовалось для предпринимательской деятельности,было предназначено только для проживания работников фабрики. В октябре 2001года здание общежития было передано с баланса ООО Швейная фабрика «Узоры» набаланс ИООООО ВОИ. С учетом изложенного, как полагают ответчики, правособственности ИООООО ВОИ на здание общежития возникло не в порядке приватизациигосударственного или муниципального имущества, а в порядке безвозмезднойпередачи в 1991 году. ИООООО ВОИ стало распоряжаться зданием общежития, каксобственник, с 1991 года, что подтверждено и постановлением федеральногоарбитражного суда Восточно-Сибирского округа от хх апреля 2003 года. Крометого, Куйбышевский суд города Иркутска, рассматривая гражданские дела по искуИООООО ВОИ, также неоднократно приходил к выводу о том, что право собственностиу ИООООО ВОИ на спорное здание общежития возникло в марте 1991 года.

Поддерживаявозражения по иску, представитель ответчика также указал, что отношения междуИООООО ВОИ, как наймодателем, с одной стороны, и Пановой А.А., с другойстороны, не могут быть признаны отношениями по договору социального найма.Полагает, что поскольку на момент вселения Пановой А.А. в комнату общежитияпонятие договора социального найма жилого помещения отсутствовало, истицапроживает в спорном жилом помещении на условиях найма, предусмотренного статьей671 ГК РФ. Ни у одного из жителей указанного выше общежития, в том числе, иПановой А.А., не возникло право на приватизацию занимаемых ими жилых помещений,предусмотренное законом РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РФ», посколькуданный закон был принят после того, как имущество Иркутской фабрики швейных ихудожественных изделий выбыло из государственной собственности, не находилосьуказанное имущество и в муниципальной собственности.

Кроме того, всвоих возражениях представитель ответчиков указал, что ИООООО ВОИ была созданав 1988 году, как Иркутское областное общество инвалидов, но к сегодняшнему днюорганизация претерпела изменения в наименовании и уставе. Первая учредительнаяконференция по созданию общества инвалидов в Иркутской области состоялась ххиюля 1988, а хх августа 1988 года на учредительной конференции Всероссийскогообщества инвалидов, в которой приняли участие и делегаты от Иркутской области,было учреждено Всероссийской общество инвалидов, принят Устав, выбраны членыруководящих органов. хх марта 1992 года был принят устав Иркутского областногообщества инвалидов, зарегистрированный управлением юстиции администрацииИркутской области хх сентября 1993 года. Как до регистрации устава общества,так после регистрации Иркутское областное общество инвалидов считалосьюридическим лицом, его правомочность может быть подтверждена общим уставом ВОИ,что соответствует нормам Закона СССР «Об общественных объединениях». Какуказывает представитель ИООООО ВОИ, в дальнейшем Иркутское областное обществоинвалидов реорганизовалось в действующее в настоящее время ИООООО ВОИ, спередачей имущественных прав и обязанностей. Данный факт подтверждаетсядокументами Всероссийского общества инвалидов, Иркутской областной организацииинвалидов и сведениями регистрирующих органов, поскольку при внесении измененийв Устав, переименовании общества государственными органами проводились проверки,по неоднократным заключениям которых год создания ИООООО ВОИ установлен, как1988 год.

Также, по мнениюпредставителя ответчика, истцом пропущен срок исковой давности для защитынарушенного права, а именно: и прокурору Куйбышевского района города Иркутска,и Пановой А.А., уже более трех лет известно о том, что спорное жилое помещениев здании, расположенном по адресу: город Иркутск улица П. 9 -б, принадлежит направе собственности ИООООО ВОИ, но с требованиями о признании правасобственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации ни истица, нипрокурор не обращались. Более того, в законе о приватизации жилищного фонда неуказано на то, что на требования о приватизации не распространяются срокиисковой давности. В связи с чем, представитель ответчиков просит применитьпоследствия пропуска срока исковой давности.

Представительответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлениюгосударственным имуществом по Иркутской области –Безбородов И.С., действующийна основании доверенности, в судебное заседание не явился, в заявлении,адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменномотзыве просил в иске отказать, указав, что на момент издания постановленияВерховного Совета РФ от хх декабря 1991 года № 3020-1, предусматривавшегопередачу в муниципальную собственность городов объектов государственнойсобственности, Иркутская фабрика швейных и художественных изделий являласьгосударственным учреждением. В соответствии с приложением 3 к указанномупостановлению жилищный и нежилой фонд относится исключительно к муниципальнойсобственности. Передача Всероссийскому обществу инвалидов жилого дома поадресу: город Иркутск, улица П., 9 «б», произошла безвозмездно, а значитнезаконно, поскольку был нарушен порядок передачи имущества, установленныйПостановлением СМ СССР от хх октября 1979 года № ххх. В соответствии с даннымпорядком передача имущества предприятий осуществлялась за плату. Как указалпредставитель ответчика, право на приватизацию у истицы возникнет при установленииуполномоченного собственника и заключении с ним договора на приватизацию. Такжеуказал, что в реестре федерального имущества спорный объект недвижимости нечислится, ТУ Росимущества по Иркутской области на право собственности вотношении него не претендует.

Представительтретьего лица на стороне ответчика - ООО швейная фабрика «Узоры» - АнаньевП.П., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился,просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по иску не представил.

Суд с учетомтребований статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушавобъяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав и оценивпредставленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными иподлежащим удовлетворению.

Оценивая доводыи объяснения сторон, а также представленные ими доказательства, суд, принимаярешение в части признания права пользования жилым помещением, руководствуетсястатьей 196 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства, определяет,какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие неустановлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен поделу и подлежит ли иск удовлетворению.

В этой связи,исходя из заявленных стороной истца требований и их оснований, суд применяет кправоотношениям сторон положения жилищного законодательства РФ (РСФСР) и нормыГражданского кодекса РФ о найме с учетом действия их во времени.

В соответствии стребованиями статьи 5 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РоссийскойФедерации» от хх декабря 2004 года к жилищным отношениям, возникшим до введенияв действие ЖК РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав иобязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключениемслучаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статьи4 ЖК РСФСР находящиеся на территории РСФСР жилые дома, а также жилые помещенияв других строениях образуют жилищный фонд.

Жилищный фондвключает, согласно статьи 5 пункта 2 ЖК РСФСР жилые дома и жилые помещения вдругих строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям,их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям (общественныйжилищный фонд).

В силу статьи 7ЖК РСФСР жилые дома и жилые помещения предназначаются для постоянногопроживания граждан, а также для использования в установленном порядке вкачестве служебных жилых помещений и общежитий.

Статья 1 ФЗ « Обосновах федеральной жилищной политики» от хх декабря 1992 года, действовавшегона момент возникновения жилищных правоотношений между сторонами, относитобщежития к специализированным домам.

Согласно статьи109 ЖК РФ под общежития предоставляются специально построенные илипереоборудованные для этих целей жилые дома, предназначенные для проживанияграждан на период работы или учебы.

ПримернымПоложением об общежитиях, утвержденным Постановлением СМ РСФСР от хх августа1988 года №328. с изменениями от хх июля 1993 года, определен порядокпредоставления жилой площади в общежитии и пользования ею.

В соответствии спунктом 10 указанного выше Положения жилая площадь в общежитии предоставляетсярабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместномурешению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения,предприятия, учреждения, организации, в ведении которого находится общежитие.На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие понайму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении вобщежитие ордер сдается администрации общежития.

Преимуществом наполучение жилой площади в общежитии пользуются граждане, имеющие право напервоочередное и внеочередное получение жилых помещений в домахгосударственного и общественного жилищного фонда (п.11 Положения)

Судомустановлено и не оспаривается сторонами, что Панова А.А. поступила на работуученицей матрицора на участок росписи на фабрику швейных и художественныхизделий хх августа 1986 года, до хх марта 2000 года На основании решенияИркутского областного Совета народных депутатов № ххх от xx.03.1991 годафабрика переименована в Иркутское учебно-производственное предприятие «Узоры»Всероссийского общества инвалидов. На основании решения регистрационной палатыАдминистрации г.Иркутска № 2716 от xx.10.1999 года УПП «Узоры» переименовано вООО Швейная фабрика «Узоры».

Указанныеобстоятельства подтверждаются трудовой книжкой серии ххххх, выданной на имяистицы Пановой А.А., справкой № 40 от xx.08.2009 года и.о.директора ООО Швейнаяфабрика «Узоры».

В 1990 годуПанова А.А. была заселена в жилое помещение – комнату 1 в квартире № 5 вобщежитии по ул. П. № 9 -б, на основании решения администрации и профсоюзногокомитета фабрики для проживания на период работы, где проживает до настоящеговремени и состоит на регистрационном учете.

Объективноуказанные обстоятельства подтверждаются копией паспорта истицы, сведениями опрописке формы 16, поквартирной карточкой формы № 10, из которых следует, чтоона зарегистрирована в спорном жилом помещении с хх сентября 1995 года.

Согласнотехническому паспорту БТИ г. Иркутска от xx.10.2009 года, спорное жилоепомещение обозначено, как состоящее из помещений под №№ 1, 2, 3 (квартира № 5)дома ххх по улице П. в городе Иркутске, и имеет общую площадь 23,5 кв.м., изних жилую 18,1 кв.м.

Из копиирегистрационного удостоверения, выданного Иркутским бюро техническойинвентаризации хх января 1990 года следует, что домовладение по адресу городИркутск улица Кутукская 9 блок -б зарегистрировано на праве собственности заИркутской фабрикой швейных и художественных изделий, на основании решенияисполкома городского Совета народных депутатов от хх декабря 1989 года № ххххх.

Согласно выпискеиз Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от хх августа2009 года за № ххххх следует, что общежитие по адресу: город Иркутск, улица П.,ххх принадлежит на праве собственности Иркутской областной организации общероссийскойобщественной организации ВОИ.

Поддерживаяисковые требования в части признания права пользования жилым помещением, истицаПанова А.А. суду пояснила, что ей как работнику Иркутской фабрики швейных ихудожественных изделий и как лицу, нуждающемуся в жилье, по совместному решениюадминистрации и профсоюзного комитета фабрики была предоставлена комната вобщежитии в 1990 году, при этом, ордер на право занятия предоставленного ей впользование жилого помещения, не выдавался. Вместе с тем, она с 1990 годавселилась постоянно проживает по настоящее время в указанном жилом помещении, ссентября 1995 года была зарегистрирована в общежитии как по месту постоянногожительства, осуществляя внесение платы за жилье и коммунальные услуги, чтоподтверждается справкой ООО «Котерия». хх января 2006 года она заключаладоговор найма жилого помещения в отношении спорной комнаты, поскольку, как ейразъяснил Серебренников Ю.Ю., квартирная плата была бы меньше. Однако этого непроизошло, наоборот, оплата за жилье увеличилась, поэтому в дальнейшем онадоговор найма не продлевала.

Свидетель С.Ж.Е. суду показала, что с 1986 года работала совместно с Пановой А.А. нафабрике швейных и художественных изделий «Узоры». Ей известно, что Панова А.А.в период работы на фабрике писала заявление на получение жилого помещения и в1990 году ей была выделена комната № 1 в квартире 5 по улице П., ххх городаИркутска. В данной комнате истица проживает с момента вселения, с 1990 года, понастоящее время, другого жилья Панова А.А. не имеет. Комната в общежитии истицебыла предоставлена согласно совместному решению профкома и администрациифабрики. По установившемуся порядку при заселении работников фабрики вобщежитие решение профкома на руки не выдавали, работники получали направление,которое сдавалось коменданту общежития, как основание для вселения, ни у когоиз проживающих в общежитии работников фабрики ордеров не было, в том числе и уПановой А.А.

Свидетель К.В.М. суду показала, что ей известно о том, что работнику фабрики Пановой А.А. в1990 году было предоставлено жилое помещение –спорная комната в общежитии.Комната истице выделялась на основании решения профкома и администрациифабрики, как и другим работникам фабрики. С 1990 года Панова А.А. проживает вкомнате 1 квартиры 5, расположенной по адресу: город Иркутск, улица П., ххх. Смомента вселения Панова А.А. никуда не выезжала и проживает в спорном жиломпомещении до сегодняшнего дня.

Свидетель К.Л.В. также показала, что спорная комната Пановой А.А. была предоставлена в 1990году на основании решения профкома и администрации фабрики, вселение жильцов вобщежитие по адресу: город Иркутск, улица П., ххх производилось только порешению профкома, выдававшего направление на заселение, вручаемое комендантуобщежития. В спорном жилом помещении истица проживает с момента вселения, с1990 года, и до настоящего времени, за этот период времени никуда не выезжала,иного места жительства у нее нет.

Суд находитпоказания свидетелей достоверными, поскольку не установлено какой-либо ихзаинтересованности в исходе дела, и, кроме того, их показания подтверждаются идругими доказательствами.

Из справки ОООШвейная фабрика «Узоры» от хх марта 2010 года следует, что в архиве ООО Швейнаяфабрика «Узоры» документы о распределении и заселении квартир (комнат) вобщежитие по адресу: город Иркутск улица П. 9 блок Б, отсутствуют, так какдокументы профсоюзной организации, администрации фабрики за период до 2000 годане передавались настоящему руководству фабрики.

Из справки № 11от хх февраля 2010 года ООО Швейная фабрика «Узоры», усматривается, что иззаработной платы Пановой А.А. за период с мая 1990 года по декабрь 1999 годапроизводились удержания за проживание в общежитии по адресу: город Иркутск,улица П., 9б, секция 5, а с января 2000 года по сентябрь 2001 года оплата запроживание производилась в кассу фабрики.

Согласнокарточке начисления квартплаты, выданной хх июня 2009 ООО «Котерия», ПановойА.А. с января по декабрь 2009 года начислялась плата за жилое помещениеплощадью 25,1 кв.м., из расчета одного проживающего в сумме 1722 рубля 83копейки.

По сообщенияУФРС по Иркутской области от хх октября 2009 года № ххххх, от хх июля 2009 года№ ххххх следует, что сведений о регистрации прав Пановой А.А. на объектынедвижимого имущества не имеется, как не имеется и сведений о чьих-либо правахна жилое помещение- комнату 1 квартиры 5 дома ххх по улице П. города Иркутска.

Представленныеистцом суду квитанции подтверждают доводы Пановой А.А. об оплате ею жилогопомещении, о получении платы за жилье УПП «Узоры», ИООООО ВОИ, ООО «Котерия».

Представительответчика ИООООО ВОИ Пляскин Е.В. в судебном заседании не оспорил указанныеобстоятельства, не отрицал факт проживания истицы в спорном жилом помещении с1990 года, оплаты ею за пользование жилым помещением и пользованиекоммунальными услугами, пояснив, что, действительно, квартирная плата и платаза коммунальные услуги взималась с Пановой А.А. с момента заселения, а начинаяс 2002 года, перечислялась на счет ООО «Котерия», которому в соответствии сусловиями договора безвозмездного пользования между ИООООО ВОИ и ООО «Котерией»последнему было предоставлено право получать плату за жилые помещения,сдаваемые в наем. Пояснил, что при передаче на баланс указанного выше общежитияИООООО ВОИ какого-либо Положения об общежитии не принималось, вселение гражданв настоящее время производится на основании заключаемых договоров. Полагает,что истица не может требовать передачи ей жилого помещения в собственностьпосле того, как сменился собственник спорного жилого помещения. При этом, неотрицал, что, начиная с 2003 года, собственник ИООООО ВОИ неоднократнореализовывал гражданам жилые помещения в здании по ул. П., 9 -б, предлагаласьреализация занимаемых помещений и истице.

Как установленосудом исследованными доказательствами, истица Панова А.А. вселилась в комнату №1 квартиры 5 (в настоящее время помещения, обозначенные в техническом паспортепод №№ 1,2,3 в картире № 5) дома ххх по улице П. города Иркутска в связи струдовой деятельностью на Иркутской фабрике швейных и художественных изделий,переименованной впоследствии в УПП «Узоры», а затем в ООО Швейная фабрика«Узоры».

Судомустановлено, что здание общежития, расположенное по адресу: г.Иркутск, ул.П.,ххх возведено на государственные средства, что подтверждается решением исполнительногокомитета Иркутского областного Совета народных депутатов № ххх от xx.10.1979года «О мерах по улучшению работы областной организации ДОСААФ», приложением кнему № 1, актом государственной приемочной комиссии о приемке законченногостроительством объекта жилищно-гражданского назначения в эксплуатацию отфевраля 1987 года, решением Исполнительного комитета Иркутского городскогоСовета народных депутатов от xx.03.1987 года № ххххх; в соответствии срегистрационным удостоверением являлось собственностью Иркутской фабрикишвейных и художественных изделий, переименованной впоследствии в ООО Швейнаяфабрика «Узоры».

ПостановлениемФедерального Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от xx.04.2003 года поделу № ххххх здание общежития признано собственностью ответчика ИООООО ВОИ.

Согласносвидетельству ххххх от xx.12.2003 года, названное право зарегистрировано заответчиком в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество исделок с ним – запись № ххххх от xx.12.2003 года.

Из исследованногосудом решения Исполнительного Комитета Иркутского городского Совета народныхдепутатов от хх марта 1987 года № 16/190 следует, что здание, куда в квартиру №5 вселилась истица, введено в эксплуатацию с выделением мест в качествеобщежития.

Суд полагает,что должностные лица, принимая такое решение, располагали определеннымидоказательствами соответствия здания санитарным правилам устройства,оборудования и содержания общежитий, его соответствия Примерному положению обобщежитиях. В этой связи, суд считает установленным, что истице в 1990 годубыло предоставлено спорное жилое помещение, находящее в общежитии, в связи счем, для определения объема их прав по владению и пользованию им по делуподлежат применению нормы жилищного законодательства об общежитиях.

Пунктом 2 статьи1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лицаприобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своеминтересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основедоговора и в определении любых не противоречащих законодательству условийдоговора. В силу пункта 1 статьи 9 кодекса граждане и юридические лица посвоему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По смыслу статьи19 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), в составечастного жилищного фонда могут находится лишь жилые помещения коммерческогоиспользования, к числу которых общежития не относятся.

В определенииВерховного Суда Российской Федерации от xx.07.2009 года № 46-В09-21 указано, чтов соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации от xx.08.1993 года № 8 «О некоторых вопросах применениясудами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РоссийскойФедерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную формусобственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в томчисле на право бесплатной приватизации жилья.

Кроме того, дляправильного разрешения спора сторон обстоятельства, суд руководствуется нормамиГК РФ, в соответствии с которыми гражданские права и обязанности возникают нетолько из договоров и иных сделок, но и вследствие иных действий граждан июридических лиц (подпункт 8 пункта 1 статьи 8); граждане и юридические лица посвоему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1статьи 9); сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленныена установление, изменение ил прекращение гражданских прав и обязанностей(статья 153); по договору найма жилого помещения одна сторона – собственникжилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) – обязуетсяпредоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение ипользование для проживания в нем ( пункт 1 статьи 671 ГК РФ).

Конституция РФ(статья 40) гарантирует каждому право на жилище. В силу статьи 35 КонституцииРоссийской Федерации, каждый гражданин вправе иметь имущество в собственности.

Оцениваявышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заселение Пановой А.А.в спорное жилое помещение было произведено в установленном законом порядке(статья 105, 53 ЖК РСФСР) с ведома и разрешения администрации Иркутской фабрикишвейных и художественных изделий, в дальнейшем проживание истцов имело место сведома УПП «Узоры» ИООИ ВОИ, ООО Швейная фабрика «Узоры», при этом судом неустановлено, что истица при вселении в общежитие допустила какое-либозлоупотребление правом либо нарушение закона. Напротив, нарушение порядкаоформления предоставления жилой площади в общежитии имело место со стороныфабрики швейных и художественных изделий, в ведении которой находилосьобщежитие, расположенное по адресу: город Иркутск, улица П. ххх. Указанныеобстоятельства позволяют сделать вывод о том, что и после смены собственниказдания администрации ИООООО ВОИ также было известно о характере вселения ипроживания граждан в спорном здании без оформления ордеров в установленномзаконом порядке. Представитель ответчика не отрицал того обстоятельства, чтоспорное здание после передачи его общественной организации общежитием неявляется. При этом, с истицы в период ее трудовой деятельности, с 1990 годаквартирная плата и плата за коммунальные услуги удерживалась из заработнойплаты. В дальнейшем за это жилое помещение от нее также принималась плата ЖКИОООО ВОИ, ООО «Котерия», в пользовании которого ответчик передал зданиеобщежития с правом сбора платы за жилые помещения. За период проживания истицыв спорном жилом помещении, с 1990 года требований об освобождении занимаемогоею жилого помещения никто не предъявлял. При этом, как полагает суд, письменныйдоговор найма, заключенный с истицей в 2006 году, не свидетельствует о том, чтоистица проживает в спорном жилом помещении на условиях коммерческого найма,поскольку, как установлено судом в него она была вселена в 1990 году, т.е. доподписания договора найма, проживает в нем постоянно, действие указанногодоговора длилось с хх января 2006 года по хх декабря 2006 года, в дальнейшемпродлено не было по инициативе нанимателя, истица до настоящего временипроживает в спорном жилом помещении.

Суд полагает,что конклюдентные (свидетельствующие о намерениях) действия сторон договоранайма, свидетельствуют о заключении с истицей бессрочного, некоммерческогодоговора найма жилого помещения.

При такихобстоятельствах, суд считает установленным, что с 1990 года Панова А.А.приобрела право пользования предоставленным ей жилым помещением по договорунайма, поскольку вселена были в установленном законом порядке, после окончаниятрудовой деятельности Пановой А.А. на фабрике, требований о выселении к ней непредъявлялось, после признания за ИООООО ВОИ права собственности на зданиеобщежития, специализированный характер в отношении спорного жилого помещения,по мнению суда, был утрачен. Следовательно, отношения по владению и пользованиюспорным жилым помещением, возникли у истицы из факта его предоставления напериод ее работы на Иркутской фабрике швейных и художественных изделий, а такжев УПП «Узоры», ООО Швейная фабрика «Узоры», и в дальнейшем былитрансформированы в правоотношения по договору социального найма, что непротиворечит требованиям статьи 10 ЖК РСФСР, согласно которым жилые помещения вдомах государственного и общественного жилищного фонда, а также в домахжилищно-строительных кооперативов предоставляются гражданам в бессрочноепользование.

Доказательствобратного суду не представлено и судом не добыто.

Таким образом,суд приходит к выводу, что между Иркутской фабрикой швейных и художественныхизделий, как наймодателем, с одной стороны и Пановой А.А., как нанимателем, сдругой стороны, с 1990 года возникли, сложились и существуют отношения подоговору найма жилого помещения по адресу: город Иркутск, улица П., дом 9 -б,состоящего из помещений, обозначенных в техническом паспорте под №№ 1,2,3,общей площадью 23,5 кв.м., из них жилой 18,1 кв.м., расположенного в квартире5. Данный договор заключен фактическими действиями сторон, а подтверждением егописьменной формы являются документы об оплате жилого помещения и регистрацииистицы по месту постоянного жительства в спорном жилом помещении.

Следовательно,требования Пановой А.А. о признании за ней права пользования спорным жилымпомещением подлежат удовлетворению.

Поддерживаяисковые требования в части признания права собственности за Пановой А.А. наспорное жилое помещение в порядке приватизации, истец-прокурор Куйбышевскогорайона города Иркутска ссылался на то, что она, проживая в спорном жиломпомещении на условиях бессрочного договора найма жилого помещения, имеет всоответствии с требованиями закона от хх июля 1991года № 1541-1 «О приватизациижилищного фонда в РСФСР» право на приватизацию занимаемого ею жилого помещения,однако указанное право Пановой А.А. не реализовано, в связи с тем, чтообщежитие, в том числе, и жилое помещение, в котором она проживает, принадлежитна праве собственности общественной организации ИООООО ВОИ, которая незаключает договоры приватизации. Вместе с тем, прокурор считает, что на моментвселения истицы Пановой А.А. в спорное жилое помещение, и на момент вступленияв силу Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» ответчик ИООООО ВОИ неявлялся титульным собственником здания общежития, право собственностизарегистрировано за ним только в 2003 году на основании постановленияФедерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа. Однако при этом, помнению прокурора, арбитражным судом не принято во внимание то обстоятельство,что в акте приема-передачи от хх марта 1991 года, представленного сторонойответчика, как доказательство возникновения права собственности на зданиеобщежития, не были указаны жилые помещения, либо жилое здание общежития, вкачестве переданных Иркутскому областному Правлению ВОИ объектов, жилищный фондне мог быть передан в составе предприятия, поскольку не относился к егоимущественному комплексу, либо основным и оборотным средствам.

Возражая противзаявленных исковых требований в части признания права собственности в порядкеприватизации представитель ответчика Пляскин Е.В. ссылался на то, что ИОООООВОИ является собственником здания общежития, расположенного по адресу: городИркутск, улица П., ххх, с хх марта 1991 года на основании решенияИсполнительного комитета Иркутского областного Совета народных депутатов от ххмарта 1991 года № ххх, принятого во исполнение Постановления Совета МинистровРСФСР "О мерах по улучшению социального обслуживания инвалидов вРСФСР" от хх февраля 1990 года N 42, акта от хх марта 1991 года. Указал,что данный факт установлен постановлением кассационной инстанции ФедеральногоАрбитражного суда Восточно-Сибирского округа № А19-17621/02-23Ф02-1176/03-С2 отхх апреля 2003 года и определением этого же суда от хх декабря 2003 года.

Указанныеобстоятельства, по мнению представителя ответчика, свидетельствуют о том, что уистицы право на приватизацию занимаемого ими жилого помещения не возникло,поскольку на момент вступления в силу Закона РФ «О приватизации жилищного фондав РФ» общежитие находилось в собственности ИООООО ВОИ, то есть не относилось кгосударственному либо муниципальному жилищному фонду.

Прокурор,возражая против доводов представителя истца, считает, что принятое арбитражнымсудом решение о признании права собственности за ИООООО ВОИ на здание общежитияпо адресу: город Иркутск улица П. 9 -б, не имеет преюдициального значения прирассмотрении настоящего спора, поскольку истица, равно как и другие граждане,проживающие в жилых помещениях общежития по указанному выше адресу не былипривлечены к участию в рассмотрении дела о признании права собственности наздание общежития в арбитражном суде, следовательно, они не лишены права вдругом судебном разбирательстве представлять доказательства о наличии права назанимаемые ими жилые помещения.

Оценивая доводыи объяснения сторон, принимая решение, суд руководствуется статьей 196 ГПК РФи, исходя из заявленных сторонами требований и их оснований, суд применяет кправоотношениям сторон положения жилищного законодательства РФ (РСФСР) и нормыГражданского кодекса РФ о найме с учетом действия их во времени, а также ФЗ РФ№ 1541-1 от хх июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ».

По смыслучастей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные прирассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательногохарактера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд ссамостоятельным иском о праве на это имущество.

В судебномзаседании установлено, что здание общежития, расположенное по адресу: городИркутск, улица П., 9»Б», возведено на государственные средства, чтоподтверждается решением исполнительного комитета Иркутского областного Советанародных депутатов № 493 от хх октября 1979 года «О мерах по улучшению работыобластной организации ДОСААФ», приложением к нему № 1. В соответствии срегистрационным удостоверением от хх января 1990 года, выданным БТИ городаИркутска, спорное здание являлось собственностью Иркутской фабрики швейных ихудожественных изделий, переименованной впоследствии в УПП «Узоры», а затем вООО Швейная фабрика «Узоры».

ПостановлениемФедерального Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от хх апреля 2003года по делу № А19-17621\02-23-ФО2-1176\03-С2 здание общежития признанособственностью ответчика ИООООО ВОИ.

Согласносвидетельству ххххх от хх декабря 2003 года, названное право зарегистрированоза ответчиком в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделокс ним, о чем произведена запись № ххххх от хх декабря 2003 года.

В соответствии спунктом 2 статьи 7 Закона РСФСР от хх декабря 1990 года № 443-1 «Особственности в РСФСР», а также исходя из положений статьи 135 Гражданскогокодекса РСФСР от 11июня 1964 года, право собственности у приобретателяимущества возникает с момента передачи вещи.

СогласноПостановлению Совета Министров РСФСР от хх февраля 1990 № 42 «О мерах поулучшению социального обслуживания инвалидов в РСФСР», пунктом 12 которогоминистерства и ведомства РСФСР, а также облисполкомам с участием Всероссийскогообщества инвалидов было предписано в трехмесячный срок определитьподведомственные предприятия (объединения) и, с учетом мнения трудовыхколлективов, передать их обществу; передачу предприятий (объединений)Всероссийскому обществу инвалидов осуществлять в 1990-1991 годах, в порядкеисключения безвозмездно.

В подтверждениедоводов о создании в 1988 году Иркутского общества инвалидов, правопреемникомкоторого, как полагает представитель ответчика, является ИООООО ВОИ, и переходек нему права собственности на здание общежития, доводов о безвозмезднойпередаче обществу инвалидов здания общежития в составе имущественного комплексагосударственного предприятия Иркутской фабрики швейных и художественныхизделий, представитель ответчиков представил суду копии следующих документов,на которые он ссылался в своих письменных возражениях:

– протоколысовещаний и заседаний, связанных с созданием всероссийского общества инвалидов:протокол совещания у Заместителя Председателя Совета Министров РСФСР тов.Трубилина Н.Т. от хх февраля 1988 года с повесткой дня «О созданииОрганизационного комитета Всероссийского добровольного общества инвалидов ирабочей группы»; выписка из протокола заседания Учредительной конференцииВсероссийского общества инвалидов от хх августа 1988 года с приложениемрезолюции конференции и Устава Всероссийского общества инвалидов; протоколпервого съезда Всероссийского общества инвалидов от 30 октября – хх ноября 1991года; протокол второго съезда Всероссийского общества инвалидов от 28-ххоктября 1996 года; постановление II съезда Всероссийского общества инвалидов отхх ноября 1996 года; постановление № 2 III съезда Всероссийского обществаинвалидов;

– протоколысовещаний и заседаний, связанных с созданием Иркутского областного обществаинвалидов и его работой, иные документы Иркутского областного общества: решениеИсполнительного комитета Иркутского областного Совета народных депутатов № 196от хх апреля 1988 года «Об организации добровольного общества инвалидов»;протокол № 1 общего собрания Иркутского областного общества инвалидов от ххмарта 1992 года; выписка из протокола № 1 2-й отчетно-выборной конференцииИркутского областного общества инвалидов от хх августа 1996 года; выписка изпротокола № 1 внеочередной конференции Иркутской областной организацииВсероссийского общества инвалидов; выписка из протокола конференции ИОООО ВОИот хх сентября 2002 года; выписка из протокола № 1 отчетно-выборной конференцииоб избрании председателя ИООООО ВОИ от хх мая 2006 года, протокол президиумаобластного правления ВОИ от хх ноября 1988 года; протокол № 2 заседанияпрезидиума № 2 Иркутского областного правления ВОИ за 1991 год; решениепрезидиума № 9 областного правления ВОИ от хх февраля 1991 года; протокол № 10заседания расширенного президиума областного правления ВОИ за 1992 год;рекомендательное письмо ОблВОИ (1993 года) по составлению отчетов; отчет одвижении членов общества на хх января 1994 года; письмо председателя Обл.ВОИ отхх февраля 1994 года; протокол заседания пленума областного ВОИ от хх февраля1988 года; протокол № 3 заседания правления ВОИ от хх апреля 1989 года;протокол № 1 правления Областного ВОИ от хх апреля 1989 года; протоколорганизационного собрания правления Обл.ВОИ № 1/1 от хх августа 1989 года;протокол президиума № 2 от хх мая 1989 года; протокол № заседания президиумаобластного правления общества инвалидов (1989 год); решение ПрезидиумаИркутского областного правления ВОИ от хх июля 1989 года; протокол № 2 заседанияпрезидиума от хх августа 1989 года; протокол собрания председателей РЦ Обл.ВОИот хх июня 1989 года; сведения о порядке работы Внеочередной областнойконференции общества инвалидов (1989 год); выписка из протокола внеочереднойотчетно-выборной конференции Иркутского областного общества инвалидов от ххавгуста 1989 года; повестка пленума II от хх декабря 1989 года; протоколзаседания пленума Иркутского областного общества инвалидов от хх декабря 1989года; протокол заседания президиума Обл.ВОИ № 1 от хх января 1990 года;протокол № 3 заседания правления общества инвалидов о хх марта 1990 года;распоряжение № 2 по Иркутскому областному правлению ВОИ от хх февраля 1990года; письма Центрального правления ВОИ (1990 год) за №№ 1-693-15, 1-433-15,1-433-15, протокол отчетно-выборной конференции инвалидов от хх ноября 1990года г.Шелехова; протокол № 4 заседания Пленума Иркутского областного правленияВОИ от 16-хх ноября 1990 года; протокол Пленума Иркутского областного обществаинвалидов от хх февраля 1991 года.

– документы,изданные Центральным правлением ВОИ: протокол № 20 заседания ПрезидиумаЦентрального правления ВОИ от хх ноября 1990 года, письмо Центральногоправления ВОИ от хх марта 1991 года № 1-209-15 о норме представительства навнеочередной съезд ВОИ от организаций ВОИ (от Иркутской области – 3 делегата);письмо Центрального правления ВОИ от хх марта 1991 года № 1-182-15 с проектомУстава ВОИ; от хх марта 1994 года с приложением списка территориальныхправлений ВОИ (под номером 37- Иркутской областное правление ВОИ); письмоМинтруда от хх мая 1993 года № 832-РБ; письмо Центрального правления ВОИ от ххмая 1993 года № 1-203-15;

– текстыУставов ВОИ и Иркутского областного общества инвалидов: Устав ВОИ (утвержденныйна Первом съезде ВОИ хх ноября 1991 года); Устав общественной организации«Всероссийское общество инвалидов», принятый на I съезде ВОИ хх ноября 1991года, с изменениями и дополнениями, внесенными в Устав ВОИ хх октября 1996года; Устав Иркутского областного общества инвалидов, принятый общим собраниемхх марта 1992 года, зарегистрированный управлением юстиции администрацииИркутской области хх сентября 1993 года; Устав Иркутской областной организацииОбщественной организации Всероссийского общества инвалидов, утвержденный ххиюля 1997 года конференцией ИОООО ВОИ и зарегистрированный Управлением юстицииАдминистрации Иркутской области хх июня 1998 года; Устав Общероссийскойобщественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (ВОИ), принятый наI съезде Всероссийского общества инвалидов хх ноября 1991 года, с изменениями идополнениями внесенными на II и III съезде ВОИ хх октября 1996 года и ххоктября 2001 года; Устав Иркутской областной организации Общероссийскойобщественной организации «Всероссийское общество инвалидов», принятый на внеочереднойконференции ИОО ВОИ хх июля 1997 года, с изменениями и дополнениями, внесеннымихх сентября 2002 года;

– свидетельствао регистрации Уставов: от хх декабря 1991 года за № 536; от хх сентября 1993года № 240;

свидетельства орегистрации общества: свидетельство о регистрации общественной организации«Всероссийское общество инвалидов» (ВОИ) от хх декабря 1996 года за № 536;свидетельство о государственной регистрации общественного объединения –Иркутской областной организации общественной организации Всероссийскогообщества инвалидов, от хх июня 1988 года № 1465; свидетельство о регистрацииобщественного объединения от хх декабря 2001 года № 536 Общероссийскаяобщественная организации «Всероссийской общество инвалидов» (ВОИ);свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, зарегистрированном до хх июля 2002года серии 38 № 001065264 в отношении Иркутской областной организацииобщественной организации ВОИ (дата внесения записи -хх декабря 2002 года);свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лицсерии 30 № 001065399 в отношении Иркутской областной организации общероссийскойобщественной организации «ВОИ» от хх января 2003 года; свидетельство серии 38 №001775203 от хх января 2003 года о постановке Иркутской областной организацииобщероссийской общественной организации «ВОИ» на налоговый учет; заявление овнесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о некоммерческой организации, несвязанных с внесением изменений в учредительные документы от хх июня 2008 года;заключение по заявлении о внесении в ЕГРЮЛ изменений и сведений в сведения онекоммерческой организации от хх июля 2008 года (из содержания заключения: датасоздания общественного объединения «Иркутская областная организацияобщероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов»-1988 год); свидетельство серии 38 № 002671831 о внесении хх июля 2008 годазаписи в ЕГРЮЛ в отношении Иркутской областной организации общероссийскойобщественной организации «Всероссийское общество инвалидов»;

документы,изданные Управлением юстиции Иркутской области, либо поданные в указанный органотносительно регистрации общества инвалидов: заявление Воднева А.Н., ИвановаВ.А., Кладо Г.Б. от хх июля 1993 года на имя начальника управления юстиции администрацииИркутской области о регистрации Устава областного общества инвалидов, принятогохх марта 1992 года общим собранием Иркутского областного общества инвалидов;справка по результатам проверки общества инвалидов от хх апреля 1996 годарег.номер 240; заключение о регистрации устава Иркутского областного обществаинвалидов, утвержденное начальником управлению МЮ РФ хх сентября 1993 года(указанное заключение сведения о создании общественного объединения несодержит); заявление о перерегистрации Устава Иркутского областного обществаинвалидов от хх мая 1998 года; заключение по заявлению о государственнойперерегистрации, утвержденное зам.начальника Управления юстиции хх июня 1998года (указана дата создания общественного объединения- 1988 год); справка порезультатам проверки Иркутской областной организации Общественной организацииВсероссийского общества инвалидов (ВОИ) от хх июня 2000 года (из содержаниясправки: общественное объединение создано хх июля 1988 года, зарегистрировано вУправление юстиции администрации Иркутской области хх сентября 1993 года иперерегистрировано хх июня 1998 года); справка по результатам проверкидеятельности Иркутской областной организации Общественной организацииВсероссийского общества инвалидов (ВОИ) (из содержания справки: ИОООО ВОИзарегистрирована Управлением юстиции администрации Иркутской области хх июня1998 года (рег.номер 1465); заявление о сообщении сведений о юридическом лице –Иркутская областная организация общественной организации Всероссийскогообщества инвалидов, зарегистрированном до вступления в силу ФЗ «Огосударственной регистрации юридических лиц» от хх декабря 2002 года, сосведениями об учредителях- Кладо Г.Б., Иванова В.А., Воднева А.Н.; заявление огосударственной регистрации изменений и дополнений в Уставе Иркутской областнойобщественной организации Всероссийского общества инвалидов от хх декабря 2002года, заключение по заявлению о регистрации общественного объединения от ххянваря 2003 года (из содержания заключения: дата создания общественного объединения– 1988 год; свидетельство о государственной регистрации общественногообъединения – Иркутская областная организация Общероссийской общественнойорганизации «Всероссийское общество инвалидов» (сведения в ЕГРЮЛ внесены ххянваря 2003 года, из свидетельств: дата создания - 1988 год);

письма МЮ РФ: отхх февраля 1994 года за № 08-09-57/0-94 о разъяснении регистрации региональныхи местных организаций, входящих в структуру общественного объединения ифункционирующими на основании общего устава; сопроводительное письмо ГУ МЮ РФпо Иркутской области от хх августа 2002 года № 05-39;

отчетыИркутского областного общества инвалидов: по состоянию на хх января 1995 года;за II квартал 1995 года, за 1995 год, за I-й квартал 1996 года,

Такжепредставителем ответчика представлены Устав УПП «Узоры» Иркутского областногоправления ВОИ, зарегистрированный решением исполнительного комитетаКуйбышевского районного Совета народных депутатов г.Иркутска хх мая 1991 года,и согласно которому вышестоящей организацией предприятия является Иркутскойобластное правление ВОИ.

Согласно УставуУПП «Узоры» Иркутского областного общества инвалидов, зарегистрированного ххмая 1991 года с последующей перерегистрацией хх ноября 1994 года, предприятиеявляется собственностью Иркутского областного общества инвалидов, имуществосостоит из основных и оборотных активов, из материальных и нематериальныхактивов.

По трудовомусоглашению, совершенному хх марта 1991 года между Иркутским областнымправлением ВОИ и директором фабрики швейных и художественных изделий, ИОП ВОИнаделило директора полномочиями по управлению предприятием.

Рассматриваядовод представителя ответчиков о том, что здание общежития принадлежит ИОООООВОИ с марта 1991 года, суд приходит к следующему выводу.

СогласноПостановлению Совета Министров РСФСР от хх февраля 1990 года № 42 «О мерах поулучшению социального обслуживания инвалидов в РСФСР» была предусмотренавозможность безвозмездной передачи Всероссийскому обществу инвалидов в1990-1991 годах (в порядке исключения) только предприятий (объединений), в товремя, как спорное по настоящему делу недвижимое имущество являлось в 1991 годужилым зданием (жилым фондом), и не могло быть передано по настоящему основаниюназванной общественной организации. Спорным по настоящему иску имуществомявляется жилое здание, то есть имущество, которое не предназначено для веденияпредпринимательской деятельности и не может являться частью предприятия какимущественного комплекса (статья 132 Гражданского кодекса РФ).

Специальныйгосударственный подход к жилищному фонду в указанный период времениподтверждается и Постановлением Центрального Комитета КПСС и Совета МинистровСССР от хх апреля 1987 года № 427 «О мерах по дальнейшему совершенствованиюработы жилищно-коммунального хозяйства в стране», согласно которому городскойжилищный фонд, находящийся на балансе предприятий, учреждений и организацийминистерств и ведомств, подлежал передаче в ведение местных Советов народныхдепутатов.

Согласно ответуГосударственного архива Иркутской области от хх декабря 2002 года, в документахархивного фонда исполнительного комитета Иркутского городского Совета народныхдепутатов Решения № ххх от хх марта 1991 года, нет.

Из копииуказанного решения, представленного ответчиком, следует, что Иркутскомуобластному правлению Всероссийского общества инвалидов Иркутской фабрикишвейных и художественных изделий передаются основные и оборотные средстваИФШХИ, лимиты и фонды на централизованно распределяемые материально-техническиересурсы.

В соответствии счастью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, накоторые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иноене предусмотрено федеральным законом.

В нарушениеназванной нормы права, ответчиком не представлено суду доказательств, сдостоверностью подтверждающих, что спорное по настоящему делу жилое здание,расположенное по адресу: город Иркутск, улица П. 9»Б», было передано Иркутскомуобластному правлению ВОИ на основании решения Исполнительного комитетаИркутского областного Совета народных депутатов № ххх от хх марта 1991 года. Неимеется в материалах дела и иных документов, свидетельствующих о передачеИркутскому областному правлению ВОИ жилого здания по адресу: г. Иркутск, улицаП. 9 -б, равно как и спорного жилого помещения, до 2001 года.

При такихобстоятельствах, не представляется возможным установить, что в 1991 году пооснованиям, указанным ответчиком, имела место оформленная в установленномпорядке передача вещи, собственником которой полагает себя ответчик.

С учетом того,что безвозмездная передача предприятий (объединений) Всероссийскому обществуинвалидов должна была осуществляться в порядке исключения, на что прямо указанов пункте 12 Постановления Совета Министров РСФСР от хх февраля 1990 года № 42,у суда отсутствуют основания для применения расширительного толкования даннойнормы, которое позволяло бы прийти к выводу, что указанной общественнойорганизации могли быть переданы безвозмездно объекты жилищного фонда. Хотяположениями статьи 18 Закона СССР от хх октября 1990 года «Об общественныхобъединениях», было установлено, что общественные объединения и их организациимогут иметь в собственности жилищный фонд, но, тем не менее, передача жилищногофонда из государственной собственности в собственность общественной организациимогла быть осуществлена только за плату, то есть в общем порядке,предусмотренном постановлением Совета Министров СССР от хх октября 1979 года №ххх, которым было утверждено Положение о порядке передачи предприятий,объединений, организаций, учреждений, зданий и сооружений), поскольку в 1990 -1991 годах разрешалась безвозмездная передача общественной организации ВОИ ввиде исключения из общего порядка только предприятий (объединений).

Вывод онедоказанности ответчиком ИООООО ВОИ факта передачи в 1991 году спорного зданияобщежития, а также жилых помещений подтверждается также и актом передачиосновных средств по состоянию на хх октября 2001 года с баланса ООО Швейнаяфабрика «Узоры» на баланс ИОООО ВОИ города Иркутска, актом накладных № 000008приемки-передачи основных средств от хх октября 2001 года, согласно которому наосновании распоряжения № 48 от хх октября 2001 года произведена его передачаИОООО ВОИ.

Суд не можетпринять во внимание довод ответчиков о том, что вышеперечисленные акты не могутсвидетельствовать о недоказанности передачи здания общежития в 1991 году,поскольку доказательств, подтверждающих такой довод ответчиков, суду непредставлено.

Также суд, несоглашаясь с доводом ответчика о том, что здание общежития было передано ему в1991 голу приходит к следующему выводу.

В соответствии сдействовавшим на 1991 год Гражданским кодексом РСФСР -юридическое лицо обладаетгражданской правоспособностью в соответствии с установленными целями егодеятельности. Правоспособность юридического лица возникает с моментаутверждения его устава или положения, а в случаях, когда оно должно действоватьна основании общего положения об организациях данного вида, - с момента изданиякомпетентным органом постановления о его образовании. Если устав подлежитрегистрации, правоспособность юридического лица возникает в момент регистрации(статья 26 Кодекса).

На основаниистатьи 11 Закона СССР «Об общественных объединениях» прямо предусматривалосьрегистрация устава общественного объединения, поскольку общественноеобъединение либо его организации (органы) в соответствии с гражданскимзаконодательством могут признаваться юридическими лицами со дня регистрацииустава.

Как установленосудом, Устав ВОИ зарегистрирован Министерством юстиции хх декабря 1991 года, аследовательно, довод ответчика о том, что ИООООО ВОИ на март 1991 года,являлось юридическим лицом, со всеми вытекающими правами и обязанностями, несоответствует действительности.

Судом такжеустановлено, что только после передачи основных средств с баланса ООО Швейнаяфабрика «Узоры» на баланс ИОООО ВОИ, имевшей место в октябре 2001 года,ответчик стал распоряжаться жилищным фондом, а именно заключил договор с ООО«Котерия» на безвозмездное пользование, а с 2004 года, с момента регистрацииправа собственности, стал реализовывать, расположенные в здании общежития жилыепомещения гражданам в собственность, что объективно подтверждается выписками изединого государственного реестра прав на недвижимое имущество об измененииплощадей здания по ул. П.,9-б, собственником которого указана ИООООО ВОИ.

Согласно пункту8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 отxx.07.2009 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правахсобственников помещений на общее имущество здания», если собственник здания всоответствии со статьей 24 Федерального закона «О государственном кадастренедвижимости» принимает решение о выделении из состава здания одного илинескольких помещений, то при внесении в реестр записей об образовании самостоятельныхобъектов недвижимости прекращается право собственности на здание в целом ввидуутраты зданием правового режима объекта недвижимости, на который может бытьустановлено право собственности одного лица, о чем делается соответствующаязапись в реестре. В таком случае право общей долевой собственности на общееимущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений,находящихся в здании, в собственность иного лица.

При такихобстоятельствах, суд приходит к обоснованному выводу о том, что спорное зданиене является общежитием, право собственности ответчика на спорное жилоепомещение, возникшее и зарегистрированное в 2003 году, не может препятствоватьпризнанию за истцами права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

Кроме того,заслуживает внимания довод представителя истца о том, что ИООООО ВОИ созданопосле вступления в силу закона «О приватизации жилищного фонда», и о том, чтоотсутствуют данные о правопреемстве Иркутского областного правления ВОИ существующейв настоящее время организацией ИООООО «ВОИ», которая является собственникомспорного здания.

В обоснованиесвоих доводов о том, что ИООООО «ВОИ» создано в 1988 году представительответчика ссылался на свидетельство о государственной регистрации общественногообъединения, выданное Управлением Минюста по Иркутской области.

Суд не можетпринять во внимание указанный документ, как подтверждающий дату образованияИркутской областной организации ООО «ВОИ», поскольку не представлен Уставорганизации на указанный период, Устав ВОИ в установленном законом порядкеутвержден в декабре 1991 года. Ссылка представителя ответчика на УставВсероссийского общества инвалидов 1988 года, по мнению суда, не состоятельна,так как не имеет отношения к Иркутской областной организации.

С учетомобстоятельств дела, установленных судом, суд приходит к выводу о том, что правособственности на спорное здание у ИООООО «ВОИ» возникло в 2003 году наосновании постановления Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирскогоокруга от хх апреля 2003 года.

Рассматриваядоводы ответчика ИООООО «ВОИ» о том, что ранее судебными постановлениями былоустановлено, что ответчик является собственником спорного здания с хх марта1991 года, суд принимает во внимание пункт 4 Постановления Пленума ВерховногоСуда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от xx.04.2010 года № 10/22 «Онекоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в которомуказано, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ иличастей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные прирассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательногохарактера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд ссамостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотренииназванного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о правена спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актомсуда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам,нежели содержащимся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он долженуказать соответствующие мотивы.

На основанииизложенного, принимая во внимание иной состав лиц, участвующих при рассмотрениинастоящего дела, суд не считает обстоятельства относительно моментавозникновения права собственности у ответчика ИООООО ВОИ на спорное зданиеобщежития, установленные вышеназванными решениями судов, обязательными прирассмотрении настоящего гражданского дела.

Согласно части 1статьи 6 Жилищного кодекса РСФСР государственный жилищный фонд находился введении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и введении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственныйжилищный фонд).

В соответствии счастью 1 статьи 10 Жилищного кодекса РСФСР, граждане РСФСР имеют право наполучение в установленном порядке жилого помещения по договору найма или арендыв домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда,жилого помещения в домах жилищных и жилищно-строительных кооперативов, наприобретение жилого помещения в собственность в домах государственного имуниципального жилищного фонда и путем индивидуального жилищного строительства,а также по иным основаниям, предусмотренным законодательством РСФСР и республикв составе РСФСР.

Статьей 2 ЗаконаРФ № 1541-1 от хх июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусмотреноправо граждан Российской Федерации, занимающих жилые помещения вгосударственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд,находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управленииучреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, с согласия всехсовместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетнихв возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность наусловиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актамиРоссийской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещенияпередаются в общую собственность либо в собственность одного из совместнопроживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствиисо статьей 18 Закона РСФСР от хх июля 1991 года N 1541-1 «О приватизациижилищного фонда в РСФСР» жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на правеполного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативноеуправление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежитприватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством,либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территориикоторого находится.

Федеральнымзаконом от хх декабря 1992 года N 4199-1 «О внесении изменений и дополнений вЗакон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названногоЗакона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходегосударственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную формусобственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведениипредприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан вхозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этихпредприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местногосамоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных правграждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Поскольку судпришел к выводу о принадлежности спорного жилого помещения, расположенного вздании общежития по адресу: город Иркутск, улица П., ххх, к государственномужилищному фонду до признания права собственности на него в 2003 году заответчиком ИООООО ВОИ, суд находит установленным, что истцу Пановой А.А.занимаемое ею с 1990 года жилое помещение было предоставлено на условияхдоговора найма жилого помещения, принадлежащего к государственному жилищномуфонду. Следовательно, истица имела и не утратила право приобрести спорное жилоепомещение в собственность в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищногофонда в РФ».

Пунктом 1 УказаПрезидента РФ от хх января 1993 года № 8 «Об использовании объектовсоциально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемыхпредприятий», утратившего силу с хх марта 2003 года, было установлено, что приприватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной)собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включеныобъекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной(государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрациипо месту расположения объекта.

Статьей 7Федерального закона от хх декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действиеЖилищного кодекса РФ» установлено, что к отношениям по пользованию жилымипомещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственнымили муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальнымучреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведениеорганов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РоссийскойФедерации о договоре социального найма.

В соответствии сабзацем 1 пункта 4 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот хх августа 1993 года N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ«О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» решая вопрос оправомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося введомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии состатьей 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда вРоссийской Федерации» (в редакции Закона Российской Федерации от хх декабря1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную формусобственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан,проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на правобесплатной приватизации жилья (абзац 1).

В связи с чем,суд считает, что, несмотря на возникновение у ИООООО ВОИ в 2003 году правасобственности на здание, в котором находится спорное жилое помещение, поадресу: город Иркутск, улица П., 9 -б, за Пановой А.А. должно быть признаноправо собственности на занимаемое ею жилое помещение в соответствии с ЗакономРФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», как не зависящее от перехода правасобственности на спорное жилое помещение в собственность ответчика ИООООО ВОИ.

В соответствиисо статьей 19 Конституции РФ о равенстве всех перед судом и законом внезависимости от каких-либо обстоятельств и частью 3 статьи 55 Конституции РФправа и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным закономтолько в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционногостроя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц,обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" установленисчерпывающий перечень жилых помещений, которые независимо от видасобственности (государственная, федеральная или муниципальная) приватизации неподлежат. К числу исключений относятся жилые помещения, находящиеся в аварийномсостоянии, в общежитиях, в коммунальных квартирах, в домах закрытых военныхгородков, а также служебные помещения. Расширительному толкованию этот переченьне подлежит.

Доказательств,подтверждающих, что жилая площадь, где проживает истица, относится к одному изперечисленных исключений, не представлено. Дополнительные ограничения правграждан не предусмотрены ни Конституцией Российской Федерации, ни федеральнымзаконом.

В судебномзаседании представитель ответчика пояснил, что ранее жилые помещения в общежитиипо спорному адресу предоставлялись исключительно работникам фабрики, внастоящее время в здании общежития осуществляется продажа жилых помещений,также жилые помещения предоставляются лицам, не состоящим в трудовых отношенияхс ответчиком.

При таких обстоятельствахсуд считает, что общежитие по адресу: город Иркутск, улица П., ххх, утратилостатус такового, поэтому обстоятельств, препятствующих признанию за истцомправа собственности на спорное жилое помещение в порядке, установленном ЗакономРФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» не имеется и судом не установлено.

Принимая такоерешение, суд также руководствуется Конституцией РФ, в соответствии с которойвсе равны перед законом и судом, а государство гарантирует равенство прав исвобод человека и гражданина независимо от каких-либо обстоятельств (статья19). Вследствие чего все приведенные доводы ответчика о том, что спорное жилоепомещение расположено в здании общежития и о том, что является собственностьюобщественной организации, которая возникла до принятия закона РФ «Оприватизации жилищного фонда в РФ» судом отвергнуты, как не нашедшие своегоподтверждения в судебном заседании.

Обоснованностьтакого вывода подтверждается пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФот хх августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ«О приватизации жилищного фонда в РФ», согласно которому требования граждан обесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих внем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии сдостигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимоот воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья всобственность граждан.

Рассматриваятребования представителя ответчика о применении к заявленным исковымтребованиям срока исковой давности и отказе в иске в связи с пропускомобращения истцов в суд, суд приходит к выводу о том, что в силу требованийзакона «О приватизации жилищного фонда в РФ» право на приватизацию жилого помещенияне связано с давностью проживания гражданина в жилом помещении, либо со сменойсобственника здания, в котором находится спорное жилое помещение, а основано направе пользования гражданина жилым помещением. Поскольку требования истцов опризнании права собственности на спорное жилое помещение фактически основаны направе приватизации жилого помещения, суд полагает, что в данном случае срокисковой давности применяться не может. Кроме того, в соответствии стребованиями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковаядавность не распространяется на требования собственника или иного владельца обустранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединеныс лишением владения. При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворенииисковых требований, в том числе, и в связи с пропуском срока для обращения всуд, судом не установлено.

На основанииизложенного, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценивпредставленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному навсестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся вделе доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требованийпрокурора Куйбышевского района города Иркутска, действующего в интересахПановой А.А. о признании за ней права пользования и права собственности нажилое помещение, состоящее из помещений, обозначенных в техническом паспортепод №№ 1,2,3, общей площадью 23,5 кв.м., из них жилой 18,1 кв.м., расположенноев квартире № 5 дома ххх по улице П. в городе Иркутске, в порядке приватизации.

С учетомизложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданскогопроцессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования прокурора Куйбышевского района города Иркутска в интересах ПановойА. А. удовлетворить.

Признать заПановой А. А. право пользования жилым помещением, состоящим из помещений,обозначенных в техническом паспорте под №№ 1,2,3, общей площадью 23,5 кв.м., изних жилой 18,1 кв.м., расположенным в квартире № 5 дома ххх по улице П. вгороде Иркутске.

Признать заПановой А. А. право собственности на жилое помещение, состоящее из помещений,обозначенных в техническом паспорте под №№ 1,2,3, общей площадью 23,5 кв.м., изних жилой 18,1 кв.м., расположенным в квартире № 5 дома ххх по улице П. вгороде Иркутске, в порядке приватизации.

Решение можетбыть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня принятиярешения в окончательной форме.