№ 2-1902/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевскийрайонный суд города Иркутска Иркутской области в составе: председательствующегосудьи Смертиной Т.М.,

при секретаресудебного заседания Махно О.В., рассмотрев в помещении суда в открытом судебномзаседании с участием истца Рожицина В. Г. , представителя истца Вайнера-КротоваИ.А. – по доверенности № xxxx от xx.08.2010 г., третьего лица безсамостоятельных требований на стороне ответчика П. Г. А. ,

гражданское дело№2-1902/2010 по иску Рожицина В. Г. к Открытому акционерному обществу«Российская национальная страховая компания» (ОАО «Рострах») о взысканиистрахового возмещения в размере 120000 рублей, расходов на оплату услугоценщика в размере 3000 рублей, расходов на оплату телеграфных и почтовых услугв размере 602 рубля 84 копейки, неустойки в размере 11 036 рублей, судебныхрасходов по оплате государственной пошлины в размере 3969 рублей 58 копеек, расходовна оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Истец РожицинВ.Г. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российскаянациональная страховая компания» (ОАО «Рострах») о взыскании страховоговозмещения в размере 120 000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика вразмере 3000 рублей, расходов на отправку корреспонденции в размере 478,79рублей, неустойки из расчета 124 руб. за каждый день просрочки исполненияобязательства, начиная с xx.06.2010 г. и до исполнения обязательства, судебныхрасходов по оплате государственной пошлины в размере 3969,58 рублей, расходовна оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснованиезаявленного иска истец указывал на следующие обстоятельства дела.

xx.04.2010 годав 14 часов 50 минут на 22 км автодороги г. Иркутск - Усть-Ордынский Иркутскогорайона Иркутской области произошло ДТП с участием автомашины «Авто-1», госномерххххх – под его управлением и автомашины «Авто-2», госномер ххххх – подуправлением П. Г. А. .

По мнению истца,в данном ДТП признан виновным водитель а/машины «Авто-2» Парфенов Г.А.

После получениявсех необходимых документов, xx.05.2010 года он обратился в Иркутский филиалОАО «Росстрах» с заявлением на получение страховой выплаты от причиненногоущерба. По истечении месяца страховая компания не произвела выплату страховоговозмещения и не представила ему правового отказа в выплате. При повторныхобращениях в страховую компанию ему поясняли, что его дело будет рассмотрено вскором времени, выплата будет произведена, но денежные средства ему неперечислены, правовой отказ в выплате не представлен.

Все необходимыедокументы, предусмотренные п. 44 «Правил обязательного страхования гражданскойответственности владельцев транспортных средств», а также дополнительныедокументы, которые запрашивались, были предоставлены в страховую компанию.

Страховщик впредусмотренные п. 70 «Правил обязательного страхования гражданскойответственности владельцев транспортных средств», сроки не произвел страховойвыплаты и не предоставил письменный мотивированный отказ в страховой выплате, всвязи с чем истец произвёл следующий расчет неустойки:

с xx.06.2010года (день наступления исполнения обязательств страховщика) до момента исполненияобязательства по возмещению затрат, причиненных дорожно-транспортнымпроисшествием (120000 х 7,75% / 75 = 124 рубля х дни просрочки исполненияобязательства).

В связи с тем,что страховщик не производит выплаты, он был вынужден xx.06.2010 г. обратитьсяк независимым экспертам для установления стоимости ущерба и дальнейшегообращения в суд. xx.06.2010 года истец получил Отчет № ххххх, согласно которогоущерб составил: стоимость ремонта АТС (без учета износа заменяемых запчастей)463 370,61 рублей, стоимость возмещения ущерба АТС (с учетом износа заменяемыхзапчастей 50,01%) 255 388,72 рублей.

На основании п.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцевтранспортных средств», страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы,которая составляет 120000 рублей. Принимая во внимание, что стоимостьвозмещения ущерба с учетом износа составляет более 120000 рублей, истецполагает, что страховщик обязан возместить ущерб в размере 120000 рублей.

На основанииизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 8, 12, 15, 307 ГК РФ, главой 59ГК РФ, ФЗ от xx.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств», а также «Правиламиобязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств», утвержденными Постановлением Правительства РФ от xx.05.003 г. №263,истец Рожицин В.Г. просил суд взыскать с ОАО «Росстрах» в его пользу страховоевозмещение в размере 120 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере3000 рублей, расходы на отправку корреспонденции в размере 478,79 рублей,неустойку из расчета 124 руб. за каждый день просрочки исполненияобязательства, начиная с xx.06.2010 г. и до исполнения обязательства, судебныерасходы по оплате государственной пошлины в размере 3969,58 рублей, расходы наоплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В ходепроизводства по делу xx.09.2010 г. истец Рожицин В.Г. в соответствии справилами ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные исковые требования в части взысканиясуммы страхового возмещения и просит суд взыскать в его пользу страховоевозмещение в размере 4690,75 руб. с учётом того, что страховая компанияxx.09.2010 г. выплатила ему страховое возмещение в размере 116309,25 руб.,неустойку в размере 11036 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере3000 рублей, расходы на оплату телеграфных и почтовых услуг в размере 602,84рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3969,58рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец РожицинВ.Г. в судебном заседании поддержал в полном объеме исковые требования согласноуточнённой редакции, по мотивам и доводам, изложенным в исковом заявлении,настаивал на их удовлетворении.

Представительистца Вайнер-Кротов И.А., действующий на основании доверенности № 4120 отxx.08.2010 г., в судебном заседании в полном объёме поддержал исковыетребования Рожицина В.Г. согласно уточненной редакции иска от xx.09.2010 г., помотивам и доводам, изложенным в заявлении, настаивал на их удовлетворении. Судупояснил, что Отчет об оценке, представленный ответчиком и на основании которогоистцу была произведена страховая выплата, по его мнению, не соответствуеттребованиям закона, поскольку по нему невозможно проверить цену замененных деталей,указанных в отчете, так как нет каталожных номеров каждой запчасти, в связи счем, невозможно определить к какой марке автомобиля относятся замененныедетали.

Полагает, что уответчика наступила в соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданскойответственности владельцев транспортных средств обязанность по выплате истцуРожицину В.Г. пени (неустойки) за период с xx.06.2010 г. по xx.09.2010 г. всвязи с просрочкой осуществления страховой выплаты. Считает, что ссылкаответчика на то, что хх июня 2010 года им был сделан запрос в ГИБДД, ответ накоторый получен только xx.06.2010 года, не является основанием для отмены пенипо п. 70 Правил. Более того, уже на тот период времени страховщик просрочилвыплату на три недели.

Что касаетсяосмотра автомашины, который состоялся только xx.05.2010 года, то истец обращаетвнимание, что осмотр автомобиля назначил сам страховщик и ему оставалось лишьпредоставить а/машину в назначенные дату, время и место. Сроки подготовкиотчета об ущербе и факт его предоставления страховщику, по мнению стороныистца, не имеет отношения к делу, так как это правоотношения страховщика иоценщика, сроки взаимоотношения которых в ФЗ от xx.04.2002 года № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств», а также в «Правилах обязательного страхования гражданскойответственности владельцев транспортных средств» не определены.

Полагает, чтовсе опровержения страховщика относительно законности пени, основаны на желанииуйти от дополнительных расходов, однако данные утверждения не основаны назаконе.

Позициюответчика относительно непризнания требований истца в части взыскания судебныхрасходов считает необоснованной, так как полагает, что у страховщика есть праворегресса к виновнику ДТП и взыскание данных затрат может быть распределеномежду сторонами в пропорции, в зависимости от удовлетворенной суммы иска. Кроместраховщика, истец намерен предъявлять требования к виновнику ДТП, то есть кПарфенову Г.А. Требования истца в части взыскания расходов на оплату услугпредставителя подтверждаются распиской в получении денежных средств и договоромна оказание услуг.

Представительответчика - Открытого акционерного общества «Российская национальная страховаякомпания» (ОАО «Рострах») Доронина Ю.А., действующая по доверенности № 83 отxx.01.2010 г., в судебное заседание не явилась, хотя о слушании дела былаизвещена надлежащим образом. Согласно письменного заявления от xx.09.2010 г.просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии сположениями п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело вотсутствие представителя ответчика Дорониной Ю.А., с учётом ранее данных еюобъяснений по существу дела.

Ранее опрошеннаяв судебном заседании xx.09.2010 г. представитель ответчика Доронина Ю.А.исковые требования истца Рожицина В.Г. не признавала в полном объёме. Судупоясняла, что согласно п. 45 Правил ОСАГО «страховщик обязан организоватьнезависимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденноеимущество для проведения независимой экспертизы (оценки)...». xx.05.2010 годаоценщиком-экспертом ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» былсоставлен акт осмотра поврежденного имущества. На основании указанного актаосмотра экспертной организацией ООО «РОСЭКСПЕРТ», была установлена стоимостьвосстановительного ремонта, которая согласно заключению № ххххх от xx.05.2010г. с учетом амортизационного износа 51,3 % составила 115 309 руб. 25 коп.Действительно, в Отчете нет данных об автомобиле, к которому указаны цены, однаков оригинале Отчета всё подробно указывается. хх сентября 2010 года страховаясумма размере 116309 руб. 25 коп. была перечислена Рожицину В.Г. с учетомрасходов на оплату услуг эксперта в размере 1000 руб. (в неоспариваемой части).

Вместе с тем,ответчик не признает требования истца о взыскании неустойки.

В соответствии сп. 67 Правил ОСАГО «Страховщик вправе самостоятельно запрашивать компетентныеорганы и организации о предоставлении документов, необходимых для решениявопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретномупотерпевшему». хх июня 2010 года страховой компанией был направлен запрос вГИБДД по Иркутскому району о предоставлении административного материала,который просили выдать на руки Рожицину В.Г.

хх июня 2010года Рожицину В.Г. был выдан страховщиком оригинал справки о ДТП дляисправления в ней номера государственного регистрационного знака, (в справкеуказаны сведения о получении Рожициным В.Г.). Все вышеуказанные документыпотерпевший представил в страховую компанию xx.06.2010 года (указанной датойдокументы заверены сотрудником ГИБДД). Поскольку истцом не были предоставленывсе необходимые документы , а данные о ДТП не соответствовали действительности,страховщик вынужден был делать запрос о предоставлении копий документовадминистративного материала в ОГИБДД ОВД по Иркутскому району. На основанииответа на запрос и акта осмотра было выявлено несоответствие повреждений приДТП, этот факт повлиял на сумму выплат.

Кроме того,страховщиком после приема документов xx.05.2010 года было назначено проведениеэкспертизы, однако осмотр поврежденного ТС состоялся лишь xx.05.2010 года итолько xx.05.2010 года был представлен экспертом страховщику, о чемсвидетельствует номер входящей корреспонденции. В связи с этим страховаявыплата не была произведена истцу своевременно.

Также ответчикне согласен с требованиями истца о взыскании почтовых расходов в размере 478руб. 79 коп., так как в данную сумму вошли расходы на вызов телеграммой нетолько страховщика, но и виновного в ДТП - Парфенова Г.А. Кроме того, истцомпредъявлены требования к лицу, застраховавшему гражданскую ответственностьпричинителя вреда Парфенова А.Г. - ОАО «Росстрах», а следовательно, и убытки,связанные с восстановлением нарушенного права. Полагает, что в случаепредъявления Парфенову Г.А. требований о возмещении разницы между суммой ущербаи лимитом ответственности страховщика, истец сможет возложить на негообязанность возмещения расходов, связанных с вызовом посредством почтывиновного лица Парфенова А.Г. на осмотр поврежденного ТС.

С учётомизложенного, представитель ответчика Доронина Ю.А. просила отказать истцу вудовлетворении исковых требований к ОАО «Росстрах».

Третье лицо настороне ответчика, не заявляющее самостоятельные исковые требованияотносительно предмета спора – П. Г.А. в судебном заседании не согласился сисковыми требованиями Рожицина В.Г. Суду пояснил, что в произошедшем ДТПусматривается не только его вина, а имеется вина и водителя Рожицина, которыйдвигался со скоростью более 40 км/ч, как того требовал знак ограниченияскорости. Постановление о наложении на него административного взыскания он необжаловал, поскольку у него не было времени разбираться с этим делом. Суммувосстановительного ремонта согласно Отчёта об оценке, представленного истцом,он не оспаривает.

Выслушавобъяснения лиц по делу, изучив письменные материалы гражданского дела, и даваяоценку собранным доказательствам по делу с позиции их относимости идопустимости, суд приходит к выводу, что исковые требования Рожицина В.Г.подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьёй 15 ч. 1ГК РФ регламентировано, что лицо, право которого нарушено, может требоватьполного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором непредусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, как гласит ч.2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвелоили должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата илиповреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствиисо ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а такжевред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полномобъёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может бытьвозложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст. 1079 ч. 1 ГКРФ установлено, что … граждане, деятельность которых связана с повышеннойопасностью для окружающих (использованием транспортных средств…), обязанывозместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут,что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего….Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина,которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, правехозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законномосновании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортнымсредством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источникаповышенной опасности и т.п.).

В соответствиисо ст. 1 ФЗ РФ от xx.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по обязательномустрахованию гражданской ответственности владельцев транспортных средствявляется наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, рискответственности которых застрахован по договору обязательного страхования запричинение вреда здоровью или имуществу потерпевших при использованиитранспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщикапроизвести страховую выплату.

Согласно ст. 1ФЗ РФ от xx.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательногострахования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховуюпремию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни,здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определеннойдоговором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована всилу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считаетсязаключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщикутребование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3Федерального Закона РФ от xx.04.2002 №40-ФЗ основными принципами обязательногострахования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровьюили имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральнымзаконом.

Пунктом 60«Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцевтранспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ отxx.05.2003 №263, предусмотрено возмещение реального ущерба в пределах страховойсуммы при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами.

Потерпевшее лицо(истец) является выгодоприобретателем в договоре страхования ответственности инезависимо от воли сторон договора, вправе предъявлять страховщику требования овозмещении вреда на основании п.1 ст. 430 ГК РФ.

Какусматривается из материалов дела, истец Рожицин В.Г. на праве личнойсобственности имеет автомобиль марки «Авто-1» госномер ххххх (38 регион), чтоподтверждается свидетельством о регистрации ххххх от xx.11.2008 г. (л.д. 14),паспортом транспортного средства ххххх (л.д. 11-12).

В установленномПДД РФ порядке указанное ТС было допущено к участию в дорожном движении, чтовидно из Страхового полиса серии ВВВ №ххххх от xx.02.2009 г. (л.д. 13). Намомент ДТП xx.04.2010 г. с участием указанного транспортного средства имуправлял собственник Рожицин В.Г.

Транспортноесредство, принадлежащее истцу Рожицину В.Г., получило механические поврежденияв ДТП от xx.04.2010 года, вследствие нарушения п. 13.9. Правил дорожногодвижения водителем ТС «Авто-2», госномер ххххх – П. Г.А. (собственником данногоТС – л.д. 16-17), ввиду чего истцу был причинён материальный ущерб.

Из Протоколаххххх об административном правонарушении от xx.05.2010 г. (л.д. 10), изПостановления ххххх по делу об административном правонарушении от xx.05.2010 г.(л.д. 9) усматривается, что xx.04.2010 г. в 14.50 час. на 22 км АвтодорогиИркутск – Усть-Ордынский Иркутского р-на П. Г.А. нарушил п.13.9. ПДД РФ:управляя а/машиной «Авто-2, г/н ххххх, не уступил дорогу на перекресткеа/машине Авто-1, г/н К 148 ТН, пользующейся преимуществом в проездеперекрестка. За совершение данного правонарушения Парфенов был привлечен кадминистративной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в виде штрафа в сумме1500 рублей.

Указанноепостановление ххххх по делу об административном правонарушении от xx.05.2010года в части установления нарушения требований п. 13.9. ПДД РФ не обжаловано,вступило в законную силу и имеет для суда статус допустимого и относимогодоказательства по делу.

Как видно изСправки о дорожно-транспортном происшествии от xx.05.2010 г. (л.д. 148), вдорожно-транспортном происшествии от xx.04.2010 года на 22 км АвтодорогиИркутск- Усть-Ордынский в результате нарушения водителем а/машины «Авто-2» П.Г.А. требований п. 13.9. ПДД РФ автомашине истца Рожицина В.Г. были причиненыповреждения переднего бампера, капота, всей передней оптики, правого переднегокрыла, заднего правого крыла, задней правой двери, решетки радиатора, лобовогостекла, двух подушек безопасности, возможны скрытые повреждения.

Из сведенийсогласно Справки о дорожно-транспортном происшествии от xx.05.2010 г.Усматривается, что гражданская ответственность причинителя вреда – П. Г.А. прииспользовании ТС «Авто-2», госномер ххххх, застрахована в ОАО «Росстрах» наосновании полиса серии ВВВ № ххххх что подтверждается также заявлениемПарфенова Г.А. на заключение договора ОСАГО (л.д. 157).

xx.05.2010 г.согласно письменного заявления (л.д. 145) истец Рожицин В.Г. обратился встраховую компанию причинителя вреда с вопросом выплаты страхового возмещениявследствие причинения материального ущерба от действий страхователя П. Г.А..Однако никакого письменного ответа на свое заявление истец от страховщика неполучил вплоть до обращения в суд с иском.

xx.06.2010 г.истцом вследствие неисполнения обязательств со стороны страховщикасамостоятельно был получен Отчет №ххххх об определении стоимости материальногоущерба, составленный ООО «ЭкспрессЭкспертиза» (л.д. 18-59), в соответствии скоторым стоимость возмещения ущерба от повреждения ТС «Авто-1», с учётомизноса, составляет 255 388,72 руб. На основании данных указанного Отчётаистец просил произвести ему выплату страхового возмещения.

В периодрассмотрения гражданского дела по существу в суде, страховщик на основанииплатежного поручения №ххххх от xx.09.2010 г. произвел перечисление истцу суммыстрахового возмещения в размере 116 309,25 руб., куда вошли стоимостьвосстановительного ремонта ТС, определенная согласно Экспертного заключения №ххххх ООО «РОСЭКСПЕРТ» (л.д. 159-169) и стоимость услуг оценщика – 1000 руб.

Рассматриваяправомерность исковых требований истца Рожицина В.Г., вытекающих из Отчёта№ххххх об определении стоимости материального ущерба, составленного ООО«ЭкспрессЭкспертиза» (л.д. 18-59), и давая оценку имеющимся в деле двум отчетамоб оценке, суд склонен расценивать в качестве относимого и допустимогодоказательства по настоящему делу Отчёт ООО «ЭкспрессЭкспертиза», исходя приэтом из следующих доводов.

Так, по мнениюсуда, имеющееся в материалах дела Экспертное заключение № ххххх о стоимостиремонта (восстановления) ТС «Авто-1», г/н К 148 ТН 38, составленное ООО«Росэксперт» (л.д. 159-169), не соответствует требованиям ФЗ РФ «Об оценочнойдеятельности в РФ», Федеральным стандартам об оценке и содержит в себепротиворечивые сведения.

Статья 11 ФЗ РФ«Об оценочной деятельности в РФ» содержит требования к содержанию отчёта обоценке объекта, где, в частности, указано на то, что Отчет об оценке объектаоценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования иливводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются датапроведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачипроведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которыенеобходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведенияоценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должныбыть указаны:

дата составленияи порядковый номер отчета;

основание дляпроведения оценщиком оценки объекта оценки;

место нахожденияоценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организацииоценщиков;

точное описаниеобъекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу,- реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценкидля определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование ихиспользования при проведении оценки данного объекта оценки, переченьиспользованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источникових получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательностьопределения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а такжеограничения и пределы применения полученного результата;

дата определениястоимости объекта оценки;

переченьдокументов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные икачественные характеристики объекта оценки.

Отчет можеттакже содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенноважными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимостиконкретного объекта оценки.

Для проведенияоценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерациимогут быть предусмотрены специальные формы отчетов.

Отчет долженбыть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками,которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатьююридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Между тем, внарушение требований ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» в Экспертномзаключении № ххххх о стоимости ремонта (восстановления) ТС «Авто-1», г/н К 148ТН 38, составленном ООО «Росэксперт» (л.д. 159-169), отсутствуют указания: надату составления Экспертного заключения, о чём свидетельствует отсутствие датыего утверждения на титульном листе; на дату определения стоимости объектаоценки, что видно из раздела 12 Экспертного заключения; на переченьиспользованных при проведении оценки объекта оценки данных с указаниемисточников их получения. Кроме того, в данном Экспертном заключении нетуказания на использованные экспертом Стандарты оценки, и соответственно, неуказаны обоснования использования при проведении оценки тех или иныхСтандартов, не описана последовательность определения стоимости объекта оценкии нет ограничений и пределов применения полученного результата, из даннойоценки не понятны источники получения суммы стоимости восстановительногоремонта.

В соответствиисо ст. 4 Федерального стандарта оценки №3 «Требования к отчету об оценке (ФСО№ 3)», утверждённым приказом Минэкономразвития РФ от хх июля 2007 г.№ 254, представленное Экспертное (оценочное) заключение № ххххх несоответствует принципу проверяемости: из данного Заключения специалиста неясно,какими нормативными актами, какими методиками, документами пользовалсяспециалист Шевченко И.В., профессиональный уровень данного специалиста неподтвержден какими-либо приложенными документами, подтверждающими прохождениепрофподготовки в области оценки транспорта.

Кроме того, внарушение ФСО (Федеральных стандартов оценки) в Экспертном заключении № хххххотсутствует указание на то, чем обосновано использование при проведении оценкиООО «Росэксперт» Акта осмотра ТС от хх мая 2010 г., составленного оценщиком ООО«Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» Кокоуровым А.М. (л.д. 155-156),не имеющим отношения к ООО «Росэксперт».

При такихобстоятельствах, когда стороны в ходе судебного следствия не оспаривали вустановленном законом порядке Отчет об оценке, выполненный ООО«ЭкспрессЭкспертиза» и не настаивали на проведении судебной оценочнойэкспертизы, суд с учётом данных Отчета №ххххх от xx.06.2010 г. об определениистоимости материального ущерба, соглашается с истцом Рожициным В.Г. в тойчасти, что в его пользу надлежит произвести выплату страхового возмещениясогласно представленного им Отчёта об оценке. Таким образом, исходя из лимитастраховой выплаты в размере 120 000 руб. согласно страхового полиса ОСАГОП. Г.А., суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца РожицинаВ.Г. недополученную сумму страхового возмещения в размере 4690,75 руб.(120 000 руб. – 115 309,25 руб.).

Разрешая исковыетребования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств вразмере 11036 рублей, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворениятребований Рожицина В.Г. в указанной части, по следующим основаниям.

В соответствиисо ст. 13 ФЗ РФ № 40-ФЗ от xx.04.2002 года «Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 70 «Правилобязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств» установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего остраховой выплате и соответствующие документы в течение 30 дней с даты ихполучения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт остраховом случае, на основании которого принять решение об осуществлениистраховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить вписьменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате суказанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик закаждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере однойсемьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РоссийскойФедерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить этуобязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждомупотерпевшему.

Сумма неустойки(пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховойсуммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как видно изЗаявления о страховой выплате № ххххх от хх мая 2010 г. (л.д. 157), поданногоРожициным В.Г. страховщику, хх мая 2010 г. Рожициным в страховую компанию былисданы следующие документы: реквизиты получателя возмещения, копия Свидетельствао регистрации ТС, извещение о ДТП, Справка ГИБДД (форма 12), страховой полис,копия паспорта и хх мая 2010 г. – копия протокола о мед/освидетельствовании.

В течениемесячного срока (с даты получения) страховщик обязан был рассмотреть заявлениепотерпевшего о страховой выплате и соответствующие документы, составить акт остраховом случае, на основании которого принять решение об осуществлениистраховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить вписьменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате суказанием причин отказа.

В установленныйзаконом срок, что подтверждал в судебном заседании и истец Рожицин (в срок дохх июня 2010 г.) страховая выплата истцу произведена не была, мотивированныйотказ в страховой выплате либо письмо о приостановлении срока производствастраховой выплаты истцу Рожицину В.Г. также не направлялись, при этом давалисьобещания в части производства выплаты.

Как следует иззапроса начальника юридического отдела ИФ ОАО «Росстрах» Дорониной Ю.А. отxx.06.2010 г. исх. № ххххх (л.д. 158), страховщик просил командира ОГИБДД ОВДпо Иркутскому району предоставить административный материал (схему места ДТП иобъяснения водителей) по факту ДТП, имевшего место xx.04.2010 г. на 22 кмАвтодороги Иркутск – Усть-Орда с участием а/машины Авто-2, г/н ххххх/38 – подуправлением П. Г.А. и автомашины Авто-1, г/н К 184 ТН под управлением РожицинаВ.Г., что необходимо в целях определения соответствия механизма полученныхповреждений на а/м Авто-1 г/н К 184 ТН/38 и, как следствие, размера выплатыстрахового возмещения.

Запрошенныедокументы из административного материалы были представлены страховщикуxx.06.2010 г., что подтверждается отметкой инспектора от xx.06.2010 г. оверности копий представленных объяснений водителей и Схемы места ДТП (л.д.149-154).

Однако страховаявыплата в размере 116309,25 рублей была произведена Рожицину В.Г. лишьxx.09.2010 г., что подтверждается платежным поручением № ххххх от xx.09.2010года, представленным суду в ходе рассмотрения дела по существу.

Оцениваявозражения представителя ответчика Дорониной на предмет необоснованноститребований истца о взыскании неустойки, суд не может признать ихсостоятельность, т.к. представленные ответчиком доказательства лишь указываютна несвоевременность принятия решений страховщиком в части разрешения вопросапо выплате истцу страхового возмещения, доказательств того, что страховщикубыло затруднительно истребовать указанные документы, либо истец Рожициннамеренно уклонялся от представления каких-либо дополнительных документовстраховщику суду не представлено. Назначение даты осмотра повреждённого ТС нахх мая 2010 г. также не могло повлиять на своевременность принятия решениястраховщиком по страховой выплате, тогда как согласно требований ФЗ РФ «ОбОСАГО» страховщик обязан организовать оценку ТС в разумные сроки.

Таким образом,заявленный истцом Рожициным В.Г. период взыскания неустойки (пени) за просрочкувыплаты страхового возмещения с xx.06.2010 г. по xx.09.2010 г. суд считаетправильным принять во внимание, в связи с чем, суд приходит к выводу онеобходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 11036руб., исходя из расчёта: 120 000 руб. х 7,75% : 75.

Разрешаятребования истца Рожицина В.Г. о взыскании судебных расходов по оплате услугоценщика в размере 3000 рублей, суд считает данные требования подлежащимиудовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии сч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины ииздержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащиевыплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовыерасходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждаетвозместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании п.2ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцевтранспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основаниикоторой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащихвозмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд считает,чтооплаченная стоимость услуг оценщика ООО ЭкспрессЭкспертиза», подтвержденнаятоварным чеком от xx.06.2010 года и кассовым чеком от xx.06.2010 г. (л.д. 60,61), с указанием основания принятия платежа «оплата за оценку а/м Авто-1, г/н К148 ТМ», также относится к расходам, подлежащим взысканию в пользу истцаРожицина В.Г. в соответствии с положениями ст. 94, 98 ч.1 ГПК РФ, п. 2 ст. 12ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств», так как указанный Отчёт об оценке послужил основанием дляудовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Также изматериалов дела усматривается, что за направление телеграмм в адрес страховойкомпании и причинителя вреда П. Г.А. о назначенной оценщиком ООО«ЭкспрессЭкспертиза» дате осмотра поврежденного ТС истец Рожицин В.Г. оплатил246,38 рублей - согласно квитанции ООО «Телекомсервис» №ххххх от (л.д. 62-64) и232,41 руб. – согласно квитанции ООО «Телекомсервис» № ххххх (л.д. 65-67).

Учитывая то, чтов установленный законом срок страховщик не поставил истца Рожицина В.Г. визвестность о своём решении на предмет страховой выплаты, последний вынужденбыл прибегнуть к защите своего нарушенного права и самостоятельно организоватьпроведение оценки поврежденного транспортного средства. В связи с этим, истецпонёс расходы на уведомление телеграфом как страховщика, так и страхователя П.. Указанные расходы суд расценивает в качестве необходимых, а потому они всоответствии с правилами ст. 98 ч.1 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика впользу истца Рожицина В.Г., а именно в размере 478,79 рублей (246,38 + 232,41).

Доводыпредставителя ответчика Дорониной Ю.А. в той части, что истцом необоснованнопредъявлены к страховщику требования в части взыскания расходов на уведомлениетелеграфом водителя Парфенова – в размере 232,41 рубль, поскольку в дальнейшемистец намерен предъявить требования и к причинителю вреда о взыскании суммыущерба в остальной части, по мнению суда, являются несостоятельными. Всоответствии с ФЗ РФ «Об ОСАГО» изначальная обязанность организовать оценкуповрежденного ТС возложена на страховщика, а учитывая тот факт, что страховщикне известил истца о результатах рассмотрения его заявления, истец вынужден былв рамках указанного закона организовать самостоятельное проведение оценки ТС, всвязи с чем, по вине непосредственного ответчика в лице страховщика понёсрасходы на уведомление телеграфом заинтересованных лиц. Таким образом, истецвправе предъявить непосредственно страховщику требование в части взысканиярасходов на уведомление телеграфом в размере 478,79 руб., а именно, с учетомрасходов на уведомление телеграфом страхователя П. .

Согласноквитанций от xx.08.2010 г. (л.д. 141-142) истец Рожицин В.Г. понес почтовыерасходы на отправку искового материала в суд в сумме 86,55 руб., а также всумме 37,50 руб. – за услуги почты.

Истец РожицинВ.Г. вправе был представить исковой материал в суд путём его направления черезотделение почтовой связи, в связи с чем, им были понесены почтовые расходы наобщую сумму 124,05 руб. (86,55 + 37,50). Указанные почтовые расходы в сумме124,05 руб. в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскатьс ответчика в пользу Рожицина.

Рассматриваятребования истца Рожицина В.Г. о взыскании судебных расходов на оплату услугпредставителя в размере 15 000 рублей, суд полагает, что требования в даннойчасти подлежат удовлетворению.

Согласно ст.100ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, поеё письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплатууслуг представителя в разумных пределах.

Материалами делаустановлено, что со стороны истца Рожицина В.Г. участие в судебномразбирательстве по настоящему делу принимал представитель Вайнер-Кротов И.А. наосновании договора оказания услуг от xx.08.2010 г. (л.д.140) и нотариальнойдоверенности № 4120 от xx.08.2010 года (л.д. 68).

На основаниидоговора оказания услуг от xx.08.2010 г. Рожицин В.Г. оплатил своемупредставителю 15000 руб., что подтверждается распиской Вайнера-Кротова отxx.08.2010 г. (л.д. 69).

Суд, учитываяхарактер данного дела, роль представителя истца Вайнера-Кротова И.А. в данномсудебном процессе, и объём удовлетворённой части исковых требований истца,полагает, что сумма судебных расходов истца на оплату услуг представителя вразмере 15000 рублей является соразмерной объему оказанных услуг исоответствует стоимостному критерию юридических услуг в пределах Иркутскойобласти. В связи с этим, суд считает необходимым компенсировать в пользу истцаза счёт ответчика в счёт оплаты расходов на оплату услуг представителя сумму вразмере 15000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, всоответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца РожицинаВ.Г. надлежит компенсировать расходы по оплате государственной пошлины вразмере 3969,58 рублей, оплаченные при подаче искового заявления в суд (л.д.2).

Таким образом,оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путёмполного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, судприходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований РожицинаВ.Г. по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

На основанииизложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуальногокодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования Рожицина В. Г. удовлетворить.

Взыскать сОткрытого акционерного общества «Российская национальная страховая компания»(ОАО «Рострах») в пользу Рожицина В. Г. страховое возмещение в размере 4690рублей 75 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3000 рублей,расходы на оплату телеграфных и почтовых услуг в размере 602 рубля 84 копейки,неустойку в размере 11036 рублей, судебные расходы по оплате государственнойпошлины в размере 3969 рубля 58 копеек, расходы на оплату услуг представителя вразмере 15 000 рублей, - всего на общую сумму 38 299 рублей 17 копеек(тридцать восемь тысяч двести девяносто девять рублей 17 копеек).

Решение можетбыть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Иркутска в течение 10 дней со дня его принятия решения в мотивированной форме.