РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2010года Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе:

председательствующегосудьи Зубковой Е.Ю.,

при секретареМахно О.В.,

с участиемпредставителя истца Пальвинского А.Г., представителя ответчика ООО«Росгосстрах» Магрицкой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело № 2-651/2010 по иску Турыгина Н. В. к ООО «Росгосстрах» овзыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ТурыгинН.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховоговозмещения, указав в его обоснование, что хх ноября 2009 года, он двигался натехнически исправном автомобиле «Авто-1», государственный регистрационный знак(далее по тексту г.р.з.) ххххх, принадлежащем ему на праве собственности, по автодорогеУлан-Удэ – Курумкан. На xx километре указанного тракта произошлодорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля «Авто-1» иавтомобиля «Авто-2», г.р.з. ххххх, под управлением собственника автомобиля - Г.С.В. Данное ДТП произошло по вине водителя Г. С.В., в результате нарушенияпоследним п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственностьвиновного лица – Г. С.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО «МСК», а его(истца) в ООО «Росгосстрах». Воспользовавшись правом, предусмотренным Законом«Об ОСАГО» (п.14.1), истец обратился за прямым возмещением ущерба к своемустраховщику, но получил отказ в выплате страхового возмещения. В своем отказестраховщик - ООО «Росгосстрах», сослался на п. 4.1.8. Соглашения о прямомвозмещении убытков от xx.02.2009 года, согласно которому, страховщик,заключивший с потерпевшим договор ОСАГО, обязан отказать ему в прямомвозмещении убытков, в том числе, если заявленные потерпевшим поврежденияимущества не относятся к ДТП, по которому заявлено о страховом случае. Считаетданный отказ неправомерным, необоснованным, поскольку все повреждения на егоавтомобиле были получены в результате данного ДТП, виновником которого являетсяГ. С.В. Согласно отчету, составленному ИП Н. О.А. за № ххххх стоимость восстановительногоремонта его (истца) автомобиля составляет с учетом износа 174 391 рубль 90копеек. В этой связи истец просит суд, взыскать с ответчика в его пользустраховое возмещение в размере 120 000 рублей, расходы по уплатегосударственной пошлины в размере 3 600 рублей.

Впоследствииистец в соответствии с требованиями статьи 39 Гражданского процессуальногокодекса РФ исковые требования дополнил, просил суд дополнительно взыскать сответчика расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере25 000 рублей, в остальной части исковые требования также просилудовлетворить в полном объеме.

В судебномзаседании истец Турыгин Н.В., не присутствовал о времени и месте судебногозаседания извещен надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просилрассмотреть дело в его отсутствие. Ранее, в судебном заседании исковыетребования подержал в полном объеме, по обстоятельствам ДТП пояснил, что ххноября 2009 года он двигался на автомобиле «Авто-1», г.р.з. ххххх, со скоростью50 км/ч, в сторону населенного пункта Турунтаево со стороны города Иркутска, покрайне левой полосе движения. В зеркало заднего вида увидел движущийся в егонаправлении автомобиль «Авто-2», г.р.з. ххххх. Включив дальний свет, онпродолжил движение по своей полосе, внезапно для него почувствовал удар вправую часть своего автомобиля. От механического воздействия (удара) и ввидуклиматических условий – гололеда на дороге, его (истца) автомобиль понесло поавтодороге, развернуло вокруг своей оси на проезжей части, впоследствии занеслона обочину и выбросило в кювет. Совершив переворот на крышу, автомобиль налетелпередней левой частью на препятствие, в виде насаждений деревьев и остановился.Остановка произошла в результате сильного взаимодействия левой передней частиавтомобиля с деревьями. В результате ДТП его автомобилю причинены круговыеповреждения: деформирована передняя левая стойка, разбито лобовое стекло,деформировано переднее, заднее, правое и левое крылья, имеются иныеповреждения. В настоящее время его автомобиль не восстановлен.

Представительистца Пальвинский А.Г., действующий на основании доверенности, исковыетребования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представительответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С., действующая на основании доверенности,в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в ихудовлетворении, суду пояснила, что обстоятельства данного ДТП, исоответственно, обстоятельства получения повреждений автомобиля истца, в ходепроведенного ООО «Росгосстрах» автотехнического и транспортно-трассологическогоисследования не установлены, следовательно, данное ДТП не может бытьквалифицированно как страховое событие, правовые основания для осуществлениявыплаты в порядке прямого возмещения отсутствуют.

Третье лицо настороне ответчика Г. С.В. в судебном заседании не присутствовал, о месте ивремени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявкисуду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Опрошенный впорядке судебного поручения, компетентным судом республики Бурятия Кабанскогорайона, в ходе судебного разбирательства, суду пояснил, что хх ноября 2009года, двигался на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле «Авто-2»,г.р.з. ххххх, по трассе Улан-Удэ – Куркума в сторону Улан-Удэ. Движение наавтомобиле осуществлял со скоростью 60 км/ч, дорожное покрытие было в снежномнакате, на дороге был гололед. На 36 километре заметил впереди себя движущийсясо скоростью примерно 40 км/ч автомобиль «Авто-1», нагнав его, Г. С.В. началтормозить, сбавляя скорость, в момент торможения его автомобиль потащило подороге юзом на автомобиль истца. Остановить своевременно автомобиль Г. С.В. неудалось, он допустил столкновение левой передней частью своего автомобиля озаднюю, правую часть автомобиля «Авто-1». От удара автомобиль истца понесло подороге с заносом вправо, откинуло в кювет, где он совершил переворот на крышу иостановился, налетев левой передней стойкой на препятствие в виде деревьев изарослей кустарников. В результате ДТП на автомобиле истца образовалисьповреждения: лобовое стекло, двери с обеих сторон были замяты, крыша, крылья, вобщем, повреждения имелись по всему автомобилю. На его (Г. С.В.) автомобиле«Авто-2», были повреждены: левая фара и левое крыло, которое он восстановилсразу же после ДТП. Свою вину в данном ДТП Г. С.В. не отрицал.

Представительтретьего лица на стороне ответчика ОАО «Страховая Группа МСК» - Ардаминова Л.В.в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещенанадлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в ееотсутствие не просила.

С учетомтребований статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушавлиц, участвующих в деле, исследовав административный материал по факту ДТП идоказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, полагает, что исковыетребования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в части основныхтребований – в полном объеме, в части судебных расходов – частично.

Статья 19 КонституцииРоссийской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом; приэтом государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданинанезависимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественногои должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений,принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Посмыслу названной статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с еестатьями 17, 18 и 55, конституционный принцип равенства распространяется нетолько на права и свободы, непосредственно провозглашенные КонституциейРоссийской Федерации, но и на связанные с ними другие права граждан,приобретаемые на основании Федерального закона.

В соответствии счастью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства,определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела,установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношениясторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли искудовлетворению.

Из преамбулыФедерального закона РФ № 40-ФЗ от хх апреля 2002 года «Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далеепо тексту – ФЗ-40) следует, что правовые, экономические и организационныеосновы обязательного страхования гражданской ответственности владельцевтранспортных средств определяются в целях защиты прав потерпевших на возмещениевреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортныхсредств иными лицами.

Согласно статье1 ФЗ-40, страховой случай – это наступление гражданской ответственностистрахователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договоруобязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществупотерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собойобязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статей 7 ФЗ-40определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлениикаждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действиядоговора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшимпричиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществунескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда,причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 1статьи 14.1. вышеназванного Федерального закона, потерпевший имеет правопредъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственностраховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, вслучае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результатедорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б)дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортныхсредств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована всоответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик,который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценкуобстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении одорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документовосуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии сПравилами обязательного страхования.

3. Реализацияправа на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшегообратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица,причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью,возник после предъявления требования о страховой выплате и о которомпотерпевший не знал на момент предъявления требования.

4. Страховщик,который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляетвозмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховойвыплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственностьлица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), всоответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящегоФедерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

5. Страховщик,осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размерестраховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскуюответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу впредусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

6. Страховщик,который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязанвозместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхованиястраховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный импотерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков(статья 26.1 настоящего Федерального закона).

Согласнотребованиям статей 963, 964 Гражданского кодекса РФ, пункту 8 Правил,страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы,если страховой случай наступил вследствие непреодолимой силы, умысластрахователя, гражданской войны и в других случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, всоответствии с п. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результатевзаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается наобщих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1статьи 1064 вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению вполном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии стребованиями статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, судв соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное запричинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода икачества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки(пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требоватьполного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы,которые лицо понесло или должно будет произвести для восстановления нарушенногоправа.

Из материаловдела следует, что собственником автомобиля «Авто-1», государственныйрегистрационный знак ххххх, xxxx года выпуска, является Турыгин Н.В., что подтверждаетсяпаспортом транспортного средства серии xxxxxxxxxxxx.

Согласностраховому полису серии ВВВ № ххххх от хх июня 2009 года, выданному ООО«Росгосстрах» на имя Турыгина Н.В., его гражданская ответственность приуправлении автомобилем «Авто-1», застрахована в компании ответчика с хх мая2009 года по хх апреля 2010 года. В полис в качестве лица, допущенного куправлению, включена В. Е.О.

Из заверенныхнадлежащим образом начальником ОГИБДД ОВД по Прибайкальскому району, копийматериалов административного дела следует, что согласно постановлению обадминистративном правонарушении серии xxxxxxxxxxxx от хх ноября 2009 года, наxx километре трассы Улан-Удэ - Курумкан произошло ДТП с участием водителейТурыгина Н.В. и Г. С.В., последний нарушил требования пункта 10.1. ПДД РФ, велтранспортное средство со скоростью, превышающей установленное ограничение, дляпредотвращения ДТП. Из данного постановления усматривается, что в связи сотсутствием состава административного правонарушения административноепроизводство в отношении Г. С.В. прекращено.

Указанноепостановление никем не обжаловано и вступило в законную силу.

Судомустановлено и не оспаривается сторонами, что пояснения участников ДТП, данныеими непосредственно после ДТП, аналогичны пояснениям, данным в ходе судебногоразбирательства.

Исследуя схемуДТП, имеющуюся в административном материале, которая подписана водителями, иникем не оспорена, суд приходит к выводу, что обстоятельства ДТП, с учетомрасположения автомобилей на схеме, соответствуют пояснениям водителей.

Судомустановлено, что ДТП произошло по вине водителя Г. С.В., управлявшегоавтомобилем «Авто-2», нарушившего требования пункта 10.1. Правил дорожногодвижения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство соскоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этоминтенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза,дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлениидвижения. Третье лицо Г. С.В. свою вину в данном ДТП не отрицал.

В действияхводителя автомобиля «Авто-1», по мнению суда, напротив, не имеется каких-либонесоответствий требованиями ПДД РФ. Водитель, как установлено судом, двигалсяпо своей полосе движения, и, не имел возможности предотвратить столкновениепоскольку, каждый участник дорожного движения обязан соблюдать требования ПДД ивправе рассчитывать на соблюдение ПДД всеми участниками дорожного движения.Предвидеть действия водителя автомобиля «Авто-1» Г. С.В. истец не мог и недолжен был.

Доказательствтого, что водитель автомобиля «Авто-1» мог и должен был произвести какие-либодействия по предотвращению ДТП, но не предпринял их, либо действовалнедобросовестно, суду также не представлено и судом не добыто.

Представительответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С., суду пояснила, что обстоятельстваданного ДТП, и соответственно, обстоятельства получения повреждений автомобиляистца, в ходе проведенного ООО «Автоконсалтинг» по поручению ООО «Росгосстрах»автотехнического и транспортно-трассологического исследования не установлены,следовательно, данное ДТП не может быть квалифицированно как страховое событие,правовые основания для осуществления выплаты в порядке прямого возмещенияотсутствуют, сослалась на следующие доказательства.

Так, изматериалов выплатного дела следует, что истец обратился в ООО «Росгосстрах» сзаявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО хх ноября 2009 года. Всоответствии с требованиями закона об ОСАГО, страховщиком хх ноября 2009 годаистцу было выдано направление на представление автомобиля «Авто-1» на осмотр вООО «Автоконсалтинг Плюс».

По выявленным вакте осмотра ТС от хх ноября 2009 года на автомобиле «Авто-1» повреждениям, былсоставлен расчет стоимости восстановительного ремонта xxxxxxxxxxxx, котораясоставляет с учетом износа (39,3%) – 196 894 рубля.

В судебномзаседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С., пояснила,что при рассмотрении Страховщиком вопроса о выплате страхового возмещения пофакту повреждения автомобиля «Авто-1» было произведенотранспортно-трассологическое исследование дорожно-транспортного происшествия напредмет соответствия установленных при осмотре повреждений автомобиля,заявленным обстоятельствам ДТП от хх ноября 2009 года. Из акта экспертногоисследования ООО «Автоконсалтинг Плюс» №ххххх от хх ноября 2009 годаусматривается, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений,причиненных ТС «Авто-1» г.р.з. ххххх, зафиксированы в акте осмотра, несоответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем «Авто-2» г.р.з.ххххх.

Представительистца в судебном заседании настаивал на том, что основанием отказа в выплатестрахового возмещения со стороны ответчика, является заключение эксперта ООО«Автоконсалдинг Плюс», считает данный довод не заслуживающим внимания, так какна осмотр для возможности дальнейшего проведения экспертного исследования своетранспортное средство истец не предоставлял, какими либо сведениями о том,предоставлял ли виновник ДТП свое транспортное средство, истец не обладает, опроизводстве такого осмотра истец никем не уведомлялся. Назначение страховщикомнезависимой технической экспертизы транспортных средств, что было организованов рамках урегулирования сложившегося убытка, регламентировано ПостановлениемПравительства РФ № 238 от xx.04.2003 г. Согласно п. 5 Постановления, дляпроведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация.Экспертной организацией признается юридическое лицо, имеющее в своем штате неменее одного эксперта - техника, для которого эта организация является основнымместом работы, а проведение экспертизы является одним из видов деятельности,предусмотренных в учредительных (статутных) документах указанной организации.

Представительистца, представив в судебное заседание, надлежащим образом заверенную Выпискуиз Единого государственного реестра юридических лиц от xx.08.2010 г.,содержащую сведения об ООО "Автоконсалтинг Плюс", указал на то, чтодля данного учреждения такой вид деятельности, как проведение автотехническихэкспертиз не предусмотрен. Квалификация эксперта - техника, проводившегоисследование, не соответствуют требованиям, предусмотренным ПостановлениемПравительства РФ № 238 от xx.04.2003 г. и вызывает сомнения. Более того, актосмотра ТС проводился одним экспертом, а заключение готовил совершенно другойэксперт, соответственно без непосредственного осмотра ТС.

Суд находитдовод представителя истца заслуживающим внимание. С доводами ответчика онесоответствии повреждений автомобиля «Авто-1» обстоятельствам ДТП, согласитьсяне может, поскольку они не подтверждены какими-либо относимыми и допустимымидоказательствами.

К тому же данныедоводы опровергаются совокупностью иных исследованных судом доказательств –объяснениями участников ДТП, имеющимися в материалах гражданского делаписьменными доказательствами, а также материалами дела об административномправонарушении. Осмотр транспортного средства истца и составленный по актурасчет стоимости восстановительного ремонта, был произведен экспертом-техникомООО «Автоконсалтинг плюс» Березовским М.П., тогда как акт экспертногоисследования независимой технической экспертизы транспортного средства «Авто-1»ООО «Автоконсалтинг Плюс» № ххххх от хх ноября 2009 года, по которомуответчиком принято решение об отказе в страховой выплате истцу, был составленэкспертом Завьяловым В.Л. без осмотра транспортного средства по материаламвыплатного дела, кроме того, истец о проведении экспертного исследования неизвещался, на ней не присутствовал. Какие документы и автомобили представлялисьэксперту на исследование, не усматривается.

Ответчиксовокупность этих доказательств не оспорил, каких-либо относимых и допустимыхдоказательств, подтверждающих наличие повреждений автомобиля истца додорожно-транспортного происшествия, произошедшего хх ноября 2009 года, иное развитиеи существование иной дорожной ситуации в этом ДТП с участием автомобилей лиц,участвующих в деле, суду в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил.

При такихобстоятельствах, поскольку страховщиком, застраховавшим риск гражданскойответственности владельца автомобиля «Авто-1», г.р.з. ххххх, на основаниистрахового полиса обязательного страхования является ООО «Росгосстрах», тоименно на ответчика законом и Соглашением о прямом возмещении убытков отxx.02.2009 года возложена обязанность по прямому возмещению страхователюубытков.

Оцениваяобъяснения лиц, участвующих в деле, представленные ими доказательства поправилам статьи 67 ГПК РФ, суд, с учетом приведенных законодательных положений,считает установленным, что вред имуществу истца Турыгина Н.В. в видеповреждения его автомобиля «Авто-1», государственный регистрационный знакххххх, причинен именно хх ноября 2009 года в дорожно-транспортном происшествии,произошедшем на 36 километре тракта Улан-Удэ - Курумкан, в результате действийтретьего лица на стороне ответчика Г. С.В., нарушившего Правила дорожногодвижения, управлявшего автомобилем и не избравшим скорость, которая позволилабы ему предотвратить ДТП.

Обсуждая размерисковых требований Турыгина Н.В. суд приходит к следующему.

Согласно отчету№ ххххх от хх января 2009 года об оценке реального ущерба вследствиеповреждения личного имущества автомобиля «Авто-1», принадлежащего ТурыгинуН.В., выполненному ИП Н. С.А., и представленному истцом, стоимостьвосстановительного ремонта указанного автомобиля, с учетом износа составляет174 391 рубль 90 копеек. Данный расчет представителем ответчика не оспорен,доказательств причинения истцу ущерба на меньшую сумму суду не представлено исудом не добыто.

Ввиду того, чтоФЗ-40 предусмотрен лимит страхового возмещения, в части возмещения вреда,причиненного имуществу одного потерпевшего, который не может превышать 120 000рублей, материальный ущерб, причиненный истцу, возмещаемый за счет Страховщикане может его превышать, истец имеет право регрессного требования к виновномулицу.

Поскольку судпришел к выводу о причинении истцу материального ущерба, то исковые требованияо взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению в полномобъеме.

Суд полагает,что сумма страхового возмещения не может быть уменьшена, поскольку ответчикомне представлено суду доказательств того, что восстановить свое нарушенное правоистец имел возможность за меньшую стоимость.

В соответствии стребованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РоссийскойФедерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменномуходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услугпредставителя в разумных пределах.

Обсуждая размеррасходов по оплате помощи представителя в размере 25 000 рублей, с учетомстепени сложности данного дела, сроков его рассмотрения, длительности участиясторон в судебном разбирательстве с учетом объема, документов, которые былипредставлены суду и подлежащих изучению представителем истца, а также, с учетомразумного предела, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истцарасходы по оплате услуг представителя частично, в размере 20 000 рублей,подтвержденные договором поручения от хх января 2010 года за № ххххх,квитанцией-договором № xxxxxx от хх января 2010 года.

Исходя изразмера заявленных требований к ответчику, с учетом требований статьи 91Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19. Налоговогокодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащий уплатепри цене иска 120 000 рублей, составляет 3 600 рублей, данная сумма уплаченаистцом при подаче иска, что объективно подтверждается квитанцией № xxxxxxxxx идолжна быть взыскана с ответчика на основании статьи 98 Гражданскогопроцессуального кодекса Российской Федерации.

С учетомизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуальногокодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования Турыгина Н. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО«Росгосстрах» в пользу Турыгина Н. В. страховое возмещение в размере120 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере20 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3 600 рублей, авсего 143 600 рублей.

В удовлетворенииостальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате услугпредставителя Турыгину Н. В. отказать.

Решение можетбыть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней через Куйбышевскийрайонный суд.