РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевскийрайонный суд города Иркутска Иркутской области в составе: председательствующегосудьи Смертиной Т.М.,

при секретаресудебного заседания Махно О.В.,

с участием истцаКуллама А. Г. , представителя истца Нечитайло Р. А. – по доверенности № xxxx отxx.07.2010 г.,

представителяответчика Магрицкой Е. С. – по доверенности № xxxxxx от xx.02.2010 г.,

третьего лицабез самостоятельных требований на стороне истца Куллама О. Г. ,

рассмотрев впомещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1918/2010 поиску Куллама А. Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения вразмере 72 785 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 700 рублей,судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 383,55рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Истец КулламаА.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховоговозмещения в размере 72 785 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса вразмере 700 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины вразмере 2 383,55 рублей, указав в обоснование заявленных требований на то,что xx.12.2008 г. между ним, Куллама А. Г. , и ООО «Росгосстрах» в лице ООО«Росгосстрах-Сибирь» - Управление по Иркутской области (после реорганизации ООО«Росгосстрах») заключен договор добровольного страхования транспортных средств(КАСКО), а именно, автомобиля «Авто-1», г/н ххххх со сроком действия сxx.12.2008 г. по xx.12.2009 г. (полис серия ххххх). Данный договор заключен всоответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств испецтехники № 171 от xx.08.2008 г., утвержденными страховщиком (далее по текстуПравила). Страховая сумма сторонами определена в размере 600 000 рублей.Выгодоприобретателем по данному договору выступил Куллама А. Г. .

Страховымирисками по договору (п. 6 полиса серия ххххх) являются: ущерб, хищениетранспортного средства, а в числе страховых случаев, кроме прочих, указаноповреждение имущества в результате ДТП.

xx.09.2009 г. вг. Иркутске на ул. К. в районе дома № 9 произошло дорожно-транспортноепроисшествие с участием а/м «Авто-1», г/н ххххх, под управлением водителяКуллама О. Г. и а/м «Авто-2», г/н ххххх, под управлением водителя Л. В. В. .

В результатепроизошедшего ДТП автомобилю «Авто-1», г/н ххххх, причинены механическиеповреждения.

Расцениваяпроизошедшее как наступление страхового случая, xx.09.2009 г. Куллама А.Г.обратился в Иркутский филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплатестрахового возмещения. При этом истец выполнил все возложенные на негодоговором страхования обязательства: своевременно в установленном п.1 ст. 961ГК РФ и условиями договора страхования порядке направил ответчику уведомление остраховом случае с приложением необходимых подтверждающих документов.

xx.09.2009 г.ООО «Росгосстрах» письмом исх. № 23/2108 отказало истцу в выплате страховоговозмещения, сославшись на то, что в соответствии с правоустанавливающимидокументами (свидетельство о регистрации ТС), собственником застрахованногоавтомобиля «Авто-1», г/номер ххххх, является Куллама А. А. . У Куллама А. Г. ,как у страхователя и выгодоприобретателя по договору, отсутствует интерес всохранении застрахованного имущества, что противоречит требованиям п.п. 1, 2ст. 930 Гражданского кодекса РФ. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона ничтожна. Также ООО «Росгосстрах» пояснило,что истцом на xx.09.2009 г. не представлен документ, подтверждающий наличие увыгодоприобретателя интереса в сохранении имущества (а/машины Авто-1, г/нххххх), необходимого на момент заключения договора страхования.

xx.11.2009 г.истец в претензионном порядке повторно обратился в ООО «Росгосстрах» сприложением копии договора безвозмездного пользования от xx.12.2008 г. вкачестве доказательства, подтверждающего интерес выгодоприобретателя КулламаА.Г. в сохранении имущества (а/машины Авто-1, г/н ххххх).

xx.12.2009 г.ответчик письмом № 23/2564 вновь отказал в выплате страхового возмещения,сославшись на ранее приведенные доводы в письме исх. № 23/2108 от xx.09.2009 г.

Отказстраховщика в выплате страхового возмещения истец считает незаконным инеобоснованным.

Договордобровольного страхования транспортных средств (КАСКО) (полис серия ххххх отxx.12.2008 г.) предусматривал в качестве страхового случая дорожно-транспортноепроисшествие. Факт ДТП и причинение имущественного вреда в результате этого неопровергался Страховщиком.

Возражая противвыплаты страхового возмещения, ответчик сослался на недействительность договорастрахования.

В соответствии сп.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования впользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный назаконе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя иливыгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества,недействителен (п. 2 ст. 930 ГК РФ). Собственником автомобиля Куллама А.А.(ссудодатель) xx.12.2008 г. с Кулламой А.Г. (ссудополучатель) был заключендоговор безвозмездного пользования, в силу п. 2.3.1 которого ссудополучателюпредоставлено право от своего имени, за свой счет и в свою пользу заключатьдоговор страхования в отношении транспортного средства. В данном случае договорстрахования был заключен ссудополучателем а/машины Авто-1, г/н ххххх Куллама А.Г.в его пользу, поскольку согласно п. 2.2.4, 2.2.5 договора безвозмездногопользования от xx.12.2008 г. расходы по ремонту автомобиля, в том числе при егоповреждении несет ссудополучатель.

Собственник каклицо, обладающее наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее емуимущество, всегда имеет основанный на законе интерес в его сохранении. Однако,интерес в сохранении имущества в рассматриваемом случае имеется и у егоссудополучателя, поскольку согласно п. 1 ст. 689 ГК РФ, ссудополучатель долженвернуть полученную вещь с учетом нормального износа или в состоянии,обусловленном договором.

Ссудополучательзаинтересован в сохранности автомобиля для последующего возврата. Вместе с тем,ссудополучатель заинтересован в сохранении имущества для себя. Такой интерессостоит в выгоде, которую ссудополучатель имеет от предотвращения убытков,которые он несет в случае невозможности использовать застрахованное имущество.Этот интерес ссудополучателя позволяет допустить возможность страхования имимущества в свою пользу. Соответствующий интерес ссудополучателя основан надоговоре ссуды, заключенном с его собственником.

Поэтомуссудополучатель вправе в силу статьи 930 ГК РФ застраховать полученный подоговору автомобиль на случай его хищения, ущерба в свою пользу и принаступлении страхового случая получить страховое возмещение в пределах техубытков, которые он как наниматель понес в связи с невозможностью использоватьавтомобиль.

При заключении систцом договора (полис серия ххххх от xx.12.2008 г.) ООО «РГС-Сибирь»производилась оценка риска и характера застрахованного интереса. Ранее ООО«РГС-Сибирь» осуществляла в пользу Куллама А.Г. выплату страхового возмещенияпо названному договору при наступлении других страховых случаев, чтоподтверждается платежными ордерами от xx.05.09. № 370 и от xx.06.09. № 644.

При этихусловиях отсутствуют основания для признания договора страхованиянедействительным, как противоречащего требованиям пункта 1 статьи 930 ГК РФ.

Истец полагает,что вышеуказанные доводы заслуживают внимания, являются юридически значимыми иимеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Исходя из ст.ст.307, 309 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинениявреда и иных оснований, указанных в Кодексе и должны исполняться надлежащимобразом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иныхправовых актов.

Поскольку фактДТП не отрицается ответчокм, и согласно Правил страхования входит в числозастрахованных рисков, наступление страхового случая очевидно и истец вправетребовать выплаты ущерба.

На основаниивышеизложенного считает, что основание отказа в выплате страхового возмещения,имевшее место быть в его случае, не предусмотрено законом и иными правовымиактами (императивными нормами), действующими на момент заключения Договорастрахования, соответственно не может служить основанием отказа в выплатестрахового возмещения.

Размер ущерба врезультате наступления страхового случая подтверждается наряд-заказом ОАО«БайкалГазСервис» № ххххх от xx.09.2009 г. на сумму 15 000 руб. и калькуляциейна запчасти к наряд-заказу № ххххх от xx.09.2009 г. на сумму 57 785 руб. Всегосумма ущерба составила 72 785 руб.

В связи снезаконным отказом страховщика от выплаты страхового возмещения Куллама А.Г.понес дополнительные расходы: при обращении к нотариусу для оформлениядоверенности на ведение дел в суде в размере 700 рублей.

На основанииизложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 307, 309, 689, 929, 930 ГКРФ ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» ст.ст. 3, 29,88 ГПК РФ, истец Куллама А.Г. просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах»в его пользу страховое возмещение в размере 72 785 рублей, расходы на оплатууслуг нотариуса в размере 700 рублей, судебные расходы по оплате государственнойпошлины в размере 2 383,55 рублей, расходы на оплату услуг представителя вразмере 18 000 руб.

В ходепроизводства по делу xx.09.2010 г. истец Куллама А.Г. также просил взыскать сответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000рублей, поскольку, не имея юридического образования и опыта в рассмотрениигражданских дел, он был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО«Иркутский Центр Страхового Права» и между ним и указанным Центром был заключендоговор поручения от xx.09.2009 г., оплата услуг по которому составила 18000руб..

В судебномзаседании истец Куллама А.Г. и его представитель Нечитайло Р.А., действующий наосновании доверенности № ххххх от xx.07.2010 г., заявленные исковые требованияв интересах Куллама А.Г. поддержали в полном объеме, по мотивам и доводам,изложенным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении.

Третье лицо настороне истца, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительнопредмета спора – Куллама О.Г. в судебном заседании согласилась собоснованностью и правомерностью исковых требований истца Куллама А.Г.,полагая, что у последнего при заключении договора страхования имущества имелсяинтерес в сохранении застрахованного имущества.

Представительответчика - ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С., действующая на основаниидоверенности № 41/2/Б от xx.02.2010 г.., исковые требования истца Куллама А.Г.не признала в полном объёме. В обоснование возражений на иск суду пояснила, чтоxx.12.2008 г. между Куллама А.Г. и ООО «РГС-Сибирь» был заключен Договорстрахования (полис серия ххххх) а/м Авто-1, г/н ххххх на основании Правилстрахования транспортных средств № 171 от xx.08.2008 г.. Данный договорстрахования заключен в пользу Выгодоприобретателя - Куллама А.Г. Однакосогласно представленного страховщику Свидетельства о регистрации ТС,собственником застрахованного автомобиля Авто-1, г/н ххххх является КулламаА.А.

В соответствии сположениями ст.930 Гражданского кодекса РФ, недействительным признается договорстрахования, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателяинтереса в сохранении застрахованного имущества. Считает, что у страхователяКуллама А.Г., как у выгодоприобретателя, отсутствовал интерес в сохраненииимущества – автомобиля Авто-1, т.к. документ, подтверждающий наличие увыгодоприобреталеля интерес в сохранении имущества, на момент заключениядоговора не представлен страховщику, в связи с чем сделка, не соответствующаятребованиям закона, согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ, являетсяничтожной сделкой. С учётом изложенного, просила отказать истцу вудовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах».

Выслушавобъяснения лиц по делу, изучив письменные материалы гражданского дела,материалы административного дела № ххххх от xx.09.2009 г. по факту ДТП,имевшего место xx.09.2009 г. с участием Куллама О.Г., и давая оценку собраннымдоказательствам по делу с позиции их относимости и допустимости,проанализировав природу и основания предъявления иска, суд приходит к выводу,что исковые требования Куллама А.Г. подлежат удовлетворению, по следующимоснованиям.

В соответствиисо ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а такжевред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полномобъёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может бытьвозложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьёй 15 ч. 1ГК РФ регламентировано, что лицо, право которого нарушено, может требоватьполного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором непредусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, как гласит ч.2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвелоили должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата илиповреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии сч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоровимущественного страхования или личного страхования, заключаемых гражданином илиюридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договоруимущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленнуюдоговором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоресобытия (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иномулицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненныевследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связис иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ч.1 ст. 929 ГК РФ).

В соответствии сч.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут бытьзастрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачиили повреждения определенного имущества; риск ответственности пообязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью илиимуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, такжеответственности по договорам – риск гражданской ответственности.

В соответствии сп.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вредазастрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в другихслучаях, предусмотренных законом или договором страхования такойответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договорстрахования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование овозмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как видно изматериалов гражданского дела, между истцом Куллама А.Г. (на сторонессудополучателя) и Куллама А.А. (на стороне ссудодателя) был заключен договорбезвозмездного пользования от xx.12.2008 г. со сроком действия с xx.12.2008 г.по xx.12.2009 г., по которому ссудодатель передал, а ссудополучатель принял поакту приёма-передачи от xx.12.2008 года (л.д. 15) в безвозмездное пользованиетранспортное средство – а/машину «Авто-1», г/н ххххх, 2007 года выпуска, VIN:ххххх, двигатель № ххххх, (паспорт ххххх, свидетельство о регистрации ххххх),принадлежащее на праве собственности Куллама А.А. (п.п. 1.1., 1.2., 1.3.).

В соответствии сусловиями названного договора безвозмездного пользования от xx.12.2008 г.Куллама А.Г. (на стороне ссудополучателя) обязался: следить за техническимсостоянием ТС, приобретать горюче-смазочные материалы, необходимые для работыТС, за счет собственных средств (п. 2.2.3.); произвести за свой счёт текущий,мелкий и капитальный ремонт, нести все иные расходы по содержанию ТС (п.2.2.4.); в случае хищения, утраты или повреждения транспортного средства, егоконструктивных частей и деталей, установленного на нем оборудования, в томчисле в результате ДТП, за свой счет выполнить ремонт или восстановитьпохищенное, утраченное или поврежденное (п. 2.2.5.).

Пунктом 2.3.п/п. 2.3.1. данного договора установлено, что ссудополучатель имеет право отсвоего имени, за свой счет и в свою пользу заключать договора страхования вотношении транспортного средства.

Из материаловдела усматривается, что в отношении указанного транспортного средствастрахователь Куллама А. Г. заключил с ООО «РГС-Сибирь» - Управление поИркутской области договор страхования ТС Авто-1, г/н ххххх, 2007 года выпуска,VIN: ххххх, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортногосредства серии ххххх от xx.12.2008 г., удостоверяющим факт заключения договорадобровольного страхования автотранспортного средства на условиях, изложенных внастоящем Полисе и Правилах добровольного страхования транспортных средств испецтехники №xxx, с указанием на застрахованный риск – «Ущерб» или «КАСКО».Заключение договора страхования автомашины подтверждается дополнительноДополнительным соглашением к Полису серии ххххх от xx.12.2008 г. (л.д. 9),квитанциями на получение страховой премии № 2ххххх серии 38-7000, № ххххх серии38-7000 от хх мая 2009 г. (л.д. 10).

К числу лиц,допущенных к управлению данным ТС, в полисе серии ххххх указана Куллама О. Г. .

Согласно Справкео дорожно-транспортном происшествии № ххххх от xx.09.2009 г. (л.д. 11) судомустановлено, что xx.09.2009 г. в г. Иркутске на ул. К. в районе дома № 9произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/машины «Авто-1», г/нххххх - под управлением водителя Куллама О. Г. и а/машины «Авто-2», г/н ххххх -под управлением водителя Л. В. В. .

Данное ДТП сталовозможно вследствие нарушения водителем Куллама О.Г. п. 2.4. ПДД РФ, чтоусматривается из Протокола ххххх об административном правонарушении отxx.09.2009 г. (л.д. 12) и за что на основании Постановления ххххх по делу обадминистративном правонарушении от xx.09.2009 г. (л.д. 13) Куллама О.Г. былапривлечена к административной ответственности по ст.12.16. КоАП РФ кадминистративному штрафу в размере 100 рублей.

Согласно справкео дорожно-транспортном происшествии № ххххх от xx.09.2009 г., в результатепроизошедшего ДТП автомобилю «Авто-1», г/н ххххх, причинены механическиеповреждения передней панели, бампера, блок-фары справа, капота справа, решеткина переднем бампере, накладки на противотуманные фары справа, омывателя справа,рамки госномера, скрытые повреждения.

Расцениваяпроизошедшее ДТП как наступление страхового случая, xx.09.2009 г. истецобратился в Иркутский филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплатестрахового возмещения, где сразу же был направлен на осмотр поврежденногоавтомобиля.

Наличиеперечисленных повреждений на транспортном средстве также подтверждается актомосмотра ТС от xx.09.2009 г. и актом дополнительного осмотра ТС от xx.09.2009г., составленными ООО «Автоконсалтинг Плюс» по направлению страховщика.

Согласно отчетастоимости восстановительного ремонта ТС от xx.09.2009 г., стоимость устранениядефектов ТС составляет 85709 рублей, стоимость материального ущерба составляет72713 руб.

Размер ущерба,наступившего в результате повреждения ТС в ДТП, подтверждается со стороны истцанаряд-заказом ОАО «БайкалГазСервис» № ххххх от xx.09.2009 г. на сумму 15 000руб. (л.д. 21), калькуляцией на запчасти к наряд-заказу № ххххх от xx.09.2009г. на сумму 57 785 руб. (л.д. 22) и прилагаемыми к ним квитанциями к приходнымкассовым ордерам №637 и №636 от xx.09.2009 г., кассовыми чеками об оплате отxx.09.2009 г. на указанные суммы.

Письмом исх. №23/2108 от xx.09.2009 года ООО «Росгосстрах» отказало истцу в выплатестрахового возмещения, указав на то, что в соответствии с правоустанавливающимидокументами (свидетельство о регистрации ТС), собственником застрахованнойа/машины «Авто-1», г/номер ххххх, является Куллама А. А. . В соответствии с п.1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ «имущество может быть застраховано нодоговору страхования в пользу лица (Страхователя или Выгодоприобретателя),имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес всохранении этого имущества. В соответствии с положениями ст. 930 Гражданскогокодекса РФ, недействительным признается договор страхования, заключенный приотсутствии у Страхователя или Выгодоприобретателя интереса в сохранениизастрахованного имущества. В связи с непредставлением страховщику документа,подтверждающего наличие у выгодоприобретателя интереса в сохранении имущества(а/м Маzdа 6, г/н Х4140Т38), на момент заключения договора, страховщикполагает, что согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, несоответствующая требованиям закона, ничтожна и на основании изложенного филиалООО «РГС - Сибирь» - «Управление по Иркутской области» не имеет правовыхоснований для выплаты страхового возмещения по убытку № 1ххххх (л.д. 17).

На письменнуюпретензию истца Куллама А.Г. от xx.11.2009 года вх.№ 7410/об (л.д. 16) стребованием о выплате страхового возмещения в связи с наличием страховогоинтереса вследствие имеющего место быть договора безвозмездного пользования отxx.12.2008 г., заключенного с собственником ТС Куллама А.А., истцом также былполучен отказ в выплате от xx.12.2009 г. исх.№ 23/2564 по аналогичнымоснованиям (л.д. 18).

Обсуждая мотивыотказа страховщика в выплате истцу страхового возмещения по причине отсутствиястрахового интереса и ничтожности договора страхования, суд не может признатьобоснованность и состоятельность доводов, изложенных в отказе страховщика, последующим основаниям.

В соответствии сп.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования впользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный назаконе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договорстрахования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя иливыгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества,недействителен (п. 2 ст. 930 ГК РФ).

Как видно изпредставленного в материалы дела договора безвозмездного пользования отxx.12.2008 г., заключенного между Куллама А.Г. (на стороне ссудополучателя) иКуллама А.А., собственником ТС (на стороне ссудодателя), в силу п. 2.3.1договора ссудополучателю предоставлено право от своего имени, за свой счет и всвою пользу заключать договор страхования в отношении транспортного средства.

На основанииполиса страхования ТС серии ххххх от xx.12.2008 г. усматривается, что договорстрахования был заключен именно ссудополучателем а/машины Авто-1, г/н ххххх -Куллама А.Г. в свою пользу, поскольку расходы по ремонту автомобиля, в томчисле при его повреждении несет ссудополучатель (п. 2.2.4, 2.2.5 договора отxx.12.2008 г).

С учетом того,что согласно п. 1 ст. 689 ГК РФ ссудополучатель должен вернуть полученную вещьс учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, что такжеи было прописано по условиям договора безвозмездного пользования автомобилем отxx.12.2008 г., надлежит полагать, что интерес в сохранении имущества в видеавтмоболя «Авто-1» в рассматриваемом случае имеется и у его ссудополучателя,т.е. Куллама А.Г. (истца по данному делу), поскольку ссудополучательзаинтересован в сохранности автомобиля (полученного по договору ссуды) дляпоследующего возврата и также заинтересован в сохранении имущества для себя вцелях получения личной выгоды при использовании автомобиля, в том числе и целяхпредотвращения убытков, которые ссудополучатель несет в случае невозможностииспользовать застрахованное имущество.

Таким образом,суд считает, что интерес ссудополучателя Куллама А.Г. позволял ему заключить сответчиком договор страхования имущества в виде используемого автомобилянепосредственно в его пользу.

Также судобращает внимание на тот факт, что ранее ООО «РГС-Сибирь» по полису серии хххххот xx.12.2008 г. осуществляло в пользу Куллама А.Г. выплату страховоговозмещения по указанному договору при наступлении других страховых случаев, неоспаривая страховой интерес выгодоприобретателя по договору, что подтверждаетсяплатежными ордерами от xx.05.2009 г № 370 и от xx.06.2009 г. № 644 (л.д.19-20).

Учитывая то, чтоистец Куллама А.Г. вправе в силу статьи 930 ГК РФ застраховать полученный подоговору автомобиль на случай его хищения, ущерба в свою пользу и, какследствие, при наступлении страхового случая получить страховое возмещение впределах тех убытков, которые он понес в связи с невозможностью использоватьавтомобиль, а также принимая во внимание отсутствие оснований для признаниядоговора страхования недействительным, как противоречащего требованиям пункта 1статьи 930 ГК РФ, тогда как факт произошедшего ДТП не оспариваетсястраховщиком, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммыстрахового возмещения в сумме 72 785 руб. (15000руб. + 57785 руб.), вразмере понесённых им убытков согласно представленным квитанциям (л.д. 21-23).

Рассматриваятребования истца Куллама А.Г. о взыскании судебных расходов на оплату услугпредставителя в размере 18 000 рублей, суд полагает, что требования в даннойчасти подлежат удовлетворению.

Согласно ст.100ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, поеё письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплатууслуг представителя в разумных пределах.

Материалами делаустановлено, что со стороны истца Куллама А.Г. участие в судебномразбирательстве по настоящему делу принимал представитель Нечитайло Р.А. наосновании договора поручения №ххххх от xx.09.2009 г., заключённого с ООО«Иркутский Центр Страхового Права», от имени которого интересы истцапредставлял Нечитайло Р.А., а также на основании нотариальной доверенности №ххххх от xx.07.2010 года (л.д. 24).

На основаниидоговора поручения №ххххх от xx.09.2009 г., заключённого с ООО «Иркутский ЦентрСтрахового Права», Куллама А.Г. за определение правовой позиции по делу иконсультирование, подготовку и подачу претензии в ООО «РГС-Сибирь»,представление интересов доверителя и поддержание исковых требований в суде,изготовление копий документов, указанных в приложении к исковому заявлениюоплатил в ООО «Иркутский Центр Страхового Права» 18 000 руб., чтоподтверждается квитанцией-договором № ххххх от xx.09.2009 г.

Суд, учитываяхарактер данного дела, роль представителя истца Нечитайло Р.А. в данномсудебном процессе, полагает, что сумма судебных расходов истца на оплату услугпредставителя в размере 18 000 рублей является соразмерной объёму оказанныхуслуг и соответствует стоимостному критерию юридических услуг в пределахИркутской области. В связи с этим, суд считает необходимым компенсировать впользу истца Куллама А.Г. за счёт ответчика оплату расходов услуг представителясумму в размере 18 000 рублей, что отвечает требованиям разумности исправедливости.

Разрешаятребования истца Куллама А.Г. о взыскании судебных расходов, связанных соплатой расходов на оформление доверенности в размере 700 рублей, суд приходитк убеждению, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению последующим основаниям.

В соответствии сч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины ииздержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ кчислу издержек, связанных с рассмотрением дела, относит другие признанные судомнеобходимыми расходы.

В частностирасходы на оформление доверенности в размере 700 рублей суд относит к числунеобходимых по делу, так как истец Куллама А.Г. вправе был воспользоватьсяуслугами профессионального представителя Нечитайло Р.А. в силу положенийгражданского процессуального закона.

Из текстадоверенности № ххххх от xx.07.2010 г. видно, что за удостоверение нотариальнойдоверенности нотариусом взыскано по тарифу 700 рублей. Таким образом, сумма вразмере 700 рублей подлежит взысканию в пользу истца Куллама А.Г. со стороныответчика.

Кроме того, всоответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцаКуллама А.Г. надлежит компенсировать расходы по оплате государственной пошлиныв размере 2383,55 рублей, оплаченные при подаче искового заявления в суд (л.д.2).

Таким образом,оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путёмполного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, судприходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований КулламаА.Г. по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

На основанииизложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуальногокодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования Куллама А. Г. удовлетворить.

Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Куллама А. Г.страховое возмещение в размере 72 785 рублей, расходы на оплату услуг нотариусав размере 700 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины вразмере 2 383 рубля 55 копеек, расходы на оплату услуг представителя вразмере 18 000 рублей - всего на общую сумму 93 868 рублей 55 копеек(девяноста три тысячи восемьсот шестьдесят восемь рублей 55 копеек).

Решение можетбыть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Иркутска в течение 10 дней со дня его принятия решения в мотивированной форме.