РЕ Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевскийрайонный суд г. Иркутска в составе:

председательствующегосудьи Алсыковой Т.Д.,

при секретареМохове А.А.,

с участием:помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Брянской Н. П. , истцаКазимировой О. П. , ее представителя Куриленко С. В. , представителя ответчикаАдминистрации города Иркутска Красноперовой М. П. ,

рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело № 2-1752/2010 по иску КазимировойО. П. , действующей в своих интересах и в качестве законного представителянесовершеннолетнего Казимирова Д. И. к Администрации города Иркутска опризнании договора найма жилого помещения заключенным, признании правапользования жилым помещением, по встречному иску Администрации города Иркутскак Казимировой О. П. , действующей в своих интересах и в качестве законногопредставителя несовершеннолетнего Казимирова Д. И. о признании договора наймажилого помещения не заключенным, признании не приобретшими права пользованияжилым помещением, о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Казимирова О.П.,действующая в своих интересах и в качестве законного представителянесовершеннолетнего Казимирова Д.И., обратилась в суд с иском к Администрацииг. Иркутска о признании заключенным с Казимировой О.П. и Казимировым Д.И. с2004 года договора найма жилого помещения, общей площадью 30,1 кв.м., из нихжилой – 16,8 кв.м., расположенного по адресу г. Иркутск, ул. К. дом 95 «а»квартира 24, признании права пользования указанным жилым помещением. Вобоснование заявленных исковых требований истец указала, что хх марта 2000 годаона была принята на работу в МУП ДЭЗ №(1) в качестве (должность). В связи спреобразованием названного предприятия, в 2003 году она уволена с МУП ДЭЗ №(1)и устроена на работу к ИПБОЮЛ С. , где работает до настоящего времени также вкачестве (должность). Поскольку жилья у нее никакого не было, то начальник МУПДЭЗ №(2) по согласованию с начальником МУП ДЭЗ №(1) разрешил ей как работникуМУП ДЭЗ №(1) вселиться и проживать в квартиру по адресу: г. Иркутск, ул. К., 95«а»-13, с условием осуществления ею капитального ремонта в квартире за свойсчет. Предоставленная ее семье квартира была не пригодна для проживания. В этойквартире она сделала капитальный ремонт за свой счет: привела в порядоксантехнику, заменила трубы, унитаз, входную и межкомнатные двери, побелилапотолки, наклеила обои, покрасила полы. После вселения в спорную квартиру дляначисления коммунальных платежей на ее имя был открыт лицевой счет №ххххх. Вуказанной квартире она проживает совместно с несовершеннолетним сыномКазимировым Д.И., начиная с 2004 года по настоящее время, поддерживает ее втехнически исправном состоянии, претензий к ним о нарушении правил общежитиялибо требований о выселении никто никогда не предъявлял. В настоящее время поданным МУП БТИ г. Иркутска, занимаемое ее семьей жилой помещение, имеет инойадрес: г. Иркутск, ул. К., дом 95 «а», квартира 24. В этой связи истец проситсуд признать договор найма жилого помещения, общей площадью 30,1 кв.м., из нихжилой – 16,8 кв.м., расположенного по адресу г. Иркутск ул. К. дом 95 «а»,квартира 24, между нею Казимировой О.П., ее несовершеннолетним сыномКазимировым Д.И. заключенным с 2004 года, признать за ними право пользованияуказанным жилым помещением.

Администрация г.Иркутска исковые требования не признала, предъявила встречный иск о признаниидоговора найма спорного жилого помещения с Казимировой О.П., действующей всвоих интересах и в качестве законного представителя несовершеннолетнегоКазимирова Д.И., не заключенным, о признании Казимировой О.П., действующей всвоих интересах и в качестве законного представителя несовершеннолетнегоКазимирова Д.И., не приобретшими права пользования указанным жилым помещением,о выселении Казимировой О.П. и Казимирова Д.И. из спорного жилого помещения безпредоставления другого жилого помещения. В обоснование встречного искаАдминистрация города Иркутска указала, что семья Казимировой О.П. в 2004 годубез законных оснований вселилась в спорное жилое помещение. При этом ордер(который в соответствии с законодательством, действовавшим на момент занятияими квартиры, являлся единственным основанием для вселения) на указаннуюквартиру Казимировой О.П. не выдавался, договор найма жилого помещения незаключался. Полномочия, дающие право заключать указанные договоры, Администрацияг. Иркутска никому не передавала. Кроме того, семья Казимировой О.П. несостояла и не состоит на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищныхусловий. Поэтому Администрация г. Иркутска просила признать незаключенным сКазимировой О.П., действующей в своих интересах и в качестве законногопредставителя несовершеннолетнего Казимирова Д.И., договор найма спорногожилого помещения, признать Казимирову О.П., действующую в своих интересах и вкачестве законного представителя несовершеннолетнего Казимирова Д.И., неприобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Иркутск, ул. К., 95 «а» - 24, выселить указанных лиц без предоставления другогожилого помещения.

Истец КазимироваО.П., действующая в своих интересах и в качестве законного представителянесовершеннолетнего Казимирова Д.И., ее представитель Куриленко С.В., подоверенности от хх марта 2010 года, исковые требования поддержали, настаивалина их удовлетворении. В удовлетворении встречных исковых требований просилиотказать, поскольку истец с несовершеннолетним сыном были вселены в спорнуюквартиру в установленном законом порядке с согласия руководителя МУП ДЭЗ №(2),который в соответствии с Уставом МУП ДЭЗ №(2), был уполномочен заключатьдоговоры найма, принимать меры к эффективному использованию Уставного фонда,состоящего, в том числе, из жилого дома № 95 «а» по ул. К.. Кроме того,представителем Казимировой О.П. было заявлено в суде о пропуске администрациейгорода Иркутска срока исковой давности, что, по ее мнению, является основаниемк вынесению решения об отказе в удовлетворении встречного иска.

В судебномзаседании представитель ответчика и истца по встречному иску – Администрациигорода Иркутска – Красноперова М.П., действующая на основании доверенности №ххххх от хх апреля 2010 года, исковые требования не признала, на удовлетворениивстречных исковых требований настаивала. Суду пояснила, что собственникомимущества, которое было передано в управление предприятия – МУП ДЭЗ №(2),всегда оставалась администрация города Иркутска, которая имела право напредоставление жилья гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий.Казимирова О.П. в администрацию города не обращалась, поэтому, превышениеполномочий руководителем МУП ДЭЗ №(2) не является основанием для признания договоранайма спорного жилого помещения заключенным, и, следовательно, не порождаетправа пользования истца и ее несовершеннолетнего сына спорным жилым помещением.Кроме того, спорное жилое помещение является маневренным фондом, права на егопредоставление истцы также не имеют. Поэтому представитель администрации городаИркутска просила суд признать договор найма жилого помещения по адресу: г.Иркутск, ул. К., 95 «а» -24 с Казимировой О.П., действующей в своих интересах ив качестве законного представителя несовершеннолетнего Казимирова Д.И. незаключенным, признать их не приобретшими права пользования указанным жилымпомещением и выселить из спорного жилого помещения без предоставления другогожилого помещения. При этом, представитель администрации города Иркутска подоверенности Красноперова М.П. в судебном заседании ссылалась на то, что навстречные исковые требования администрации города Иркутска, с учетом положенийстатьи 208 ГК РФ, срок исковой давности не распространяется, следовательно,администрацией города Иркутска не пропущен срок для предъявления встречногоиска.

Выслушавпредставителей сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшегоиск Казимировой О.П., действующей в своих интересах и в качестве законногопредставителя несовершеннолетнего Казимирова Д.И., обоснованным, исследовав иоценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требованияКазимировой О.П., действующей в своих интересах и в качестве законногопредставителя несовершеннолетнего Казимирова Д.И., подлежат удовлетворению,встречные исковые требования Администрации города Иркутска удовлетворению неподлежат.

В соответствиисо статьей 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства,определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какиеобстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон долженбыть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судом в судебномзаседании, бесспорно, установлено, что между сторонами сложились жилищные правоотношения,которые должны регулироваться действующим жилищным законодательством.

Однако всоответствии со ст. 5 ФЗ № 189-ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса РФ»к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодексаРоссийской Федерации, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав иобязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключениемслучаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В этой связи,исходя из заявленных сторонами требований и их оснований, суд применяет кправоотношениям сторон положения жилищного законодательства РСФСР, РФ и нормыГражданского кодекса РФ о найме с учетом их действия во времени.

Согласно пунктам1 и 3 статьи 672 ГК РФ жилые помещения в государственном и муниципальномжилищном фонде социального использования предоставляются гражданам по договорусоциального найма жилого помещения, который заключается по основаниям, наусловиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством.

В силудействовавшего до хх марта 2005г. Закона РФ «Об основах федеральной жилищнойполитики» плата за наем жилого помещения-плата, взимаемая собственником жилья снанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения и являющаясядоходом собственника жилья от предоставления жилого помещения в наем (ст. 1 вредакции ФЗ от xx.05.2003г. № 52 –ФЗ); на органы местного самоуправлениявозлагалась обязанность по учету жилищного фонда, распределения ипредоставления гражданам жилых помещений по договорам найма, а такжеосуществление контроля за исполнением законодательства в жилищной сфере (ст. 3в редакции 2000 г.); жилищный фонд социального использования - совокупностьвсех жилых помещений, включая жилые дома, квартиры и иные жилые помещения,заселенных на условиях договора найма (ст. 12 в редакции 2000 г.); оплата жильявключает в себя внесение платы за содержание жилья и платы за ремонт жилья, адля нанимателя жилого помещения также внесение платы за наем жилого помещения(ст.15 в редакции ФЗ от xx.05.2003г. № 52-ФЗ).

Судом установленои не оспаривается сторонами, что Казимирова О.П. и ее несовершеннолетний сынКазимиров Д.И. с 2004 года постоянно проживают без регистрации в квартире 24дома № 95 «а» по улице К. в городе Иркутске. Зарегистрирована Казимирова О.П. схх апреля 2008 года по настоящее время по адресу: г. Иркутск, ул. БорцовРеволюции, 2-3, с марта 2010 года по указанному адресу зарегистрирован и сынистца Казимиров Д.И., где фактически последние не проживают. Дом 95 «а» поулице К. является жилым, аварийным, в установленном законом порядке, непризнан, включен в реестр муниципального имущества города Иркутска, с 1992 годанаходился на праве хозяйственного ведения у МУП ДЭЗ №(2), с последующимзакреплением в муниципальной казне города Иркутска, с 2008 года указанный жилойдом в установленном законом порядке признан маневренным жилищным фондом.

По смыслу нормЖК РСФСР, действовавшего до хх марта 2005г., жилые помещения в жилищном фондесоциального использования предоставлялись гражданам признанными нуждающимися вулучшении жилищных условий (ст. ст. 28, 29); такие граждане принимались на учетс установлением различной очередности предоставления жилья (ст. ст. 31-37); наосновании решения органа местного самоуправления о предоставлении жилогопомещения гражданину выдавался ордер, являвшийся единственным основанием длявселения в предоставленное жилое помещение (ст. ст. 42,47); на основании ордеразаключался договор найма жилого помещения (ст. ст. 50,51).

Истец в ходесудебного разбирательства настаивала на том, что в спорное жилое помещение онабыла вселена начальником МУП ДЭЗ №(2) с согласованием с начальником МУП ДЭЗ №(1), где она работала (должность), о временном характере проживания ее никто неуведомлял, за весь период проживания их право с сыном на проживание в спорном жиломпомещении никто не оспаривал, права и обязанности нанимателя она осуществляла иосуществляет в полном объеме.

Указанные доводыистца подтверждаются следующими доказательствами.

Так, из копиитрудовой книжки серии xxxxxxxxxxxxxxxx, выданной на имя Казимировой О.П.,трудового договора от хх ноября 2003 года, усматривается, что последняя былатрудоустроена в МУП ДЭЗ №(1) на должность (должность) с хх марта 2000 года,приказом №190 от хх ноября 2003 года уволена по п. 5 ст. 77 ТК РФ переводом кИПБОЮЛ С. . хх ноября 2003 года Казимирова О.П. заключила трудовой договор сИПБОЮЛ С. , в соответствии с которым истец принята к указанному индивидуальномупредпринимателю в качестве (должность), у которого работает по настоящее время.

Из ордера назанятие жилой площади в обменном фонде МУП ДЭЗ №(2)усматривается, что указанныйдокумент был выдан Письменскому А.И., работавшему трактористом в МУП ДЭЗ № (1),на его право вселения и проживания с семьей в квартире по адресу: г. Иркутск,ул. К., 95 «а»13, на период с 1999 года по хх сентября 2000 года. Из указанногоордера также видно, что с 2004 года право проживания в указной квартирепредоставлено Казимировой О.П. на состав семьи, состоящий из трех человек.

Из справки МУПБТИ г. Иркутска о соответствии адресов № ххххх от хх апреля 2010 годаусматривается, что адрес: г. Иркутск, ул. К. 95 «а»-13, указанный ввышеназванном ордере, и адрес: г. Иркутск, ул. К., 95 «а»-24, являются адресамиодного и того же объекта недвижимости – однокомнатной квартиры, общей площадью30,1 кв.м., в том числе жилой площадью 16,8 кв.м., расположенной на второмэтаже брусчатого жилого дома.

Согласно справкеООО «Сибирская» от хх марта 2010 года, квитанциям за период с 2000 года по март2010 года о платеже наличными за жилое помещение по адресу: город Иркутск,улица К., дом 95 «а» квартира 13 (ныне квартира № 24), нанимателем данногожилого помещения указана Казимирова О.П. Истцом регулярно оплачиваютсякоммунальные платежи за указанное жилое помещение, задолженности пожилищно-коммунальным услугам по состоянию на хх марта 2010 года не имеется.

Из договора наоказание услуг телефонной связи от хх июля 2005 года усматривается, чтоКазимировой О.П. заключен с ООО «Таксофон» договор на предоставление ей доступак телефонной сети и пользование телефонной связи в жилом помещении по адресу:г. Иркутск, ул. К., 95 «а»-13.

Из карты реестрамуниципального имущества города Иркутска реестровый №ххххх усматривается, что всоответствии с распоряжением КУМИ администрации города Иркутска от хх октября2009 года № ххххх жилой дом по адресу: г. Иркутск, ул. К., 95 «а», в которомрасположена спорная квартира, является муниципальной собственностью и находитсяна балансе в муниципальной казне города.

Согласнопостановлению мэра г. Иркутска от xx.02.2008 года № ххххх, жилые помещения вжилых домах, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. К. д.д. 73, 95 «а»отнесены к маневренному жилищному фонду.

По сведениямотдела адресно-справочной работы УФМС России по Иркутской области от хх июля2010 года Казимирова О.П. зарегистрирована с хх апреля 2008 года по адресу: г.Иркутск, ул. Борцов Революции, 2-3, Казимиров Д.И. по данным адресного бюрозарегистрированным не значится.

Представительистцов Куриленко С.В., настаивая на удовлетворении иска, указала, что по ранеедействующему законодательству основанием для признания права пользования жилымпомещением, являлись действия сторон по осуществлению прав и обязанностейнанимателя и наймодателя, в том числе, вселение уполномоченным лицом, оплата зажилье, и фактический прием оплаты за коммунальные услуги и оплаты квартплаты.Поскольку Казимирова О.П. и ее сын Казимиров Д.И. вселились в спорное жилоепомещение, своевременно вносили плату, они имеют право просить суд о признаниидоговора найма жилого помещения заключенным с момента их вселения, то есть с2004 года. Кроме того, на момент вселения истцов в спорную квартиру, квартиранаходилась в неудовлетворительном состоянии, Казимирова О.П. за свой счетпроизвела ремонт квартиры, что также свидетельствует о выполнении еюобязанностей и осуществлению прав по договору найма жилого помещения.

Данные доводыподтверждаются следующим.

Свидетель С.В.Н. суду показала, что ранее она работала мастером в МУП ДЭЗ № (1), поэтому ейизвестно, что в 2000 году Казимирова О.П. устроилась на работу в МУП ДЭЗ №(1) вкачестве (должность). В дальнейшем, в связи с реорганизацией системыжилищно-коммунального хозяйства, уборка дворовых территорий была передана вкомпетенцию сторонних организаций. После чего она, свидетель,зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя и стала работатьв сфере ЖКХ. В 2003 году она приняла на работу в качестве (должность)Казимирову О.П. С этого времени по настоящее время истец постоянно работает унее в указанной должности. Свидетель также показала, что в связи с отсутствиемжилья Казимирова О.П. обращалась к начальнику МУП ДЭЗ №(1) с просьбой опредоставлении ей какого-либо жилого помещения. После чего с устного разрешенияначальника МУП ДЭЗ №(2) по согласованию с начальником МУП ДЭЗ №(1) КазимировойО.П. было предоставлено жилое помещение – однокомнатная квартира по адресу: г.Иркутск, ул. К., 95 «а»-13 (ныне квартира 24), с условием, что последняя засвой счет сделает капитальный ремонт в этой квартире. Ранее в данной квартирепроживал работник МУП ДЭЗ Письменский с семьей, который уволился и уехал вместесо своей семьей на постоянное место жительства на Украину. Некоторое времяспорная квартира до вселения в нее истца была свободна, в ней никто непроживал, квартира находилась в плохом состоянии, поэтому без проведенияпредварительного ремонта, в нее нельзя было вселяться. В 2004 году КазимироваО.П. с мужем сделали в ней капитальный ремонт, после чего всей семьей вселилисьв нее, на имя Казимировой О.П. был открыт лицевой счет, от нее принималась ипринимается квартплата и плата за коммунальные платежи. За период ее проживанияв квартире, каких-либо претензий к Казимировой О.П. относительно пользованияжилым помещением никем и никогда не предъявлялось, выселить ее с сыномадминистрация города Иркутска не пыталась.

Свидетель Е.Е.В. суду показала, что она проживает по соседству с Казимировой О.П., поэтомуей достоверно известно, что в 2004 году Казимирова О.П. с мужем и сыном, сустного разрешения начальника МУП ДЭЗ №(2) вселилась в квартиру по адресу: г.Иркутск, ул. К., 95 «а»-13 (ныне квартира №24), предварительно сделав в нейкапитальный ремонт, то есть, сменила всю сантехнику в квартире, заменила двери,окна, оштукатурила стены, побелила потолки, поклеила обои. С 2004 годаКазимирова О.П. постоянно проживает в указанной квартире, несет все расходы поее содержанию. В настоящее время она проживает в этой квартире с сыномКазимировым Д. , так как с мужем они расстались, он выселился из квартиры.Свидетель также показала, что с 2004 года выселить Казимирову О.П. и ее семьювсе эти годы Администрация г. Иркутска не пыталась.

Показаниясвидетелей суд находит достоверными, поскольку не установлено какой-либо ихзаинтересованности в исходе дела и, кроме того, их показания подтверждаютсядругими доказательствами.

Из справок МУЗГородская поликлиника № xx г. Иркутска от хх июля 2010 года следует, чтоКазимирова О.П. и ее несовершеннолетний сын Казимиров Д.И. наблюдаются вуказанной поликлинике по месту своего жительства: г. Иркутск, ул. К., 95 «а»-13 (ныне квартира 24) – с 2004 года.

Из справкиначальника МУП «СРЦ» г. Иркутска от хх марта 2010 года следует, что зарегистрированныелица в жилом помещении по адресу: г. Иркутск, ул. К., 95 «а» -13, отсутствуют.

В судебномзаседании представитель истца обращала внимание суда на то, что по местужительства ее доверительницу отказывались регистрировать, так как у нее отсутствуютправоустанавливающие документы на квартиру, поэтому она с сыном вынужденасохранять регистрацию по адресу: (персональные данные исключены), гдефактически они не проживают. Эта регистрация им необходима для получениябесплатного медицинского обслуживания в г. Иркутске. С 2004 года они постояннопроживают в квартире по адресу: г. Иркутск, ул. К., 95 «а» - 24 (ранее 13), вкоторую вселены начальником МУП ДЭЗ №(2). Эта квартира является их единственнымпостоянным местом жительства на протяжении более пяти лет, иного жилья они неимеют.

Какусматривается из ответа Управления Росреестра по Иркутской области от хх июля2010 года № ххххх в Едином государственном реестре прав отсутствуют записи озарегистрированных правах на имеющиеся объекты недвижимого имущества уКазимировой О.П. и Казимирова Д.И.

Согласно справкеМУП БТИ г. Иркутска ххххх от хх марта 2009 года, по реестровым книгам бюротехнической инвентаризации администрации г. Иркутска за Казимировой О.П.домовладений не числится.

В соответствии сУставом МУП ДЭЗ №(2) в редакции от хх декабря 1997 года с последующимиизменениями, данное Предприятие, учредителем и собственником имущества которогоявляется орган местного самоуправления города Иркутска (впоследствиимуниципальное образование), наделено правом самостоятельно заключать договорынайма жилого помещения в муниципальном жилищном фонде (раздел 2). Учредительзакрепил за собой полномочия по заключению с директором предприятия (МУП ДЭЗ№(2)) трудового контракта, а также полномочия по контролю за использованием исохранностью имущества Предприятия (раздел 4 Устава), к которому согласноПриложению до хх августа 2005 года относился жилой дом по адресу: городИркутск, улица К., 95 «а».

Из Устава МУПДЭЗ №(2) от xx.08.2003 года следует, что руководство предприятием осуществляетруководитель–начальник, который является его единоличным исполнительныморганом. Руководитель предприятия подотчетен в своей деятельности мэру г.Иркутска администрации города Иркутска, назначается на должность на основаниираспоряжения председателя Комитета по управлению Правобережным округом г.Иркутска, с ним заключается срочный трудовой договор (п.п. 5.5-5.6)Руководитель предприятия должен доводить до сведения Учредителя и Комитета поуправлению муниципальным имуществом г. Иркутска информацию об известных емусовершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых он может бытьпризнан заинтересованным, отчитывается о деятельности предприятия в порядке исроки, установленные органами городского самоуправления г. Иркутска (п.п. 5.10;5.13).

Довод истца ипоказания свидетелей в части того, что начальник МУП ДЭЗ №(2), давая разрешениеКазимировой О.П. на заселение в спорное жилое помещение, находившегося вуставном фонде МУП ДЭЗ №(2), действовал с ведома администрации города Иркутска,заслуживают внимания. Указанные обстоятельства подтверждаются тем, что втечение более пяти лет администрация города не контролировала порядок заселениясвоего имущества, не контролировала и состояние своего имущества, находящегосяв аварийном состоянии, однако принимала вносимую жильцами квартплату.

Более того, судполагает, что, имея обязанность по контролю за использованием жилищного фонда,администрация города Иркутска до признания указанного жилищного фондаспециализированным (маневренным) фондом, обязана была поставить в установленномзаконом порядке вопрос об освобождении занятого спорного жилого помещения, еслисчитала, что оно занято истцами самовольно.

Суд полагает,что, несмотря на то, что ордер на право занятия жилого помещения по адресу: г.Иркутск ул. К. 95 «а» квартира 24, истцу в установленном законом порядке невыдавался, она проживает с сыном в нем постоянно, на имя Казимировой О.П.открыт лицевой счет по оплате за жилье, где она указана нанимателем, в качествечленов ее семьи указан: сын Казимиров Д.И., начиная с 2004 года к ним никто непредъявлял какие-либо требования об освобождении спорного жилого помещения, тоесть фактически отношения между истцом и Администрацией г.Иркутска сложилиськак отношения нанимателя (членов семьи нанимателя) и наймодателясоответственно. При этом, суд учитывает, что между сторонами – истцом иответчиком – сложились отношения по использованию спорного жилого помещения наусловиях бессрочного договора найма, не противоречащие жилищномузаконодательству РСФСР, то есть по договору социального найма, с учетом ихволеизъявления и фактического поведения.

Оценив всепредставленные суду и добытые судом доказательства, суд приходит к выводу отом, что действия начальника МУП ДЭЗ №(2) по вселению истца и ее несовершеннолетнегосына в спорное жилое помещение были совершены с ведома администрации городаИркутска и впоследствии были одобрены ответчиком, поскольку, принимаяквартирную плату от истца, принимая действия истца по ремонту и сохранностижилого помещения, ответчик не оспаривал ни действия начальника МУП ДЭЗ №(2), нидействия истца.

Поэтому, судполагает, что с учетом требований статьи 183 Гражданского кодекса РФ опоследующем одобрении сделки лицом, от имени которого она была заключена,договор найма спорного жилого помещения между администрацией города Иркутска иистцом Казимировой О.П., действующей в своих интересах и интересахнесовершеннолетнего Казимирова Д.И. следует признать заключенным.

Доводпредставителя ответчика Красноперовой М.П. о вселении истцов ненадлежащимлицом, суд находит не соответствующим требованиям закона и обстоятельствамдела, установленным судом, поскольку конклюдентные действия (действия,свидетельствующие о намерениях) администрации и ее представителя (начальникаМУП ДЭЗ №(2)) свидетельствуют об обратном.

С хх марта 2005года введен в действие Жилищный кодекс РФ, нормы которого также устанавливаютопределенный порядок предоставления жилого помещения по договору социальногонайма государственного или муниципального жилищного фонда (главы 7 и 9).Согласно статье 92 кодекса включение жилого помещения в специализированныйжилищный фонд, в частности маневренный, осуществляется на основании решенияоргана, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищнымфондом.

В силу статьи 6ЖК РФ, акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются кжилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Постановлениеммэра города Иркутска от хх октября 1998 года N 031-06-1243/8 «Об утвержденииПоложений «О муниципальном маневренном жилищном фонде г. Иркутска» и «Омуниципальных общежитиях в городе Иркутске» и постановлением мэра городаИркутска от хх июня 2005 года N 031-06-955/5 «Об утверждении Положения опорядке предоставления жилых помещений муниципального маневренного фонда городаИркутска» предусмотрено, что решение об отнесении дома или части дома кманевренному фонду оформляется постановлением мэра города Иркутска.

Суд не можетсогласиться с доводом представителя ответчика о том, что, спорное жилое помещениеподлежит освобождению в связи с отнесением его к маневренному фонду, посколькусоответствующее решение об отнесении этого дома к маневренному фонду былопринято только в 2008 году, то есть после возникновения спорных жилищныхправоотношений.

Поскольку судомустановлено, что Администрация города Иркутска не исполняла в полной мереустановленные жилищным законодательством обязанности по использованиюмуниципального жилищного фонда, в том числе, жилого дома по адресу: городИркутск, улица К., 95 «а», не осуществляла контроль за соблюдением условий ипорядка предоставления спорного жилого помещения, то доводы ответчика онесоблюдении таких условий и порядка другими лицами (истцами, начальником МУПДЭЗ) юридического значения для правильного разрешения спора не имеют.

Оценивая поправилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу,что истец вселилась с несовершеннолетним сыном в жилое помещение по адресу:город Иркутск, улица К., дом 95 «а», квартира 24, в 2004 году не самоуправно, апо устному распоряжению начальника МУП ДЭЗ №(2), при этом в соответствии сдействовавшим Уставом, начальник МУП ДЭЗ №(2) был уполномочен собственником(администрацией г.Иркутска) самостоятельно заключать договоры найма жилогопомещения в муниципальном жилищном фонде. Жилой дом № 95 «а» по улице К. городаИркутска находился у данного предприятия на праве хозяйственного ведения и былвключен в его уставной фонд. При этом, согласно Уставу учредитель предприятия влице органов местного самоуправления осуществляет контроль за использованием исохранностью имущества, закрепленного за предприятием.

Судомустановлено и не оспаривается сторонами, что после вселения в 2004 годуКазимировой О.П. и ее несовершеннолетнего сына Казимирова Д.И. в спорное жилоепомещение, истец фактически выполняла обязанности по договору найма жилогопомещения – производит ремонт жилого помещения, вносит квартплату и оплачиваеткоммунальные платежи в размере, определенным администрацией города, которуюпоследняя на протяжении всего времени их проживания, продолжает от неепринимать. Кроме того, администрация города, как собственник спорного жилья,обладающая полномочиями по контролю за использованием муниципального жилищногофонда, каких-либо требований к Казимировой О.П. на протяжении длительноговремени не предъявляла, лицевой счет на имя Казимировой О.П. не закрыла,продолжила с хх января 2005 года прием от истца платы за наем по муниципальнымтарифам непосредственно на свой расчетный счет.

При этом, всудебном заседании не установлено, что истец при вселении либо проживании вспорном жилом помещении допустила какое-либо злоупотребление правом илинарушение закона.

Эти существенныедля правильного разрешения спора обстоятельства истцом по встречному иску поправилам статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Давая оценкууказанным выше обстоятельствам, суд руководствуется положениями ГК РФ, всоответствии с которыми граждане (физические лица) и юридические лицаприобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своеминтересе (пункт 2 статьи 1); гражданские права и обязанности возникают нетолько из договоров и иных сделок, но и вследствие иных действий граждан июридических лиц (подпункт 8 пункта 1 статьи 8); граждане и юридические лица посвоему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1статьи 9); сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленныена установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей(статья 153); договор вступает в силу и становится обязательным для сторон смомента его заключения (пункт 1 статьи 425); по договору найма жилого помещенияодна сторона - собственник жилого помещения или уполномоченное им лицо(наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилоепомещение за плату во владение и пользование для проживания в нем (пункт 1статьи 671); договор найма жилого помещения заключается в письменной форме(статья 674).

В соответствии сдействовавшими до хх февраля 2006 года Правилами пользования жилымипомещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР,утвержденными постановлением Совета Министров РСФСР от хх сентября 1985 года №415, наниматель обязан пользоваться предоставленным ему жилым помещением,обеспечивая его сохранность, производить текущий ремонт помещения, вноситьквартирную плату и коммунальные платежи по утвержденным тарифам (пункт 9).

Применяяуказанные нормы материального права при оценке установленных существенныхобстоятельств, суд приходит к обоснованному выводу, что между сторонами с 2004года возникли, сложились и продолжаются отношения по договору найма жилогопомещения по адресу: город Иркутск, улица К., дом 95 «а», квартира 24, которыйзаключен их фактическими действиями, а подтверждением его письменной формыявляются: карточки лицевого счета и квитанции об оплате, в том числе, за наем.При этом правовой режим такого договора найма определяется нормами какдействовавшего, так и действующего жилищного законодательства.

Доводпредставителя ответчика о том, что плата от истца принималась за ее фактическоепроживание, и она не свидетельствует о заключении договора найма, суд находитне основанным на требованиях закона, поскольку полагает, что администрациигорода известен порядок прекращения таких отношений (закрытие лицевого счета,прекращение приема от истцов платежей с предъявлением соответствующихтребований и т.д.). Напротив, суд приходит к выводу о том, что взимание платыза проживание и поддержание жилого помещения в пригодном для проживаниясостоянии силами жильцов, в том числе и истцов, не нарушало прав ответчика –администрации города, следовательно, основания для защиты нарушенных прав истцапо встречному иску отсутствуют.

При такихобстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения встречного искаадминистрации города Иркутска о признании Казимировой О.П., действующей в своихинтересах и в качестве законного представителя несовершеннолетнего КазимироваД.И., не приобретшими права пользования спорным жилым помещением, для признаниидоговора найма спорного жилого помещения не заключенным, и для выселения их изспорного жилого помещения, поскольку указанные требования противоречаттребованиям закона и обстоятельствам дела, установленным судом.

В силу части 1 статьи40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

Анализируя всепредставленные суду и добытые судом доказательства, суд приходит к выводу отом, что отсутствие ордера и письменного договора найма не должно нарушать правистцов и ответчиков по встречному иску, поскольку такой договор заключенфактическими действиями сторон. Суд учитывает и то, что в силу сложившейсяпрактики применения ЖК РСФСР письменные договоры найма жилого помещения незаключались, а подтверждались действиями его участников по исполнению Правилпользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территориив РСФСР от 1985 года.

Поскольку судпришел к выводу о возникших между сторонами, продолжающихся и не прекращенныхлибо измененных в установленном законом порядке фактических отношениях по наймужилого помещения по адресу: город Иркутск, улица К., дом 95 «а», квартира 24, вкоторых Казимирова О.П. является его нанимателем, а Казимиров Д.И. – членомсемьи нанимателя, то удовлетворение встречных исковых требований администрациигорода Иркутска свидетельствовало бы о произвольном лишении Казимировой О.П. иее несовершеннолетнего сына Казимирова Д.И. этого жилища, в связи с чем, вудовлетворении таких встречных исковых требований по заявленным основаниям должнобыть отказано с удовлетворением иска истца.

При такихобстоятельствах, суд полагает, что исковые требования Казимировой О.П. подлежатудовлетворению в полном объеме, поскольку, признавая договор найма спорногожилого помещения между истцом и ответчиком заключенным, у суда не имеетсяоснований для отказа в признании за истцом и ее сыном права пользования спорнымжилым помещением.

Кроме того, помнению суда, заслуживает внимание и довод Казимировой О.П. о том, чтоадминистрацией города Иркутска пропущен срок для предъявления встречного иска,что является также основанием к отказу в удовлетворении этих требований.

Представительадминистрации города Иркутска Красноперова М.П. полагала, что к даннымправоотношениям срок исковой давности не применяется, следовательно, он непропущен.

Как явствует изматериалов настоящего гражданского дела администрацией города Иркутска былпредъявлен встречный иск к Казимировой О.П., действующей в своих интересах и вкачестве законного представителя несовершеннолетнего Казимирова Д.И., ххавгуста 2010 года.

Жилищныеправоотношения, возникшие между сторонами настоящего спора, вытекающие издоговора найма, возникли в 2004 году.

Согласноразъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№14 отхх июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебно практике приприменении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что если в Жилищномкодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защитынарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются срокиисковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации(статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодексаРоссийской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом кспорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых являетсядоговор (например, договор социального найма жилого помещения, договор наймаспециализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения,договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственникажилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности(статья 196 ГК РФ).

Принимая вовнимание изложенное, суд приходит к выводу, что администрацией города Иркутскатрехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, дляпредъявления встречного иска к Казимировой О.П., действующей в своих интересахи в качестве законного представителя Казимирова Д.И., истек в январе 2008 года.

Таким образом,встречный иск администрации города Иркутска к Казимировой О.П., действующей всвоих интересах и в качестве законного представителя Казимирова Д.И., опризнании не заключенным договора найма жилого помещения, признании неприобретшими права пользования жилым помещением и выселении без предоставлениядругого жилого помещения предъявлен по истечении срока исковой давности, чтотакже является основанием к отказу в его удовлетворении.

Таким образом,встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по существу иска и всвязи с пропуском срока для обращения в суд.

С учетомизложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданскогопроцессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск КазимировойО. П. , действующей в своих интересах и в качестве законного представителянесовершеннолетнего Казимирова Д. И. , удовлетворить.

Признатьзаключенным между Администрацией г. Иркутска и Казимировой О. П. , действующейв своих интересах и в качестве законного представителя несовершеннолетнегоКазимирова Д. И. , с 2004 года договор найма жилого помещения, общей площадью30,1 кв.м., из них жилой – 16,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Иркутск,ул. К., дом 95 «а», квартира 24.

Признать заКазимировой О. П. , действующей в своих интересах и в качестве законногопредставителя несовершеннолетнего Казимирова Д. И. , право пользования жилымпомещением, общей площадью 30,1 кв.м., из них жилой – 16,8 кв.м., расположеннымпо адресу: г. Иркутск, ул. К., дом 95 «а», квартира 24.

В удовлетворениивстречного иска администрации города Иркутска к Казимировой О. П. , действующейв своих интересах и в качестве законного представителя несовершеннолетнегоКазимирова Д. И. , о признании договора найма жилого помещения, расположенногопо адресу: г. Иркутск, ул. К., дом 95 «а», квартира 24, не заключенным, опризнании Казимирову О. П. , Казимира Д. И. не приобретшими право пользованияжилым помещением, расположенным по адресу: г. Иркутск, ул. К., дом 95 «а»,квартира 24, о выселении Казимировой О. П. , Казимирова Д. И. из жилогопомещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. К., дом 95 «а», квартира24, без предоставления другого жилого помещения, отказать.

Решение можетбыть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный судгорода Иркутска в течение десяти дней со дня принятия решения судом вокончательной форме.