РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2010года Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе: председательствующегосудьи Зубковой Е.Ю.,

при секретаре Колибабчук А.М.,

с участием истца Галазий А.С.,представителя истца Викторовой Н.А., ответчика Моисеева А.С., представителяответчика Моисеева С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданскоедело № 2-104/2010 по иску Галазия А. С. к Моисееву А.С. о возмещении ущерба и по встречному иску Моисеева А. С. к Галазий А. С. о расторжении договоров аренды,

УСТАНОВИЛ:

Галазий А.С.обратился в суд с заявлением, указав в его обоснование, что являясьсобственником транспортного средства автомобиля «Авто-1», государственный регистрационныйзнак (далее по тексту – г.р.з.) ххххх,хх февраля 2008 года заключил с ответчиком ИП«Моисеев А. С. » договор аренды названного транспортного средства, по условиямкоторого в случае причинения автомобилю механических повреждений «Арендатор»производит ремонт автомобиля за собственный счет.хх марта 2008 года водительГ. Г.В., управляя автомобилем «Авто-1», допустил столкновение с автобусом«Авто-2», государственный регистрационный знак ххххх,принадлежащим ОАО «Орг. А.», под управлением водителя Ч. С.А. В результате ДТПего (истца) автомобилю «Авто-1» были причинены механические повреждения, ремонтавтомобиля должен осуществить арендатор Моисеев А.С. в соответствии с условиямидоговора, стоимость восстановительного ремонта на основании отчета экспертасоставила 180675 рублей. Кроме того, по условиям договора аренды транспортногосредства арендатор ежемесячно 5 и 20 числа обязан был производить оплатуАрендодателю стоимость аренды автомобиля в размере 700 рублей в сутки ивыплачивать пени в размере 0, 001 % от суммы платежа за каждый день просрочки.Ответчик не оплатил аренду за период с февраля 2008 года по март 2009 года вразмере 296800 рублей. В связи с чем, истец просил судвзыскать с ответчика Моисеева А.С. стоимость восстановительного ремонтаавтомобиля в размере 180 675 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба вразмере 5000 рублей, арендную плату в размере 296800 рублей, проценты запросрочку выплаты арендной платы в размере 577 рублей 29 копеек, расходы наоплату услуг связи в размере 314 рублей 60 копеек, проценты запользование чужими денежными средствами в размере 25733 рублей 40 копеек,расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплатегосударственной пошлины в размере 6645 рублей 50 копеек.

В ходе судебного разбирательства ГалазийА.С. исковые требования уточнил, указав, что ответчик продолжает пользоватьсяденежными средствами истца, просил расторгнуть договор аренды транспортногосредства с xx.01.2010 года, взыскать с Моисеева А.С. стоимость восстановительногоремонта автомобиля в размере 180 675 рублей, расходы по оплате услуг по оценкеущерба в размере 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежнымисредствами в размере 58 752 рубля 36 копеек,арендную плату в размере 474 600 рублей, проценты за просрочку выплаты аренднойплаты в размере 4 175 рублей 25 копеек, расходы на оплату услуг связи в размере314 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6645 рублей 50копеек.

В судебном заседании истец Галазий А.С.исковые требования уточнил, просил признать договор аренды транспортногосредства «Авто-1», г.р.з. ххххх,расторгнутым с хх апреля 2008 года – с момента утратыобъекта аренды, взыскать с ответчика Моисеева А.С. стоимость восстановительногоремонта автомобиля в размере 180 675 рублей, расходы по оплате услуг по оценкеущерба в размере 5000 рублей, проценты за пользованиечужими денежными средствами в размере 58 752 рубля 36 копеек, аренднуюплату в размере 41 300 рублей, проценты за просрочку выплаты арендной платы,предусмотренные договором, в размере 363 рубля 03 копейки, проценты запользование чужими денежными средствами (арендной платой) в размере 13 068рублей 97 копеек, расходы на оплату услуг связи в размере 314 рублей 60 копееки дополнительно 650 рублей 55 копеек за направление телеграмм для вызовав судебное заседание, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6645 рублей 50копеек. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал наих удовлетворении. Суду пояснил, что, передав ответчику Моисееву А.С. свойавтомобиль по договору аренды, он должен был получать арендную плату ежедневнои автомобиль в случае ДТП должен был восстанавливаться ответчиком. О ДТП он(истец) узнал xx.03.2008 года, ответчик обещал восстановить автомобиль изаплатить арендную плату, но до настоящего времени ущерб не возместил,автомобиль стоит на стоянке в разбитом состоянии. Виновным вДТП признан Г. Г.В., который вероятно управлял по доверенности, так как не былпривлечен к ответственности за управление без документов, возможно он ивыписывал доверенность на бланке, куда арендатор мог вписать фамилию водителя,не помнит, чтобы он сам выписывал доверенность на имя Г. Г.В., автомобиль емуточно не передавал. Однако, считает, чтоответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчикаМоисеева А.С., который после ДТП не ставил перед ним (истцом) вопрос орасторжении или прекращении договора аренды, не возместил ущерб по условиямдоговора.

Представительистца Викторова Н.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить их вполном объеме. Суду пояснила, что все заявленные к взысканию суммыпредусмотрены договором аренды транспортного средства, за исключением судебныхрасходов и процентов за пользование чужими денежными средствами, что непротиворечит требованиям Гражданского кодекса РФ.

Ответчик МоисеевА.С. исковые требования не признал, предъявил встречный иск о расторжениидоговоров аренды, в обоснование которого указал, что xx.02.2008 года онзаключил с Галазий А.С. договоры аренды транспортныхсредств «Авто-1», г.р.з. хххххи «Авто-1», г.р.з. ххххх.Через несколько дней за автомобилями приехал их собственник – Галазий А.С. вместе с компаньоном Р. Ю.Ф., забралиавтомобили в свое распоряжение, но просили договоры аренды не расторгать,заверив, что к нему претензий не будет.

В судебномзаседании ответчик Моисеев А.С. (истец по встречному иску) исковые требования Галазия А.С. не признал, встречные исковые требованияподдержал в полном объеме. Суду пояснил, что к нему в марте2008 года приехал Р. Ю.Ф., забрал автомобиль «Авто-1», г.р.з.ххххх, сказав, что сам будет платить аренду Галазию А.С. Он (Моисеев А.С.) не ставил перед Галазием А.С. вопрос о расторжении договора, посколькусчитал, что к нему претензий не будет, вместе с тем, подтвердил, что у негобыли долговые обязательства перед Р. Ю.Ф., поэтому он выполнил егопросьбу не расторгать договор аренды. Второй автомобиль, взятый по договоруаренды, также возвращен собственнику. Однако, с заявлением о расторжениидоговоров аренды, как одного, так и другого автомобиля, он к Галазию А.С. до сих пор не обращался, претензий по второмуавтомобилю Галазий А.С. к нему не предъявлял. Проситсуд расторгнуть договоры аренды транспортных средств «Авто-1» г.р.з. ххххх, «Авто-1», г.р.з. ххххх с хх марта 2008 года.

Представительответчика (истца по встречному) Моисеева А.С. – Моисеев С.К. в судебномзаседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержалв полном объеме. Суду пояснил, что его сын не владеет автомобилем, за который Галазий А.С. требует возместить ущерб, автомобиль былвозвращен собственнику, хотя документов или иных доказательств этого не имеется,сын действительно брал автомобили в аренду, хотел организовать службу такси, ноне получилось, Галазию А.С. сын ничего не должен, всвязи с обманом Галазия А.С. сын обращался в милициюс заявлением о мошенничестве, но в возбуждении уголовного дела отказано. Сзаявлением к Галазию А.С. о расторжении договороваренды его сын не обращался, полагает, что договоры должен расторгнуть суд.Вызвать Р. Ю.Ф. свидетелем в судебное заседание им не удалось.

Представителитретьего лица на стороне истца - ОАО «Орг. А.» -СенчилоС.И., Еремина И.А., действующие на основании доверенности, в судебное заседаниене явились, будучи надлежащим образом извещены овремени и месте судебного разбирательства, об отложении дела либо орассмотрении дела в их отсутствие не просили. Ранее в судебном заседаниипредставитель Сеничло С.И. заявленные требованияподдержал. Суду пояснил, что, автобус «Азия», с которым столкнулся виновный вДТП Г. Г.В., принадлежит предприятию ОАО «Орг. А.», в момент ДТП автобусомуправлял водитель Ч. С.А., который требований ПДД РФ не нарушал, сразу жесообщил о ДТП в ГАИ и на предприятие. Г. Г.В. с места ДТП увезли в больницу, ноон сбежал, так как был в нетрезвом состоянии. Ущерб, причиненный автобусу,возместили самостоятельно, так как Г. Г.В. исчез, и повреждения на автобусенезначительные.

Третье лицо настороне истца Ч. С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал. Судупояснил, что xx.03.2008 года около 7 часов утра двигался на автомобиле «Авто-2»(автобус), государственный регистрационный знак ххххх,принадлежащем автоколонне, в которой он работает в качестве водителя, по улицеТ. со стороны автовокзала в сторону Центрального рынка. Почувствовав, чтоавтобус неисправен, решил вернуться в гараж, для чего занял крайнее левоеположение по ходу своего движения и, не доезжая до перекрестка с улицей Д. ,убедившись в безопасности маневра, начал разворот налево в обратную сторону. Уже практически завершив маневр разворота, неожиданно увидел, что,пытаясь объехать его слева по трамвайным путям встречного направления согромной скоростью движется автомобиль «Авто-1», как впоследствии узнал, подуправлением Г. Г.В. Он (Ч. С.А.) затормозил, но водитель автомобиля «Авто-1» несправился с управлением, врезался в левую часть бампера автобуса, после чегоавтомобиль «Авто-1» отбросило, он ударился в дерево, затем в угол дома,после чего его автомобиль развернуло. Водителя «Авто-1» увезли в больницу, ноон сбежал оттуда, так как был в нетрезвом состоянии, вечером пришел к нему (Ч.С.А.) домой вместе с Моисеевым А.С., пытались обвинить его в ДТП, но он сказалим, что виновным себя не считает и решать будутсотрудники ГИБДД. Постановлением ГИБДД виновным в ДТП признан Г. Г.В.

Третье лицо настороне ответчика Г. Г.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства,о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием либо орассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил.Ранее в судебном заседании пояснил, что обратился в фирму «Вояж», желаяработать в такси. К нему приехал его знакомый Р. Ю.Ф., привез автомобиль«Авто-1», г.р.з. ххххх, иключи от него, доверенность была подписана от имени собственника, куда вписалиего (Г. Г.В.) фамилию, он начал работать. С Р. Ю.Ф., ГалазиемА.С., Моисеевым А.С. какого-либо договора не заключал, в такси оформлен не был,деньги отдавал в фирму такси, кому именно, не знает, был ли оформлен договораренды у Р. Ю.Ф., не знает.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского и административногодел, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом отсутствиявозражений ответчика, суд полагает, что основные исковые требования подлежатудовлетворению в полном объеме, требования об оплате услуг представителя,возврате государственной пошлины – частично.

В соответствии стребованиями статьи 606,608 Гражданского кодекса РФ, по договору арендыарендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временноевладение и пользование или во временное пользование. Право сдачи имущества варенду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имуществов аренду.

Согласно статьям643-646 Гражданского кодекса РФ, договор аренды транспортного средства безэкипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства обязанподдерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включаяосуществление текущего и капитального ремонта. Арендатор своими силамиосуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию.Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства, арендаторнесет расходы на содержание арендованного транспортного средства, егострахование, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Из требованийстатей 450-453 Гражданского кодекса РФ следует, что изменение или расторжениедоговора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом илидоговором. По требованию одной из сторон договор можетбыть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договорадругой стороной, в иных случаях, предусмотренных законом или договором.Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд толькопосле получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнутьдоговор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении илиустановленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневныйсрок. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Еслиоснованием для расторжения договора послужило существенное нарушение договораодной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков,причиненных изменением или расторжением договора.

Согласнотребованиям статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществугражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежитвозмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанностьвозмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, граждане, владеющие источникомповышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании(по доверенности, по договору аренды и др.), обязаны возместить вред,причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возниквследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что согласнодоговору аренды автомобиля от xx.02.2008 года, заключенному между Галазий А.С. и И.П. «Моисеев А.С.», арендодатель – Галазий А.С. обязуется предоставить арендатору – ИПМоисееву А.С. автомобиль «Авто-1», 1999 года выпуска, государственный номер ххххх в аренду, а арендатор обязуется использоватьавтомобиль для личных нужд и выплачивать арендную плату из расчета 700рублей в сутки, а также пени в размере 0,001 % от суммы платежа за каждый деньпросрочки. Согласно пункту 2.7 договора, в случае причинения транспортномусредству механических повреждений, Арендатор производит ремонт за собственныйсчет. Срок договора определен с момента подписания до xx.12.2008 года.

Аналогичныйдоговор заключен xx.02.2008 года между теми же сторонами и на автомобиль«Авто-1», г.р.з. ххххх, xxxx года выпуска.

Согласно пунктам4.1-4.3 договора, договор вступает в силу с момента подписания и действует доxx.12.2008 года, в случае, если ни одна сторона в течение 15 дней с моментаокончания срока действия договора не представила свои возражения о егопродлении, договор автоматически считается продленным до xx.12.2009 года. Онамерениях расторжения договора стороны извещают друг друга письменно. В случаеневыполнения или ненадлежащего выполнения сторонами своих обязательств понастоящему договору, стороны имеют право действовать в соответствии сзаконодательством РФ.

Договорысторонами подписаны. Согласно акту приема-передачи от xx.02.2008 года, Галазий А.С. передал Моисееву А.С. указанный в договореаренды автомобиль «Авто-1», г.р.зххххх, в технически исправном состоянии, в комплекте,с оговоренными повреждениями (трещина ветрового стекла, царапина заднегобампера и др.).

Из административного материала № xxxxОБДПС ГИБДД при УВД по г. Иркутску следует, что xx.03.2008 года в 7.30 ч. утраводитель Г. Г.В., следуя по улице Т. со стороны улицы О. в районе пересечении сулицей Д. , выехав на трамвайные пути встречного направления, допустилстолкновение с автомобилем «Авто-2», г/н ххххх, под управлением Ч. С.А. В результате ДТП Г.Г.В. получил телесные повреждения, однако, обращение в медицинское учреждениебыло разовое, на лечении не находился. Постановлением заместителя командираОБДПС ГИБДД г. Иркутска от xx.04.2008г. Г. Г.В. признан виновным в нарушениитребований пункта 9.6 ПДД РФ и ему назначено административное наказание в видештрафа в размере 100 рублей. Постановление Г. Г.В. получено и не обжаловано.

Из паспортатранспортного средства и карточки учета ГИБДД следует,что автомобиль «Авто-1», 1999 года выпуска, государственный регистрационныйзнак ххххх, принадлежат ГалазийА.С. с xx.02.2008 года на основании договора купли-продажи.

В судебномзаседании истец Галазий А.С. подтвердил суду, что оДТП узнал от сотрудников ГИБДД, после ДТП забрал автомобиль со штрафстоянки, поставил на свою стоянку, автомобиль невосстановлен. Ответчик Моисеев А.С. указанные обстоятельства не оспорил.

Оценив всепредставленные доказательства, суд полагает, что у ответчика Моисеева А.С.возникла предусмотренная законом и договором обязанность по возмещению истцуущерба, причиненного в результате ДТП, и в результате неисполнения условийдоговора аренды.

Довод ответчика Моисеева А.С. о том, что он полагал, что передававтомобиль знакомому Галазия А.С. – Р. Ю.Ф. может неисполнять условия договора аренды, суд находит несостоятельным, посколькуответчик Моисеев А.С., неоднократно оформляя договоры аренды транспортныхсредств, являясь индивидуальным предпринимателем, мог и должен был предвидетьпоследствия заключения договора, последствия его неисполнения и последствиясобственного бездействия при отсутствии инициативы с его стороны наизменение, расторжение договора. Кроме того, в судебном заседании ответчикМоисеев А.С. признал тот факт, что не расторгал договор аренды, так как слицом, забравшим автомобиль, - Р. Ю.Ф. у него были взаимозачеты по долговымобязательствам.

В соответствии стребованиями стать 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторонаобязана представить доказательства своих доводов и возражений. Ответчик МоисеевА.С. доказательств того, что он обращался к истцу с заявлением о расторжениидоговора аренды и прекращении выплат, суду не представил, как не представил идоказательств того, что передал арендованный автомобиль собственнику. Передачаарендованного автомобиля иному лицу (не собственнику), по мнению суда, несвидетельствует об изменении, расторжении или прекращении договора аренды ивозможности невыполнения его условий.

Довод Моисеева А.С. о том, что автомобиль «Авто-1», г.р.з. ххххх он передал Р. Ю.Ф. сведома Галазия А.С. суд не может принять во внимание,как противоречащий доказательствам, имеющимся в материалах дела иобстоятельствам дела, установленным судом. Письменных доказательствтакой передачи суду также не представлено.

Довод ответчика Моисеева А.С. о том, что он не является причинителем вреда, ДТП совершено по вине Г. Г.В., которомуон доверенность не выдавал, не могут повлиять на выводы суда, поскольку судпришел к выводу о том, что на момент ДТП договор аренды автомобиля, заключенныймежду Галазий А.С. и Моисеевым А.С., не был изменен,прекращен или расторгнут, следовательно, автомобиль находился в веденииМоисеева А.С. на законном основании, доверенность на имя Г. Г.В. суду непредставлена, доказательств выбытия автомобиля из распоряжения Моисеева А.С. без его ведома суду непредставлено. Вместе с тем, при возмещении ущерба ответчик вправе предъявитьрегрессное требование к причинителю вреда.

При такихобстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком суду не указано исудом не установлено оснований для освобождения его от гражданско-правовойответственности за вред, который он обязан возместить по условиям договорааренды, что не противоречит и требованиям гражданского законодательства.

Следовательно,ответчик должен возместить истцу ущерб, предусмотренный договором, и основанийдля отказа в иске не имеется.

Рассмотрев делов пределах заявленных исковых требований, суд полагает, что исковые требования Галазий А.С. о расторжении договора аренды транспортногосредства «Авто-1», г.р.з. ххххх,с xx.04.2008 года - с момента прекращения возможности использованиятранспортного средства по договору аренды, обоснованны.

Судомустановлено, что истец Галазий А.С. до заявленияуказанных требований в суде обратился с претензией к ответчику Моисееву А.С.орасторжении договора аренды, поскольку им (Моисеевым А.С.) не выполнены условиядоговора. Получив отказ ответчика, так как последний не согласился с датойрасторжения договора, истец заявил указанное требование в суде.

При таких обстоятельствах,суд приходит к выводу о том, что истцом соблюдено требование закона обобращении в суд с заявлением о расторжении договора аренды только послепредварительного обращения к арендатору. При этом, судполагает обоснованными исковые требования о том, что договор арендытранспортного средства «Авто-1», ххххх, подлежитрасторжению с момента утраты предмета аренды – с xx.04.2008 года, когдаарендованный автомобиль перестал использоваться по причине ДТП.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения встречных исковыхтребований Моисеева А.С. о расторжении договоров аренды транспортных средств«Авто-1», г.р.з. ххххх и«Авто-1», г.р.з. ххххх сxx.03.2008 года, суд не усматривает, поскольку истцом по встречному иску несоблюдено требование закона об обращении в суд только после получения отказадругой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либонеполучения ответа в срок, указанный в предложении. Кроме того, судом неустановлено оснований для признания договоров аренды транспортных средств расторгнутымис xx.03.2008 года, поскольку истцом по встречному иску не представленодоказательств наличия оснований на xx.03.2008 года для расторжения договороваренды, доводы, указанные в обоснование встречного иска, противоречаттребованиям закона и обстоятельствам дела, установленным судом.

Поскольку суднаходит обоснованными исковые требования Галазия А.С.о расторжении договора аренды транспортного средства «Авто-1», г.р.з. ххххх, с xx.04.2008 года,то и исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в период действиядоговора аренды, по мнению суда, заявлены обоснованно.

Обсуждая размерзаявленных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что онсоответствует требованиям закона и условиям договора.

Согласно Отчету№ 227-1/08 от xx.08.2008 года об оценке ущерба, стоимость восстановительногоремонта автомобиля истца составляет 180 675 рублей, что соответствуетрыночной стоимости автомобиля на xx.08.2008 года. Суду не представленодоказательств того, что истец имеет возможность восстановить свое нарушенноеправо за меньшую сумму. Поэтому, с учетом условий договора о восстановленииавтомобиля за счет арендатора, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика впользу истца.

Признаваятребования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиляобоснованными, суд находит, что и требования о взыскании процентов запользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, поскольку,имея обязанность по выплате указанных в договоре аренды денежных сумм, ответчикобязан был выплатить их своевременно.

Согласно статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользованиечужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклоненияот их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения илисбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а есликредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкойбанковского процента на день исполнения денежного обязательства или егосоответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд можетудовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковскогопроцента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правилаприменяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежнымисредствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части,превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются подень уплаты суммы этих средств кредитору, еслизаконом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентовболее короткий срок.

В соответствии с пп.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от xx.10.1998г. «О практикеприменения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах запользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовыхпроцентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерациичисло дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторонправилами, а также обычаями делового оборота. При взыскании суммы долга всудебном порядке суд вправе определить, какую учетную ставку банковскогопроцента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесениярешения.

Истец проситвзыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами сxx.04.2008 года (дата начала денежного обязательства ответчика повосстановлению автомобиля) по xx.09.2010 года (дата судебного заседания, чтоявляется правом истца). Истцом представлен следующий расчет процентов:185 675 (удерживаемая от возврата сумма) х 13% : 360 Х 879(дни просрочки) = 58 752 рубля 36 копеек,которые просит взыскать с ответчика. Суд приходит к выводу, что расчетпроцентов за нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства,произведен правильно, поскольку сумма на ремонт автомобиля должна была бытьвыплачена после причинения ущерба. С учетом условий договора и требованийстатьи 395 ГК РФ, указанная сумма подлежит взысканию, следовательно, в даннойчасти исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере 5000рублей подтверждены письменно – квитанцией к расходному ордеру № 102 отxx.10.2008 года, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, какнеобходимые для обращения в суд, что не противоречит требованиям статьи 15Гражданского кодекса РФ о полном возмещении убытков и статье 98 Гражданскогопроцессуального кодекса РФ о распределении судом судебных расходов.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца арендной платы за арендуавтомобиля по условиям договора в размере 41 300 рублей, по мнениюсуда, также подлежат удовлетворению, поскольку, учитывая буквальное толкованиедоговора, арендатор (ответчик) обязан за одни сутки аренды оплатитьарендодателю (истцу) 700 рублей. Суд полагает обоснованным требование истца овзыскании арендной платы за аренду автомобиля «Авто-1», ххххх,с даты заключения договора по день утраты предметааренды – по xx.03.2008 года. Истцом представлен следующий расчет: 28 дней(февраль 2008 года) х 700 (рублей) = 19600 рублей, 31день (март 2008 года) х 700 рублей = 21 700рублей. Всего 41 300 рублей, что, по мнению суда, соответствует условиямдоговора, требованиям закона и обстоятельствам дела, установленным судом.Следовательно, в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Проценты за просрочку арендной платы предусмотрены договором вразмере 0,001 % от суммы платежа, просрочка платежей истцом рассчитана с xx.04.2008года (когда арендная плата должна была быть выплачена за февраль и март 2008года) по xx.09.2010 года (879 дней), исходя из 700 рублей в сутки, проценты запросрочку платежа составляют 363 рубля 03 копейки. Суд не находитоснований для отказа в удовлетворении указанных исковых требований ипредставленный расчет считает правильным: 41300 х0,001% х 879=363,03 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ, обоснованнозаявлены и требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользованиечужими денежными средствами (арендной платой), исходя из следующего расчета:41300 х 13% х 879 =13 068 рублей 97 копеек, поскольку суд пришел к выводу, что арендная платане выплачивалась ответчиком истцу без установленных законом и договором оснований.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданскогопроцессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканиюсудебные расходы за услуги связи в размере 965 рублей 15 копеек за направлениетелеграмм ответчику для вызова на осмотр автомобиля и в судебное заседание,которые подтверждены документально и соответствуют требованиям закона, а такжевозврат государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд,пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, частично вразмере 6 201 рубль 25 копеек.

В соответствиисо статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ееписьменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услугпредставителя в разумных пределах.

Истец просит взыскатьс ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Обсуждая размер расходов по оплате помощи представителя ВикторовойН.А. суд учитывает степень сложности данного дела, длительность участия сторонв судебном разбирательстве, учитывает объем тех документов, которые былипредставлены суду и подлежащих изучению представителем истца, объем оказаннойюридической помощи, а поэтому, с учетом разумного предела, суд считаетправильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услугпредставителя частично в размере 25 000 рублей.

На основанииизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуальногокодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования Галазий А. С. удовлетворить частично.

Признатьрасторгнутым договор аренды транспортного средства «Авто-1», государственныйрегистрационный знак ххххх, заключенный xx.02.2008года между Галазий А.С. и Моисеевым А.С., сxx.04.2008 года.

Взыскать с Моисеева А. С. в пользу ГалазийА. С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 180 675рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 5000 рублей,проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58752 рубля 36копеек, арендную плату в размере 41300 рублей, пени за просрочку внесенияарендной платы в размере 363 рубля 03 копейки, процентыза пользование чужими денежными средствами в размере 13 068 рублей 97копеек, судебные расходы за услуги связи в размере 965 рублей 15 копеек,расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, возвратгосударственной пошлины в размере 6 201 рубль 25 копеек, а всего – 331 325рублей 76 копеек.

В удовлетворенииостальной части исковых требований об оплате услуг представителя, возвратегосударственной пошлины Галазий А. С. отказать.

В удовлетворениивстречных исковых требований о расторжении договоров аренды Моисееву А. С.отказать.

Решение можетбыть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд втечение 10 дней.