РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевскийрайонный суд г.Иркутска в составе:

председательствующегосудьи Алсыковой Т.Д.,

при секретареМохове А.А.,

с участием:истца Качергиной А. М. , её представителя Казикова О. В. , ответчика Зуева В.К. , его представителя Зуева В. В. , представителя ответчика Администрацияг.Иркутск Белозерцевой О. И. ,

рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело № 2-295\2010 по иску Качергиной А.М. к Зуеву В. К. , администрации г.Иркутска, Управлению Федеральной службыгосударственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области опризнании постановления о приватизации земельного участка недействительными вчасти, о признании сделки недействительной, применении последствийнедействительности сделки, возмещении судебных расходов, по встречному искуЗуева В. К. к Качергиной А. М. об устранении препятствий в пользованииимуществом, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратиласьв суд с иском о признании постановления мэра г.Иркутска № ххххх от xx.06.2007года недействительным в части приватизации земли общего пользования – межи,между участком № 21, собственником которого является Качергина А.М., согласносвидетельству о праве собственности ххххх от xx.10.2007 года, выданном наосновании постановления мэра г.Иркутска № ххххх от xx.06.2007 года, общейплощадью 827 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, г.Иркутск,садоводческое некоммерческое товарищество «Сад-1», кадастровый номер ххххх, иучастком № 22, собственником которого является Зуев В.К.

В последующемистец неоднократно уточняла исковые требования, xx.02.2010 года иск вновьуточнила, просит: 1. Признать постановление мэра г.Иркутска № ххххх от xx.06.2007года недействительным в части приватизации земли общего пользования – межи,соединяющей две главные улицы садоводства, шириной 2 метра и длиной 42,14метров, общей площадью 84,3 метра, между участком № 21, общей площадью 827квадратных метра, расположенного по адресу: Иркутская область, г.Иркутск,садоводческое некоммерческое товарищество «Сад-1», принадлежащего на правесобственности Качергиной А.М., и участком № 22, общей площадью 942 кв.м.,принадлежащим Зуеву В.К.; 2. Признать недействительным свидетельство огосударственной регистрации права собственности № ххххх, выданное на основаниипостановления мэра г.Иркутска ххххх от xx.06.2007 года на земельный участок поадресу: Иркутская область, г.Иркутск, Куйбышевский район, садоводческое некоммерческоетоварищество «Сад-1», участок № 22, общей площадью 942 кв.м., кадастровый номерххххх, принадлежащий на праве собственности Зуеву В.К. в части приватизацииземли общего пользования – межи, соединяющей две главные улицы садоводства,шириной 2 м. по всей длине участка со стороны, смежной с участком № 21, длиной42,14 м., общей площадью 84, 3 м.; 3. О прекращении права собственности ЗуеваВ.К. на землю общего пользования – межу, соединяющую две главные улицысадоводства, шириной 2 м и длиной 42,14 метров, общей площадью 84,3 м. междуучастком № 21, принадлежащим на праве собственности Качергиной А.М. и участком№ 22, принадлежащим на праве собственности Зуеву В.К.; 4. Обязать ГУФедеральная регистрационная служба по Иркутской области внести изменения в записьо государственной регистрации права собственности Зуева В.К. на земельныйучасток по адресу: Иркутская область, г.Иркутск, Куйбышевский район,садоводческое некоммерческое товарищество «Сад-1», участок № 22, общей площадью942 кв.м., кадастровый номер ххххх, в части исключения из неё земли общегопользования – межи, соединяющей две главные улицы садоводства, шириной 2 м. повсей длине участка со стороны, смежной с участком № 21 и длиной 42, 14 м. общейплощадью 84,3 м. В обоснование иска сослалась на то, что ответчикприватизировал занимаемый им земельный участок вместе с землей общегопользования, находящейся между границами земельных участков истца и ответчикаЗуева В.К. шириной в 2 метра. Вследствие отсутствия в настоящее время междууказанными земельными участками земли общего пользования она не имеетвозможности беспрепятственно пользоваться своим земельным участком, в частностипройти к нему, обеспечить надлежащий уход за плодово-ягодными насаждениями.Кроме того, ответчиком Зуевым В.К. установлен на незаконно приватизированной имчасти земли забор, который затеняет её земельный участок, препятствуя росту еёсадовым растениям. Истец указывает на то, что приватизация общей межи ЗуевымВ.К. осуществлена без согласования с ней.

Заявлением отxx.08.2010 года истец, в соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ изменила предмет иска,указанный в пункте 1 искового заявления от xx.02.2010 года, просит признатьпостановление мэра г.Иркутска № ххххх от xx.06.2007 года недействительным вчасти приватизации площади земельного участка № 22, кадастровый номер ххххх,размером 942 кв.м., принадлежащего Зуеву В.К., находящегося по адресу:Иркутская область, г.Иркутск, Куйбышевский районный, садоводческоенекоммерческое товарищество «Сад-1», изменила предмет иска, указанный в пунктах2, 3, 4 искового заявления от xx.02.2010 года, просит признать факт регистрацииземельного участка № 22 кадастровый номер ххххх, общая площадь 942 кв.м.,принадлежащего Зуеву В.К., находящегося по адресу: Иркутская область,г.Иркутск, Куйбышевский район, садоводческое некоммерческое товарищество«Сад-1» недействительной оспоримой сделкой, применив последствиянедействительности ничтожной сделки в виде погашения записи о правесобственности Зуева В.К. на данный земельный участок в ЕГРП, также просит взыскатьс Зуева В.К. в её пользу 35 000 рублей в возмещение расходов по оплатеземлеустроительной экспертизы.

В судебномзаседании истец Качергина А.М., её представитель по доверенности от xx.02.2010года Казиков О.В., иск поддержали, при этом представитель истца суду пояснил,что указание в просительной части искового заявления в скобках на свидетельствоо государственной регистрации права собственности № ххххх не означаетпредъявление его доверителем иска о признании настоящего свидетельстванедействительным в связи с отсутствием в этом необходимости, посколькуудовлетворение требования о признании оспариваемого постановления незаконнымнеизбежно повлечет за собой недействительность названного свидетельства.

Ответчик,возражая удовлетворению иска Качергиной А.М., предъявил встречный иск кКачергиной А.М., администрации г.Иркутска, УФРС по Иркутской области овозложении на Качергину А.М. обязанности по сносу незаконно возведенных 12столбов на принадлежащем ему земельном участке № 22 по адресу: Иркутская область,г.Иркутск, Куйбышевский район, садоводческое некоммерческое товарищество«Сад-1», по установлению межевой границы между принадлежащим ему земельнымучастком № 22 и земельном участком, принадлежащим Качергиной А.М. № 21,расположенных по указанному адресу, о взыскании с Качергиной А.М. расходов пооплате юридических услуг в размере 3 000 рублей. В обоснование искауказал, что Качергиной А.М. в августе 2009 года названные столбы были незаконноустановлены на принадлежащем ему земельном участке, вследствие чего ему созданыпрепятствия в пользовании соответствующей его частью.

В судебномзаседании xx.09.2010 года ответчик Зуев В.К. отказался от иска к КачергинойА.М., администрации г.Иркутска, УФРС по Иркутской области в части возложенияобязанности на истца Качергину А.М. по установлению межевой границы междуземельными участками Качергиной А.М. и Зуева В.К., расположенных по названномуадресу.

ОпределениемКуйбышевского районного суда г.Иркутска от xx.09.2010 года отказ Зуева В.К. отиска принят, производство по настоящему гражданскому делу в данной частипрекращено.

В судебномзаседании ответчик Зуев В.К., его представитель в соответствии со ст.53, 54 ГПКРФ Зуев В.В. иск Качергиной А.М. не признали, встречный иск поддержали.

Ответчикадминистрация г.Иркутска иск не признала, в письменном возражении от xx.01.2010года указала, что оспаривание действий органов местного самоуправленияосуществляется в порядке производства по делам, вытекающим из публичныхправоотношений, в связи с чем, по мнению ответчика, доказыванию истцом подлежитсовокупность следующих фактов: оспариваемое действие совершено в нарушение нормзакона, оно выходит за пределы компетенции органа местного самоуправления либонарушает права и свободы гражданина, создает препятствия к осуществлениюгражданином его прав и свобод, возлагает на гражданина какую-либо обязанностьили незаконно привлекает его к ответственности. Ответчик ссылается на то, чтоистцом не представлены доказательства требуемых фактов, в частности, письменныхдоказательств предоставления в собственность частных лиц мест общегопользования садоводства. Кроме того, по мнению ответчика, к заявлению ЗуеваВ.К. о приватизации спорного земельного участка были приложены все документы,предусмотренные п.4 ст.28 Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих,огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и п.3 Порядкапрохождения документов при предоставлении гражданам, садоводческим,огородническим и дачным некоммерческим объединениям граждан земельных участковдля целей, не связанных со строительством, утвержденных решением думыг.Иркутска от xx.09.2006 года. Кроме того, ответчик в письменном возражении отxx.03.2010 года сослался на то, что земельные участки, относящиеся к имуществуобщего пользования, предоставляются садоводческому, огородническому или дачномунекоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность. СНТ «Сад-1»за оформлением документов на предоставление земельных участков, относящихся кимуществу общего пользования в органы местного самоуправления не обращалось иправо собственности не оформляло. В связи с чем ответчик считает, что у членовСНТ «Сад-1» не могло возникнуть право совместной собственности на данныйземельный участок, относящийся к местам общего пользования. Следовательно,Качергина А.М. без соответствующего решения общего собрания членов СНТ «Сад-1»не может оспаривать право на земельные участки, относящиеся к местам общегопользования. СНТ «Сад-1» права Зуева В.К. на указанный земельный участок неоспаривает. Ответчик также указывает на то, что истцом не представлено ниодного документа, подтверждающего факт наличия межи, соединяющей главные улицысадоводства, шириной 2 метра по всей длине участка со стороны, смежной сучастками № 21, общей площадью 84,3 м. Таким образом, по мнению ответчика,оснований для удовлетворения иска Качергиной А.М. не имеется.

В судебномзаседании представитель ответчика администрация г.Иркутска по доверенности от №ххххх от xx.09.2009 года Белозерцева О.И. по доводам, указанным в письменныхвозражениях ответчика иск не признала.

ОтветчикУправление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра икартографии по Иркутской области (далее – Управление) в суд представителя ненаправило, было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела,не просило об отложении его разбирательства в связи с уважительностью неявкипредставителя, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Вписьменном возражении представитель ответчика по доверенности Стрижнев Е.Я.указал, что в связи с отсутствием у доверителя материально-правового,процессуального интереса к настоящему делу, привлечение его к участию в деле вкачестве ответчика не является законным. По мнению представителя, заявленноеистцом требование о признании факта регистрации земельного участка Зуева В.К.недействительной оспоримой сделкой и о применении последствий еёнедействительности, является необоснованным и не соответствующим действующемузаконодательству, поскольку государственная регистрация права собственности нанедвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с нормами Гражданскогокодекса РФ сделкой не является.

Суд на основаниич.5 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие настоящего лица.

Третье лицо безсамостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчикаСадоводческое некоммерческое товарищество «Сад-1» (далее – СНТ «Сад-1») в судсвоего представителя не направило, было надлежащим образом извещено о времени иместе рассмотрения дела, не просило об отложении его разбирательства в связи суважительностью неявки представителя. Ранее в судебном заседании представительСНТ «Сад-1» Р. И.Е. иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Суд на основаниич.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие настоящего лица.

Исследовавматериалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующемувыводу.

Принимаярешение, суд руководствуется статьями 56 и 196 ГПК РФ, согласно которым каждаясторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как наоснования своих требований и возражений; суд оценивает доказательства,определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какиене установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть примененпо делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Поскольку междусторонами по настоящему спору сложились отношения в связи с ведением истцом иответчиком Зуевым В.К. садоводства в СНТ «Сад-1», исходя из заявленныхтребований и их оснований, суд применяет к правоотношениям сторон нормыЗемельного кодекса РФ, Федерального закона РФ № 66-ФЗ от xx.04.1998 года «Осадоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»,Гражданского кодекса РФ.

В соответствиисо статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам(недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недри все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых безнесоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе, здания,сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пп.3п.1 ст.6 Земельного кодекса РФ в редакции, действующей на xx.06.2007 года,объектами земельных отношений являются, в том числе, части земельных участков.

Пунктом 2названной статьи Земельного кодекса РФ в указанной редакции установлено, что земельныйучасток как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числепочвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленномпорядке.

Согласно п.2ст.2 Федерального закона от xx.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих,огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" настоящегоФедерального закона применяется он по отношению ко всем садоводческим,огородническим и дачным некоммерческим объединениям, создаваемым на территорииРоссийской Федерации, а также по отношению к ранее созданным садоводческим,огородническим и дачным товариществам и садоводческим, огородническим и дачнымкооперативам.

В силу ст.3данного Федерального закона правовое регулирование ведения гражданамисадоводства, огородничества и дачного хозяйства осуществляется в соответствии сКонституцией Российской Федерации, гражданским, земельным, градостроительным,административным, уголовным и иным законодательством Российской Федерации,настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами РоссийскойФедерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иныминормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативнымиправовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии сп.2 ст.18 Федерального закона РФ «О садоводческих, огороднических и дачныхнекоммерческих объединениях граждан» членами садоводческого, огородническогоили дачного некоммерческого объединения могут стать в соответствии сгражданским законодательством наследники членов садоводческого, огородническогоили дачного некоммерческого объединения, в том числе малолетние инесовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на земельные участкив результате дарения или иных сделок с земельными участками.

Судомустановлено, что истец Качергина А.М. и ответчик Зуев В.К. имеют всобственности земельные участки, расположенные по адресу: Иркутская область,г.Иркутск, Куйбышевский район, садоводческое некоммерческое товарищество«Сад-1».

Так, изсвидетельства о государственной регистрации права ххххх от xx.10.2007 годаследует, что Качергина А.М. является собственником земельного участка, общейплощадью 827 кв.м. по адресу: Иркутская область, г.Иркутск, Куйбышевский район,садоводческое некоммерческое товарищество «Сад-1».

Как следует изчленской книжки, справки, выданной казначеем СНТ «Сад-1», истец Качергина А.М.является его членом с мая 1994 года, принята по случаю смерти родственницыВласенко М.М. Членская книжка Качергиной А.М. указания на занимаемую площадьземельного участка не содержит.

Согласно справке№ 1 от xx.08.2003 года, выданной Качергиной А.М. председателем садоводческоготоварищества «Сад-1» Е. В.Г. и главным бухгалтером К. Ж.М., размер садовогоучастка Качергиной А.М. равен 840 кв.м.

Правособственности ответчика Зуева В.К. на земельный участок, общей площадью 942кв.м. объективно подтверждается свидетельством о государственной регистрацииправа ххххх от xx.10.2007 года.

Из справкипредседателя СНТ «Сад-1», членской книжки Зуева В.К., членом названного Товариществаответчик является с сентября 1996 года, приобрел данный участок Зуев В.К. уЖуковой А.П. В членской книжке имеется указание на площадь занимаемогоземельного участка – 840 кв.м.

В качествеоснования возникновения названного права Качергиной А.М. и Зуева В.В. указанопостановление мэра г.Иркутска № ххххх от xx.06.2007 года.

Согласнонастоящему акту, мэром г.Иркутска постановлено предоставить членам садоводства«Сад-1» из земель населенных пунктов в собственность бесплатно земельныеучастки для ведения садоводства, согласно приложению № 1.

В числе членовСНТ «Сад-1», как следует из данного приложения, указаны Качергина А.М.(земельный участок площадью 827 кв.м.) и Зуев В.К. (земельный участок площадью942 кв.м.).

В соответствии сабзацем 2 пункта 4 статьи 14 Федерального закона "О садоводческих,огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" земельныеучастки, относящиеся к имуществу общего пользования, предоставляютсясадоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению какюридическому лицу в собственность или на ином вещном праве.

Земли общегопользования, занятые садоводческими некоммерческими товариществами, переходят вих собственность на безвозмездной основе в случае, если на таковые имеетсяотдельно оформленный кадастровый план.

В соответствии сп.4 ст.14 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачныхнекоммерческих объединениях граждан" земельные участки, относящиеся кимуществу общего пользования, предоставляются садоводческому, огородническомуили дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность.Общее собрание членов огороднического некоммерческого объединения вправепринять решение о закреплении за таким объединением как за юридическим лицомвсех предоставленных ему земельных участков.

Как следует изобъяснений представителя администрации г.Иркутска, представителя третьего лица,сведений Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра икартографии по Иркутской области СНТ «Сад-1» не является собственником земельобщего пользования, занятых им.

В соответствиисо ст.1 Федерального закона РФ «О садоводческих, огороднических и дачныхнекоммерческих объединениях граждан» садовый земельный участок - земельныйучасток, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращиванияплодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур икартофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без праварегистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений);

В соответствии сп.1 ст.33 настоящего Федерального закона нормативы организации и застройкитерритории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческогообъединения устанавливают органы местного самоуправления в порядке,установленном градостроительным законодательством, с учетом их природных,социально-демографических, национальных и иных особенностей. Основой для этогослужат базовые нормативы организации и застройки территории таких объединений,установленные федеральными органами исполнительной власти и необходимые длясоблюдения природоохранного, земельного законодательства, законодательства оградостроительстве, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, опожарной безопасности.

Согласно п.2названной статьи основными нормативами организации и застройки территориисадоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения всоответствии с градостроительным законодательством являются, в том числе,минимальные расстояния между зданиями, строениями, сооружениями и границамиземельных участков.

Посколькувышеназванные нормативы применительно к г.Иркутску органами местногосамоуправления не установлены, при разрешении настоящего дела судруководствуется СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческихобъединений граждан, здания и сооружения» в части, не противоречащей Земельномукодексу РФ, Градостроительному кодексу РФ.

Указанный СНиП30-02-97 обязательную к соблюдению норму расстояний между земельными участкамисмежных землепользователей не устанавливает.

Согласно ст.28настоящего Федерального закона предоставление в собственность земельныхучастков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим идачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки изземель, находящихся в государственной или муниципальной собственности,осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях,установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации(п.1). В случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого,огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данномунекоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления всилу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данноенекоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данногонекоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственностьземельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации изастройки территории данного некоммерческого объединения либо другимустанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческомобъединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельногоучастка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органомгосударственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правомпредоставления такого земельного участка, на основании заявления этогогражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующиедокументы: описание местоположения границ такого земельного участка,подготовленное этим гражданином; заключение правления данного некоммерческогообъединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такойземельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположенияграниц такого земельного участка местоположению границ земельного участка,фактически используемого гражданином (п.4).

Из документов,представленных Администрацией г.Иркутска в обоснование законности оспариваемогопостановления усматривается следующее.

Согласнозаявлению Зуева В.К. от xx.12.2006 года, он просил предоставить ему из земельпоселений земельный участок № 22, площадью 942 кв.м. в собственность бесплатно,расположенный в СНТ «Сад-1».

Из выписки иззаключения правления следует, что последнее подтверждает соответствие описанияместоположения границ данного земельного участка площадью 942 кв.м.местоположению границ земельного участка фактически занимаемого Зуевым В.К.,отсутствие споров по размеру этого земельного участка или по его использованиюмежду Зуевым В.К. и его смежными землепользователями.

Из описания егоместоположения усматривается, что настоящий земельный участок расположен в СНТ«Сад-1» под № 22 в соответствии с проектом организации и застройки территорииэтого СНТ, размером по фасаду 20,512 м., по задней меже 20,746 м., по правоймеже 46,072 м., по левой меже 49,035 м., общей площадью 942 кв.м., показанный вприложении к данному описанию местоположения границ земельного участка, смежнос земельными участками, значащимися с землей общего пользования по задней меже,участком № 21 по правой меже, с землей общего пользования по фасаду, участком №23 по левой меже, в соответствии с землеустроительным делом.

Согласносведениям Департамента архитектуры и градостроительства Комитета поградостроительной политике Администрации г.Иркутска от xx.01.2010 годаинформация об утверждении проекта организации и застройки территории СНТ«Сад-1», а также проект организации и застройки территории указанного СНТ, вархиве названного учреждения отсутствует.

Как пояснил всудебном заседании председатель СНТ «Сад-1» Р. И.Е. настоящее СНТ не имеетправоустанавливающих либо правоподтверждающих документов, отражающихпредоставление членам садоводства земельных участков в конкретных площадях сзакреплением их на местности. Все документы, имеющие отношение к СНТ «Сад-1»настоящее юридическое лицо хранит в деле № 7, каких-либо иных документов,отражающих названные обстоятельства, в СНТ «Сад-1» отсутствуют. Р. И.Е.подтвердил наличие между земельными участками названного Товарищества межиразмером в 2 метра, однако пояснил, что каким нормативным актом был установленсложившийся порядок, ему не известно. По его мнению, в случае с Зуевым В.К. сего стороны захвата спорного участка земли не происходило.

Судом былоисследовано настоящее дело № 7, содержащее, в том числе, акт на правопользования землей, выданный исполнительным комитетом Иркутского городскогоСовета депутатов трудящихся на право пользования землей РЖУ исполкомаКировского райсовета депутатов трудящихся Октябрьского района Иркутской областиРСФСР; план земель, предоставленных в постоянное пользование с указанием лишьразмеров сторон участка СНТ «Сад-1»; решение № xx исполкома Иркутскогогородского Совета депутатов трудящихся № xx от xx.09.1956 года об отводеземельного участка под сад коллективам Кировского райжилуправления, Управлениютрамвая, мебельной фабрике Облместпрома; акт об отводе границ участков икрасных линий в натуре от xx.10.1956 года; типовой Устав садоводческоготоварищества рабочих и служащих Кировского райжилуправления г.Ирутска,утвержденного общим собранием членов товарищества xx.08.1957 года, п.10которого имеет указание на то, что за каждым членом товарищества закрепляетсяземельный участок в размере, установленном решением Иркутского городскогоСовета депутатов трудящихся, но не более 600 кв.м. в городах, и 1 200кв.м. вне города; Устав садоводческого товарищества рабочих, служащих ипенсионеров Кировского райжилуправления г.Иркутска, утвержденного решениемобщего собрания xx.09.1966 года; Правила внутреннего распорядка на территориисадоводческого товарищества «Сад-1» при Кировском РЖУ, утвержденные общимсобранием; ведомость замера участков членов садоводства «Сад-1», составленнуюна неустановленную дату, с указанием инициалов членов садоводства. В графахВласенко Л.М. и Жуков И.Н. имеются указания на размеры земельных участков всотках – 8,00 и 8,10 соответственно. В последующем вписаны: в графе ВласенкоЛ.М. – Качергина, в графе Жуков И.Н. – Зуев. В названных, а также в иных, содержащихсяв указанном деле № 7 документах сведения, отражающие предоставление членамсадоводства земельных участков в конкретных площадях с закреплением их наместности, отсутствуют.

Не имеетсяуказанных сведения и в Уставе СНТ «Сад-1». Согласно его содержанию, СНТ «Сад-1»(далее Товарищество) является юридическим лицом. Данное обстоятельствообъективно подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серии ххххх.Товарищество представляет собой объединение членов – физических лиц, надобровольных началах для содействия его членам в решении общихсоциально-хозяйственных задач ведения садоводства и огородничества (п.3.1). Втовариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданноетовариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью егочленов (п.3.2). Товарищество создано с целью ведения индивидуальносадоводческого-огороднического хозяйства на выделенном каждому члену земельномучастке (п.5.1). Каждый член товарищества вправе пользоваться объектамиинфраструктуры и другим имуществом общего пользования за плату (водопровод,общие участки земли и др.).

Из акта на правопользования землей следует, что садоводческому товариществу РЖУ Кировскогорайона xx.05.1969 года отведен в постоянное пользование земельный участок площадью3,0 гектаров.

ФГУ «Земельнаякадастровая палата» по Иркутской области в ответ на судебный запрос направилодокументы, на основании которых земельные участки, принадлежащие ответчикуЗуеву В.К., истцу Качергиной А.М. поставлены на государственный кадастровыйучет.

Так, из заявкиот xx.08.2007 года явствует, что Зуев В.К. обратился в территориальный отдел пог.Иркутску Управления Роснедвижимости по Иркутской области с просьбой поставитьна государственный кадастровый учет вновь образованный земельный участок,сформированный в результате территориального землеустройства в соответствии спостановлением от xx.06.2007 года № ххххх, отраженный в предоставленныхдокументах о межевании земельного участка.

Описание данногоземельного участка на листах дела 39 – 44 включает в себя, в том числе, чертежземельного участка, описание его границ в местной системе координат, принятойдля г.Иркутска, сведения о земельном участке с указанием кадастрового номераххххх, имеется ссылка что описание сделано на основании материалов поинвентаризации земельного участка, утвержденного начальником Территориальногоотдела по г.Иркутску Управления Роснедвижимости по Иркутской области ПахомовымГ.П. от xx.09.2005 года.

Заявлением отxx.08.2007 года Качергина А.М. обратилась в территориальный отдел по г.ИркутскуУправления Роснедвижимость по Иркутской области с аналогичной просьбой.

Описаниеземельного участка, принадлежащего Качергиной А.М. включает в себя, в томчисле, чертеж земельного участка, описание его границ в местной системекоординат, принятой для г.Иркутска, сведения о земельном участке с указаниемкадастрового номера ххххх, имеется ссылка, что описание сделано на основанииматериалов по инвентаризации земельного участка, утвержденного начальникомТерриториального отдела по г.Иркутску Управления Роснедвижимости по Иркутскойобласти Пахомовым Г.П. от xx.09.2005 года.

Изземлеустроительного дела по инвентаризации земельного участка, расположенногопадь П. Правобережного округа г.Иркутска СНТ «Сад-1», выполненного всоответствии с заданием на инвентаризацию земельного участка. Утвержденногопредседателем СНТ «Сад-1» Мершеевым В.И. для постановки земельных участков нагосударственный кадастровый учет и регистрацию прав на земельный участок,утвержденного начальником территориального отдела по г.Иркутску управленияРоснедвижимости по Иркутской области Пахомовым Г.П. xx.09.2005 года, следует,что в нем содержатся каталоги координат углов поворота границ земельногоучастка как № 21, так и № 22, сведения о которых аналогичны сведениям,содержащимся в описании границ земельных участков сторон, послужившихоснованием для их государственного кадастрового учета на основаниипостановления мэра г.Иркутска от xx.06.2007 года № ххххх.

В названном делеимеется план земельного участка с описанием границ смежных земельных участков -Садоводческое товарищество «Байкал», Садоводческое товарищество «Союзучителей», некоммерческое садоводческое товарищество «Трамвайщик», а такжеотражающий месторасположение земельных участков, занятых членами СНТ «Сад-1»,составленный на основе сведений в землеустроительном деле об их координатах.Настоящий план начальником территориального отдела по г.Иркутску управленияРоснедвижимости по Иркутской области не утвержден.

Истец оспариваласогласование с ней сведений о границе между принадлежащим ей участком иучастком ответчика № 22, содержащихся в настоящем документе.

Каких-либодоказательств участия в согласовании сведений о границе земельных участковКачергиной А.М. и Зуевым В.К. настоящее землеустроительное дело не содержит,поскольку целью инвентаризации земельного участка, занимаемого СНТ «Сад-1»являлась регистрация прав на данный земельный участок.

В соответствии сп.1 ст.68 Земельного кодекса РФ (в редакции на xx.06.2007 года) землеустройствовключает в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию иорганизации рационального использования земель и их охраны, образованию новых иупорядочению существующих объектов землеустройства и установлению их границ наместности (территориальное землеустройство), организации рациональногоиспользования гражданами и юридическими лицами земельных участков дляосуществления сельскохозяйственного производства, а также по организациитерриторий, используемых общинами коренных малочисленных народов Севера, Сибирии Дальнего Востока Российской Федерации (п.1). Документы, подготовленные врезультате проведения землеустройства, используются при ведениигосударственного земельного кадастра и мониторинга земель (п.2).

Согласно п. 4ст.69 Земельного кодекса РФ при проведении землеустройства обеспечивается учетзаконных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении,путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за семькалендарных дней до начала работ. Отсутствие при проведении землеустроительныхработ надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведенияземлеустройства. Заинтересованные лица вправе обжаловать действия, ущемляющиеих права и законные интересы, в установленном порядке.

В силу п.7настоящей статьи Земельного кодекса РФ порядок проведения землеустройстваустанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовымиактами субъектов Российской Федерации.

В соответствиисо ст.17. Федеральный закон от xx.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве"межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению наместности границ муниципальных образований и другихадминистративно-территориальных образований, границ земельных участков сзакреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения (ч.1).Местоположение границ земельных участков, используемых для индивидуальногожилищного и гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачногохозяйства, садоводства, животноводства, огородничества и сельскохозяйственногопроизводства, может определяться с использованием сведений государственногоземельного кадастра, документов территориального планирования (в том числегенеральных планов поселений и городских округов), документации по планировкетерритории для размещения объектов индивидуального жилищного и гаражногостроительства, проектов организации и застройки территорий садоводческих,огороднических, дачных некоммерческих объединений граждан, землеустроительнойдокументации при наличии соответствующих картографических материалов (ч.6).

Из содержанияискового заявления, объяснения истца, представителя ответчика Зуева В.В.,вышеназванных доказательств, следует, что при приватизации земельного участка №22, расположенного в СНТ «Сад-1», с истцом фактическое местоположениеуказанного земельного участка, принадлежащего ответчику Зуеву В.К., несогласовывалось.

Однако,установив данное обстоятельство, суд, тем не менее, не считает возможнымудовлетворить иск Качергиной А.М., исходя из следующего.

Как пояснилаистец, при приватизации принадлежащего ей земельного участка спора с ЗуевымВ.К. по границе её участка не было.

Ответчик ЗуевВ.К. в лице своего представителя Зуева В.В. пояснил, что ранее он занималземельный участок размером примерно 860 кв.м., увеличил его за счет частимежевых участков. Но при этом, по мнению ответчика, истец также увеличила свойземельный участок за счет захвата межи, чем отодвинула границу своего участка.

Тем не менее,суд считает установленным, что спора между сторонами по правильности границыземельного участка Качергиной А.М., смежного с земельным участком ответчикаЗуева В.К. не имеется, поскольку Зуев В.К. признал, что Качергина А.М. передприватизацией согласовала смежную с ним границу своего земельного участка.

Данноеобстоятельство подтверждается пояснениями сторон в выездом судебном заседании,не оспоривших границу земельного участка Качергиной А.М., смежную с земельнымучастком Зуева В.К.

Соответствиефактического расположения названной части границы земельного участка КачергинойА.М. с координатами, указанными в ЕГК, подтверждается и экспертным заключением.

Стороны указали,что спор между ними начался с того момента, когда Качергина А.М. убрала старыйзабор и поставила новый, состоящий из 12 металлических столбов.

Качергина А.М.пояснила суду, что она установила металлические столбы, отделив тем самым отземельного участка Зуева В.К. 1 метр земли общего пользования, примыкающей к еёгранице, оставив 1 метр земли общего пользования в распоряжение ответчика ЗуеваВ.К, что по её мнению правильно и соответствует существовавшей ранее меже междуих участками - земли общего пользования шириной 2 метра.

Допрошенный походатайству истца свидетель Е. В.Г. суду показал, что он являлся председателемназванного СНТ с 2003 года по 2005 годы. Межевые участки в СНТ «Сад-1»,согласно его Уставу, установлены по 1 метру от каждого участка, вследствие чегообразуется дорожка между земельными участками шириной 2 метра. Такое жерасстояние межи было и между участками Качергиной А.М. и Зуева В.К. При немникакие замеры для приватизации садоводы не производили. О приватизацииземельных участков Качергиной А.М. и Зуевым В.К. и о том, произвел ли кто-либоиз них захват чужого земельного участка, ему не известно.

Допрошенный походатайству истца Мершеев В.И. суду показал, что являлся председателем СНТ«Сад-1» после Е. В.Г., при нем была продолжена приватизация земельных участковв садоводстве. До этого его периодически избирали председателем данногосадоводства на протяжении 18 лет. С момента создания садоводства документов оразмерах участков не было. Члены садоводства определили наличие межевыхучастков между участками садоводов шириной по 2 метра, однако документально этоне закрепили. На общих собраниях членов садоводства всем напоминали онеобходимости сохранять дорожки между участками. Несмотря на это, у большейчасти земельных участков они не сохранились. Примерно два года назад к немуобратился Зуев В.К. с вопросом о причинах увеличения его земельного участкапочти на 100 кв.м. Ранее расстояние между земельными участками Качергиной А.М.и Зуева В.К. было равно 2 метрам.

Свидетельподтвердил принадлежность подписи в выписке из заключения правления,предоставленного Зуевым В.К. для приватизации земельного участка, ему -свидетелю, однако при каких обстоятельствах были установлены отраженные в немсведения, он не помнит.

Настаивая наудовлетворении иска, Качергина А.М. заявила ходатайство о проведении по делусудебной землеустроительной экспертизы.

Согласно заключениюэксперта Б. В.П., которому судом было поручено её проведение, фактическиеграницы земельных участков № 21 и № 22, расположенных по адресу: г.Иркутск, СНТ«Сад-1» границам названных участков, отраженных в их государственномкадастровом учете не соответствует, в одну определенную сторону смещения нет.Смещения есть практически по всем сторонам земельных участков. По спорнойгранице участка № 21, фактическая граница используемого участка совпадает сграницей зарегистрированной в государственном кадастре недвижимости в пределахточности равной М t – 0,1 м., тогда как допустимое расхождение при контролемежевания f = 0.3 м. По границе участка № 22 имеется смещение в сторонууменьшения участка от границы указанной в государственном кадастре недвижимостиот 1,00 – 1,55 м. Первоначальные границы названных земельных участковгеодезическими методами измерений определить не представляется возможным,вследствие отсутствия первоначального плана (проекта) организации и застройкитерритории. Экспертом по результатам проведенных геодезических измеренийсоставлена совмещенная схема фактических и зарегистрированных в ЕГК границземельных участков на xx.07.2010 года. Площадь участка № 21 из ЕГК составляет827 кв.м., фактически – 841.4.3 кв.м. Ошибка определения S 21 – 10,1 кв.м.,площадь участка № 22 из ЕГК составляет 942 кв.м., фактически – 859,7 кв.м.Ошибка определения S 22 – 10,2 кв.м.

Допрошенный всудебном заседании эксперт Б. В.П. суду пояснил, что в схеме № 1, являющейсяприложением к его экспертному заключению красным цветом обозначены границыземельных участков сторон, отраженные в ГКН, черным – их фактические границы,зеленым – границы предполагаемой межи. Граница между земельными участками № 21и № 22, указанная в схеме линией от точки 3 до точки 5 первоначально былаобозначена в красный цвет, как граница, установленная ГКН. В последующем на неёналожена линия черного цвета от точки 3 до точки 5, и линия зеленого цвета,обозначающую границы предполагаемой межи. Таким образом, в результатесовпадения всех трех линий в одну произошло смешение цветов - указанная линияобозначена в схеме черным цветом.

Сведения,содержащиеся в ведомости замера участков членов садоводства «Сад-1» указываютна то, что земельные участки Качергиной А.М. и Зуева В.К. их предшествующимзаконным владельцам были предоставлены в размере 800 кв.м. и 810 кв.м.соответственно.

Отсутствие вделе № 7 документальных доказательств установления границ земельных участковчленов садоводства «Сад-1» с закреплением таких границ межевыми знаками наместности и описание их местоположения свидетельствуют о том, что названныхдействий в отношении земельных участков, принадлежащих в настоящее времяКачергиной А.М. и Зуеву В.К, не производилось.

Приведенныйанализ представленных сторонами доказательств позволяют суду придти лишь квыводу о том, что истец Качергина А.М., ответчик Зуев В.К., их предшественники,неопределенное расстояние от границы земельного участка Качергиной А.М. всторону земельного участка Зуева В.К. до их приватизации фактическииспользовали в качестве общей земли.

Поскольку судомне установлено обязательных к применению членами СНТ «Сад-1» норм,устанавливающих расстояние между смежными земельными участками, суд не можетсчитать используемую Качергиной А.М. и Зуевым В.К. названную часть земельногоучастка имуществом общего пользования в смысле ст.1 Федерального закона «Осадоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Оценивая доводистца о размере указанного участка земли – шириной 2 метра, суд в отсутствиедокументальных свидетельств настоящего обстоятельства, как того требует п.2ст.6 Земельного кодекса РФ, не может придти к выводу о доказанности его точногоразмера.

В силу чего,представленные истцом в доказательство настоящего довода свидетельскиепоказания Е. В.Г., Мершеева В.И., объяснения ответчика не являютсядоказательствами, позволяющими с достоверностью придти к выводу о егоконкретном размере.

Таким образом,суд, установив, что названный участок земли неопределенного размера не являетсяимуществом общего пользования, считает необходимым в удовлетворении искаКачергиной А.М. о признании незаконным оспариваемого постановления в части,отказать, поскольку приватизация Зуевым В.К. земельного участка № 22, размером942 кв.м., находящегося по адресу: Иркутская область, г.Иркутск, Куйбышевскийрайонный, садоводческое некоммерческое товарищество «Сад-1» не нарушает прав изаконных интересов истца как члена СНТ «Сад-1» на имущество общего пользования.

Не установленосудом нарушение ответчиком Зуевым В.К. прав истца как собственника смежногоземельного участка.

Поскольку суд неусматривает оснований для признания оспариваемого истцом постановлениянезаконным, оснований для вывода о нарушении ответчиком Зуевым В.К. прав истцакак собственника земельного участка путем установки забора, не имеется.

Так, изпротокола выездного судебного заседания от xx.04.2010 года, объяснений истца,ответчика, приложенных к материалам дела фотографий, следует, что Зуевым В.К.на его земельном участке установлен штакетник высотой 50 см., длиной 3 метра.

Истец пояснила,что, указывая в исковом заявлении на факт установки ответчиком Зуевым В.К.забора, она имела ввиду названный штакетник. В действительности штакетник непрепятствует ей в пользовании земельным участком, уборной, в уходе за садовыминасаждениями.

Суд считаетнеобходимым отказать в удовлетворении иска Качергиной А.М. о признании фактарегистрации земельного участка № 22, кадастровый номер ххххх, общей площадью942 кв.м., принадлежащего Зуеву В.К., находящегося по адресу: Иркутскаяобласть, г.Иркутск, Куйбышевский район, садоводческое некоммерческоетоварищество «Сад-1» недействительной оспоримой сделкой, о применениипоследствия недействительности ничтожной сделки в виде погашения записи о правесобственности Зуева В.К. на данный земельный участок в ЕГРП, посколькуназванное исковое требование является производным от основного.

При этом судсчитает необходимым отказать в его удовлетворении ещё и потому, что государственнаярегистрация права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним всоответствии со ст.2 Федерального закона от xx.07.1997 года № 122-ФЗ «Огосударственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»сделкой не является, следовательно, нормы Гражданского кодекса РФ о признаниисделки недействительной к названному юридическому акту признания иподтверждения государством возникновения ограничения (обременения), переходаили прекращения прав на недвижимое имущество не могут быть применены.

Учитывая, что вудовлетворении иска Качергиной А.М. отказано, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФнадлежит отказать и в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика ЗуеваВ.К. в её пользу 35 000 рублей в возмещение расходов по оплате судебнойземлеустроительной экспертизы, что объективно подтверждается квитанциями ООО СК«Рубин» от xx.07.2010 года и xx.04.2010 года.

Оцениваявстречный иск Зуева В.К., суд находит его подлежащим удовлетворению, исходя изследующего.

В соответствиисо ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всякихнарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишениемвладения.

Как следует изпротокола выездного судебного заседания от xx.04.2010 года, объяснений истца,ответчика, приложенных к материалам дела фотографий, Качергина А.М. наземельном участке Зуева В.К., в метре от границы принадлежащего ей земельногоучастка установила 12 металлических столбов, полагая, что указанная частьземельного участка Зуева В.К. является имуществом общего пользования.

Поскольку судомв удовлетворении первоначального иска Качергиной А.М. отказано, правособственности Зуева В.К. на занимаемый им земельный участок подлежит защите ввиде возложения на истца Качергину А.М. обязанности по их сносу.

В соответствиисо ст.15 Гражданского кодекса РФ подлежит удовлетворению иск Зуева В.К. овзыскании с Качергиной А.М. 3 000 рублей в возмещение расходов по оплатеюридических услуг в связи с составлением встречного искового заявления, чтообъективно подтверждается квитанцией ххххх серии-ИО, поскольку суд считает, чтоназванные расходы понесены ответчиком Зуевым В.К. для защиты правасобственности на принадлежащий ему земельный участок.

Исходя изизложенного, руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворениииска Качергиной А. М. к Зуеву В. К. , Администрации г.Иркутска, УправлениюФедеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии поИркутской области о признании постановления мэра г.Иркутска № ххххх отxx.06.2007 года недействительным в части приватизации площади земельногоучастка № 22, кадастровый номер ххххх, размером 942 кв.м., принадлежащего ЗуевуВ.К., находящегося по адресу: Иркутская область, г.Иркутск, Куйбышевскийрайонный, садоводческое некоммерческое товарищество «Сад-1», о признании фактарегистрации земельного участка № 22 кадастровый номер ххххх, общая площадь 942кв.м., принадлежащего Зуеву В.К., находящегося по адресу: Иркутская область,г.Иркутск, Куйбышевский район, садоводческое некоммерческое товарищество«Сад-1» недействительной оспоримой сделкой, о применении последствийнедействительности ничтожной сделки в виде погашения записи о правесобственности Зуева В. К. на данный земельный участок в ЕГРП, о взыскании сЗуева В. К. в пользу Качергиной А. М. 35 000 рублей в возмещение расходовпо оплате судебной землеустроительной экспертизы, отказать.

Встречный искЗуева В. К. к Качергиной А. М. удовлетворить.

ОбязатьКачергину А. М. снести незаконно возведенные 12 столбов на земельном участке №22, кадастровый номер ххххх, размером 942 кв.м., принадлежащем Зуеву В. К. ,находящемуся по адресу: Иркутская область, г.Иркутск, Куйбышевский район,садоводческое некоммерческое товарищество «Сад-1».

Взыскать сКачергиной А. М. в пользу Зуева В. К. 3 000 рублей в возмещение расходовпо оплате юридических услуг.

Решение можетбыть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный судг.Иркутска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательнойформе.