РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2010года Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе:

председательствующегосудьи Зубковой Е.Ю.,

при секретареКолибабчук А.М.,

с участиемпредставителя истца Казимиренка А.И., представителя ответчика ООО «Росгосстрах»- Магрицкой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1426/2010 по иску Красноштанова Е. И. к ООО «Росгосстра» о возмещении ущерба,причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебныхрасходов,

УСТАНОВИЛ:

ИстецКрасноштанов Е.И. обратился в суд с иском, указав в его обоснование, что ххиюня 2009 года он заключил с ООО «РГС - Сибирь» (после реорганизации ООО«Росгосстрах») договор добровольного страхования своего автомобиля «Авто-1»,государственный регистрационный знак (далее по тексту г.р.з.) ххххх попрограмме «КАСКО» (ущерб+хищение), срок действия в договоре серии хххххопределен до хх июня 2010 года.

хх февраля 2010года по улице К. города Иркутска произошло ДТП, в результате которогопринадлежащему ему на праве собственности автомобилю «Авто-1», г.р.з. ххххх,были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Посколькугражданская ответственность Красноштанова Е.Н. на момент ДТП по договорудобровольного страхования была застрахована в ООО «Росгосстрах», то онобратился к своему страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения,предоставив все необходимые документы. Ответчик признал событие страховымслучаем и выплатил ему страховое возмещение в размере 67 396 рублей. Несогласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к специалисту дляоценки стоимости восстановительных работ. Согласно отчету № ххххх ООО«Сиб–Эксперт»» от хх апреля 2010 года, стоимость восстановительного ремонтаавтомобиля истца без учета износа составляет 219 218 рублей. Исходя из того,что максимальный размер страховой выплаты по договору КАСКО составляет550 000 рублей, истец считает, что обязанность по возмещению недополученнойсуммы страховой выплаты лежит на ответчике. На основании изложенного проситвзыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» разницу недополученной суммы страховойвыплаты в размере 151 802 рубля, расходы по оплате услуг независимогоэксперта в размере 3 000 рублей, расходы по оформлению доверенности напредставителя – 500 рублей, возврат государственной пошлины в размере 4 296рублей 04 копеек, расходы на услуги представителя – 30 000 рублей.

Впоследствииистец неоднократно уточнял исковые требования, и хотя на момент рассмотренияспора в суде автомобиль истца был уже восстановлен, о чем им были представленыдокументы, подтверждающие реально понесенные расходы, Красноштанов Е.И.окончательно просил взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещенияисходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной в отчете ЦНС ООО«Сиб–Эксперт», с учетом физического износа равную 119 622 рублям, так какэто предусмотрено Правилами страхования ТС по варианту «Б» – в размере 52 226рублей (119 622 рубля – 67 396 рублей = 52 226 рублей), расходыпо оформлению доверенности на представителя – 500 рублей, расходы на оплатууслуг независимого эксперта – 3 000 рублей, возврат государственной пошлины вразмере 1 856 рублей 78 копеек, расходы на услуги представителя – 30 000рублей.

В судебномзаседании истец Красноштанов Е.И. не присутствовал о времени и месте судебногозаседания извещен надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просилрассмотреть дело в ее отсутствие.

Представительистца Казимиренок А.И., действующий на основании доверенности, в судебномзаседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Судупояснил, что частичное возмещение ответчиком ущерба страхователю не основано натребованиях закона, поскольку при решении истцом вопросов о возмещении ущерба сего стороны какого-либо злоупотребления правом не допущено. Просилудовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представительответчика ООО «Росгосстрах» - Магрицкая Е.С., действующая на основаниидоверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила судотказать в их удовлетворении, суду пояснила, что произошедшее ДТП было признаностраховщиком страховым случаем, страховщик оценил причиненный истцу ущерб позаключению независимой экспертной организации ООО «Автоконсалтинг плюс», вкомпетентности которой, нет оснований сомневаться. Считает, что своиобязанности ООО «Росгосстрах» выполнило в полном объеме, перечислив истцуденежную сумму в размере 67 396 рублей, которая соответствует отчету, проведенномупо заказу страховщика.

Суд, выслушавпредставителя истца, представителя ответчика ООО «Росгосстрах», исследовавдоказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, в соответствии стребованиями статьи 39 ГПК РФ и статьи 196 ГПК РФ рассмотрел дело по заявленнымисковым требованиям, и полагает, что исковые требования истца обоснованны иподлежат удовлетворению в части основных требований в полном объеме, в частисудебных расходов – частично.

Статья 19Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом исудом; при этом государство гарантирует равенство прав и свобод человека игражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения,имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии,убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также другихобстоятельств. По смыслу названной статьи Конституции Российской Федерации вовзаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционный принцип равенствараспространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенныеКонституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие праваграждан, приобретаемые на основании Федерального закона.

В соответствии счастью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства,определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела,установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношениясторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли искудовлетворению.

В соответствии стребованиями ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РоссийскойФедерации», целью организации страхового дела является обеспечение защитыимущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховыхслучаев.

Согласнотребованиям ст.ст.929, 930 ГК РФ, по договору имущественного страхования однасторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховуюпремию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которогозаключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого событияубытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественнымиинтересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределахопределенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественногострахования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественныеинтересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица(страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, иномправовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии стребованиями ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхованиямежду страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: обопределенном имуществе, являющемся объектом страхования; о характере события,на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Часть 2 статьи943 ГК РФ предусматривает, что условия, содержащиеся в правилах страхования ине включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны длястрахователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается наприменение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором(страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. Впоследнем случае вручение страхователю при заключении договора правилстрахования должно быть удостоверено записью в договоре.

Таким образом,отношения являются страховыми при наличии в них четырех необходимых элементов:интереса, подлежащего защите; события, на случай наступления которогопроизводится защита; денежных фондов, которые служат для осуществления защиты;платы за защиту (премии).

Судомустановлено и не оспаривается сторонами, что Красноштанов Е.И. являетсясобственником автомобиля «Авто-1» хххх года выпуска, г.р.з. ххххх, чтоподтверждается паспортом транспортного средства ххххх.

Собственник, каклицо, обладающее наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее емуимущество, всегда имеет основанный на законе интерес в его страховании.

Событие, наслучай наступления которого производится страхование, должно обладатьпризнаками вероятности и случайности (статья 9 Закона Закон РФ от ххноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в РоссийскойФедерации" с последующими изменениями и дополнениями).

Наступлениесобытия признается случайным, если участники страховых отношений не знали и недолжны были знать о его наступлении.

Какусматривается из документов, имеющихся в материалах гражданского дела, ххфевраля 2010 года Красноштанов Е.И. двигался на автомобиле «Авто-1», г.р.з.ххххх, со стороны улицы П. по улице К. города Иркутска, в сторону вещевогорынка «Шанхай», на пересечении с улицей Лапина ему навстречу на проезжую частьвыбежала собака, пытаясь избежать наезд на животное, истец применил мерыэкстренного торможения, повернул руль влево. В результате того, что дорожноепокрытие ввиду климатических условий было скользким (гололед), автомобиль истцазанесло и откинуло с проезжей части на металлический столб. В результатестолкновения автомобилю истца причинены механические повреждения передней левойчасти. Обстоятельства ДТП объективно подтверждаются справкой одорожно–транспортном происшествии от хх февраля 2010 года.

Какусматривается из определения от хх февраля 2010 года, виновным в данном ДТПпризнан водитель Красноштанов Е.И., инспектором ОБДПС ГИБДД УВД г. ИркутскаБадлуевым А.А. в возбуждении дела об административном правонарушении былоотказано, ввиду отсутствия в его действиях состава административногоправонарушения.

В нарушениетребований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчикомобстоятельства ДТП не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

Судомустановлено и не оспаривается сторонами, что ни истец, ни ответчик на моментзаключения договора не знали, не должны были и не могли знать о том, наступятли события хх февраля 2010 года или не наступят.

Из копии Полисастрахования транспортных средств серии ххххх от xx.06.2009 года следует, чтомежду Красноштановым Е.И. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольногострахования автомобиля «Авто-1», государственный регистрационный знак ххххх, наосновании заявления истца. Срок страхования указан с xx.06.2009 года поxx.06.2010 года. Страховые риски «Ущерб + Хищение», действительная стоимость истраховая сумма – 550 000 рублей, страховая премия по риску «КАСКО» составила43 340 рублей и страхователем оплачена, договор заключен на условиях Варианта«Б».

Анализ положенийдоговора добровольного страхования транспортного средства показывает, что всесущественные условия, также необходимые элементы, содержатся в данном договоре,соглашение по ним достигнуто, что не оспаривается ни истцом, ни ответчиком, аследовательно, между Красноштановым Е.И. и ООО «Росгосстрах» сложилисьправоотношения по добровольному имущественному страхованию риска утраты(гибели), недостачи или повреждения автомобиля «Авто-1», г.р.з. ххххх.

Договорстрахования является алеаторной (рисковой) сделкой. Действие, котороестраховщик обязан совершить во исполнение договора, - "платить принаступлении страхового случая".

СогласноПравилам добровольного страхования № 171 и Условиям страхования варианта «Б»(которые указаны в полисе истца (пункт 11.5)) по добровольному страхованиютранспортных средств, возмещению подлежат расходы: по оплате ремонтных работ(запасных частей с учетом износа, расходных материалов и трудозатрат навыполнение ремонтных работ).

Представительответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С., суду пояснила, что страховщик(ответчик) свои обязательства исполнил, при наступлении страхового случая, какпредусмотрено п. 11.4 Условий страхования транспортного средства Вариант «Б»Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, приповреждении ТС размер страховой выплаты определяется по калькуляции независимойэкспертизы. Согласно расчету № ххххх составленному хх марта 2010 года экспертомООО «Автоконсалтинг Плюс» Гордеевым П.Н., стоимость восстановительного ремонтатранспортного средства «Авто-1», г.р.з. ххххх, с учетом износа составила 67 396рублей. Оснований для усомнений в компетентности эксперта и в соответствиизаключения действующему законодательству со стороны страховщика отсутствует.Страховое возмещение в размере 67 396 рублей выплачено истцу своевременно,обязательств у страховщика перед своим страхователем нет.

Фактперечисления ответчиком истцу указанной суммы истцом не опровергнута, денежнаясумма в размере 67 396 рублей обналичена истцом хх марта 2010 года, черезбанкомат № ххххх «Р. ».

Представительистца в судебном заседании настаивал на том, что размер ущерба ответчикомопределен неправильно, выплаченная сумма страхового возмещения не являетсядостаточной для того, чтобы полностью восстановить поврежденный в результатеДТП автомобиль истца. Кроме того, представить истца указал, что представленныйответчиком расчет эксперта ООО «Автоконсалтинг Плюс» Гордеева П.Н. за № хххххот xx.03.2010 года, не может служить допустимым доказательством по делу,поскольку не содержит обязательных требований, предусмотренных действующимзаконодательством, так, к отчету не представлены документы, подтверждающиеправомочия эксперта на проведение оценочных экспертиз, цены запасных частей инорма–час в отчете указаны ниже, чем это предусмотрено для данного региона,использован высокий процент физического износа ТС.

Доводпредставителя истца суд находит заслуживающим внимания.

Так, согласнорасчету ООО «Автоконсалтинг Плюс» № ххххх от хх марта 2010 года, составленномуна основании акта осмотра автомобиля оценщиком ООО «Автоконсалтинг Плюс» отxx.03.2010 года, фамилия, имя и отчество которого в заключении указанырукописным почерком, достоверно распознать который не представляется возможным,представленному ответчиком ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительногоремонта автомобиля «Авто-1», г.р.з. ххххх, составляет 67 396 рублей. Изуказанного заключения не усматривается, на основании каких документовпроизведен расчет, кроме того, осмотр автомобиля производил оценщик в городеИркутске, а расчет стоимости восстановительного ремонта определял эксперт ООО«Автоконсалтинг Плюс» города Москвы, без непосредственного осмотра автомобиля,в заключении не указано какая конкретно литература использовалась, не указанисточник определения стоимости запасных частей и ремонтных работ.

Представительответчика Магрицкая Е.С. в судебном заседании не отрицала, что при оценкестоимости восстановительного ремонта экспертом ООО «Автоконсалтинг Плюс»автомобиль непосредственно не осматривался, оценка проведена по представленномуакту осмотра другим специалистом, однако полагает, что стоимостьвосстановительного ремонта определенна достоверно и является достаточной длявосстановления автомобиля истца.

При такихобстоятельствах, суд находит довод представителя истца о том, что частичнаявыплата страхового возмещения не отвечает реальной стоимости восстановительногоремонта и не может быть положена в основу отказа страховщика возместить вред вполном объеме, заслуживающим внимание.

Согласно отчету№ ххххх ООО «Сиб–Эксперт»» от хх апреля 2010 года, стоимость восстановительногоремонта автомобиля истца, с учетом физического износа составляет 119 622рублей. Из отчета усматривается, что он произведен с осмотром автомобиля,стоимость восстановительного ремонта определена с учетом стоимости запасныхчастей, ремонтных и окрасочных работ, цены взяты из официального источника сучетом региона, используемая литература указана с годом выпуска, названием,автором и т.п.

На основанииизложенного суд приходит к выводу о том, что размер исковых требованийКрасноштанова Е.И. заявлен обоснованно, поскольку судом не установленокакого-либо злоупотребления правом со стороны истца, заявленные требованияподтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, и хотяфактически истцом затрачена большая сумма на восстановление автомобиля, материальныйущерб истец просит взыскать по вышеуказанному отчету, поскольку этопредусмотрено Правилами.

Представительответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С. сумму ущерба не оспорила,ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявила, хотятакое право разъяснялось представителю ответчика ООО «Росгосстрах» судом.

При такихобстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требованийКрасноштанова Е.И. о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» страховоговозмещения в размере 52 226 рублей (119 622 (стоимость ущерба позаключению ЦНС ООО «Сиб–Эксперт») – 67 396 рублей (сумма страховоговозмещения, выплаченная ответчиком) = 52 226 рублей), что не противоречиттребованиям закона и обстоятельствам дела, установленным судом.

Истец такжепросит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы по оплате услуг по оценкеущерба в размере 3 000 рублей, расходы, понесенные истцом на нотариальноеоформление доверенности на своего представителя в размере 500 рублей.

Суд, разрешаяспор по заявленным исковым требованиям, не находит оснований для сниженияразмера взыскиваемых в этой части денежных сумм как и не находит оснований,предусмотренных законом, для частичного освобождения ответчика от возмещенияуказанных расходов. Подлинные документы, подтверждающие расходы истца по оплатеза составление отчета размера ущерба в размере 3 000 рублей, и оплату услугнотариуса в размере 500 рублей, суду представлены и ответчиками не оспорены.

Следовательно,указанные суммы, исходя из принципа полного возмещения убытков потерпевшему,подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

Истец просит судвзыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере30 000 рублей за представительство в суде, в обоснование заявленныхтребований им представлены подлинный договор возмездного оказания услуг от ххмая 2010 года, а также расписка Казимиренка А.И. в получении денежных средств вразмере 30 000 рублей от Красноштанова Е.И.

В соответствии стребованиями статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решениесуда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы наоплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетомхарактера спора, объема оказанной юридической помощи, с учетом принципаразумности, полагает возможным удовлетворить исковые требования истца овзыскании расходов на оплату услуг представителя частично, и взыскать сответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере20 000 рублей.

Таким образом, впользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию следующиеденежные суммы – 52 226 рублей (страховая выплата), 3 500 рублей (судебныерасходы), расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, а всего75 726 рублей.

Обсуждаятребование истицы о возврате уплаченной при подаче иска суммы государственнойпошлины в размере 1 856, 78 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии спунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебныерасходы, к которым на основании статьи 88 ГПК РФ относится и государственнаяпошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статьесудебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенныхсудом исковых требований.

Судомустановлено, что при подаче искового заявления Красноштанов Е.И. уплатилгосударственную пошлину в размере 4 296 рублей 04 копейки, что объективноподтверждается квитанцией об уплате государственной пошлины № ххххх отxx.05.2010 года.

На основанииизложенного суд, полагает возможным удовлетворить исковые требования истца овозврате уплаченной при подаче иска суммы государственной пошлины в заявленномразмере – 1 856 рублей 78 копеек, и разъяснить истцу право на обращение всуд с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины.

С учетомизложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданскогопроцессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования Красноштанова Е. И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО«Росгосстрах» в пользу Красноштанова Е. И. страховое возмещение в размере52 226 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 3 000рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 500 рублей, возвратгосударственной пошлины в размере 1 856 рублей 78 копеек, расходы по оплатеуслуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 77 582 рубля 78копеек.

В остальнойчасти исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителяКрасноштанову Е. И. отказать.

Решение можетбыть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней через Куйбышевскийрайонный суд.