РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевскийрайонный суд города Иркутска в составе:

председательствующегосудьи Прохорова А.В.,

при секретареКудреватых А.В.,

с участием истцаБеляловой М.В., ее представителя Нечитайло Р.А., рассмотрев в открытом судебномзаседании гражданское дело № 2-1849/2010 по иску Беляловой М. В. к обществу сограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Белялова М.В.обратилась в суд с иском, указав в его обоснование, что хх мая 2010 г. около 22час. 55 мин. в г.Иркутске на ул.К. в районе АЗС «РосНефть» произошлодорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «Авто-1», сгосударственным номером ххххх, под управлением Х. А.О., принадлежащего Х. О.А.и автомобилем «Авто-2», с государственным номером ххххх, под управлением Н.А.М., принадлежащим Беляловой М.В. В результате ДТП автомобилю «Авто-2»причинены механические повреждения. Происшествие произошло вследствие нарушенияправил дорожного движения Х. гражданская ответственность которого застрахованав ОАО «Росстрах». Гражданская ответственность Беляловой застрахована в ООО«Росгострах». Событие признано страховым случаем и ООО «Росгострах» xx.06.2010г. выплатило Беляловой 46,948 руб. Данная сумма для восстановления автомобиляявляется недостаточной и по просьбе истца, не согласного с размером страховойвыплаты, проведена независимая оценка поврежденного автомобиля, стоимостьвосстановительного ремонта которого составила 97370 руб. Поэтому истец проситвзыскать с ответчика разницу между действительной рыночной стоимостьювосстановления автомашины и суммой, выплаченной истцу в размере 50422 руб.(97370-46948=50422), 5150 руб. расходов на оплату независимой оценки, 800 руб.на нотариальное удостоверение доверенности, 501 руб. 9 коп. расходы на оплатууслуг телеграфа по уведомлению ответчика о проведении оценки, 15000 руб. наоплату услуг представителя и 1867 руб. 16 коп. за уплату государственнойпошлины.

В судебномзаседании истец Белялова М.В. и ее представитель Нечитайло Р.А., действующий подоверенности от xx.07.2010 г., исковые требования поддержали в полном объеме инастаивали на их удовлетворении.

Представительответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С., действующая по доверенности отxx.02.2010 г. надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания,просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражений по существу иска непредставила.

Третье лицо Х.А.О., надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд неявился, об уважительных причинах не явки не сообщил.

Дело рассмотренов соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушавобъяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства в ихсовокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для делаустановлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон,какой закон должен быть применен, суд приходит к выводу о частичном удовлетворенииисковых требований Беляловой М.В.

В соответствии стребованиями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществугражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; закономобязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющеесяпричинителем вреда.

В судебномзаседании установлено, что хх мая 2010 г. около 22 час. 55 мин. в г.Иркутске Х.А.О., управляя автомобилем «Авто-1» с государственным номером ххххх,принадлежащим Х. О.А., в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, двигаясьпо ул.К. со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроляза движением транспортного средства в районе АЗС «РосНефть» допустилстолкновение с автомобилем «Авто-2» с номером ххххх, под управлением Н. А.М.,принадлежащим Беляловой М.В., причинив ей имущественный вред в видемеханических повреждений автомобиля: капота, переднего бампера, левой оптики,левого переднего крыла, левой передней двери, скрытых повреждений. Указанныеобстоятельства подтверждаются административным материалом №ххххх от xx.05.2010г., по которому вынесено определение об отказе в возбуждении дела обадминистративном правонарушении, в виду отсутствия административнойответственности за нарушение п.10.1 ПДД РФ, приложенными к нему объяснениями водителейН. А.М., Х. А.О., справкой и схемой о ДТП. Поэтому, суд приходит к выводу, чтовиновным в совершении дорожно-транспортного происшествия хх мая 2010 г.,повлекшим причинение материального ущерба в виде повреждения имущества –автомобиля «Авто-2», принадлежащего истцу Беляловой М.В., является водительавтомобиля «Авто-1» Х. А.О.

Данное ДТП сучастием водителей Х. А.О. и Н. А.М., имевшее место хх мая 2010 года, ООО«Росгосстрах» признано страховым случаем. В соответствии с актом о страховомслучае № ххххх от xx.06.2010 г. истцу подлежит выплате страховое возмещение вразмере 46948 рублей.

Пункт 4 статьи931 ГК РФ определяет, что в случае, когда ответственность за причинение вредазастрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в другихслучаях, предусмотренных законом или договором страхования такойответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договорстрахования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование овозмещении вреда в пределах страховой суммы. Федеральным Законом «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств» от xx.04.2002 г. №40-ФЗ (далее Федеральный закон) обязанность пострахованию риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствиепричинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использованиитранспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств. Правопотерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещениивреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы установлено ист.13 Федерального закона.

В соответствиисо статьей 1 Федерального закона договор обязательного страхования гражданскойответственности владельцев транспортных средств, это договор страхования, покоторому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховуюпремию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни,здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определеннойдоговором суммы (страховой суммы).

Под страховымслучаем в силу статьи 1 Федерального закона понимается наступление гражданскойответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которыхзастрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни,здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Всоответствии со ст.7 Федерального закона, страховая сумма, в пределах которойстраховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа втечение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместитьпотерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненногоимуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Одним изпринципов обязательного страхования гражданской ответственности, установленныхв ст.3 Федерального закона является гарантия возмещения вреда, причиненногоимуществу потерпевших, в пределах установленных этим Федеральным законом.

Статьей 14.1Федерального закона, установлено право потерпевшего предъявить требование овозмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику,который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в результатедорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств,гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии сФедеральным законом и в случае причинения вреда только имуществу.

Гражданскаяответственность причинителя вреда Х. А.О., управлявшего автомобилем «Авто-1» подоговору обязательного страхования застрахована в ОАО «Росстрах» в Иркутскойобласти. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Авто-2» БеляловойМ.В. по договору обязательного страхования застрахована в ООО «Росгосстрах» напериод с хх марта 2010 г. по хх марта 2011 г. Именно в период действия договорастрахования, хх мая 2010 года в результате ДТП с участием двух транспортныхсредств, гражданская ответственность владельцев которых Х. А.О. и БеляловойМ.В. застрахована в соответствии с Федеральным законом, автомобилю «Авто-2»причинены механические повреждения, а его владельцу Беляловой причиненимущественный вред.

Следовательно, всилу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцевтранспортных средств» в связи с наступлением страхового случая у ООО«Росгосстрах» возникла обязанность осуществить потерпевшему страховоевозмещение, которое выплачено Беляловой, в размере 46948рублей.

Не согласившаясяс размером страховой выплаты, Белялова М.В. воспользовалась правом,предусмотренным п.4 ст.12 Федерального закона самостоятельного обращения заоценкой размера, подлежащих возмещению убытков и хх июня 2010 г. заключила синдивидуальным предпринимателем Н. О.А. договор об оценке восстановительногоремонта транспортного средства. Согласно отчету №ххххх стоимостьвосстановительного ремонта автомобиля «Авто-2» с учетом износа составила 97370рублей, без учета износа 141400 рублей.

Представленныйотчет №ххххх об оценке автомобиля «Авто-2» от xx.06.2010 г. соответствует"Правилам организации и проведения независимой технической экспертизытранспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения подоговору обязательного страхования гражданской ответственности владельцатранспортного средства", утвержденным Постановлением Правительства РФ отхх апреля 2003 года № 238 "Об организации независимой техническойэкспертизы транспортных средств". В нем изложено подробное описаниепроведенного исследования, методика исследования, анализ рынка объекта оценки,анализ иных внешних факторов, влияющих на стоимость объекта оценки, приведенысведения об оценщиках О. А.А., Н. О.А., имеющих свидетельства №318, выданноеxx.10.2009 г. и №302, выданное xx.10.2010 г. соответственно о членствеНекоммерческого партнерства Саморегулируемой организации оценщиков «Сибирь» изастраховавших свою ответственность оценщиков при осуществлении оценочнойдеятельности в военно-страховой компании «Страховой дом». Описанные в отчетеповреждения автомобиля, требующие ремонта, соответствуют видимым повреждениям,отмеченным в справке о ДТП от xx.05.2010 г.

С учетомпредельной страховой суммы в 120000 рублей, установленной ст.7 Закона,требования истца Беляловой М.В. подлежат удовлетворению. Беляловой М.В.страховщиком ООО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в сумме 46948руб. Поэтому размер страховой выплаты в счет причинения вреда имуществуБеляловой при наступлении страхового случая составляет 50422 руб. 75 коп. (97370-48948= 50422 руб.).

В силу статьи 15ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещенияпричиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещениеубытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьеправо нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановлениянарушенного права.

На основаниичасти 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судприсуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судомустановлено, что право истца на получение страхового возмещения в полном объемеответчиком нарушено, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежат удовлетворениюего требования о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в сумме 5000рублей, именно такая стоимость работ по оценке указана в договоре,следовательно комиссионные сборы сбербанка в сумме 150 рублей с ответчикавзысканы не могут. Также подлежат взысканию расходы, понесенные истцом прирассмотрении данного дела: по уведомлению ООО «Росгосстрах» телеграммой приосмотре автомобиля оценщиком в сумме 501,09 руб., расходы на услуги нотариусапри оформлении доверенности представителю в сумме 800 руб., расходы по уплатегосударственной пошлины в сумме 1867,16 руб. В силу ст.100 ГПК РФ, с ООО«Росгосстрах» также необходимо взыскать расходы, понесенные Беляловой на оплатууслуг представителя, с учетом объема и сложности, в размере 15000 рублей.

С учетомизложенного, руководствуясь требованиями статей 194-199 Гражданскогопроцессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования Беляловой М. В. удовлетворить частично.

Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Беляловой М. В.страховое возмещение в размере 50422 (пятьдесят тысяч четыреста двадцать два)рубля, расходы по оплату услуг оценщика в размере 5000 (пять тысяч) рублей,расходы по уведомлению ООО «Росгосстрах» телеграммой при осмотре автомобиляоценщиком в размере 501 (пятьсот один) рубль 9 коп., расходы на услугинотариуса при оформлении доверенности представителю в размере 800 (восемьсот)рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1867 (одна тысячавосемьсот шестьдесят семь) рублей 16 коп., расходы на оплату услугпредставителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение можетбыть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный судгорода Иркутска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательнойформе.