РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2010года Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составепредседательствующего судьи Зубковой Е.Ю.,

при секретаре Колибабчук А.М.,

с участиемпредставителя истицы Рязанцевой Е.Н., представителя ответчицы Беловой М.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-88/10 по иску Кузовковой Л.А. к Ходакиной Т.М.о признании завещания недействительным, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица вобоснование иска указала, что xx.04.2009 года умер ее отец Кузовков А.М.,проживавший вместе с ней и ее матерью по адресу г.Иркутск, улица К., дом 163. После его смерти открылось наследство в видевышеуказанного жилого дома, она является наследницей первой очереди по закону.Наследственное дело было открыто, однако, к наследованию она (истица) призванане была, поскольку выяснилось, что ее отец при жизни xx.03.2009 года составилзавещание на имя своей сестры Ходакиной Т.М., завещаяей дом, в котором истица жила с отцом и матерью. Полагает, что указанноезавещание должно быть признано недействительным, поскольку ее отец в моментподписания завещания, хотя и был дееспособным, не мог в полной мере отдаватьотчет своим действиям и руководить ими, так как находился после тяжелой болезни– инсульта, имел заболевания (персональные данные исключены). Другого жильяистица не имеет, полагает, что ответчица злоупотребила своим правом, принявзавещание, так как знала о заболеваниях наследодателя. Просит суд признатьзавещание Кузовкова А.М. от xx.03.2009 года на имя Ходакиной Т.М. недействительным.

В ходе судебногоразбирательства истица заявленные требования уточнила, просила суд признатьзавещание Кузовкова А. М. от xx.03.2009 года на имя Ходакиной Т. М. , удостоверенное нотариусом ЛукошкинойТ.М., недействительным, признать за истицей право собственности на обязательнуюдолю в наследстве на спорный жилой дом.

Впоследствии отисковых требований о признании права собственности на обязательную долю внаследстве отказалась, отказ от иска в части принят судом.

В судебномзаседании истица Кузовкова Л.А. не присутствовала,будучи надлежащим образом извещена о месте и временисудебного разбирательства, в заявлении, адресованном суду, просила рассмотретьдело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования в частипризнания недействительным завещания, составленного ее отцом, поддержала вполном объеме. Суду пояснила, что ее отец Кузовков А.М. многолет злоупотреблял спиртными напитками, устраивал дома скандалы, в 2008 годуперенес инсульт, но пить не бросил, однако, стал забывчивым, мог одеться не посезону, мог забыть, куда идет, стал агрессивным, выгонял из дома ее (истицу),ее мать, с которой Кузовков А.М. жил в гражданском браке. Со своейсестрой Ходакиной Т.М. отец был много лет в ссоре, впоследний год жизни помирился, так как стал ходить в поликлинику, где онаработает медсестрой. Полагает, что Ходакина Т.М.оказала влияние на Кузовкова А.М. по вопросунаписания завещания, а он не мог в полной мере отдавать отчет своим действиям ируководить ими.

Представительистицы Кузовковой Л.А. – Рязанцева Е.Н. в судебномзаседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Полагает, что Кузовков А.М. при жизни страдал заболеваниями и имелнарушения мозга, которые не позволяли ему адекватно относиться к принятымрешениям, завещание вызывает сомнение, поскольку, несмотря на ссоры КузовковА.М. любил дочь и не мог оставить ее без жилья, следовательно, при составлениизавещания он не отдавал в полном объеме отчет своим действиям.

Ответчик Ходакина Т.М. в судебном заседании не присутствовала,будучи надлежащим образом извещена о месте и временисудебного разбирательства, в заявлении, адресованном суду, просила рассмотретьдело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования непризнала, суду пояснила, что, является родной сестройумершего Кузовкова А.М. Дом по улице К., 163,принадлежал их родителям, после смерти родителей она отказалась от наследства,дом достался брату. Некоторое время они действительно почти не общались, но впоследние годы помирились, брат обижался на свою гражданскую жену и дочь,ревновал, что жена уходила из дома, дочь стала грубой и безразличной к нему. Онсказал ей, что хочет составить завещание на дом на ее имя, так как домродительский, она не подумала, что это серьезно, но xx.03.2009 года он привезей на работу завещание. Завещание она у него не покупала, но мелкие деньгидавала часто – на сигареты и другое. Когда он приходил к нейв гости всегда кормила его и отправляла домой, поняла, что дома у негобыла напряженная обстановка. В нетрезвом состоянии он устраивал скандалы,злился, но при этом все понимал, обо всем говорил адекватно. Накануне смертиони вместе с братом ходили в церковь, он шел самостоятельно, но под руку с ней.Завещание он написал за месяц до своей смерти, никто не препятствовал емуотменить или изменить его, но он ничего не хотел менять, так как отношения домау него с женой и дочерью не изменились. Считает, что для признания завещаниянедействительным нет оснований.

Представительответчика Ходакиной Т.А. – Белова М.В. в судебномзаседании исковые требования не признала, суду пояснила, что завещание,составленное Кузовковым А.М. на имя Ходакиной Т.М. является законным и обоснованным,отражает свободное волеизъявление наследодателя на его составление. Вседействия Кузовкова А.М. свидетельствует о том, чтопоследний в полном объеме отдавал отчет своим действиям и руководил ими. Крометого, имел достаточно времени для изменения своего волеизъявления, но не сделалэтого, ответчица не сделала ничего, что свидетельствовало бы о злоупотребленииею своим правом. Просит в иске отказать.

Третье лицо настороне ответчика нотариус Лукошкина Т.М. в судебное заседание не явилась,будучи надлежащим образом извещена о месте и временисудебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщила, об отложениидела слушанием не просила.

Третье лицо настороне ответчика нотариус Рябова Л.И. в судебном заседании не присутствовала,в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в ее отсутствие,возражений по иску не представила, указав, что самостоятельных исковыхтребований предъявлять не желает.

Суд, выслушавстороны, исследовав материалы наследственного и гражданского дел, оценив всепредставленные доказательства, полагает, что исковые требования не обоснованныи удовлетворению не подлежат.

В соответствиисо статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГКРФ), наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование позакону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также виных случаях, установленных Кодексом.

Согласнотребованиям статьи 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можнотолько путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином,обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещаниедолжно быть составлено лично. Завещание является односторонней сделкой, котораясоздает права и обязанности после открытия наследства.

Из статей1119,1121,1124,1130,1131 ГК РФ ГК РФ следует, что завещатель вправе по своемуусмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить долинаследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всехнаследников по закону, не указывая причин такого лишения, вправе отменить илиизменить совершенное завещание. Завещатель может совершить завещание в пользуодного или нескольких лиц, как входящих, так и не входящих в круг наследниковпо закону. Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверенонотариусом. При нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собойнедействительность завещания, в зависимости от основания недействительности,завещание является недействительным в силу признания его таковым (оспоримое завещание) или независимо от такого признания(ничтожное завещание). Завещание может быть признано недействительным по искулица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Не могутслужить основанием недействительности завещания описки и другие незначительныенарушения порядка его оставления, подписания или удостоверения, если судомустановлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

В соответствии с требованиями статьи 177 ГК РФ, сделка, совершеннаягражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения втаком состоянии, когда он был не способен понимать значение своих действий ируководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этогогражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены врезультате ее совершения.

Судомустановлено и не оспаривается сторонами, что Кузовков А.М., умерший xx.04.2008года, при жизни xx.03.2009 года составил завещание в пользу ХадакинойТ. М. , xx.12.1952 года рождения, в отношении принадлежащего ему имущества –жилого дома, расположенного по адресу г. Иркутск,улица К., 163.

Указанныеобстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются следующимидоказательствами.

Из завещаниясерии ххххх от xx.03.2009 года, удостоверенногонотариусом Лукошкиной Т.М., следует, что оно совершено КузовковымА.М. в отношении принадлежащего ему имущества – жилого дома по ул. К., 163 в г. Иркутске, на имя ХадакинойТ.М..

Из свидетельствао смерти серии от xx.04.2008 года усматривается, что Кузовков А.М. умерxx.04.2009 года, о чем составлена актовая запись о смерти № ххххх.

РешениемКуйбышевского районного суда г. Иркутска от xx.06.2009года удовлетворено заявление Ходакиной Т.М.,установлен факт принадлежности правоустанавливающего документа – завещаниясерии ххххх, составленного xx.03.2009 года Кузовковым А. М. , xx.11.1954 года рождения, - Ходакиной Т. М. , xx.12.1954 года рождения.

Истица Кузовкова Л.А. в обоснование иска настаивала на том, что является дочерью наследодателя КузовковаА.М., ее отец перед составлением завещания имел такие заболевания и такоесамочувствие, которые не позволяли ему отдавать отчет своим действиям ируководить ими.

Свидетельством орождении от xx.07.1990 года подтверждается, что КузовковаЛ. А. , xx.07.1990 года рождения, является дочерью Кузовкова А.М. и К. В.П.

Свидетель Я.М.В. суду показала, что работает врачом неврологом в ГУФСИН по ИО. Ее коллегаК. В.П. в августе 2008 года попросила посмотреть ее мужа, так как он лечился в наркодиспансере, но состояние не улучшилось. При осмотре она выявила у Кузовкова А.М. последствияперенесенного инсульта – легкий левосторонний гемипарез, сосудистую патологию,нарушение зрения, он был агрессивным, но вяло отвечал на вопросы, одет былчисто, выглядел опрятным.. После полного обследования, ему было назначенолечение, осенью 2008 года состояние немного улучшилось и он стал опять проситьу жены деньги на спиртное.

Свидетель Ч.Т.В. суду показала, что знала Кузовкова А.М. сдетства, после службы в Армии, он стал агрессивным, начал злоупотреблятьспиртным, женился, жил в гражданском браке с К. В.В. После смерти родителейвернулся с семьей в родительский дом по ул. К., 163. Злоупотребление спиртным иперенесенный инсульт привели к тому, что он не узнавал знакомых на улице, сталходить грязным, терял память, забывал, куда ему надо идти.

Свидетель Г.М.А. суду показал, что в 2006 году стал проживать с КузовковымА.М. по соседству, в то время он был опрятным, в течение 2 лет после этого, онспился, ухудшилось зрение, перенес инсульт, мог открыть стрельбу на улице,продавал вещи из дома для приобретения спиртного.

Свидетель М.Л.Н. суду показала, что знала Кузовкова А.В. сдетства, жили по соседству. Кузовков А.М. постоянно пил, бил своих жену и дочь,в последний год жизни начал заговариваться, продавал из дома вещи дляприобретения спиртного, из запоев практически не выходил, за домом не следил.Дочь свою любил.

Допрошенная вкачестве свидетеля Н. Е.В., суду показала, что Кузовков А.М. её дядя, она частобывала в семье Кузовковых, ей достоверно известно,что в 2009 году ее дядя болел, часто посещал врачей. Кроме того, ей известно,что Кузовков А.М. часто употреблял алкогольные напитки, при этом ходил наработу. Ввиду того, что ее тетя Л. (супруга КузовковаА.М.) работала, ей приходилось сопровождать своего дядю на приемы к врачам,которые были частыми. Охарактеризовав общее состояние КузовковаА.М., свидетель указала на его плохое зрение, рассеянность, отсутствие здравогосмысла в действиях (мог одеть одежду не по погоде,идти по проезжей части по центру). С лечащими врачами она не разговаривала,какой у него диагноз ей неизвестно.

Свидетель З.Т.С. суду показала, что была знакома с КузовковымА.М. много лет. После перенесенного инсульта речь его немного изменилась,спиртное выпивал, но он все равно оставался адекватным, нормальным человеком, вначале 2009 года говорил ей при встрече, что, наверно, скоро умрет. Она самапредложила ему подарить его родительский дом сестре, полагая, что его дочьимеет жилье. В начале марта 2009 года встретила его в трамвае, он сообщил ей,что едет к нотариусу для составления завещания на имя сестры. Она (свидетель)снова посоветовала ему составить договор дарения, но, видимо, он сделалпо-своему. Никаких странностей в его поведении она не замечала.

Свидетель К.С.Р. суду показала, что работает в поликлинике, где Кузовков А.М. лечился,кроме того, знает его много лет, так как жили в одном районе. В поликлинику № хх Кузовков А.М. всегда приходил опрятным, ухоженный, внетрезвом виде ему никто был листок нетрудоспособности неоформил, они просто здоровались, обменивались обычными фразами, ноничего странного либо неадекватного в его поведении она не заметила.

Свидетель Б.Т.Н. суду показала, что с Кузовковым А.М. училась водной школе. Кузовков А.М. раньше всегда ходил в поликлинику № хх, где она (свидетель) также состоит на учете, потом онприкрепился к поликлинике Аэропорт-Иркутск, в последние годы снова прикрепилсяк поликлинике № хх, где они с ним часто встречались.Кузовков А.М. ходил самостоятельно, без сопровождения, на вопросы отвечаладекватно, всегда был опрятен, одет был по сезону, зимой в дубленку и норковуюшапку, весной – в пальто, в последний год после инсульта ходить стал болеемедленно.

Свидетель Д. Г.М. суду показала, что жила по соседству с Кузовковым А.М., в 2008 году он самостоятельно передвигалсяи даже ездил на велосипеде, в 2009 году узнала от него самого, что он перенесинсульт, одет он был опрятно, в нетрезвом состоянии она его видела попраздникам, в поликлинике встречались часто, ничего неадекватного она незаметила.

Свидетель М.Т.И., на вопросы суда показала, что Кузовкова АМ. оназнает, он вместе с ее супругом работал в ФГУП Аэропорт-Иркутск, у них сложилисьдружеские отношения. Ей свидетелю достоверно известно, что Кузовков А.М.злоупотреблял алкогольные напитки, в последний год жизни, его состояниездоровья ухудшилось, он не совсем понимал и отдавал значение своим действиям. Вконце марта 2009 года ей (свидетелю) со слов КузовковаА.М., стало известно о том, последний составил на свою сестру Ходакину Т.М. завещание, завещал ей квартиру, в которойпроживал со своей семьей, по адресу: город Иркутск, улица К., 163. При этомпоследний понимал, что в любой момент он может поменять наследника, в пользукоторого завещает имущество, предлагал свидетелю за 1000 рублей переписатьзавещание на ее имя. О неприязненных отношениях между КузовковымА.М. и его сестрой Ходакиной Т.М. ей ничегонеизвестно.

Свидетели З.Ф.Н., суду показал, что являлся соседом КузовковаА.М., последний злоупотребляя спиртными напитками, в эти периоды дочь и женауходили из дома в другую квартиру, в пьяном виде он был агрессивен, в трезвом – нормальным. В пьяном виде мог никого неузнавать. Неадекватность выражалась в том, что Кузовков А.М. мог дать емуинструмент, а потом неожиданно прийти и забрать без объяснения причин, но комуи что давал не забывал, всегда работал, но передсмертью был на больничном.

Свидетель К.Н.В., суду показала, что с истицей проживают по соседству, КузовковаА.М. знает, последний, часто злоупотреблял алкогольными напитками, вел себяагрессивно, его семья – истица и К. В.П. часто из-за этого уходили из дома. Ей(свидетелю) известно, что в 2008 году у КузовковаА.М. был инсульт, состояние последнего после инсульта ухудшилось. Гражданскаяжена Кузовкова А.М. – К. В.В. сообщила ей(свидетелю), что он переписал дом на сестру.

Свидетель К.В.П. суду показала, что истица ее дочь, ответчица – сестра ее супруга (Кузовкова А.М.). С 1988 года и до самой смерти проживаласовместно с супругом, всю свою жизнь ее супруг употреблял алкогольные напитки вбольших количествах, после чего становился агрессивным, злоупотреблениеалкоголя не мешало ее супругу ходить на работу. В 2008 году у супруга случилсяинсульт, он некоторое время находился на стационарном лечении, после выписки изстационара, он вышел на работу, начальник решил, что ее супруг не можетприступать к работе, и решил отправить его в отпуск без содержания. Лечащийврач, указал на необходимость проведение комиссии МСЭ, и получения группыинвалидности, для обеспечения социальными гарантиями. Она со своей племянницейводила супруга на комиссию, поскольку в этот период времени, он жаловался наплохое зрение и забывчивость. По направлению лечащего врача-невролога, еесупруг был помещен в 2009 году на стационарное лечение, после которого,увеличилось количество приема алкоголя, а соответственно и агрессия, крометого, полагает, что под напором своей сестры ХодакинойТ.М. у ее супруга поменялось отношения и к ней (свидетелю), и к дочери. О том,что ее супруг намеревается завещать дом своей сестре, ей неизвестно, она былауверенна, что жилой дом, по адресу: город Иркутск, улица К., 163 достанется еедочери.

Свидетель Г.М.В., суду показала, что занимает должность заместителя главного врача МУЗ ГБ №хх города Иркутска, с марта 2009 года Кузовков А.М.наблюдался у нее. На момент осмотра (март 2009 года) состояние пациента былоудовлетворительное, одет он был чисто, опрятно, по сезону. После перенесенногов 2008 году инсульта, сопровождавшегося поражением головного мозга, КузовковА.М. практически восстановился, на беседе отвечал на поставленные вопросыадекватно, хотя был инвалидом третьей группы. В марте 2009года у последнего наблюдалось ухудшение здоровья, но это не могло сказаться наего адекватности, хх марта 2009 года при очередномосмотре, она продлила ему листок нетрудоспособности, при разговоре КузовковА.В. рассказал о том, что составил завещание на свою сестру, завещал ей свойдом, понимал при этом, что может его переоформить.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля - З.Ю.А., суду показала, что работает врачом-неврологом в МУЗ ГБ № хх города Иркутска с 2007 года. Кузовков А.М. был еепациентом, приходил на прием 4 раза в марте 2009 года. Она (свидетель)пояснила, что прием с пациентом длился 15 минут, прием проходил в видедискуссии, на все ее вопросы пациент отвечал адекватно, понимал и осознавалзначение своих действий. Со стороны Кузовкова А.М.были жалобы на головные боли, и ухудшение зрения, она (свидетель) ему пояснила,что это нормальное состояние после перенесенного в 2008 году инсульта, ввиду спецификитрудовой деятельности (газоэлектросварщик) исложностей в исполнении трудовых обязанностей в связи с болезнью она продлевалаему больничные листы. После направления на стационарное лечение, котороепредполагается, один раз в год, после перенесенного инсульта пациент отметилулучшение здоровья.

Свидетель П. С.А. суду показал, что с КузовковымА.М. был знаком с 2004 года, вместе работали в ФГУП Аэропорт – Иркутск, он(свидетель) был непосредственным начальником КузовковаА.М. В рабочем коллективе ходили слухи о том, что Кузовков А.М. злоупотребляеталкогольными напитками, но он его таким никогда не видел, на работе КузовковА.М. зарекомендовал себя со стороны ответственного, исполнительногоработника. В 2008 году его подчиненный часто болел, в очереднойраз, вернувшись с больничного, он (свидетель) увидев КузовковаА.М., был сильно удивлен принятым решением врача о закрытии больничного листа идопуске его к работе, поскольку последний был в неудовлетворительном состоянии,реакция была заторможена, преобладала общая слабость, было замечено ухудшениезрения, однако, на вопросы он отвечал адекватно. Поговорив с последним,он (свидетель), отпустил его в отпуск без содержания, для прохожденияамбулаторного лечения, после чего он его больше не видел. В 2008 году, он(свидетель) замечал за Кузовковым А.М. физическоеухудшение здоровья, но признаков неадекватного восприятия действительности он уКузовкова А.М. не заметил.

Свидетель К.М.Г. суду показала, что работает врачом-неврологом в медсанчасти ФГУП – Аэропорт,Кузовков А.М. был ее пациентом, наблюдался после перенесенного в 2008 годуинсульта. Осмотрев его на приеме в 2008 году, она (свидетель) пришла к выводу отом, что пациент находится в состоянии растерянности, на вопросы отвечалзатруднительно, не совсем понимал значение своих действий, терялся впространстве, поэтому ему было рекомендовано на очередной прием прийти вместе с супругой. Кузовков А.М. был инвалидомтретьей группы, ему было свойственно кратковременное расстройство памяти,забывчивость, рассеянность. Согласно заключению энцефалографии мозга, синдромаэпилепсии у Кузовкова А.М. не было, ЭКГ в пределахдопустимой нормы, поэтому, он не был отстранен от трудовой деятельности. У нее(свидетеля) не возникло подозрений в том, что последний злоупотреблялалкогольными напитками, с женой пациента она общалась, дала рекомендации поуходу за ним в домашних условиях.

Свидетель Л.А.И. суду показал, что работает врачом-наркологом в филиале ИОПНД более 13 лет.Кузовкова А.М. он помнит, в мае 2008 года последнийкодировался у него от алкогольной зависимости. Охарактеризовал Кузовкова А.М. как разговорчивого, доброжелательногочеловека. Он (свидетель) видел последнего один раз, во время визита никакихпризнаков агрессии либо неадекватности у пациента не наблюдалось.

Суд находитпоказания свидетелей правдивыми, но учитывает индивидуальные особенностивосприятия свидетелями некоторых фактов, обстоятельств. Показания свидетелейподтверждаются и другими доказательствами.

Из выписки из медицинской карты стационарного больного за 2008 годФГУП МСЧ Аэропорт-Иркутск следует, что Кузовков А.М. находился на лечении сxx.08.2008 года по xx.09.2008 года с диагнозом ишемический инсульт,артериальная гипертония 3 ст. 4 риск, атеросклероз, выраженные вестибуло-координаторные нарушения и др. Рекомендованонаблюдение у невролога, терапевта, онколога по месту жительства, занятия ЛФК,массаж, ИРТ, МРТ головного мозга.

Согласнокомпьютерной энцефалограмме от xx.08.2008 года у Кузовкова А.М. обнаружено: умеренные общемозговыеизменения без признаков локальной патологии.

Из заключения комиссии экспертов № 1723 от ххапреля 2010 года, составленного экспертами Иркутского областногопсихоневрологического диспансера на основании определения Куйбышевскогорайонного суда города Иркутска от хх марта 2010 годао назначении судебной посмертной комплексной комиссионной нарколого-псхиатрическойэкспертизы, следует, что Кузовков А.М. по своему психическому состоянию вмомент составления и подписания завещания xx.03.2009 года мог понимать значениесвоих действий и руководить ими, мог правильно воспринимать окружающуюдействительность и понимать последствия своих действий, а также мог выразитьсвою волю на изменение завещания со xx.03.2009 года до дня смерти xx.04.2009года. Данные о злоупотреблении подэкспертнымспиртными напитками не противоречат данному заключению, так как 2 стадияалкогольной зависимости, без выраженных личностных изменений, не лишаетсубъекта сделкоспособности.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Палагина Л.В.–врач-нарколог, член комиссии, составлявшей указанное выше заключение,указанное заключение поддержала в полном объеме, указав, что при проведенииэкспертизы комиссия исследовала все представленные материалы гражданского дела,показания всех врачей и все медицинские документы о состоянии здоровья Кузовкова А.М. Вторая стадия (заболевание), которой страдалКузовков А.М., не влияет на волеизъявление и не означает, что он былподвержен влиянию других лиц.

Эксперт-психиатр Л. Н.Ф. суду показала, что также состояла вкомиссии экспертов при проведении посмертной экспертизы в отношении Кузовкова А.М. Заключение поддержала в полном объеме,указав, что мозговые нарушения Кузовкова А.М.,которые свойственны почти всем (атеросклеротические бляшки), не могли повлиятьна психическое состояние и способность понимать значение своих действий, таккак органического нарушения обнаружено не было.

Анализируяэкспертное заключение суд признает его относимым идопустимым доказательством по делу, поскольку оснований не доверять заключениюэкспертов судом не установлено и суду не представлено, кроме того, экспертноезаключение, являясь одним из доказательств, не противоречит другимдоказательством, исследованным судом.

Правособственности Кузовкова А.М. на жилой дом № 163 поулице К. в г. Иркутске подтверждается техническимпаспортом на домовладение, выпиской УФРС по ИО из ЕГРП, свидетельством огосударственной регистрации права от xx.02.2004 года. Кроме этого, из указанныхдокументов следует, что площадь и характеристики жилого дома не изменялись, следовательно,домовладение могло составлять наследственную массу.

Изнаследственного дела № 73 к имуществу умершего xx.04.2009 года Кузовкова А. М. следует, что оно заведено нотариусомРябовой Л.И. на основании заявления истицы КузовковойЛ.А. от xx.04.2009 года о вступлении в наследство после смерти ее отца.

Из справки МУП БТИ г. Иркутска от xx.07.2009 года и свидетельства оправе на наследство по завещанию, имеющихся в наследственном деле,усматривается, что наследственное имущество – жилой дом № 163 по ул. К. в г.Иркутске, принадлежит наследодателю – Кузовкову А.М.на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от xx.02.2001года после своей матери Кузовковой Г.Г.

Наследственноедело содержит и заявление Ходакиной Т.М. о вступлениив наследство после смерти брата Кузовкова А.М. наосновании завещания, в подтверждение представлены свидетельства о рождении Кузовкова А.М. и Кузовковой Т.М.и свидетельство о заключении брака Кузовковой Т.М. с Ходакиным А.Ф., а также подлинник завещания. Свидетельствоо праве на наследство до настоящего времени нотариусом не выдано.

Оценив всепредставленные суду и добытые судом доказательства в их совокупности, судприходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных законом иустановленных судом, для признания сделки – завещания от xx.03.2009 года,совершенного Кузовковым А.М., недействительной.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Кузовков А.М.лично совершил завещание в отношении своего имущества на имя своей сестры Ходакиной Т.М. Опечатка, имевшая место в завещании вфамилии наследника, по мнению суда, не является существенной, не изменяетволеизъявление наследодателя и не свидетельствует о пороке воли наследодателя,тем более, что устранена решением суда, вступившим в законную силу, авсе иные данные наследника указаны правильно. Смысл, буквальное толкованиезавещания и распорядительных действий наследодателя, и понимание еговолеизъявления у суда сомнений не вызывает, доказательств обратного суду непредставлено и судом не добыто.

Довод истицы отом, что ее отец Кузовков А.М. в момент подписания завещания находился всостоянии, при котором не мог понимать значение своих действий и руководитьими, суд находит несостоятельным, противоречащим требованиям закона иобстоятельствам дела, установленным судом. Способностьпонимать значение своих действий Кузовковым А.М. вмомент совершения завещания и после его подписания, когда имелась возможностьего отмены или изменения, подтверждается тем, что Кузовков А.М. рассказывал опринятом решении и совершенном действии («…решил переписать дом на сестру..»,«..загнал сеструхе завещание, могу тебе за штуку переписать..» и т.д.)посторонним людям, но не сказал об этом сожительнице и дочери, скоторыми постоянно скандалил, что истицей не отрицалось.

Кроме того,судом не установлено доказательств того, что в течение месяца после составлениязавещания Кузовков А.М. имел бы такое ухудшение состояния здоровья, котороесвидетельствовало бы о невозможности им понимать значение своих действий ируководить ими, а также о пороке воли, которое помешало бы изменить илиотменить завещание. Доказательства, принятые судом по указанному факту(показания свидетелей, заключение комиссии экспертов), истицей не опровергнуты.

При такихобстоятельствах, суд, проверив свободу волеизъявления наследодателя Кузовкова А.М., приходит к выводу, что на момент подписаниязавещания последний не был лишен способности пониматьи осознавать значение и характер своих действий и руководить ими.

Довод истицы отом, что на психическое состояние ее отца повлияло многолетнее злоупотреблениеспиртными напитками и наличие сосудистых заболеваний, не влияет на выводы суда,поскольку он противоречит обстоятельствам дела, установленным судом. Судом неустановлено данных о наличии у Кузовкова А.М.психических заболеваний, в ИОПНД он состоял на учете в связи с (заболевание),данное заболевание, как установлено судом, на способность КузовковаА.М. понимать значение своих действий и руководить ими, не повлияло.

Довод истицы о том, что ответчица ХодакинаТ.М. смогла повлиять на волеизъявление Кузовкова А.М.при совершении им завещания, суд также находит несостоятельным, поскольку судомустановлено и не оспаривается сторонами, что Кузовков А.М. самостоятельнообратился к нотариусу, добровольно принял решение о составлении завещания,лично привез и передал его ответчице, о чем сообщил и другим лицам,впоследствии не изменил и не отменил его.

Учитывая, чтоволя-это осознанный и целенаправленный выбор определенного поведения и егопоследствий – необходимая предпосылка возникновения и осуществлениягражданских прав, суд приходит к выводу о том, что выбор определенногоповедения (совершение завещания) был сделан КузовковымА.М. осознанно и целенаправленно. Доказательств обратногосуду не представлено и судом не добыто.

Следовательно, вудовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным должнобыть отказано.

Не установивоснований для удовлетворения основных исковых требований, суд полагает, что итребования о взыскании с ответчицы судебных расходов, с учетом требованийстатьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,удовлетворению не подлежат.

На основанииизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуальногокодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворенииисковых требований о признании завещания недействительным,взыскании судебных расходов Кузовковой Л. А. отказатьв полном объеме.

Решение можетбыть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней через Куйбышевскийрайонный суд со дня изготовления решения в окончательной форме.