РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

при секретареСтогней Т.В.

с участиемпредставителя истца Данилова А.А., представителя ответчика Магрицкой Е.С.,

рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело № 2-1442/2010 по иску Власовой И.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

В обоснованиеисковых требований Власова И.А. указала, что хх.06.2010 г. заключила сответчиком договор страхования имущества – дачного дома и бани, расположенныхпо адресу: хх км. Байкальского тракта, садоводство «К.», ул. Б. , уч. 70, 2005г.постройки на срок до xx.06.2010г. Страховая сумма составляет по дачному дому755 286 рублей, по бане 128 575 рублей. хх.08.2009г. произошел пожар,в результате чего дачный дом уничтожен огнем полностью. Соблюдая условиядоговора страхования, истица xx.08.2009г. сообщила о происшествии в страховуюкомпанию. xx.08.2009г. представитель компании произвел осмотр ифотографирование объекта страхования, тогда же истицей были представленыСтраховщику затребованные им документы. Позднее Власовой И.А. страховщику представленоЗаключение ОГПН по Иркутскому району по факту пожара от xx.09.2009г. ипостановление об отказе в возбуждении уголовного дела от xx.09.2009г.Страховщиком xx.09.2009г. в адрес истицы направлено письмо с отказом встраховой выплате со ссылкой на п. 3.10.5 Правил страхования, в соответствии скоторым произошедшее событие – пожар, страховщиком не признается страховымслучаем. С отказом в страховой выплате не согласна просит взыскать 755 286рублей и возместить расходы на государственную пошлину в размере 10 753руб.

Далее истецизменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать состраховщика 689 916 рублей страхового возмещения и возместить расходы нагосударственную пошлину в размере 10 753 руб.

Истец ВласоваИ.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещенанадлежаще, просила рассмотреть иск в ее отсутствие.

В силу ст. 167ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

В судебномзаседании представитель истца по доверенности Данилов А.А. измененные исковыетребования поддержал, просил удовлетворить в заявленном размере, суду пояснил,что истица не согласна с отказом в страховой выплате, считает егонеобоснованным, также не согласна с доводами ответчика о том, что произошедшеесобытие не является страховым случаем, предусмотренным договором страхования.

Представительответчика Магрицкая Е.С., действующая на основании доверенности сроком доxx.01.2011г, исковые требования в судебном заседании не признала, просила вудовлетворении отказать. Суду пояснила, что договор страхования имущества былзаключен с Власовой И.А. в соответствии с условиями Правил страхования отxx.10.2007г. № 167, положения которого обязывают страхователя соблюдать правилапротивопожарной безопасности. Согласно заключения ОГПН по Иркутскому районупричиной пожара стало нарушение правил пожарной безопасности при монтажеэлектрооборудования, что в силу п. 3.10.5 Правил № 167 не признаются страховымислучаи, произошедшие в результате строительных дефектов, конструктивныхнедостатков, некачественного выполнения монтажных работ. Кроме того, истцом необоснован размер заявленных исковых требований, поскольку в соответствии сПравилами страхования № 167 страховое возмещение определяется за вычетом стоимостигодных остатков. Объект страхования – дачный дом, в результате пожара уничтоженне полностью, что следует из акта, составленного при осмотре объекта, такжеСтраховщиком произведен расчет заявленного убытка в соответствии с Правиламистрахования и составляет 689916, 0 рублей.

Определениемсуда ненадлежащий ответчик ООО «РГС - Сибирь» был заменен на надлежащего ООО«Росгосстрах».

Выслушавстороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ВласовойИ.А. подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 943ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут бытьопределены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых,одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков(правилах страхования) (ч.1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и невключенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны длястрахователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямоуказывается на применение таких правил и сами правила изложены в одномдокументе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либоприложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключениидоговора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч.2).При заключении договора страхования страхователь и страховщик могутдоговориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхованияи о дополнении правил (ч.3). Страхователь (выгодоприобретатель) вправессылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующеговида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), дажеесли эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны (ч.4).

По смыслу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлениипредусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другойстороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю),причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либоубытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатитьстраховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховойсуммы), по договору имущественного страхования могут быть, в частности,застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенногоимущества (статья 930);

Согласно ч. 1ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования впользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный назаконе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии сположениями норм ст. 310 Гражданского кодекса РФ не допускается одностороннийотказ от выполнения обязательств по договору.

Согласно п.3.3.1Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другогоимущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества(типовые (единые)) от xx.10.2007г. № 167 (далее Правила № 167) вариант 1(полный пакет рисков) к несчастному случаю относит пожар, включая воздействиепродуктами сгорания, а так же водой (пеной) и другими средствами,использованными при пожаротушении.

Согласно п.3.10.5. Правил № 167 не признаются страховыми случаями события, произошедшие врезультате физического износа объектов страхования (конструкций, оборудования,материалов), нарушения нормативных сроков их эксплуатации, производственных,строительных дефектов объектов страхования, конструктивных недостатков объектовстрахования, некачественного выполнения монтажных работ, если иное непредусмотрено договором страхования.

Согласно п. 9.1Правил № 167 размер реального ущерба определяется Страховщиком на основанииданных, указанных в акте установленной формы, с учетом документов и заключений,необходимых для решения вопроса о страховой выплате, п. 9.3 Правил № 167 подреальным ущербом в целях расчета суммы страхового возмещения понимаютсяимущественные потери, вызванные повреждением или уничтожением имущества (егочастей) в результате воздействия страховых рисков.

Согласно п. 9.5Правил № 167 в случае гибели или утраты объекта имущественного страхования подреальным ущербом понимается убыток в размере страховой суммы объектастрахования за вычетом остатков, годных к реализации с учетом обесценения.

Судомустановлено, что между истцом Власовой И.А. и ООО «РГС – Сибирь» заключендоговор имущественного страхования на условиях Правил страхования № 167.xx.08.2009г. произошел страховой случай – пожар, в результате которого объектустрахования были причинены повреждения, размер ущерба составляет 689 916рублей. Страховое возмещение, подлежащее выплате в результате наступлениястрахового случая, необоснованно не выплачено страхователю Власовой И.А.

Указанныеобстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами.

Так изстрахового полиса серия ххххх от xx.06.2009г усматривается, что настоящий полисявляется договором страхования, заключенным на основании Правил № 167 сВласовой И.А., объектами страхования являются дом, баня, страховая сумма домасоставляет 755 286 руб., подлежащая уплате общая страховая премиясоставляет 10 574 руб. 30 коп., срок действия договора – с xx.06.2009г. поxx.06.2010г, Правила страхования № 167 Страхователем получены.

Из квитанций №ххххх серия 38-7000 от xx.06.2009г. и № ххххх серия 7000 от xx.06.2010г.усматривается, что страховая премия 10 574 руб. 30 коп. получена Страховщикомполностью.

Таким образом,судом установлено, что договор страхования по варианту 1 заключен с истцомВласовой И.А. в надлежащей форме, страховая премия Страхователем оплачена вполном объеме, Правила страхования Страхователю вручены.

Из поясненийпредставителя истца Власовой И.А. – Данилова А.А. следует, что xx.08.2009г. в04.30 ч. произошло возгорание дачного дома. По результату осмотра объектапредставителем Страхователя был составлен акт, в котором отражены поврежденияимущества. Представитель истца Власовой И.А. настаивал, что довод Страховщикаоб отсутствии оснований для страховой выплаты необоснован, в договоре страхованияне указано, как на основание для исключения из страхового покрытия, нанарушения правил пожарной безопасности при монтаже электрооборудования,заключение пожарных служб являются вероятностными.

Возражая наисковые требования, представитель ответчика Магрицкая Е.С. настаивала на том,что причиной пожара являлось нарушение правил пожарной безопасности при монтажеэлектрооборудования, что дает основание не признать пожар страховым случаем,поскольку по условиям Правил страхования № 167 не признаются страховымислучаями события, произошедшие в результате некачественного выполнениямонтажных работ (п.3.10.5), страхователь обязан соблюдать правила пожарнойбезопасности, установленные нормативно правовыми актами РФ, обеспечивающиесохранность объекта страхования (п. 8.3.4).

В подтверждениедоводов ответчик ссылался на Постановление об отказе в возбуждении уголовногодела от xx.09.2009г. и Заключение дознавателя ОД ОГПН по Иркутскому району отxx.09.2009г, согласно которому наиболее вероятной причиной пожара послужилонарушение правил пожарной безопасности при монтаже электрооборудования.

Суд несоглашается с доводами ответчика исходя из следующего.

Согласноположений ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторонправилам, установленным законом.

Пункт 1 ст. 963ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожденот выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страховогослучая.

В силу указаннойнормы, определяющей последствия наступления страхового случая по винестрахователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщикосвобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, еслистраховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателяили застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пп. 2 и 3указанной статьи.

Законом могутбыть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страховоговозмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страховогослучая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом,ст. 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплатыстрахового возмещения при наличии той или иной степени виновности страхователя.

Закрепляя такоеограничение, законодатель отделяет событие, которым должен быть страховойслучай (п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ "Об организации страховогодела в Российской Федерации"), от действий лиц, участвующих в страховомобязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика отстраховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубойнеосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

В силуизложенных положений законодательства суд приходит к выводу, что п. 3.10.5Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другогоимущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества(типовые (единые)) от xx.10.2007г. № 167, позволяющий не признать страховымислучаями события, произошедшие в результате некачественного выполнениямонтажных работ без установления формы вины страхователя в виде умысла илигрубой неосторожности является ничтожным в силу противоречия ст. 963 ГК РФ и неподлежит применению.

Заявляя одействиях страхователя, приведших к нарушению норм пожарной безопасности примонтаже электрооборудования, ответчик не представил допустимые доказательствасовершения этих действий умышленно или в форме грубой неосторожности.

При этом судисходит из того, что само по себе воспламенение внутри дачного дома поэлектротехнической причине не может являться подтверждением грубо неосторожногоили умышленного нарушения Страхователем правил пожарной безопасности примонтаже электрообрудования, либо некачественного выполнения монтажных работ, накоторые ссылается Страховщик как на основание не признания пожара на объектестрахования страховым случаем.

В силуизложенного суд приходит к выводу о необоснованном не признании ответчикомданного случая страховым и необоснованном отказе в выплате страховоговозмещения.

При изложенныхобстоятельствах суд полагает, что доводы представителя истца Данилова А.А. онаступлении страхового случая и возникновении у Страховщика обязанности повыплате страхового возмещения являются обоснованными и требования о взысканиистрахового возмещения подлежат удовлетворению в заявленном размере

Из акта гибели,повреждения или утраты строений (квартир), домашнего и/или другого имущества №ххххх от xx.08.2009г., составленным представителем страховой компании АнтоновымМ.В., усматривается, что зафиксировано повреждение крыши – 100%, перекрытия-100%, стены – 100%, окна – 100%, двери – 100%, пол -100%, печь – 50%,фундамент – 50 %. Акт подписан выгодоприобретателем – Власовой И.А.

Из Расчетастрахового возмещения следует, что стоимость годных остатков составила 65 370руб., в результате вычитания данной суммы от страховой суммы 755 286 руб.страховое возмещение составляет 689 916 руб.

В силу положенийст. 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся затраты истца на оплатугосударственной пошлины

Согласно статьи98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждаетвозместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходыпропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а поэтому сответчика ООО «Росгосстрах» также подлежит взысканию в пользу истца ВласовойИ.А. государственная пошлина в сумме 10 099 рублей 16 копеек.

Руководствуясьст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования Власовой И. А. удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО«Росгосстрах»» в пользу Власовой И. А. страховое возмещение 689 916 руб.,расходы на оплату государственной пошлины 10 099 рублей 16 копеек, а всего700 015 рублей 16 копеек.

Решение можетбыть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Иркутска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.