ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевскийрайонный суд г. Иркутска в составе:

председательствующегосудьи Штрассер Н.П.,

при секретареСтогней Т.В.

с участиемпредставителя истца ОАО «Пластик» Зинчук Ю.С.,

рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело № 2-1341/2010 по иску ОАО«Пластик» к ООО «Росгосстрах», Сатдаровой О. В. о возмещении ущерба,причиненного в результате ДТП, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Пластик» обратилосьс иском в суд, в обоснование указав, что хх декабря2009 года в 14 часов 30 минут произошло ДТП на пересечении улиц Л. и М. г.Ангарска И.о. Данное ДТП произошло по вине водителя Сатдаровой О.В., котораяуправляла транспортным средством «Авто-1» г/н ххххх. При повороте налево (наул. М. ) она не уступила дорогу движущемуся совстречного направления автомобилю «Авто-2» и допустила столкновение с указаннымавтомобилем. Сатдарова О.В. нарушила требования, предусмотренные п. 13.4 ПравилДД РФ, предписывающих водителям при повороте налево уступать дорогутранспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Врезультате ДТП автомобилю марки «Авто-2» г/н ххххх, принадлежащему на правесобственности ОАО «Пластик» были причинены механические повреждения.Ответственность водителя Сатдаровой О.В. на момент совершения ДТП застрахованав ООО «Росгосстрах». Указанной страховой компанией был организован осмотр,поврежденного транспортного средства истца, по результатам осмотра была составленакалькуляция восстановительных расходов, на основании которой ООО «Росгосстрах»перечислило на счет истца 46 306 рублей 57 копеек. С данной суммой истецне согласен. хх февраля 2010года истцом было организовано проведение повторной экспертизы, по результатамосмотра поврежденного т/с был составлен отчет от хх февраля 2010 года, согласнокоторому сумма ущерба составила 103 844 рубля 94копейки. Стоимость проведения экспертизы составила 4500 рублей. Утрата товарнойстоимости поврежденного автомобиля составила 8 668 рублей 03 копейки. Также ОАО «Пластик» понесло значительные материальные затраты навосстановительные работы т/с, которые включают: расходы на приобретениезапасных частей на сумму 92 843 рубля 45 копеек; расходы, связанные соказанием услуг по ремонту в сумме 40 000 рублей, итого на общую сумму132 843 рубля 45 копеек, что на 20 330 рублей превысило сумму,рассчитанную независимым экспертом Красновым. Проситвзыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ОАО «Пластик» страховое возмещение вразмере 57 538 рублей 37 копеек, взыскать с ООО «Росгосстрах» утратутоварной стоимости в сумме 8 668 рублей 03 копейки, взыскать с СатдаровойО.В. в пользу ОАО «Пластик» расходы на оплату повторной экспертизы в сумме 4500рублей, взыскать с Сатдаровой О.В. в пользу ОАО «Пластик» расходы навосстановительный ремонт автомобиля марки «Авто-2» в сумме 20 330 рублей48 копеек; взыскать в равных долях с ООО «Росгосстрах», Сатдаровой О.В. впользу ОАО «Пластик» расходы, понесенные на уплату государственной пошлины всумме 2 931 рубль 11 копеек.

Далее истец изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФпросил взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере73 693 рубля 43 копейки, из них: 57 538 рублей 37 копеек – разницамежду оценочной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммойстрахового возмещения, 8 668 рублей 03 копейки – утрата товарнойстоимости, 7 487 рублей 03 копейки – разница межу оценочнойстоимостью восстановительного ремонта и фактическими расходами повосстановлению т/с «Авто-2». Взыскать с Сатдаровой О.В. впользу ОАО «Пластик» 17 343 рубля45 копеек, в том числе: 4500 рублейрасходы на оплату повторной экспертизы, 12 843 рубля 45 копеек – разницамежду оценочной стоимостью восстановительного ремонта и фактическими расходами,взыскать с ООО «Росгосстрах», Сатдаровой О.В. в пользу ОАО «Пластик» расходы поуплате государственной пошлины в размере 2 931 рубль 11 копеек.

Представительистца Зинчук Ю.С. действующая на основании доверенности от хх апреля 2010 года,в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме,настаивала на их удовлетворении.

Представительответчика ООО «Росгосстрах», в судебное заседание неявился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинахнеявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. Ранеепредставитель ответчика Магрицкая Е.С., действующая на основании доверенности,в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что страховщикомбыл произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт, наосновании которого была произведена страховая выплата. Просила в удовлетворениииска отказать.

ОтветчикСатдарова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания делаизвещена надлежащим образом хх сентября 2010 года, чтоподтверждается уведомлением о вручении, поступившим в суд хх сентября 2010года, а также посредством телефонной связи 23 сентбяря 2010 года.

В соответствиисо ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Третье лицоПопович А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания делаизвещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ранее в судебномзаседании с исковыми требованиями ОАО «Пластик» согласился, пояснил, чтоуправлял автомобилем «Авто-2», поскольку работал в организации ОАО «Пластик»водителем. хх декабря 2009 г.около 14-00 часов, во время выполнения трудовых обязанностей, произошло ДТП сучастием автомобилей «Авто-2» под его управлением и автомобилем «Авто-1» подуправлением Сатдаровой О.В. Виновником данного ДТП являлась Сатдарова О.В.Попович А.С. двигался в г. Ангарске по ул. Л. всторону площади Л. в крайнем правом ряду, на пересечении ул. Л. с ул. М. . Насветофоре, он замедлил движение, поскольку горел запрещающий сигнал светофора.В тот момент скорость движения его автомобиля составляла примерно 10 км/ч.Впереди него перед светофором стоял легковой автомобиль. Попович А.С. еще неуспел полностью остановиться, как загорелся зеленый сигнал и впереди идущийавтомобиль двинулся, он за ним, проехал перекресток, доехал до трамвайныхпутей, где и произошло столкновение с автомобилем, которым управляла СатдароваО.В. Она не уступила дорогу автомобилю Поповича А.С. слева, выехав с ул. Л. в результате чего произошло столкновение. Удар пришелся влевую переднюю боковую часть автомобиля «Авто-2». Поскольку Сатдарова О.В.поворачивала налево, она должна была уступить дорогу Поповичу А.С. После удараавтомобиль «Авто-2» по инерции еще двигался, поэтому автомобиль уклонилсявправо. После ДТП обе автомашины стояли на первых трамвайных путях, перегородиввсе движение.

На автомобиле«Авто-2» были повреждены дверь, фары, капот, бампер, крыло, также имеютсявнутренние повреждения – влагоотделитель, верхний рычаг, продольный нижнийрычаг погнуты, поворотник. Реле было повреждено, электропроводка. На месте ДТПСатдарова О.В. сразу признала свою вину, и разбирательства не было. Ремонтомавтомобиля «Авто-2» занималось ОАО «Пластик». Почему в справке о ДТПотсутствуют повреждения дефлектора и капота Поповичу А.С. неизвестно, возможно сотрудники ГАИ упустили эти повреждения. С места ДТПпопович А.С. уехал на автомобиле «Авто-2», затем автомобиль поставили в рабочийгараж ОАО «Пластик», ездить на ней было невозможно, дверь со стороны водителявообще не открывалась, можно было выбраться только через пассажирскую дверь.

Суд с учетомположения ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии не явившегося третьеголица.

Заслушав всудебном заседании представителя истца, исследовав материалы гражданского дела,суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от хх апреля2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцевтранспортных средств» (далее по тексту – ФЗ-40), страховой случай - этонаступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, рискответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, запричинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использованиитранспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщикапроизвести страховую выплату.

Из статьи 3указанного выше Федерального закона следует, что одним из принциповобязательного страхования гражданской ответственности является гарантиявозмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах установленныхэтим Федеральным законом.

Из преамбулыуказанного ФЗ-40 следует, что правовые, экономические и организационные основыобязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств определяются в целях защиты прав потерпевших на возмещении вреда,причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортныхсредств иными лицами.

Согласно части 1 статьи 6 ФЗ-40 объектом обязательного страхованияявляются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственностивладельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствиепричинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использованиитранспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданскойответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлениемПравительства РФ от хх мая 2003 года № 263 (далее по тексту Правила), принятыхв соответствии со статьей 5 ФЗ-40, которыми определены типовые условия, всоответствии с которыми заключается договор страхования гражданскойответственности владельцев транспортных средств, установлено, что приосуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцевтранспортных средств (далее именуется - обязательное страхование)страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату(страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правиламисобытия (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки,возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии спунктом 7 Правил, страховым случаем признается причинение в результатедорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательногострахования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью илиимуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщикапроизвести страховую выплату.

На основании ст.13 ФЗ-40, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требованиео возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределахстраховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределахкоторой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от ихчисла в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуетсявозместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда,причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), вред, причиненный имуществугражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствиисо ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышеннойопасностью для окружающих, в частности, использование транспортных средств,обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если недокажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что хх декабря 2009 года в 14часов 30 минут водитель Сатдарова О.В. управляя автомобилем «Авто-1»,принадлежащим ей на праве собственности, следуя по ул. Л. в г. Ангарске приповороте на лево на ул. М. не уступила дорогу автомобилю «Авто-2» подуправлением водителя Поповича А.С., собственником автомобиля является ОАО«Пластик», в результате чего произошло столкновение. Виновникомдорожно-транспортного происшествия была признана водитель Сатдарова О.В.,поскольку последняя не выполнила требования п.п. 13.4 ПДД РФ. От удараавтомобиль «Авто-2» получил механические повреждения, а ОАО «Пластик»имущественный вред.

Указанные вышеобстоятельства объективно подтверждаются исследованными в суде материалами.

Согласносвидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ серии ххххх ОАО «Пластик»зарегистрировано в качестве юридического лица.

Согласно ПТСххххх, свидетельству о регистрации транспортного средства ххххх от хх июля 2009года ОАО «Пластик» является собственником транспортного средства марки «Авто-2»регистрационный знак ххххх.

Согласнопутевому листу № 702 от хх декабря 2009 года ОАО «Пластик» водитель ПоповичА.С. управлял технически исправным автомобилем марки «Авто-2».

Согласно справкео ДТП от хх декабря 2009 года в г. Ангарске на ул. Л.и М. произошло ДТП с участием автомобилей марки «Авто-2» под управлениемводителя Поповича А.С. и марки «Авто-1» под управлением водителя СатдаровойО.В.

Вина СатдаровойО.В. в совершении административного правонарушения установлена постановлениемххххх по делу об административном правонарушении от хх декабря 2009 года,которым она признана виновнной в совершении административного правонарушения,предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа вразмере 100 рублей.

Кроме того, вадминистративном материале по факту ДТП имеется объяснение Сатдаровой О.В., изкоторого следует, что она не успела (не смогла) быстро остановиться наскользкой дороге и въехала в автомобиль «Авто-2».

Оцениваяисследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, чтодорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сатдаровой О.В.,не выполнившей требования п.п. 13.4 ПДД РФ, предписывающих водителям приповороте налево уступать дорогу транспортным средствам, движущимся совстречного направления прямо и направо. Гражданская ответственность водителяСатдаровой О.В. застрахована в ООО «Росгосстрах ».

Согласно отчета № 6 от хх февраля 2010 года об определениирыночной стоимости ущерба транспортного средства, причиненного автомобилю«Авто-2», изготовленного ИП Краснов А.А., стоимость общего ущерба составляет103 844 рублей 94 копейки, утрата товарной стоимости 8 668 рублей 03копейки.

Согласно договору поставки № ххххх от хх февраля 2010 года иприложениям к нему № 1, № 2, актам приема – передачи № 1 и № 2 ОАО «Пластик»приобрело у П. Е.А. клипсу на сумму 418 рублей 67 копеек, пистон крепежный насумму 320 рублей 50 копеек, молдинг двери – 1 231 рубль 93 копейки, кронштейнбампера правый 325 рублей 79 копеек, кронштейн бампера левый 289 рублей 16 копеек, крыло переднее левое 5 018 рублей 32копейки, рычаг подвески верхний левый 16 987 рублей 40 копеек, рычагподвески нижний упорный левый – 20 827 рублей 39 копеек, бампер передний17 966 рублей 25 копеек, фара левая передняя 25 813 рублей 98 копеек,резонатор трубопровода впускного 1 582 рубля 49 копеек, кронштейн бампера807 рублей 98 копеек, стойка амортизатора передняя левая – 6 161рубль 59 копеек, шаровая опора левая – 8965 рублей итого на общую сумму 106 716рублей 45 копеек.

Согласнопредставленным платежным поручениям № 421 от хх февраля 2010 года и № 764 от ххмарта 2010 года ОАО «Пластик» перечислило на расчетный счет П. Е.А. в счетоплаты товара по договору от хх февраля 2010 года 92 843 рублей 34копейки.

Согласно договору об оказании услуг № ххххх от хх февраля 2010года,акту № ххххх оказанных услуг от хх марта 2010 года и счету № 5 от хх февраля2010 года на 40 000 рублей, платежному поручению № 769 от хх марта 2010года ОАО «Пластик» уплатило в пользу ООО «Универсал» за услуги по ремонтуавтомобиля 40 000 рублей.

Согласноплатежному поручению № 70 от хх января 2010 года ООО«Росгосстрах» перечислило по страховому акту № ххххх на расчетный счет ОАО«Пластик» 46 306 рублей 57 копеек.

С учетомизложенного, оценив все представленные суду доказательства, суд приходит квыводу, что истец имеет право на страховое возмещение причинённого ему ущерба впределах страховой суммы – страховщиком, кроме того, в оставшейся сумме – ущербподлежит возмещению владельцем транспортного средства, причинившего ущерб –Сатдаровой О.В.

Судомустановлено, что имело место наступление страхового случая, по которому уответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения одному потерпевшемус учетом требований статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств» в размере 120 000 рублей.ООО «Росгосстрах» произведена страховая выплата ОАО «Пластик» в размере46 306 рублей 57 копеек. Следовательно, размер невыплаченной частистраховой суммы, подлежащей взысканию с ответчика ООО«Росгосстрах» истцу ОАО «Пластик» составляет 73 693 рубля 43 копейки(120 000 рублей – 46306,57 рублей), из них 65 025 рублей 40 копеек –страховое возмещение, 8 668 рублей 03 копейки – утрата товарной стоимости.

Оставшаяся суммаущерба – 12 843 рубля 45 копеек (132 843 рубля 45 копеек –120 000 рублей), причинённого истцу, с учётом данных Оценочного отчета ипредставленных платежных поручений, подтверждающих стоимость приобретенияавтозапчастей и оплату услуг по ремонту автомобиля, подлежит взысканию сСатдаровой О.В., как с лица причинившего вред.

Кроме этого, в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, статьи333.19 НК РФ с ответчика Сатдаровой О.В. в пользу истца подлежат взысканиюрасходы истца на оплату оценочных услуг в сумме 4500 рублей, а такжепропорционально удовлетворённым исковым требованиям государственная пошлина,уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 2 931 рубль 11копеек - сумме 2 410 рублей 79 копеек с ООО «Росгосстрах» и 693 рубля 72копеек с Сатдаровой О.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 234, 235ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования ОАО «Пластик» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «Росгосстрах»в пользу ОАО «Пластик» страховое возмещение 65 025 рублей 40 копеек,утрату товарной стоимости 8 668 рублей 03 копейки, государственную пошлину2 410 рублей 79 копеек, а всего 76 104 рубля 22 копейки.

Взыскать сСатдаровой О. В. в пользу ОАО «Пластик» сумму ущерба 12 843 рубля 45копеек, расходы на оплату оценочных услуг 4 500 рублей, государственнуюпошлину 693 рубля 72 копейки, а всего 18 037 рублей 17 копеек.

Решение можетбыть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня принятия решения вокончательной форме.

Ответчик втечение семи дней со дня вручения ему копии решения вправе подать вКуйбышевский районный суд г. Иркутска заявление об егоотмене, либо обжаловать решение в кассационном порядке в течение 10 дней со днявынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отменерешения.

Судья