№ 2-1648-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2010года Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе председательствующегосудьи Акимовой Н.Н.,

при секретареГлуховой Т.Н.,

с участием истцаЛютикова А.В., представителя истца Филипповой О.В., ответчика Чувашовой Т.А.,представителя ответчика Сокольникова М.А. и третьего лица Реуновой Н.Ф.,

рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело № 2-1648/2010 по иску Лютикова А.В. к Чувашовой Т. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Лютиков А.В. обратился в суд с иском к Чувашовой Т.А. обистребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что хх ноября2008 года приобрел сруб из бруса у Реуновой Н.Ф. за 63 000 рублей, чтоподтверждается распиской последней. На момент приобретения срубнаходился на территории дачного участка № 46 садоводства «Сад-1» г. Иркутска. Внастоящий момент ответчица Чувашова Т.А. – невестка Реуновой Н.Ф. препятствуетистцу забрать приобретенный им сруб, поэтому просит обязать ответчицувозвратить принадлежащий ему сруб из бруса размером 8 м. х 9 м. х 2,6 м.,расположенный по адресу: город Иркутск, садоводство «Сад-1», участок № 46.Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплатегосударственной пошлины в размере 2090 рублей 00 копеек, а также 34 000рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Суд на основаниичасти 3 статьи 196 ГПК РФ принял решение по заявленным требованиям.

В судебном заседании истец Лютиков А.В. при участии своегопредставителя Филипповой О.В., действующей на основании доверенности, исковыетребования поддержали и настаивали на их удовлетворении, пояснив суду, что ххмарта 2007 года Реуновой Н.Ф. был приобретен брус у ИП Ч. С.Ю., чтоподтверждается договором купли-продажи от хх марта 2007 года, согласнокоторому, Ч. С.Ю. продал Реуновой Н.Ф. брус размером 180*180*6 (20 мЗ). Данный брус был доставлен хх марта 2007 года по адресу г. Иркутск,садоводство «Сад-1» на дачный участок № 46.. После доставки сруба Реунова Н.Ф.оплатила товар ИП Ч. С.Ю. денежными средствами в сумме 70 070 рублей: стоимостьбруса, а также 3000 рублей за оказанную услугу по доставке бруса повышеуказанному адресу. В подтверждение данного факта, Реуновой Н.Ф. былапередана накладная от хх марта 2007 года. С данного момента, Реунова Н.Ф., каксобственник бруса, распорядилась им по своему усмотрению, начав строительстводома на земельном участке № 46 садоводческого товарищества «Сад-1» г. Иркутска.Вопросом строительства стал заниматься непосредственно ее сын - Чувашов Б. В..Именно с его участием из привезенного бруса был возведен сруб. Однако из-заотсутствия средств у Чувашова Б.В. и Реуновой Н.Ф., дальнейшее строительствобыло приостановлено, и она решила продать этот сруб, с целью возместить своизатраты. Продажу сруба она осуществляла также через своего сына - ЧувашоваБ.В., и он предложил приобрести его Лютикову А.В. - истцу. Сделка купли-продажисруба из бруса состоялась. Она была обличена в простую письменную форму, и вней отражены основные условия по сделке купли-продажи, которые предусмотрены ГКРФ, а именно; цена товара, предусматриваемая статьей 485 ГК РФ, оплата товара,предусматриваемая статьей 486 ГК РФ, наименование товара, его количество иразмер, предусматриваемые статьей 455 ГК РФ. Сторонами выполнены условия пооплате товара и его передаче в пользование покупателя. Таким образом, междуРеуновой Н.Ф. и Лютиковым А.В. было достигнуто соглашение по существеннымусловиям (о предмете договора купли-продажи, о цене, по которой продавалсяданный товар, об оплате и о передаче товара). Товар оплачен по цене,установленной соглашением сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ.Вместе с тем, Лютиков А.В. не вывез свой сруб с участка в садоводстве попричине того, что у него отсутствовала возможность вывезти приобретенный сруб впредполагаемое для него место. В последующем, после того, как Чувашов Б.В.предложил истцу купить у него половину участка, на котором расположен сруб, ЛютиковА.В. решил купить участок после оформления его собственность Чувашовым Б.В..Истец ждал, когда Чувашов Б.В., решит вопрос с оформлением права собственности ? доли земельного участка № 46 в садоводстве « Сад-1» г.Иркутск. С момента приобретения сруба из бруса прошло девять месяцев, и тогдаЛютиков А.В. решил продать сруб из бруса, поскольку надобность в нем отпала. Когда он приехал к участку № 46, где находился сруб, то обнаружил,что на нем уже установлена крыша, продавец сруба Чувашов Б.В. в июне 2009 годаумер, и срубом из бруса незаконно завладела его бывшая супруга - Чувашова Т.А..Истец пытался решать с ней вопрос о возврате принадлежащего ему на правесобственности сруба из бруса, но решить спор мирным путем непредставилось возможным, и он вынужден был обратиться в суд за защитойнарушенного права с настоящим виндикационным иском.

ОтветчикЧувашова Т.А. и представитель ответчика Сокольников М.А., действующий наосновании доверенности, исковые требования не признали, просили отказать в ихудовлетворении в полном объеме.

Третье лицо настороне истца Реунова Н.Ф. с исковыми требованиями Лютикова А.В. согласилась,подтвердив доводы иска.

Исследовавматериалы дела, суд признает иск неподлежащим удовлетворению по следующимоснованиям.

Принимая решение, суд руководствуется статьями 56 и 196 ГПК РФ,согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которыеона ссылается как на основания своих требований и возражений; суд оцениваетдоказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для делаустановлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закондолжен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В этой связи,исходя из характера заявленных исковых требований и возражений против них, судприменяет к правоотношениям сторон нормы Гражданского кодекса РФ.

В соответствии снормой статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправеистребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Данныйвиндикационный иск является средством защиты права собственности.Следовательно, истец в любом случае, прежде всего, должен доказать свое правособственности на вещь.

При этом, согласно пункту 3 статьи 67 Гражданского процессуальногокодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость,достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную ивзаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из разъяснений, данных Верховным и Высшим Арбитражнымсудом РФ в постановлении Пленума от хх апреля 2010 года N 10/22"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешенииспоров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", всоответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребованиисвоего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своеправо собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Правособственности на движимое имущество доказывается с помощью любыхпредусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающихвозникновение этого права у истца. Доказательством права собственности нанедвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственнойрегистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренныхпроцессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновениеэтого права у истца.

Таким образом,из анализа статьи 301 ГК РФ следует, что предметом виндикационного иска можетбыть только индивидуально-определенное имущество, причем имеющееся у незаконноговладельца в натуре. Следовательно, для того чтобы истребоватьимущество из чужого незаконного владения, истцу в соответствии со статьей 56ГПК РФ необходимо доказать: факт нахождения спорного имущества у ответчика,недобросовестность владения, обстоятельства выбытия имущества из обладаниясобственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорногоимущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества истцу на правесобственности или на иных основаниях, предусмотренных статьей 305 ГК РФ.

Виндикационныйиск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленныхпризнаков.

Настаивая наудовлетворении исковых требований, истец Лютиков А.В. сослался на следующиедоказательства.

Из договоракупли-продажи от хх марта 2007 года явствует, что Ч. С.Ю. (продавец) и РеуноваН.Ф. (покупатель) заключили договор о передаче товара: бруса размером 180х180х6в количестве 20 м3 и относящихся к нему документов в собственность покупателя.

Как явствует изтоварной накладной № 343 от хх марта 2007 года, Реуновой Н.Ф. ИП Ч. С.Ю.поставлен брус 180х180х6 в количестве 20 м3, за что Реуновой Н.Ф. оплачено70 080 непосредственно за пиломатериал, и 3000 – за его доставку.

Согласнорасписке Реуновой Н.Ф. от хх ноября 2008 года, она получила от Лютикова А. В.денежные средства в сумме 63 000 рублей за сруб дома из бруса размером8х9х2,6 м, находящийся по адресу: город Иркутск, садоводство «Сад-1», участок №45; данная сумма явилась полным расчетом за данный сруб; Реунова Н.Ф. претензийк Лютикову А.В. не имеет, и разрешает вывоз сруба.

Факт родственныхотношений Реуновой Н.Ф. и Чувашова Б.В. истец подтвердил свидетельством орождении Чувашова Б.В. серии ххххх и свидетельством о расторжении брака серииххххх.

Согласносвидетельству о смерти серии ххххх, Чувашов Б.В. умер хх июня 2009 года.

В соответствии спостановлением мэра г. Иркутска от хх октября 2008года «О предоставлении в собственность земельных участков, расположенных вСвердловском районе города Иркутска в дачном потребительском кооперативе«Сад-1», в долевую собственность Чувашовой Т.А. и Чувашова Б.В. предоставлен вуказанном кооперативе земельный участок № 46.

Заочным решениеммирового судьи по x судебному участку Октябрьского округа г.Иркутска Островских Я.В. от хх мая 2008 года брак, заключенный между ЧувашовойТ.А. и Чувашовым Б.В. расторгнут.

Из квитанции кприходному кассовому ордеру № 41 от хх декабря 2009 года Некоммерческойорганизацией «Ново-Лениская коллегия адвокатов города Иркутска» принято отФилиппова О.В. 34 000 рублей; основанием такого платежа указано «иск поделу Лютикова А.В. к Чувашовой Т.А..

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качествесвидетеля К. И.Н. суду показал, что является собственником земельного участка №45, граничащего с земельным участком Чувашовой Т.А.; состоял с семьей Чувашовыхв приятельских отношениях, поэтому ему достоверно известно, что летом 2008 годаЧувашов Б.В. был намерен продать сруб из бруса, стоящий на его участке, а также ? доли земельного участка № 46, однако кто и когдаприобретал стройматериал на сруб, ему неизвестно. С предложением о приобретениисруба, Чувашов Б.В. обращался к нему, свидетелю, однако от покупки К. И.Н.отказался. Через некоторое время Чувашов Б.В. рассказал ему, что продал срубЛютикову А.В., однако свидетель не видел, чтобы сруб из бруса с земельногоучастка № 46 вывозили, на хранение данный сруб из бруса ему, как соседу, непередавали. Осенью 2009 года, после смерти Чувашова Б.В., к срубу былодостроено два венца и кровля; кто достраивал сруб, ему не известно.

Свидетель Ч.Н.Ф. суду показала, что состоит с третьим лицом Реуновой Н.Ф. в приятельскихотношениях, в 2007 году она с Реуновой Н.Ф. были в садоводстве «Сад-1», где усына Реуновой – Бориса имеется в собственности земельный участок. На данномучастке она видела брус, который разгружали работники; его количество, объемлибо иные характеристики она определить не может. В дальнейшем из бруса былизготовлен сруб, который стоял на земельном участке № 46. О строительстве срубазнает со слов Реуновой Н.Ф.

Ш. М.Г.,допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, суду показала, чтосостоит с Реуновой Н.Ф. в приятельских отношениях, последняя проживала у своейдочери, по адресу: город Иркутск, улица Академическая, 9-2, по соседству с нею,свидетелем. Со слов Реуновой Н.Ф. ей известно, что незадолго до смерти сынаБориса они начали строить дом на земельном участке в садоводстве «Сад-1». Она(свидетель) была на данном земельном участке зимой, осенью 2009 года и летом 2010года совместно с Реуновой Н.Ф., которая приезжала на участок с целью проверкисохранности сруба из бруса. В 2009 году данный сруб не имел крыши, в настоящеевремя кровля возведена.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т. И.М. суду показал,что за неделю до судебного разбирательства, к нему обратился истец ЛютиковА.В., который предложил съездить с ним в садоводство «Сад-1», где показалземельный участок, на котором находился брусовой дом, а также показал документына приобретение бруса у ИП Ч. , у которого он, свидетель, ранее былтрудоустроен в качестве водителя. Данные обстоятельства, напомнили ему,что, он (свидетель) три года назад доставлял на указанный выше земельныйучасток в садоводстве «Ветеран труда» брус, однако количество завозимого бруса онне помнит и с достоверностью подтвердить, что имеющийся на земельном участке дом(сруб) возведен из бруса, который он привозил три годаназад , он не может.

Опровергая доводы истца Лютикова А.В., представитель ответчикаЧувашовой Т.А. – Сокольников М.А. суду пояснил, что накладная № 343 от хх марта2007 года не может подтверждать затраты третьего лица Реуновой Н.Ф наприобретение бруса, поскольку кассовых чеков, приходных кассовых ордеров и иныхдокументов, оформленных в соответствии с требованиями Федерального закона от ххмая 2003 г. № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники приосуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованиемплатежных карт", подтверждающих затраты, истцом не представлены. Также, сославшись на Постановление Правительства РФ от хх января1998 года № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечнятоваров длительного пользования, на которые не распространяется требованиепокупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или заменыаналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащегокачества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар другихразмера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», указал,что лесо- и пиломатериалы (лесоматериалы круглые,брус, доски, горбыль деловой и др.), должны пройти предпродажную подготовку,которая включает в себя осмотр товара, его разбраковку и рассортировку,проверку комплектности, наличия необходимой информации о товаре и егоизготовителе. Вместе с товаром покупателю передается товарный чек, в которомуказываются наименование товара и продавца, основные показатели,характеризующие данный товар, количество товара и относящаяся к товарудокументация изготовителя. Таким образом, по мнению представителя ответчика, утретьего лица в момент приобретения бруса, право собственности на спорноеимущество не возникло в виду отсутствия надлежаще оформленных документовподтверждающих факт передачи/получения бруса и его оплаты. Кроме того,невозможно определить какой брус (пиломатериал) отражен в накладной, а именно:отсутствуют какие-либо сведения о маркировке, сорте, производителе и т.д.. Кроме того, на момент совершения договора купли-продажи,который истец подтвердил распиской от хх ноября 2008 года, спорное имущество вфактическом пользовании/владении у Реуновой Н.Ф., не находилось. Кроме того,просил обратить внимание суда на тот факт, что расписка не содержит сведений оправе третьего лица (Продавца) Реуновой Н.Ф., о вещипередаваемой в собственность и индивидуально определенных признаков вещи(имущества) в соответствии со статьей 398 ГК РФ «Последствия неисполненияобязательства передать индивидуально-определенную вещь», которое передается всобственность истцу (Покупателю), поскольку из расписки не явствует, какоеимущество (вещь) передается в собственность - сруб и/или брус. Кроме того,третье лицо обязано было передать имущество истцу, свободное от любых правтретьих лиц за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар,обремененный правами третьих лиц, в соответствии со статьей 460 ГК РФ.

ОтветчикЧувашова Т.А. в судебном заседании пояснила, что действительно, на земельномучастке № 46 в садоводстве «Сад-1», принадлежащем ей на праве собственности,имеется сруб из бруса. Данный пиломатериал, а именно брусразмером 180х180х6 и обрезную доску размером 50х180х6 она приобретала с мужем впериод брака, на свои собственные денежные средства у ООО «Строительнаякомпания «Регад» хх февраля 2007 года., из которого они стали возводить дом,однако из-за сложившихся в их семье отношений, семья распалась, дом наземельном участке до конца не был достроен. При расторжении брака, они смужем Чувашовым Б.В. имущество не делили. О том, что еебывший муж продал сруб, ей стало известно только осенью 2009 года, после егосмерти, при этом Чувашов Б.В. при своей жизни не сообщал ей о своем намеренииреализовать как земельный участок, собственниками которого в равных долях, онис мужем стали только в конце 2008 года, а также и сруб. Не пытался еенайти и истец Лютиков А.В. с целью выяснения принадлежности, находящегося наземельном участке в садоводстве сруба. Реунова Н.Ф. никакого отношения к дому.Находящемуся на участке не имеет.В подтверждениеуказанных обстоятельств представила копию договора на куплю-продажу пиломатериаловот хх февраля 2007 года между нею и ООО «Регад», подлинник квитанции кприходному кассовому ордеру № ххххх ООО «Регад» на сумму 133 000 рублей,где в обоснование такого платежа имеется ссылка на вышеуказанный договор, атакже акт приема-передачи данного пиломатериала от хх февраля 2007 года. Изпостановления мэра города Иркутска от хх октября 2008 года №ххххх опредоставлении в собственность земельных участков, расположенных в Свердловскомрайоне города Иркутска в дачном потребительском кооперативе «Сад-1» иприложению №1 у нему следует, что земельный участок №46 в садоводстве «Сад-1»предоставлен по ? доли в собственность Чувашовой Т.А.и Чувашову Б.В.

Истец ЛютиковА.В. в судебном заседании не оспорил, доводы ответчика Чувашовой Т.А., подтвердив,что действительно не встречался с ответчиком Чувашовой Т.А., полностью доверяяЧувашову Б.В. и Реуновой Н.Ф..

Оценивая доводысторон по настоящему делу, и применяя вышеназванные нормы материального правапо исковым требованиям Лютикова А.В., суд приходит к выводу, что правособственности на спорное имущество истцом не доказано. Истецссылается на то, что спорный пиломатериал приобретался им на основании договоракупли-продажи с Реуновой Н.Ф.. Однако представленная в материалы дела распискаРеуновой Н.Ф. от хх ноября 2008 года не свидетельствует о приобретении истцомспорного имущества, не содержит указанный документ и сведений о том, чтопродавцом Реуновой Н.Ф. был передан покупателю Лютикову А.В., приобретенный имсруб. Оценив в совокупности с иными доказательствами названный документ,суд приходит к выводу о том, что поименованный в ней (расписке) товар: срубдома из бруса размером 8х 9х 2,6 м. невозможно соотнести с истребуемымимуществом. В данном документе отсутствуют идентификационные признаки товара,позволяющие выделить конкретный товар из ряда ему подобных, сходных по видовымпризнакам товаров. Более того, истцом также не идентифицированыиндивидуально-определенные признаки истребуемого у ответчиков имущества. Вхарактеристике спорного имущества указаны только родовые признаки этогоимущества, но не индивидуально-определенная вещь.

Из изложенногоследует, что истец в нарушение требований статьи 56 Гражданскогопроцессуального кодекса Российской Федерации не доказал ни обстоятельств, всилу которых возникло титульное владение, ни оснований этого владения.

Таким образом,суд делает вывод о недоказанности истцом своего вещного права в отношенииспорного имущества.

Кроме того, врамках рассмотрения виндикационного иска суд должен проверить те обстоятельства,в силу которых возникло владение ответчика.

Как указывает истец Лютиков А.В., спорное имущество ответчикомЧувашовой Т.А. по каким-либо договорам не приобреталось и удерживается ею безкаких-либо правовых оснований, ссылаясь при этом на то, что представленная еюкопия договора на куплю-продажу пиломатериалов от хх февраля 2007 года междуЧувашовой Т.А. и ООО «Регад» не является допустимым доказательством, посколькуподлинник такого договора ею не представлен. В подтверждениеобстоятельств, связанных с фактическим нахождением истребуемого имущества вовладении ответчика, Лютиков А.В. сослался на показания свидетелей Т. И.М., Ш.М.Г., Ч. Н.Ф..

Однакоопрошенные в ходе судебного заседания вышеназванные свидетели достоверно неподтвердили то обстоятельство, что спорный объект движимого имущества – сруб избруса, приобретенного Реуновой Н.Ф. и в последующем, реализованный истцуЛютикову А.В., удерживается ответчиком. Соответствующих документов,подтверждающих основания пользования ответчиком спорным имуществом суду непредставлено. Из чего суд делает вывод о недоказанности истцом обстоятельств,связанных с фактическим нахождением спорного имущества у ответчика.

При такихобстоятельствах, суд в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ не усматриваетдостаточных и законных оснований для удовлетворения виндикационного иска.

Часть 1 статьи100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решениесуда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы наоплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком Чувашовой Т.А были понесены расходы в сумме 10 000рублей на оплату услуг представителя, что объективно подтверждается договоромна оказание юридических услуг № ххххх, заключенным хх августа 2010 года междуЧувашовой Т.А. и Сокольниковым Ю.Н., квитанцией к приходному ордеру о принятииденежных средств от Чувашовой Т.А.. Однако, исходя из принципа разумности, сучетом сложности данного иска, изученных представителем документов, судсчитает правильным взыскать с истца расходы на услуги представителя в размере6000 рублей.

С учетомизложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданскогопроцессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворенииисковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владенияЛютикову А. В. отказать в полном объеме.

Взыскать сЛютикова А. В. в пользу Чувашовой Т. А. судебные расходы по оплате услугпредставителя в разумных пределах 6000 рублей.

Решение можетбыть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевскийрайонный суд города Иркутска лицами, участвующими в деле, в течение десяти днейсо дня принятия решения в окончательной форме.