РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевскийрайонный суд г. Иркутска Иркутской области в составе: председательствующегосудьи Прохорова А.В., при секретаре Кудреватых А.В., с участием представителяистца Дмитриевой Т.А., ответчика Блинковой М.В.,

рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело № 2-1760/2010 по иску Акционерногокоммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерноеобщество) к Пантелеевой Н. С. , Блинковой М. В. о взыскании долга по кредитномудоговору, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерныйкоммерческий Сберегательный Российской Федерации (ОАО) (далее по текстуСбербанк России) обратился в суд с иском, указав в его обоснование, что хх мая2008 г. Пантелеевой Н.С. согласно кредитному договору № ххххх от xx.05.2008 г.,заключенному со Сбербанком России, был получен кредит в размере 250 000рублей на цели личного потребления сроком по xx.05.2013 г. с уплатой 17 %годовых (сумма кредита зачислена на счет по вкладу Универсальный, открытый наимя заёмщика).

В соответствии сусловиями кредитного договора, погашение кредита производится ежемесячно,равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, уплатапроцентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита, всоответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частьюкредитного договора. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредитаи/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размередвукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежаза период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Исполнениеобязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством со стороныБлинковой М.В. по договору поручительства № ххххх/1 от xx.05.2008 г., всоответствии с которыми заемщик и поручитель отвечают перед кредиторомсолидарно; поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заёмщиком условийкредитного договора в том же объеме, как и заёмщик.

Как указываетистец, обязательства по кредитному договору заёмщик исполняет ненадлежащимобразом, денежные средства поступают нерегулярно и не в полном объеме,последний платеж в уплату кредита поступил xx.03.2009 г.

По состоянию наxx.06.2010 г. размер просроченной задолженности по кредиту (без досрочноговзыскания всей суммы основного долга и текущих процентов) составил136 932,23 рубля, из них: 70 833,39 рубля – просроченный основной долг, 40137,81 рубля – просроченные проценты; 16 875,81 рубля – неустойка запросроченный основной долг; 9 085,22 рубля – неустойка за просроченныепроценты.

В этой связиистец просит взыскать солидарно с Пантелеевой Н.С., Блинковой М.В. в своюпользу задолженность по кредитному договору в размере 136 932 рубля 23 копейки,а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 938 рублей65 копеек.

В судебномзаседании представитель истца Сбербанка России – Дмитриева Т.А., действующая наосновании доверенности № ххххх от хх августа 2010 г., исковые требованияподдержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

ОтветчикБлинкова М.В. исковые требования Сбербанка России не признала и просила судотказать в их удовлетворении.

ОтветчикПантелеева Н.С., будучи надлежащим образом извещена о месте и времени судебногоразбирательства, в суд не явилась. В нарушение требований части 1 статьи 167ГПК РФ ответчик не известила суд о причинах неявки и не представила письменныедоказательства уважительности этих причин, заявления с просьбой о рассмотрениидела в её отсутствие в суд не поступало. В связи с чем суд на основании части 4статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Представительпривлеченного судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельныхтребований относительно предмета спора, на стороне ответчика ОАО «Восточныйэкспресс банк» - Киселев М.В., действующий на основании доверенности от ххмарта 2010 г., в судебное разбирательство не явился, представив заявление орассмотрении дела в его отсутствие. Возражений по существу иска не представил.Суд на основании части 5 статьи 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть данноегражданское дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Заслушавобъяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленныедоказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковыхтребований Сбербанка России по следующим основаниям:

В соответствии сп. 1 статьи 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают иосуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Онисвободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и вопределении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 421 ГК РФпровозглашает свободу договора. В соответствии с пунктом 1 данной статьи,граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение кзаключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрениюсторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписанозаконом или иными правовыми актами (пункт 4).

В судебномзаседании установлено, что хх мая 2008 г. между Сбербанком России (Кредитор) иПантелеевой Н. Сергеевой (Заемщик), заключен кредитный договор № ххххх, чтоподтверждается представленным суду кредитным договором.

В соответствии сп. 1.1. данного договора, кредитор обязуется предоставить заёмщику кредит «Нанеотложные нужды» в сумме 250 000 рублей под 17 % годовых на срок по ххмая 2013 г., а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит иуплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условияхдоговора.

Также всоответствии с условиями договора, погашение кредита производится заёмщикомежемесячно, равными долями, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцемполучения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем(п. 4.1.). Уплата процентов производится заёмщиком ежемесячно, не позднее 10числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита (п.4.3.)

С условиямидоговора заёмщик Пантелеева Н.С. ознакомлена, и выразила свою волю назаключение договора на указанных в нём условиях, о чем свидетельствуют подписизаёмщика на каждой странице договора.

Согласносрочному обязательству № ххххх/1, являющемуся неотъемлемой частью кредитногодоговора, Пантелеева Н.С. обязалась по полученному ею кредиту производитьплатежи в размере 4 166,67 рубля, начиная с хх июня 2008 г. по хх мая 2013г.

Факт получениякредитных средств в размере 250 000 рублей Пантелеевой Н.С. хх мая 2008 г.подтверждается копией лицевого счета по вкладу.

Также судомустановлено, что хх мая 2008 г. между Блинковой Марией В. и Сбербанком Россиизаключен договор поручительства № ххххх/1, согласно п. 1.1. которого поручительобязуется отвечать перед Банком за исполнение Пантелеевой Н.С. всехобязательств по кредитному договору № ххххх от хх мая 2008 г.

Условия оразмере кредита, сроках его погашения, процентах за пользование, сроках ихуплаты, а также ответственности за просрочку платежей содержащиеся в договорепоручительства аналогичны условиям кредитного договора.

Из пп. 2.1. и2.2. договора следует, что поручитель обязуется отвечать перед кредиторомсолидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору,включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы занеполное исполнение условий кредитного договора, неустойки, возмещения судебныхрасходов по взысканию долга и иных убытков, вызванных неисполнением илиненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Данныеобстоятельства подтверждаются договором поручительства, имеющимся в материалахдела. С условиями договора ответчик Блинкова М.В. ознакомлена, о чемсвидетельствуют её подписи на каждой странице договора.

Настаивая наудовлетворении исковых требований, представитель истца Дмитриева Т.А., далапояснения, аналогичные обстоятельствам иска, указав, что ответчицей ПантелеевойН.С. обязательства по кредитному договору от xx.05.2008 г. по возврату суммыкредита и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом – денежные средствапоступали не регулярно и не в полном объеме, последний платеж в погашениекредита поступил xx.03.2009 г., в результате чего по состоянию на хх июня 2010г. задолженность по кредитному договору составила 136 932 рубля 23 копейки. Вподтверждение своих доводов представитель истца ссылалась на следующиедоказательства:

Согласно историиопераций по договору № ххххх от xx.05.2008 г., в нарушение принятых на себяобязательств заемщиком Пантелеевой Н.С. не вносились платежи в счет погашениякредита и процентов за пользованием им в сентябре, декабре 2008 года. В февралеи марте 2009 года платежи по кредиту были произведены не в полном объеме.Последний платеж поступил xx.03.2009 г. в сумме 1 000 рублей.

ОтветчикБлинкова М.В. в судебном заседании пояснила, что действительно заключаладоговор поручительства со Сбербанком в обеспечение обязательств ПантелеевойН.С. по кредитному договору. Требования банка о взыскании задолженности покредитному договору с неё и Пантелеевой Н.С. ответчик признала правомерными,пояснив при этом, что её материальное положение в настоящее время являетсятрудным, она является инвалидом 2 группы, не может работать, в связи с чем не можетоплачивать задолженность по кредитному договору Пантелеевой Н.С.

Принимаярешение, суд руководствуется положениями статьи 196 ГПК РФ, согласно которымсуд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющиезначение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношениясторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли искудовлетворению.

Согласнотребованиям статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитнаяорганизация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщикобязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Котношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа ине вытекает из существа кредитного договора

В соответствии впунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаетв собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенныеродовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же суммуденег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того жерода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денегили других вещей.

В соответствии спунктом 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную суммузайма в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавецимеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и впорядке, определенных договором. Пункт 2 данной статьи гласит, что приотсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возвратасуммы займа.

Оцениваяпредставленный кредитный договор № ххххх от xx.05.2008 г., суд приходит квыводу, что все существенные условия договора данного вида между его сторонамибыли согласованы, договор соответствует нормам ГК РФ о займе и кредите,является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права иобязанности.

В соответствии сположениями статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязываетсяперед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним егообязательства полностью или в части. Договор поручительства должен бытьсовершен в письменной форме (статья 362 ГК РФ).

В соответствиисо статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченногопоручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредиторомсолидарно, если законом или договором поручительства не предусмотренасубсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором втом же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебныхиздержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнениемили ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное непредусмотрено договором поручительства.

Оценивая договорпоручительства № ххххх/1 от xx.05.2008 г., суд приходит к выводу, что онсоответствует нормам ГК РФ о поручительстве, поскольку все существенные условиядоговора данного вида между его сторонами были согласованы, вследствие чегоданный договор является заключенным, порождает между сторонами взаимные права иобязанности.

В силу статьи309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии сусловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а приотсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями деловогооборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннееизменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренныхзаконом.

В соответствиисо статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяетопределить день его исполнения или период времени, в течение которого онодолжно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или,соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии стребованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать теобстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований ивозражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушениеназванной нормы права ответчиками не представлены доказательства надлежащеговыполнения ими обязательств перед истцом по кредитному договору.

Согласнопредставленному истцом расчету по кредитному договору № ххххх по состоянию нахх июня 2010 г. сумма просроченного основного долга составляет 70 833,39рублей, сумма просроченных процентов – 40 137,81 рублей. Данный расчетответчиками не оспорен.

Исходя извышеприведенных норм права, оценивая в совокупности представленные истцомдоказательства, суд приходит к выводу, что ответчица Пантелеева Н.С. неисполнила взятые на себя обязательства по кредитному договору № ххххх от хх мая2008 г., в результате чего образовалась задолженность. В связи с этим всоответствии с условиями кредитного договора и договора поручительства уответчиков Пантелеевой Н.С. и Блинковой М.В. возникла обязанность погаситьданную задолженность солидарно, вследствие чего исковые требования банка вчасти взыскания суммы просроченного основного долга и процентов за пользованиекредитом подлежат удовлетворению. Доводы ответчика Блинковой М.В. о её тяжеломматериальном положении не имеют значения для решения вопроса об удовлетворенииисковых требований банка, поскольку такое обстоятельство не предусмотренозаконом в качестве основания, освобождающего физическое лицо от обязанностиисполнить принятые на себя по договору обязательства.

Пунктом 1 статьи330 ГК РФ определяется понятие неустойки. В соответствии с данной статьёйнеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договоромденежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполненияили ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочкиисполнения.

Пунктом 4.4.кредитного договора предусмотрена неустойка несвоевременном внесении платежа впогашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойкув размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммыпросроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченнойзадолженности.

Размер неустойкиподтверждается представленным расчетом истца, не оспорен ответчиками, исоставляет: неустойка за просроченный основной долг в размере 16 875,81рубль, неустойка за просроченные проценты в размере 9 085,22 рубля.

Пунктом 42Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФот xx.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первойГражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопросаоб уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки можетбыть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явнонесоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Также вназванном Постановлении разъяснено, что при оценке таких последствий судоммогут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямогоотношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг;сумма договора и т.п.).

Обсуждая вопросо возможности снижения неустойки, суд исходит из того, что неустойка являетсяодним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещенияпотерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Проценты,взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму,компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчикомсвоих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшениинеустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд соглашаетсяс расчетом неустойки произведенной истцом, однако, принимая во вниманиевышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу, что неустойка, исчисленнаяиз расчета 34 % от суммы просроченных к уплате платежей, превышающая ставкурефинансирования, установленную Центральным Банком РФ, более чем в 4 раза,является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств по кредитномудоговору, а поэтому подлежит уменьшению: за просрочку основного долга до10 000 рублей, за просрочку уплаты процентов до 5 000 рублей.

В соответствии спунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебныерасходы, к которым на основании статьи 88 ГПК РФ относится и государственнаяпошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из этого,с ответчиков Пантелеевой Н.С. и Блинковой М.В. солидарно в пользу истцаподлежит взысканию уплаченная им при подаче иска государственная пошлина,пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере3 719 рублей 42 копейки

С учетомизложенного, руководствуясь требованиями статей 194-199 Гражданскогопроцессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации(Открытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать сПантелеевой Н. С. и Блинковой М. В. в пользу Акционерного коммерческогоСберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество)солидарно просроченную задолженность по кредитному договору № ххххх от хх мая2008 г. по состоянию на хх июня 2010 г., а именно: 70 833 (семьдесят тысячвосемьсот тридцать три) рубля 39 копеек – просроченный основной долг,40 137 (сорок тысяч сто тридцать семь) рублей 81 копейка – просроченныепроценты; 10 000 (десять тысяч) рублей – неустойка за просроченный основнойдолг; 5 000 (пять тысяч) рублей – неустойка за просроченные проценты, атакже расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 719 (тритысячи семьсот девятнадцать) рублей 42 копейки.

Решение судаможет быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд черезКуйбышевский районный суд г. Иркутска лицами, участвующими в деле в течениедесяти со дня принятия решения в окончательной форме.