РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2010года Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе председательствующегосудьи Зубковой Е.Ю.,

при секретареОдновол Ю.,

с участиемпредставителя истца помощника прокурора Малых Л.Б., истцов Брызгалова Б.В.,Пестряковой С.В., представителя ответчиков Пляскина Е.В., рассмотрев в открытомсудебном заседании гражданское дело № 2-631/2010 по иску прокурораКуйбышевского района города Иркутска в интересах Брызгаловой П. Б. , БрызгаловаБ. В. , Брызгаловой В. Б. , Брызгаловой В. Б. , Пестряковой С. В. кТерриториальному управлению ФАУГИ по ИО, Иркутской областной организацииобщероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов», ООО«Котерия» о признании права пользования жилым помещением, признании правасобственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ПрокурорКуйбышевского района города Иркутска, действуя в интересах Брызгалова Б.В.,Брызгаловой П.Б., Брызгаловой В.Б., Брызгаловой В.Б., Пестряковой С.В.,обратился в суд с иском к Иркутской областной организации общероссийскойобщественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (далее по текстуИООООО «ВОИ»), территориальному управлению Федерального агентства по УправлениюГосударственным имуществом по Иркутской области (Росимущество), ООО «Котерия» опризнании за истцами права собственности, по 1/5 доли за каждым, на жилоепомещение, расположенное по адресу: город Иркутск улица П. 9 -б, квартира хх,комната № 4. В обоснование иска указал, что истец Брызгалов Б.В. и его супругаПестрякова С.В. в 2001 году вселились в вышеназванную комнату на основаниирешения жилищной комиссии ООО «Швейная фабрика «Узоры», жилое помещение былопредоставлено Брызгалову Б.В., как работнику фабрики. хх июня 2007 годарешением Куйбышевского районного суда г.Иркутска было признано правопользования указанным жилым помещением за Брызгаловым Б.В., Пестряковой С.В.,несовершеннолетними Брызгаловой В.Б. и Брызгаловой В.Б. С момента вселениясемья Брызгалова проживает в спорном жилом помещении, другого места жительстваони не имеют. На момент вселения истцов, в 2001 году, здание общежития, вкотором находится спорное жилое помещение, являлось государственным имуществом,поскольку построено на государственные средства, что подтверждается решениемисполнительного комитета Иркутского областного Совета народных депутатов от ххоктября 1979 года с приложением к решению № 1 для областного комитета ДОСААФ ивведено в эксплуатацию в 1987 году, и на основании регистрационногоудостоверения от хх января 1990 года на праве хозяйственного веденияпринадлежало государственному предприятию Иркутской фабрике швейных ихудожественных изделий, являвшейся правопредшественником ООО Швейная фабрика«Узоры», которому здание блока -б дома 9 по улице П. также принадлежало домомента регистрации права собственности ответчиком. У ответчика ИООООО ВОИправо собственности зарегистрировано только в декабре 2003 года после вынесенияпостановления Федерального Арбитражного суда № А19-17621/02-23-Ф02-1176/03-02от хх апреля 2003 года. При этом, прокурор полагает, что кроме указанного вышепостановления Федерального Арбитражного суда от хх апреля 2003 года,отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт того, что здание по улицеП. 9 -б в городе Иркутске, выбыло из государственного жилищного фонда и перешлов собственность общественной организации – ответчика до 2003 года.

Истец - прокурорполагает, что истцы Брызгаловы и Пестрякова в связи с принятием закона от хх июля1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» приобрели право наприватизацию занимаемого ими жилого помещения, однако в реализации указанногоправа им было отказано в связи с тем, что общежитие, в том числе и жилоепомещение, в котором они проживают, принадлежит на праве собственностиобщественной организации ИООООО ВОИ в соответствии с постановлениемФедерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от хх апреля 2003года. Вместе с тем, при принятии указанного решения, по мнению истца, суд неучел, что в акте приема передачи от хх марта 1991 года отсутствовали жилыепомещения, жилищный фонд не мог относиться к основным и оборотным средствам и всилу статьи 132 ГК РФ не мог входить в состав имущественного комплексапредприятия. При этом в силу действовавшего на 1991 год ГК РСФСР (статья 135),Закона РСФСР от xx.12.1990 года № 443-1 «О собственности в РСФСР» правособственности у приобретателя могло возникнуть с момента передачи вещи. Крометого, постановлением Иркутского облисполкома № 152 от хх марта 1991 года, накоторое ссылается Арбитражный суд, Иркутская фабрика швейных и художественныхизделий с основными и оборотными фондами передана Иркутскому областномуправлению ВОИ, но в настоящее время не имеется каких-либо документов, свидетельствующих,что Иркутское областное правление ВОИ реорганизовано в ИОООО ВОИ, напротивимеются документы о регистрации ИОООО ВОИ в 1998 году тремя учредителями. Иныхдокументов, кроме постановления Федерального Арбитражного судаВосточно-Сибирского округа от хх апреля 2003 года, подтверждающих, что спорноездание выбыло из государственного жилищного фонда и перешло в собственностьобщественной организации, не имеется. Как полагает прокурор, у Брызгаловыхвозникло право на приватизацию, которое они не смогли реализовать понезависящим от них причинам, поэтому истец просил суд признать за БрызгаловымБ.В., Брызгаловой П.Б., Брызгаловой В.Б., Брызгаловой В.Б., Пестряковой С.В.право собственности на комнату № 4, общей площадью 19,4 кв.м., в квартире хх дома9 -б по улице П. в г. Иркутске.

В ходе судебногоразбирательства истец прокурор Куйбышевского района города Иркутска дополнилисковые требования, указав, что несовершеннолетняя Брызгалова П. Б. , хх июня2009 года рождения, является дочерью Брызгалова Б.В. и Пестряковой С.В.,поэтому за ней должно быть признано право пользования спорным жилым помещением.

В дальнейшемистец вновь уточнил исковые требования в связи с изготовлением новоготехнического паспорта, окончательно просит суд признать за Брызгаловой П. Б.право пользования жилым помещением – комнатой, обозначенной в техническомпаспорте № 4, общей площадью 19,8 кв.м., из них жилой 19,8 кв.м., расположеннойв квартире хх в доме 9-б по улице П. в городе Иркутске, признать за БрызгаловымБ. В. , Брызгаловой П. Б. , Брызгаловой Владеной Б. , Брызгаловой В. Б. ,Пестряковой С. В. право собственности на вышеуказанное жилое помещение, по 1/5доли за каждым, в порядке приватизации.

В судебномзаседании прокурор Малых Л.Б. исковые требования поддержала, настаивала на ихудовлетворении.

Истцы БрызгаловБ.В., Пестрякова С.В. в судебном заседании исковые требования поддержали,настаивали на их удовлетворении. Истец Брызгалов Б.В. суду пояснил, что впериод с хх марта 2001 года по хх апреля 2002 года работал в ООО «Швейнаяфабрика «Узоры» водителем, но вынужден был уволиться, так как на предприятииперестали выплачивать заработную плату. Спорная комната была выделена ему наосновании решения жилищной комиссии ООО «Швейная фабрика «Узоры» от хх августа2001 года, как работнику фабрики. До 2002 года оплату за комнату производили вжилищную контору ИООООО ВОИ, после передачи дома ООО «Котерия», последнее сталопринимать у них плату. После увольнения в 2002 году, вплоть до 2006 года, изкомнаты его и семью выселить никто не пытался, договор найма жилого помещения сними не заключали. В 2006 году ИООООО ВОИ предъявило иск о выселении его исемьи, но судом в удовлетворении исковых требований было отказано решением отхх июня 2007 года, и удовлетворен их встречный иск, за ними, кроме дочери П. ,родившейся в 2009 году, было признано право пользования спорным жилымпомещением на условиях договора найма.

Суд всоответствии с требованиями статей 39, 196 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации, рассмотрел дело по заявленным исковым требованиям

Представительответчиков ИООООО ВОИ и ООО «Котерия» - Пляскин Е.В., действующий на основаниидоверенности, исковые требования не признал. Указал, что здание общежития,расположенное по адресу: город Иркутск, улица П. 9 -б, числилось за Иркутскойфабрикой швейных и художественных изделий на основании решения исполкомаИркутского горСовета народных депутатов от хх марта 1987 года за № 16/190,регистрационного удостоверения от хх января 1990 года. В 1990-1991 годах наосновании постановления Совета Министров РСФСР от хх февраля 1990 года N 42 «Омерах по улучшению социального обслуживания инвалидов в РСФСР» осуществляласьбезвозмездная, в порядке исключения, передача предприятий Всероссийскомуобществу инвалидов. Во исполнение этого постановления Совета Министров РСФСР наосновании решения Исполнительного комитета Иркутского областного Советанародных депутатов от хх марта 1991 года N 152 ИОО ВОИ передано зданиеобщежития по улице П., 9-б города Иркутска в составе имущественного комплексагосударственного предприятия Иркутской фабрики швейных и художественныхизделий, что подтверждается актом от хх марта 1991 года. Как полагаетпредставитель ответчиков, анализ указанного акта с учетом бухгалтерскихположений, действовавших в тот период, позволяет сделать вывод, что зданиеобщежития относилось к непроизводственным основным средствам (фондам) ивключалось в баланс предприятия. Кроме того, в соответствии с действующим натот момент Законом РСФСР «О собственности в РСФСР» право собственности уприобретателя имущества возникает с момента передачи вещи. После передачи в1991 году здания общежития ИОО ВОИ, последнее, в свою очередь осуществляя правасобственника, передало его в хозяйственное ведение УПП «Узоры» (в дальнейшемреорганизованное в ООО Швейная фабрика «Узоры»), которое в соответствии сУставом от 1991 года, от 1994 года, договором о взаимоотношениях, трудовымсоглашением является собственностью ИОО ВОИ. На момент передачи зданияобщежития спорное жилое помещение входило в состав общежития, а не жилого дома.Здание общежития, имея специальное назначение, жилым домом не являлось,использовалось для предпринимательской деятельности, было предназначено толькодля проживания работников фабрики. В октябре 2001 года здание общежития былопередано с баланса ООО Швейная фабрика «Узоры» на баланс ИООООО ВОИ. С учетомизложенного, как полагают ответчики, право собственности ИООООО ВОИ на зданиеобщежития возникло не в порядке приватизации государственного илимуниципального имущества, а в порядке безвозмездной передачи в 1991 году.ИООООО ВОИ стало распоряжаться зданием общежития, как собственник, с 1991 года,что подтверждено и постановлением федерального арбитражного судаВосточно-Сибирского округа от хх апреля 2003 года. Кроме того, Куйбышевский судгорода Иркутска, рассматривая гражданские дела по иску ИООООО ВОИ, такженеоднократно приходил к выводу о том, что право собственности у ИООООО ВОИ наспорное здание общежития возникло в марте 1991 года, в том числе и в 2007 году,рассматривая дело по иску ИООООО ВОИ к Брызгалову Б.В., Пестряковой С.В.,отделу УФМС по Иркутской области в Правобережном округе г.Иркутска о выселениии снятии с регистрационного учета.

Поддерживаявозражения по иску, представитель ответчика также указал, что отношения междуИООООО ВОИ, как наймодателем, с одной стороны, и истцами, с другой стороны, немогут быть признаны отношениями по договору социального найма. Полагает, чтопоскольку на момент вселения Брызгалова Б.В. и членов его семьи зданиеобщежития находилось в собственности ИООООО ВОИ, то отношения по найму не могутбыть признаны отношениями по договору социального найма, истцы проживают вспорном жилом помещении на условиях коммерческого найма, предусмотренногостатьей 671 ГК РФ.

Кроме того, какполагает представитель ответчиков ИООООО ВОИ и ООО «Котерия», ни у одного изжителей указанного выше общежития, в том числе, и Брызгаловых, не возниклоправо на приватизацию занимаемых ими жилых помещений, предусмотренное закономРСФСР «О приватизации жилищного фонда в РФ», поскольку данный закон был принятпосле того, как имущество Иркутской фабрики швейных и художественных изделийвыбыло из государственной собственности, не находилось указанное имущество и вмуниципальной собственности. Таким образом, по мнению представителя ответчиков,поскольку право собственности ИООООО ВОИ на здание общежития возникло в марте1991 года, то не подлежит применению Закон РСФСР от хх июля 1991 года «Оприватизации жилищного фонда в РСФСР».

Кроме того, всвоих возражениях представитель ответчиков указал, что ИООООО ВОИ была созданав 1988 году, как Иркутское областное общество инвалидов, но к сегодняшнему днюорганизация претерпела изменения в наименовании и уставе. Первая учредительнаяконференция по созданию общества инвалидов в Иркутской области состоялась ххиюля 1988, а хх августа 1988 года на учредительной конференции Всероссийскогообщества инвалидов, в которой приняли участие и делегаты от Иркутской области,было учреждено Всероссийской общество инвалидов, принят Устав, выбраны членыруководящих органов. хх марта 1992 года был принят устав Иркутского областногообщества инвалидов, зарегистрированный управлением юстиции администрацииИркутской области хх сентября 1993 года. Как до регистрации устава общества,так после регистрации Иркутское областное общество инвалидов считалосьюридическим лицом, его правомочность может быть подтверждена общим уставом ВОИ,что соответствует нормам Закона СССР «Об общественных объединениях». Какуказывает представитель ИООООО ВОИ, в дальнейшем Иркутское областное обществоинвалидов реорганизовалось в действующее в настоящее время ИООООО ВОИ, спередачей имущественных прав и обязанностей. Данный факт подтверждаетсядокументами Всероссийского общества инвалидов, Иркутской областной организацииинвалидов и сведениями регистрирующих органов, поскольку при внесении измененийв Устав, переименовании общества государственными органами проводилисьпроверки, по неоднократным заключениям которых год создания ИООООО ВОИустановлен, как 1988 год.

Также, по мнениюпредставителя ответчика, истцом пропущен срок исковой давности для защитынарушенного права, а именно: и прокурору Куйбышевского района города Иркутска,и истцам, уже более трех лет известно о том, что спорное жилое помещение вздании, расположенном по адресу: город Иркутск улица П. 9 -б, принадлежит направе собственности ИООООО ВОИ, но с требованиями о признании правасобственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации ни истцы, нипрокурор не обращались. Более того, в законе о приватизации жилищного фонда неуказано на то, что на требования о приватизации не распространяются срокиисковой давности. В связи с чем, представитель ответчиков просит применитьпоследствия пропуска срока исковой давности.

Представительответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлениюгосударственным имуществом по Иркутской области (Росимущество) –БезбородовИ.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, взаявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Такжепросил суд исключить ТУ Росимущества по Иркутской области из числа ответчиков,указав, что ТУ Росимущества по Иркутской области на право собственности вотношении спорного жилого помещения не претендует, объект имущества- квартира №хх в реестре федерального имущества не числится, хх декабря 2003 годазарегистрировано право собственности ИООООО ВОИ на здание по адресу: городИркутск, улица П., 9-б. Указал, что согласно разъяснениям Верховного суда РФ, смомента передачи в иную форму собственности жилых помещений, находившихся всобственности государственного предприятия и использовавшихся как общежитие,статус общежития эти жилые помещения утратили, к ним применяются нормыЖилищного кодекса РФ о договоре социального найма. Однако, по мнениюпредставителя ТУ Росимущества, истцы не представили документов, подтверждающихзаконность их вселения в спорное жилое помещение.

Представительтретьего лица на стороне ответчика - ООО швейная фабрика «Узоры» - АнаньевП.П., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился,просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по иску не представил.

Суд с учетомтребований статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушавобъяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав и оценивпредставленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными иподлежащим удовлетворению.

Оценивая доводыи объяснения сторон, а также представленные ими доказательства, суд, принимаярешение в части признания права пользования жилым помещением, руководствуетсястатьей 196 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства, определяет,какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие неустановлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен поделу и подлежит ли иск удовлетворению.

В этой связи,исходя из заявленных стороной истца требований и их оснований, суд применяет кправоотношениям сторон положения жилищного законодательства РФ (РСФСР) и нормыГражданского кодекса РФ о найме с учетом действия их во времени.

В соответствии стребованиями статьи 5 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РоссийскойФедерации» от хх декабря 2004 года к жилищным отношениям, возникшим до введенияв действие ЖК РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав иобязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключениемслучаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статьи4 ЖК РСФСР находящиеся на территории РСФСР жилые дома, а также жилые помещенияв других строениях образуют жилищный фонд.

Жилищный фондвключает, согласно статьи 5 пункта 2 ЖК РСФСР жилые дома и жилые помещения вдругих строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям,их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям (общественныйжилищный фонд).

В силу статьи 7ЖК РСФСР жилые дома и жилые помещения предназначаются для постоянногопроживания граждан, а также для использования в установленном порядке вкачестве служебных жилых помещений и общежитий.

Согласно статьи109 ЖК РСФСР под общежития предоставляются специально построенные илипереоборудованные для этих целей жилые дома, предназначенные для проживанияграждан на период работы или учебы.

На основаниистатьи 110 ЖК РСФСР прекратившие работу сезонные, временные работники и лица,работавшие по срочному трудовому договору, а также лица, обучавшиеся в учебныхзаведениях и выбывшие из них, подлежат выселению без предоставления другогожилого помещения из общежития, которое было им предоставлено в связи с работойили учебой. Другие работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиесяв общежитии в связи с работой, могут быть выселены без предоставления другогожилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительныхпричин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления. Лица,прекратившие работу по иным основаниям, а также лица, перечисленные в статье108 настоящего Кодекса, могут быть выселены лишь с предоставлением им другогожилого помещения (статья 97).

ПримернымПоложением об общежитиях, утвержденным Постановлением СМ РСФСР от хх августа1988 года №328 с изменениями от хх июля 1993 года, определен порядокпредоставления жилой площади в общежитии и пользования ею.

В соответствии спунктом 10 указанного выше Положения жилая площадь в общежитии предоставляетсярабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместномурешению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения,предприятия, учреждения, организации, в ведении которого находится общежитие.На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие понайму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении вобщежитие ордер сдается администрации общежития.

Преимуществом наполучение жилой площади в общежитии пользуются граждане, имеющие право напервоочередное и внеочередное получение жилых помещений в домахгосударственного и общественного жилищного фонда (п.11 Положения).

Поддерживаядоводы иска, представитель истца суду пояснила, что право пользованияБрызгаловых спорной комнатой признано в 2007 году. Поскольку Брызгалов Б.В. былуволен в 2002 году из ООО «Швейная фабрика «Узоры» в связи с невыплатойзаработной платы, то эта причина увольнения не может быть основанием к еговыселению, что полностью исследовано судом в 2007 году при удовлетворениивстречных исковых требований Брызгаловых о признании за ними права пользованияспорным жилым помещением и соответствует требованием закона и судебнойпрактике.

Судомустановлено и не оспаривается сторонами, что Брызгалов Б.В. поступил на работув ООО Швейная фабрика «Узоры» водителем хх марта 2001 года, где работал до ххапреля 2002 года, что объективно подтверждается трудовой книжкой серии РОС №3532911, выданной на имя истца Брызгалова Б.В.

РешениемКуйбышевского районного суда г.Иркутска от хх июня 2007 года за БрызгаловымБ.В., Пестряковой С.В., Брызгаловой В.Б., Брызгаловой В.Б. признано правопользования жилым помещением по адресу: город Иркутск, улица П., 9-б, секцияxx, комната xx, на условиях заключенного договора найма. Указанное решение судавступило в законную силу хх ноября 2007 года и на момент рассмотрениянастоящего иска не отменено.

Как установленосудом, Брызгалов Б.В. и его семья в спорное жилое помещение вселились в 2001году по решению жилищной комиссии ООО «Швейная фабрика «Узоры», чтоподтверждается приказом по ООО Швейная фабрика «Узоры» от хх сентября 2001 года№ 123.

В комнате 4квартиры хх дома 9-б по улице П. города Иркутска Брызгалов Б.В., ПестряковаС.В., Брызгалова В.Б., Брызгалова В.Б. проживают с момента вселения, БрызгаловаП.Б., родившаяся хх июня 2009 года,- с рождения. Брызгалов Б.В. зарегистрированпо спорному адресу с хх мая 2002 года.

Объективноуказанные обстоятельства подтверждаются копиями паспортов Брызгалова П.Б.,карточкой регистрации формы 9, поквартирной карточкой формы № 10, куда вкачестве членов семьи нанимателя внесены супруга Пестрякова С.В., дочери:Брызгалова В.Б., Брызгалова В.Б., Брызгалова П.Б.

Какусматривается из свидетельств о рождении серии ххххх от хх июля 2000 года,серии xxxxxxxxxxxxxxx от хх сентября 2009 года, серии xxxxxxxxxxxxx от ххянваря 1997 года Брызгалова В. Б. родилась хх мая 2000 года, Брызгалова П. Б.родилась хх июня 2009 года, Брызгалова В. Б. родилась хх декабря 1996 года, ихродителями являются Брызгалов Б. В. и Пестрякова С. В. .

Согласнотехническому паспорту БТИ г. Иркутска от хх июля 2009 года и заключению БТИ отхх марта 2010 года № xxxx, спорное жилое помещение обозначено, как комната № 4в квартире хх дома 9-б по улице П. в городе Иркутске, и имеет общую площадь 19,8кв.м., из них жилую 19,8 кв.м., износ- 20%.

Из письма БТИгорода Иркутска от хх февраля 2010 года № xxxx усматривается, что в прочихдокументах адрес: город Иркутск, улица П., 9-б, может встречаться как адрес:город Иркутск, улица П., 9, блок Б.

Из копиирегистрационного удостоверения, выданного Иркутским бюро техническойинвентаризации хх января 1990 года следует, что домовладение по адресу городИркутск, улица П., 9, блок –б, зарегистрировано на праве собственности заИркутской фабрикой швейных и художественных изделий, на основании решенияисполкома городского Совета народных депутатов от хх декабря 1989 года №xxxxxx.

Согласно выпискеиз Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с нимот хх апреля 2010 года за № ххххх следует, что общежитие по адресу: городИркутск, улица П., 9-б принадлежит на праве собственности Иркутской областнойорганизации общероссийской общественной организации ВОИ.

Согласносправкам БТИ города Иркутска от хх июня 2010 года по данным БТИ администрациигорода Иркутска сведений о принадлежности недвижимого имущества,зарегистрированного за Пестряковой С.В., Брызгаловой В.Б. не имеется.

По сообщениямУправления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра икартографии по Иркутской области от хх июня 2010 года № ххххх, № ххххх, №ххххх, № ххххх сведений о правах Брызгаловой В.Б., Брызгаловой П.Б.,Брызгаловой В.Б., Пестряковой С.В. на объекты недвижимого имущества не имеется.

Из ответаМинистерства имущественных отношений Иркутской области от хх февраля 2010 года№ ххххх и следует, что здание по адресу: город Иркутск, улица П., 9-б всобственности Иркутской области отсутствует, право собственности на негозарегистрировано за ИООООО ВОИ, в связи с чем, Брызгалову Б.В. рекомендованообратиться к собственнику для разрешения вопроса о приватизации спорнойкомнаты.

Согласно ответуКУМИ администрации города Иркутска от хх ноября 2009 года № 027-05-3151/9статус общежития по адресу: город Иркутск, улица П., 9-б на статус жилого домане изменен, в ведение местного самоуправления не передавалось.

Письмом от ххмая 2001 года № 046-03-1683/01 КУМИ администрации города Иркутска известиложильцов общежития по адресу: город Иркутск, улица П., 9-б о проведеннойаудиторской проверке, согласно заключению которой государственное имущество,закрепленное за Фабрикой швейных и художественных изделий, в том числе, издание общежития, на хх апреля 2000 года должно находиться в государственнойсобственности.

Из копии письмаТерриториального управления по Иркутской области Министерства имущественныхотношений РФ от хх мая 2002 года № ВК-12/1504 следует, что аудиторскойпроверкой, проведенной Контрольно-счетной палатой Иркутской области совместно сКонтрольно-ревизионным управлением Министерства финансов РФ по Иркутской областиустановлено, что решение Исполнительного комитета Иркутского Совета народныхдепутатов № 152 «О передаче Иркутскому областному правлению ВОИ Иркутскойфабрики швейных и художественных изделий» не было утверждено Иркутскойобластным Советов народных депутатов, фабрика и имущество, находящееся на еебалансе, не закреплены в областной государственной собственности, а остались вгосударственной собственности РСФСР. Письмом «Россоюзместпром» от хх июня 1991года № 5-18/867 согласовывалась лишь передача Иркутской фабрики швейных ихудожественных изделий в ведение областному правлению ВОИ. В связи с чем, ООО«Швейная фабрика «Узоры» указано на незамедлительное получение свидетельства овнесении государственного имущества в Реестр федерального имущества и проведениеинвентаризации.

Рассматриваяисковые требования в части признания права пользования жилым помещением занесовершеннолетней Пестряковой П.Б., хх июня 2009 года рождения, суд полагаетих подлежащими удовлетворению.

Согласно статье20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданинпостоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних,не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признаетсяместо жительства их законных представителей - родителей, усыновителей илиопекунов.

В соответствии сдействовавшим на момент рождения Пестряковой П.Б. Жилищным кодексом РФ к членамсемьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятсяпроживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данногонанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социальногонайма имеют равные с нанимателем права и обязанности (статья 69 кодекса).

Как установленосудом, право пользования жилым помещением- комнатой 4 в квартире хх дома 9-б поулице П. города Иркутска было признано за родителями Пестряковой П.Б. в 2007году решением суда, следовательно, на момент рождения родителинесовершеннолетней являлись нанимателями спорного жилого помещения на законныхоснованиях, проживали в нем постоянно. При таких обстоятельствах, применяявышеназванные нормы материального права, суд полагает, что несовершеннолетняяПестрякова П.Б. приобрела право пользования спорной комнатой с моментарождения.

Представительответчика ИООООО ВОИ Пляскин Е.В. в судебном заседании не оспорил указанныеобстоятельства, не отрицал факт проживания истцов в спорном жилом помещении с2001 года. Указал, что, по его мнению, семья Брызгалова проживает в комнате наосновании договора коммерческого найма, поскольку оплачивает коммунальныеуслуги в размере, установленном собственником жилья. Пояснил, что при передачена баланс указанного выше общежития ИООООО ВОИ какого-либо Положения обобщежитии не принималось, вселение граждан в настоящее время производится на основаниизаключаемых договоров. Полагает, что истцы не могут требовать передачи имжилого помещения в собственность после того, как сменился собственник спорногожилого помещения, кроме того, изначально истцы вселились в жилое помещение,принадлежащее общественной организации. При этом, не отрицал, что, начиная с2003 года, собственник ИООООО ВОИ неоднократно реализовывал гражданам жилыепомещения в здании по ул. П., 9 -б, однако пояснил, что комнаты, расположенныев той части здания, где находится спорное помещение, свой статус общежития неменяли.

Поддерживаяисковые требования, представитель истца суду пояснила, что Брызгалов В.Б. ссемьей был вселен в комнату в установленном порядке в 2001 году, без выдачи емусоответствующего ордера, на основании решения жилищной комиссии, что былоустановившейся практикой. В 2002 году Брызгалов Б.В. был вынужден уволиться изООО Швейная фабрика «Узоры» из-за невыплаты заработной платы, однако остался ссемьей проживать в спорном жилом помещении, исполняя обязанности нанимателя, до2006 года выселить его не пытались. Указанные обстоятельства были исследованы иустановлены судом при рассмотрении в 2006-2007 годах исковых требований ИОООООВОИ о выселении Брызгаловых. Решением суда от хх июня 2007 года вудовлетворении исковых требований о выселении Брызгаловых отказано, напротив,удовлетворены их встречные исковые требования о признании за ними правапользования спорным жилым помещением на условиях договора найма. ВселениеБрызгаловых в 2001 году в спорное жилое помещение произошло до признания правасобственности на здание за ИООООО ВОИ, за ними признано право пользованияспорным жилым помещением. Следовательно, на момент признания правасобственности на здание по адресу: город Иркутск, улица П., 9-б за ИООООО ВОИ в2003 году, у Брызгалова Б.В. и членов его семьи имелось право на приватизациюзанимаемого ими жилого помещения.

Судомустановлено, что здание общежития, расположенное по адресу: г.Иркутск, ул.П.,9-б, возведено на государственные средства, что подтверждается решениемисполнительного комитета Иркутского областного Совета народных депутатов № 494от xx.10.1979 года «О мерах по улучшению работы областной организации ДОСААФ»,приложением к нему № 1, актом государственной приемочной комиссии о приемкезаконченного строительством объекта жилищно-гражданского назначения вэксплуатацию от февраля 1987 года, решением Исполнительного комитета Иркутскогогородского Совета народных депутатов от xx.03.1987 года № 16\190; всоответствии с регистрационным удостоверением являлось собственностью Иркутскойфабрики швейных и художественных изделий, переименованной впоследствии в ОООШвейная фабрика «Узоры».

ПостановлениемФедерального Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от xx.04.2003 года поделу № А19-17621\02-23-ФО2-1176\03-С2 здание общежития признано собственностьюответчика ИООООО ВОИ.

Согласносвидетельству 38 АБ № 263127 от xx.12.2003 года, названное правозарегистрировано за ответчиком в Едином государственном реестре прав нанедвижимое имущество и сделок с ним – запись № 38-01\00-28\2003-1042 отxx.12.2003 года.

Изисследованного судом решения Исполнительного Комитета Иркутского городскогоСовета народных депутатов от хх марта 1987 года № 16/190 следует, что здание, вквартиру № хх которого вселились истцы, введено в эксплуатацию с выделениеммест в качестве общежития.

Суд полагает,что должностные лица, принимая такое решение, располагали определеннымидоказательствами соответствия здания санитарным правилам устройства,оборудования и содержания общежитий, его соответствия Примерному положению обобщежитиях. В этой связи, суд считает установленным, что истцу Брызгалову Б.В.и членам его семьи хх августа 2001 года была предоставлена комната, находящаясяв общежитии, в связи с чем, для определения объема прав истцов по владению ипользованию жилым помещением им по делу подлежат применению нормы жилищногозаконодательства об общежитиях.

Пунктом 2 статьи1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лицаприобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своеминтересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основедоговора и в определении любых не противоречащих законодательству условийдоговора. В силу пункта 1 статьи 9 кодекса граждане и юридические лица посвоему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По смыслу статьи19 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), в составечастного жилищного фонда могут находится лишь жилые помещения коммерческогоиспользования, к числу которых общежития не относятся.

В определенииВерховного Суда Российской Федерации от xx.07.2009 года № 46-В09-21 указано,что в соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации от xx.08.1993 года № 8 «О некоторых вопросах применениясудами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РоссийскойФедерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную формусобственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в томчисле на право бесплатной приватизации жилья.

Кроме того, дляправильного разрешения спора сторон, суд руководствуется нормами ГК РФ, всоответствии с которыми гражданские права и обязанности возникают не только издоговоров и иных сделок, но и вследствие иных действий граждан и юридическихлиц (подпункт 8 пункта 1 статьи 8); граждане и юридические лица по своемуусмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9);сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные наустановление, изменение ил прекращение гражданских прав и обязанностей (статья153); по договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилогопомещения или управомоченное им лицо (наймодатель) – обязуется предоставитьдругой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользованиедля проживания в нем ( пункт 1 статьи 671 ГК РФ).

Конституция РФ(статья 40) гарантирует каждому право на жилище. В силу статьи 35 КонституцииРоссийской Федерации, каждый гражданин вправе иметь имущество в собственности.

Поддерживаяисковые требования в части признания права собственности за истцами на спорноежилое помещение в порядке приватизации, истец-прокурор Куйбышевского районагорода Иркутска ссылался на то, что они, проживая в спорном жилом помещении наусловиях бессрочного договора найма жилого помещения, имеют в соответствии стребованиями закона от хх июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищногофонда в РСФСР» право на приватизацию занимаемого ими жилого помещения, однакоуказанное право Брызгаловыми не реализовано, в связи с тем, что общежитие, втом числе, и жилое помещение, в котором они проживают, принадлежит на правесобственности общественной организации ИООООО ВОИ, которая не заключаетдоговоры приватизации. Вместе с тем, прокурор считает, что на момент вселенияБрызгалова Б.В. членов его семьи в спорное жилое помещение, и на моментвступления в силу Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» ответчик ИОООООВОИ не являлся титульным собственником здания общежития, право собственностизарегистрировано за ним только в 2003 году на основании постановленияФедерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа. Однако при этом, помнению прокурора, арбитражным судом не принято во внимание то обстоятельство,что в акте приема-передачи от хх марта 1991 года, представленного сторонойответчика, как доказательство возникновения права собственности на зданиеобщежития, не были указаны жилые помещения, либо жилое здание общежития, вкачестве переданных Иркутскому областному Правлению ВОИ объектов, жилищный фондне мог быть передан в составе предприятия, поскольку не относился к егоимущественному комплексу, либо основным и оборотным средствам. Более того, какуказал представитель истца, поводом для обращения ИООООО ВОИ в Арбитражный судс иском о признании права собственности на здание общежития, послужилоотсутствие документов, подтверждающих такое право.

Возражая противзаявленных исковых требований в части признания права собственности в порядкеприватизации представитель ответчика Пляскин Е.В. ссылался на то, что ИОООООВОИ является собственником здания общежития, расположенного по адресу: городИркутск, улица П., 9-б, с хх марта 1991 года на основании решенияИсполнительного комитета Иркутского областного Совета народных депутатов от ххмарта 1991 года N 152, принятого во исполнение Постановления Совета МинистровРСФСР "О мерах по улучшению социального обслуживания инвалидов вРСФСР" от хх февраля 1990 года N 42, акта от хх марта 1991 года. Указал,что данный факт установлен постановлением кассационной инстанции ФедеральногоАрбитражного суда Восточно-Сибирского округа № А19-17621/02-23Ф02-1176/03-С2 отхх апреля 2003 года и определением этого же суда от хх декабря 2003 года, атакже и решением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от хх июня 2097 года опризнании за Брызгаловыми права пользования спорным жилым помещением.

Указанныеобстоятельства, по мнению представителя ответчика, свидетельствуют о том, что уистцов право на приватизацию занимаемого ими жилого помещения не возникло,поскольку на момент вступления в силу Закона РФ «О приватизации жилищного фондав РФ» общежитие находилось в собственности ИООООО ВОИ, то есть не относилось кгосударственному либо муниципальному жилищному фонду.

Прокурор,возражая против доводов представителя истца, считает, что принятое арбитражнымсудом решение о признании права собственности за ИООООО ВОИ на здание общежитияпо адресу: город Иркутск улица П. 9 -б, не имеет преюдициального значения прирассмотрении настоящего спора, поскольку истцы, равно как и другие граждане,проживающие в жилых помещениях общежития по указанному выше адресу не былипривлечены к участию в рассмотрении дела о признании права собственности наздание общежития в арбитражном суде, следовательно, они не лишены права вдругом судебном разбирательстве представлять доказательства о наличии права назанимаемые ими жилые помещения.

Оценивая доводыи объяснения сторон, принимая решение, суд руководствуется статьей 196 ГПК РФи, исходя из заявленных сторонами требований и их оснований, суд применяет кправоотношениям сторон положения жилищного законодательства РФ (РСФСР) и нормыГражданского кодекса РФ о найме с учетом действия их во времени, а также ФЗ РФ№ 1541-1 от хх июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ».

По смыслучастей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные прирассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательногохарактера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд ссамостоятельным иском о праве на это имущество.

В судебномзаседании установлено, что здание общежития, расположенное по адресу: городИркутск, улица П., 9»Б», возведено на государственные средства, чтоподтверждается решением исполнительного комитета Иркутского областного Советанародных депутатов № 493 от хх октября 1979 года «О мерах по улучшению работыобластной организации ДОСААФ», приложением к нему № 1. В соответствии срегистрационным удостоверением от хх января 1990 года, выданным БТИ городаИркутска, спорное здание являлось собственностью Иркутской фабрики швейных ихудожественных изделий, переименованной впоследствии в УПП «Узоры», а затем вООО Швейная фабрика «Узоры».

ПостановлениемФедерального Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от хх апреля 2003года по делу № А19-17621\02-23-ФО2-1176\03-С2 здание общежития признанособственностью ответчика ИООООО ВОИ.

Согласносвидетельству 38 АБ № 263127 от хх декабря 2003 года, названное правозарегистрировано за ответчиком в Едином государственном реестре прав нанедвижимое имущество и сделок с ним, о чем произведена запись № 38-01\00-28\2003-1042от хх декабря 2003 года.

В соответствии спунктом 2 статьи 7 Закона РСФСР от хх декабря 1990 года № 443-1 «Особственности в РСФСР», а также исходя из положений статьи 135 Гражданскогокодекса РСФСР от 11июня 1964 года, право собственности у приобретателяимущества возникает с момента передачи вещи.

СогласноПостановлению Совета Министров РСФСР от хх февраля 1990 № 42 «О мерах поулучшению социального обслуживания инвалидов в РСФСР», пунктом 12 которогоминистерства и ведомства РСФСР, а также облисполкомам с участием Всероссийскогообщества инвалидов было предписано в трехмесячный срок определитьподведомственные предприятия (объединения) и, с учетом мнения трудовыхколлективов, передать их обществу; передачу предприятий (объединений)Всероссийскому обществу инвалидов осуществлять в 1990-1991 годах, в порядкеисключения безвозмездно.

В подтверждениедоводов о создании в 1988 году Иркутского общества инвалидов, правопреемникомкоторого, как полагает представитель ответчика, является ИООООО ВОИ, и переходек нему права собственности на здание общежития, доводов о безвозмезднойпередаче обществу инвалидов здания общежития в составе имущественного комплексагосударственного предприятия Иркутской фабрики швейных и художественныхизделий, представитель ответчиков представил суду копии следующих документов,на которые он ссылался в своих письменных возражениях:

– протоколысовещаний и заседаний, связанных с созданием всероссийского общества инвалидов:протокол совещания у Заместителя Председателя Совета Министров РСФСР тов.Трубилина Н.Т. от хх февраля 1988 года с повесткой дня «О созданииОрганизационного комитета Всероссийского добровольного общества инвалидов ирабочей группы»; выписка из протокола заседания Учредительной конференцииВсероссийского общества инвалидов от хх августа 1988 года с приложениемрезолюции конференции и Устава Всероссийского общества инвалидов; протоколпервого съезда Всероссийского общества инвалидов от 30 октября – хх ноября 1991года; протокол второго съезда Всероссийского общества инвалидов от 28-ххоктября 1996 года; постановление II съезда Всероссийского общества инвалидов отхх ноября 1996 года; постановление № 2 III съезда Всероссийского обществаинвалидов;

– протоколысовещаний и заседаний, связанных с созданием Иркутского областного обществаинвалидов и его работой, иные документы Иркутского областного общества: решениеИсполнительного комитета Иркутского областного Совета народных депутатов № хх6от хх апреля 1988 года «Об организации добровольного общества инвалидов»; протокол№ 1 общего собрания Иркутского областного общества инвалидов от хх марта 1992года; выписка из протокола № 1 2-й отчетно-выборной конференции Иркутскогообластного общества инвалидов от хх августа 1996 года; выписка из протокола № 1внеочередной конференции Иркутской областной организации Всероссийскогообщества инвалидов; выписка из протокола конференции ИОООО ВОИ от хх сентября2002 года; выписка из протокола № 1 отчетно-выборной конференции об избраниипредседателя ИООООО ВОИ от хх мая 2006 года, протокол президиума областногоправления ВОИ от хх ноября 1988 года; протокол № 2 заседания президиума № 2Иркутского областного правления ВОИ за 1991 год; решение президиума № 9областного правления ВОИ от хх февраля 1991 года; протокол № 10 заседания расширенногопрезидиума областного правления ВОИ за 1992 год; рекомендательное письмо ОблВОИ(1993 года) по составлению отчетов; отчет о движении членов общества на ххянваря 1994 года; письмо председателя Обл.ВОИ от хх февраля 1994 года; протоколзаседания пленума областного ВОИ от хх февраля 1988 года; протокол № 3заседания правления ВОИ от хх апреля 1989 года; протокол № 1 правленияОбластного ВОИ от хх апреля 1989 года; протокол организационного собранияправления Обл.ВОИ № 1/1 от хх августа 1989 года; протокол президиума № 2 от ххмая 1989 года; протокол № заседания президиума областного правления обществаинвалидов (1989 год); решение Президиума Иркутского областного правления ВОИ отхх июля 1989 года; протокол № 2 заседания президиума от хх августа 1989 года;протокол собрания председателей РЦ Обл.ВОИ от хх июня 1989 года; сведения опорядке работы Внеочередной областной конференции общества инвалидов (1989год); выписка из протокола внеочередной отчетно-выборной конференции Иркутскогообластного общества инвалидов от хх августа 1989 года; повестка пленума II отхх декабря 1989 года; протокол заседания пленума Иркутского областного обществаинвалидов от хх декабря 1989 года; протокол заседания президиума Обл.ВОИ № 1 отхх января 1990 года; протокол № 3 заседания правления общества инвалидов о ххмарта 1990 года; распоряжение № 2 по Иркутскому областному правлению ВОИ от ххфевраля 1990 года; письма Центрального правления ВОИ (1990 год) за №№ 1-693-15,1-433-15, 1-433-15, протокол отчетно-выборной конференции инвалидов от ххноября 1990 года г.Шелехова; протокол № 4 заседания Пленума Иркутскогообластного правления ВОИ от 16-хх ноября 1990 года; протокол Пленума Иркутскогообластного общества инвалидов от хх февраля 1991 года.

– документы,изданные Центральным правлением ВОИ: протокол № 20 заседания ПрезидиумаЦентрального правления ВОИ от хх ноября 1990 года, письмо Центральногоправления ВОИ от хх марта 1991 года № 1-209-15 о норме представительства навнеочередной съезд ВОИ от организаций ВОИ (от Иркутской области – 3 делегата);письмо Центрального правления ВОИ от хх марта 1991 года № 1-182-15 с проектомУстава ВОИ; от хх марта 1994 года с приложением списка территориальныхправлений ВОИ (под номером 37- Иркутской областное правление ВОИ); письмоМинтруда от хх мая 1993 года № 832-РБ; письмо Центрального правления ВОИ от ххмая 1993 года № 1-203-15;

– текстыУставов ВОИ и Иркутского областного общества инвалидов: Устав ВОИ (утвержденныйна Первом съезде ВОИ хх ноября 1991 года); Устав общественной организации«Всероссийское общество инвалидов», принятый на I съезде ВОИ хх ноября 1991года, с изменениями и дополнениями, внесенными в Устав ВОИ хх октября 1996года; Устав Иркутского областного общества инвалидов, принятый общим собраниемхх марта 1992 года, зарегистрированный управлением юстиции администрацииИркутской области хх сентября 1993 года; Устав Иркутской областной организацииОбщественной организации Всероссийского общества инвалидов, утвержденный ххиюля 1997 года конференцией ИОООО ВОИ и зарегистрированный Управлением юстицииАдминистрации Иркутской области хх июня 1998 года; Устав Общероссийскойобщественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (ВОИ), принятый наI съезде Всероссийского общества инвалидов хх ноября 1991 года, с изменениями идополнениями внесенными на II и III съезде ВОИ хх октября 1996 года и ххоктября 2001 года; Устав Иркутской областной организации Общероссийскойобщественной организации «Всероссийское общество инвалидов», принятый навнеочередной конференции ИОО ВОИ хх июля 1997 года, с изменениями идополнениями, внесенными хх сентября 2002 года;

– свидетельствао регистрации Уставов: от хх декабря 1991 года за № 536; от хх сентября 1993года № 240;

свидетельства орегистрации общества: свидетельство о регистрации общественной организации«Всероссийское общество инвалидов» (ВОИ) от хх декабря 1996 года за № 536;свидетельство о государственной регистрации общественного объединения –Иркутской областной организации общественной организации Всероссийскогообщества инвалидов, от хх июня 1988 года № 1465; свидетельство о регистрацииобщественного объединения от хх декабря 2001 года № 536 Общероссийскаяобщественная организации «Всероссийской общество инвалидов» (ВОИ);свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, зарегистрированном до хх июля 2002года серии 38 № 001065264 в отношении Иркутской областной организацииобщественной организации ВОИ (дата внесения записи -хх декабря 2002 года);свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лицсерии 30 № 001065399 в отношении Иркутской областной организации общероссийскойобщественной организации «ВОИ» от хх января 2003 года; свидетельство серии 38 №001775203 от хх января 2003 года о постановке Иркутской областной организацииобщероссийской общественной организации «ВОИ» на налоговый учет; заявление овнесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о некоммерческой организации, несвязанных с внесением изменений в учредительные документы от хх июня 2008 года;заключение по заявлении о внесении в ЕГРЮЛ изменений и сведений в сведения онекоммерческой организации от хх июля 2008 года (из содержания заключения: датасоздания общественного объединения «Иркутская областная организацияобщероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов»-1988 год); свидетельство серии 38 № 002671831 о внесении хх июля 2008 годазаписи в ЕГРЮЛ в отношении Иркутской областной организации общероссийскойобщественной организации «Всероссийское общество инвалидов»;

документы,изданные Управлением юстиции Иркутской области, либо поданные в указанный органотносительно регистрации общества инвалидов: заявление Воднева А.Н., ИвановаВ.А., Кладо Г.Б. от хх июля 1993 года на имя начальника управления юстиции администрацииИркутской области о регистрации Устава областного общества инвалидов, принятогохх марта 1992 года общим собранием Иркутского областного общества инвалидов;справка по результатам проверки общества инвалидов от хх апреля 1996 годарег.номер 240; заключение о регистрации устава Иркутского областного обществаинвалидов, утвержденное начальником управлению МЮ РФ хх сентября 1993 года(указанное заключение сведения о создании общественного объединения несодержит); заявление о перерегистрации Устава Иркутского областного обществаинвалидов от хх мая 1998 года; заключение по заявлению о государственнойперерегистрации, утвержденное зам.начальника Управления юстиции хх июня 1998года (указана дата создания общественного объединения- 1988 год); справка порезультатам проверки Иркутской областной организации Общественной организацииВсероссийского общества инвалидов (ВОИ) от хх июня 2000 года (из содержаниясправки: общественное объединение создано хх июля 1988 года, зарегистрировано вУправление юстиции администрации Иркутской области хх сентября 1993 года иперерегистрировано хх июня 1998 года); справка по результатам проверкидеятельности Иркутской областной организации Общественной организацииВсероссийского общества инвалидов (ВОИ) (из содержания справки: ИОООО ВОИзарегистрирована Управлением юстиции администрации Иркутской области хх июня1998 года (рег.номер 1465); заявление о сообщении сведений о юридическом лице –Иркутская областная организация общественной организации Всероссийскогообщества инвалидов, зарегистрированном до вступления в силу ФЗ «Огосударственной регистрации юридических лиц» от хх декабря 2002 года, сосведениями об учредителях- Кладо Г.Б., Иванова В.А., Воднева А.Н.; заявление огосударственной регистрации изменений и дополнений в Уставе Иркутской областнойобщественной организации Всероссийского общества инвалидов от хх декабря 2002года, заключение по заявлению о регистрации общественного объединения от ххянваря 2003 года (из содержания заключения: дата создания общественного объединения– 1988 год; свидетельство о государственной регистрации общественногообъединения – Иркутская областная организация Общероссийской общественнойорганизации «Всероссийское общество инвалидов» (сведения в ЕГРЮЛ внесены ххянваря 2003 года, из свидетельств: дата создания - 1988 год);

письма МЮ РФ: отхх февраля 1994 года за № 08-09-57/0-94 о разъяснении регистрации региональныхи местных организаций, входящих в структуру общественного объединения ифункционирующими на основании общего устава; сопроводительное письмо ГУ МЮ РФпо Иркутской области от хх августа 2002 года № 05-39;

отчетыИркутского областного общества инвалидов: по состоянию на хх января 1995 года;за II квартал 1995 года, за 1995 год, за I-й квартал 1996 года,

Такжепредставителем ответчика представлены Устав УПП «Узоры» Иркутского областногоправления ВОИ, зарегистрированный решением исполнительного комитетаКуйбышевского районного Совета народных депутатов г.Иркутска хх мая 1991 года,и согласно которому вышестоящей организацией предприятия является Иркутскоеобластное правление ВОИ.

Согласно УставуУПП «Узоры» Иркутского областного общества инвалидов, зарегистрированного ххмая 1991 года с последующей перерегистрацией хх ноября 1994 года, предприятиеявляется собственностью Иркутского областного общества инвалидов, имуществосостоит из основных и оборотных активов, из материальных и нематериальныхактивов.

По трудовомусоглашению, совершенному хх марта 1991 года между Иркутским областнымправлением ВОИ и директором фабрики швейных и художественных изделий, ИОП ВОИнаделило директора полномочиями по управлению предприятием.

Рассматриваядовод представителя ответчиков о том, что здание общежития принадлежит ИОООООВОИ с марта 1991 года, суд приходит к следующему выводу.

СогласноПостановлению Совета Министров РСФСР от хх февраля 1990 года № 42 «О мерах поулучшению социального обслуживания инвалидов в РСФСР» была предусмотренавозможность безвозмездной передачи Всероссийскому обществу инвалидов в1990-1991 годах (в порядке исключения) только предприятий (объединений), в товремя, как спорное по настоящему делу недвижимое имущество являлось в 1991 годужилым зданием (жилым фондом), и не могло быть передано по настоящему основаниюназванной общественной организации. Спорным по настоящему иску имуществомявляется жилое здание, то есть имущество, которое не предназначено для веденияпредпринимательской деятельности и не может являться частью предприятия какимущественного комплекса (статья 132 Гражданского кодекса РФ).

Суд не можетпринять во внимание ссылку ответчика ИООООО ВОИ на решение Исполнительногокомитета Иркутского городского Совета народных депутатов № 152 от хх марта 1991года, согласно которому, как указывает ответчик, Иркутскому областномуправлению Всероссийского общества инвалидов Иркутской фабрики швейных ихудожественных изделий передаются основные и оборотные средства ИФШХИ, лимиты ифонды на централизованно распределяемые материально-технические ресурсы.

В соответствии счастью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, накоторые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иноене предусмотрено федеральным законом.

В нарушениеназванной нормы права, ответчиком не представлено суду доказательств, сдостоверностью подтверждающих, что спорное по настоящему делу жилое здание,расположенное по адресу: город Иркутск, улица П. 9»Б», было передано Иркутскомуобластному правлению ВОИ на основании решения Исполнительного комитетаИркутского областного Совета народных депутатов N 152 от хх марта 1991 года.Суду не представлено данное решение № 152, более того, согласно ответуТерриториального управления по Иркутской области Министерства имущественныхотношений РФ от хх мая 2002 года № ВК-12/1504 названное решение № 152 неутверждено Иркутским областным Советом народных депутатов. Не имеется вматериалах дела и иных документов, свидетельствующих о передаче Иркутскомуобластному правлению ВОИ жилого здания по адресу: г. Иркутск, улица П. 9 -б,равно как и спорного жилого помещения, до 2001 года.

При такихобстоятельствах, не представляется возможным установить, что в 1991 году пооснованиям, указанным ответчиком, имела место оформленная в установленномпорядке передача вещи, собственником которой полагает себя ответчик.

С учетом того,что безвозмездная передача предприятий (объединений) Всероссийскому обществуинвалидов должна была осуществляться в порядке исключения, на что прямо указанов пункте 12 Постановления Совета Министров РСФСР от хх февраля 1990 года № 42,у суда отсутствуют основания для применения расширительного толкования даннойнормы, которое позволяло бы прийти к выводу, что указанной общественнойорганизации могли быть переданы безвозмездно объекты жилищного фонда. Хотяположениями статьи 18 Закона СССР от хх октября 1990 года «Об общественныхобъединениях», было установлено, что общественные объединения и их организациимогут иметь в собственности жилищный фонд, но, тем не менее, передача жилищногофонда из государственной собственности в собственность общественной организациимогла быть осуществлена только за плату, то есть в общем порядке,предусмотренном постановлением Совета Министров СССР от хх октября 1979 года №940, которым было утверждено Положение о порядке передачи предприятий,объединений, организаций, учреждений, зданий и сооружений), поскольку в 1990 -1991 годах разрешалась безвозмездная передача общественной организации ВОИ ввиде исключения из общего порядка только предприятий (объединений).

Вывод онедоказанности ответчиком ИООООО ВОИ факта передачи в 1991 году спорного зданияобщежития, а также жилых помещений подтверждается также и актом передачиосновных средств по состоянию на хх октября 2001 года с баланса ООО Швейнаяфабрика «Узоры» на баланс ИОООО ВОИ города Иркутска, актом накладных № 000008приемки-передачи основных средств от хх октября 2001 года, согласно которому наосновании распоряжения № 48 от хх октября 2001 года произведена его передачаИОООО ВОИ.

Суд не можетпринять во внимание довод ответчиков о том, что вышеперечисленные акты не могутсвидетельствовать о недоказанности передачи здания общежития в 1991 году,поскольку доказательств, подтверждающих такой довод ответчиков, суду непредставлено.

Также суд, несоглашаясь с доводом ответчика о том, что здание общежития было передано ему в1991 году приходит к следующему выводу.

В соответствии сдействовавшим на 1991 год Гражданским кодексом РСФСР -юридическое лицо обладаетгражданской правоспособностью в соответствии с установленными целями егодеятельности. Правоспособность юридического лица возникает с моментаутверждения его устава или положения, а в случаях, когда оно должно действоватьна основании общего положения об организациях данного вида, - с момента изданиякомпетентным органом постановления о его образовании. Если устав подлежитрегистрации, правоспособность юридического лица возникает в момент регистрации(статья 26 Кодекса).

На основаниистатьи 11 Закона СССР «Об общественных объединениях» прямо предусматривалосьрегистрация устава общественного объединения, поскольку общественное объединениелибо его организации (органы) в соответствии с гражданским законодательствоммогут признаваться юридическими лицами со дня регистрации устава.

Как установленосудом, Устав ВОИ зарегистрирован Министерством юстиции хх декабря 1991 года, аследовательно, довод ответчика о том, что ИООООО ВОИ на март 1991 года,являлось юридическим лицом, со всеми вытекающими правами и обязанностями, несоответствует действительности.

Судом такжеустановлено, что только после передачи основных средств с баланса ООО Швейная фабрика«Узоры» на баланс ИОООО ВОИ, имевшей место в октябре 2001 года, ответчик сталраспоряжаться жилищным фондом, а именно заключил договор с ООО «Котерия» набезвозмездное пользование, а с 2004 года, с момента регистрации правасобственности, стал реализовывать, расположенные в здании общежития жилыепомещения гражданам в собственность, что объективно подтверждается выписками изединого государственного реестра прав на недвижимое имущество об измененииплощадей здания по ул. П., 9-б, собственником которого указана ИООООО ВОИ.

Согласно пункту8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 отxx.07.2009 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правахсобственников помещений на общее имущество здания», если собственник здания всоответствии со статьей 24 Федерального закона «О государственном кадастренедвижимости» принимает решение о выделении из состава здания одного илинескольких помещений, то при внесении в реестр записей об образованиисамостоятельных объектов недвижимости прекращается право собственности наздание в целом ввиду утраты зданием правового режима объекта недвижимости, накоторый может быть установлено право собственности одного лица, о чем делаетсясоответствующая запись в реестре. В таком случае право общей долевойсобственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя быодного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица.

При такихобстоятельствах, суд приходит к обоснованному выводу о том, что спорное зданиене является общежитием, право собственности ответчика на спорное жилоепомещение, возникшее и зарегистрированное в 2003 году, не может препятствоватьпризнанию за истцами права собственности на спорное жилое помещение в порядкеприватизации.

Кроме того,заслуживает внимания довод представителя истца о том, что ИООООО ВОИ созданопосле вступления в силу закона «О приватизации жилищного фонда», и о том, чтоотсутствуют данные о правопреемстве Иркутского областного правления ВОИсуществующей в настоящее время организацией ИООООО «ВОИ», которая являетсясобственником спорного здания.

В обоснованиесвоих доводов о том, что ИООООО «ВОИ» создано в 1988 году представительответчика ссылался на свидетельство о государственной регистрации общественногообъединения, выданное Управлением Минюста по Иркутской области.

Суд не можетпринять во внимание указанный документ, как подтверждающий дату образованияИркутской областной организации ООО «ВОИ», поскольку не представлен Уставорганизации на указанный период, а Устав ВОИ в установленном законом порядкеутвержден в декабре 1991 года. Ссылка представителя ответчика на УставВсероссийского общества инвалидов 1988 года, по мнению суда, не состоятельна,поскольку, как установлено судом, Устав ВОИ зарегистрирован в декабре 1991года.

С учетомобстоятельств дела, установленных судом, суд приходит к выводу о том, что правособственности на спорное здание у ИООООО «ВОИ» возникло в 2003 году наосновании постановления Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирскогоокруга от хх апреля 2003 года.

Рассматриваядоводы ответчика ИООООО «ВОИ» о том, что ранее судебными постановлениями былоустановлено, что ответчик является собственником спорного здания с хх марта1991 года, суд принимает во внимание пункт 4 Постановления Пленума ВерховногоСуда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от xx.04.2010 года № 10/22 «Онекоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в которомуказано, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ иличастей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные прирассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательногохарактера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд ссамостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотренииназванного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о правена спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актомсуда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам,нежели содержащимся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он долженуказать соответствующие мотивы.

На основанииизложенного, принимая во внимание иной состав лиц, участвующих при рассмотрениинастоящего дела, суд не считает обстоятельства относительно моментавозникновения права собственности у ответчика ИООООО ВОИ на спорное зданиеобщежития, установленные вышеназванными решениями судов, обязательными прирассмотрении настоящего гражданского дела.

Не может судсогласиться и с доводом представителя ИООООО ВОИ и ООО «Котерия» о том, чторешением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от хх июня 2007 года приразрешении требования о признании права пользования спорным жилым помещением заБрызгаловым Б.В. и членами его семьи было установлено, что зданием общежитияИООООО ВОИ владеет с 1991 года, как собственник. По мнению суда, указанноерешение от хх июня 2007 года в части возникновения момента права собственностиответчика на здание общежития не носит преюдициального характера прирассмотрении данного иска. Поскольку в настоящее время истцами заявлены иныеисковые требования и в подтверждение момента возникновения права собственностипри рассмотрении настоящего иска, как истцами, так и ответчиком, представленыиные доказательства, которым судом дана надлежащая оценка.

Согласно части 1статьи 6 Жилищного кодекса РСФСР государственный жилищный фонд находился введении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и введении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственныйжилищный фонд).

В соответствии счастью 1 статьи 10 Жилищного кодекса РСФСР, граждане РСФСР имеют право наполучение в установленном порядке жилого помещения по договору найма или арендыв домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда,жилого помещения в домах жилищных и жилищно-строительных кооперативов, наприобретение жилого помещения в собственность в домах государственного имуниципального жилищного фонда и путем индивидуального жилищного строительства,а также по иным основаниям, предусмотренным законодательством РСФСР и республикв составе РСФСР.

Статьей 2 ЗаконаРФ № 1541-1 от хх июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ»предусмотрено право граждан Российской Федерации, занимающих жилые помещения вгосударственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд,находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управленииучреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, с согласия всехсовместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетнихв возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность наусловиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актамиРоссийской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещенияпередаются в общую собственность либо в собственность одного из совместнопроживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствиисо статьей 18 Закона РСФСР от хх июля 1991 года N 1541-1 «О приватизациижилищного фонда в РСФСР» жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на правеполного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативноеуправление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежитприватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством,либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территориикоторого находится.

Федеральнымзаконом от хх декабря 1992 года N 4199-1 «О внесении изменений и дополнений вЗакон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названногоЗакона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходегосударственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную формусобственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведениипредприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан вхозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этихпредприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местногосамоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных правграждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Поскольку судпришел к выводу о принадлежности спорного жилого помещения, расположенного вздании общежития по адресу: город Иркутск, улица П., 9-б, к государственномужилищному фонду до признания права собственности на него в 2003 году заответчиком ИООООО ВОИ, суд находит установленным, что Брызгалову Б.В. и членамего семьи занимаемое ими с 2001 года жилое помещение было предоставлено наусловиях договора найма жилого помещения, принадлежащего к государственномужилищному фонду. Так, Брызгалов Б.В. с семьей вселился в спорное жилоепомещение в установленном порядке, как работник фабрики, после увольнениятребований о его выселении в течение длительного периода времени непредъявлялись, он продолжал исполнять обязанности нанимателя, а уважительныепричины его увольнения не являются основанием для выселения, так как в Жилищномкодексе РСФСР, действовавшим на момент расторжения трудовых отношений сфабрикой, не предусмотрены. В связи с чем, суд полагает, что жилищныеотношения, сложившиеся между истцом и ИООООО ВОИ, трансформировались вотношении по бессрочному договору найма жилого помещения.

Следовательно,истцы имели и не утратили право приобрести спорное жилое помещение всобственность в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда вРФ».

Пунктом 1 УказаПрезидента РФ от хх января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурногои коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», утратившегосилу с хх марта 2003 года, было установлено, что при приватизации предприятий,находящихся в федеральной (государственной) собственности, в составприватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда.Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должныбыли находиться в ведении администрации по месту расположения объекта.

Статьей 7Федерального закона от хх декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действиеЖилищного кодекса РФ» установлено, что к отношениям по пользованию жилымипомещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственнымили муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальнымучреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведениеорганов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РоссийскойФедерации о договоре социального найма.

В соответствии сабзацем 1 пункта 4 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот хх августа 1993 года N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ«О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» решая вопрос оправомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося введомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии состатьей 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда вРоссийской Федерации» (в редакции Закона Российской Федерации от хх декабря1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную формусобственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан,проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на правобесплатной приватизации жилья (абзац 1).

В связи с чем,суд считает, что, несмотря на возникновение у ИООООО ВОИ в 2003 году правасобственности на здание, в котором находится спорное жилое помещение, поадресу: город Иркутск, улица П., 9 -б, за Брызгаловыми должно быть признаноправо собственности на занимаемое ими жилое помещение в соответствии с ЗакономРФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», как не зависящее от перехода правасобственности на спорное жилое помещение в собственность ответчика ИООООО ВОИ.

В соответствиисо статьей 19 Конституции РФ о равенстве всех перед судом и законом внезависимости от каких-либо обстоятельств и частью 3 статьи 55 Конституции РФправа и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным закономтолько в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя,нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспеченияобороны страны и безопасности государства.

Согласно статье4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" установленисчерпывающий перечень жилых помещений, которые независимо от видасобственности (государственная, федеральная или муниципальная) приватизации неподлежат. К числу исключений относятся жилые помещения, находящиеся в аварийномсостоянии, в общежитиях, в коммунальных квартирах, в домах закрытых военныхгородков, а также служебные помещения. Расширительному толкованию этот переченьне подлежит.

Доказательств,подтверждающих, что жилая площадь, где проживают истцы, относится к одному изперечисленных исключений, не представлено. Дополнительные ограничения правграждан не предусмотрены ни Конституцией Российской Федерации, ни федеральнымзаконом.

В судебномзаседании представитель ответчика пояснил, что ранее жилые помещения вобщежитии по спорному адресу предоставлялись исключительно работникам фабрики,в настоящее время в здании общежития осуществляется продажа жилых помещений,также жилые помещения предоставляются лицам, не состоящим в трудовых отношенияхс ответчиком.

При такихобстоятельствах суд считает, что общежитие по адресу: город Иркутск, улица П.,9-б, утратило статус такового, поэтому обстоятельств, препятствующих признаниюза истцом права собственности на спорное жилое помещение в порядке,установленном Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» не имеется исудом не установлено.

Принимая такоерешение, суд также руководствуется Конституцией РФ, в соответствии с которойвсе равны перед законом и судом, а государство гарантирует равенство прав исвобод человека и гражданина независимо от каких-либо обстоятельств (статья19). Вследствие чего все приведенные доводы ответчика о том, что спорное жилоепомещение расположено в здании общежития и о том, что является собственностьюобщественной организации, которая возникла до принятия закона РФ «Оприватизации жилищного фонда в РФ» судом отвергнуты, как не нашедшие своегоподтверждения в судебном заседании.

Обоснованностьтакого вывода подтверждается пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФот хх августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ«О приватизации жилищного фонда в РФ», согласно которому требования граждан обесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих внем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии сдостигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимоот воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья всобственность граждан.

Рассматриваятребования представителя ответчика о применении к заявленным исковымтребованиям срока исковой давности и отказе в иске в связи с пропускомобращения истцов в суд, суд приходит к выводу о том, что в силу требованийзакона «О приватизации жилищного фонда в РФ» право на приватизацию жилогопомещения не связано с давностью проживания гражданина в жилом помещении, либосо сменой собственника здания, в котором находится спорное жилое помещение, аосновано на праве пользования гражданина жилым помещением. Поскольку требованияистцов о признании права собственности на спорное жилое помещение фактическиоснованы на праве приватизации жилого помещения, суд полагает, что в данномслучае срок исковой давности применяться не может. Кроме того, в соответствии стребованиями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковаядавность не распространяется на требования собственника или иного владельца обустранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединеныс лишением владения. При таких обстоятельствах, оснований для отказа вудовлетворении исковых требований, в том числе, и в связи с пропуском срока дляобращения в суд, судом не установлено.

Кроме того, судне может согласиться с доводом ТУ Росимущества о том, что данное управление неявляется надлежащим ответчиком по делу, поскольку как установлено судом, правона приватизацию спорного жилого помещения у истцов возникло в 2001 году, и наэтот момент времени спорный объект недвижимости находился в государственнойсобственности, поскольку право собственности ИООООО ВОИ на негозарегистрировано в декабре 2003 года.

На основанииизложенного, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценивпредставленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному навсестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся вделе доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требованийпрокурора Куйбышевского района города Иркутска, действующего в интересахБрызгалова Б.В., Брызгаловой П.Б., Брызгаловой В.Б., Брызгаловой В.Б.,Пестряковой С.В., о признании за Брызгаловой П.Б. права пользования спорнымжилым помещением и о признании права собственности за Брызгаловым Б.В.,Брызгаловой П.Б., Брызгаловой В.Б., Брызгаловой В.Б., Пестряковой С.В., по 1/5доли за каждым, на жилое помещение – комнату, обозначенную в техническомпаспорте под №4, общей площадью 19,8 кв.м., из них жилой 19,8 кв.м.,расположенную в квартире № хх дома 9-б по улице П. в городе Иркутске, в порядкеприватизации, в соответствии с требованиями ФЗ «О приватизации жилищного фондав РФ».

С учетомизложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданскогопроцессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования прокурора Куйбышевского района города Иркутска в интересахБрызгаловой П. Б. , Брызгалова Б. В. , Брызгаловой В. Б. , Брызгаловой В. Б. ,Пестряковой С. В. удовлетворить.

Признать заБрызгаловой П. Б. право пользования жилым помещением – комнатой, обозначенной втехническом паспорте под № 4, общей площадью 19,8 кв.м., из них жилой 19,8кв.м., расположенной в квартире № хх дома 9-б по улице П. в городе Иркутске.

Признать за БрызгаловойП. Б. , Брызгаловым Б. В. , Брызгаловой В. Б. , Брызгаловой В. Б. , ПестряковойС. В. право собственности на жилое помещение - комнату, обозначенную втехническом паспорте под № 4, общей площадью 19,8 кв.м., из них жилой 19,8кв.м., расположенную в квартире № хх дома 9-б по улице П. в городе Иркутске, по1/5 доли за каждым, в порядке приватизации.

Решение можетбыть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня принятиярешения в окончательной форме.