№ 2-1801/2010

ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2010года Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе председательствующегосудьи Зубковой Е.Ю.,

при секретареКолибабчук А.М.,

с участиемпредставителя истца Тюфанова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Павлушина В. А. к Речкиной Т.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Павлушин В.А. обратился в суд с иском к Речкиной Т.Ф. овзыскании суммы неосновательно полученных и сбереженных денежных средств, вобоснование которого указал, что хх декабря 2008 года он (истец) передалответчице Речкиной Т.Ф. денежные средства в размере 200 000 рублей, в счеткупли-продажи недвижимого имущества – трехкомнатной квартиры, общей площадью355 кв.м., расположенной по адресу: город Иркутск, улица К., дом 144,квартира 93. Однако до настоящего времени договоркупли-продажи вышеуказанного жилого помещения не заключен, государственнаярегистрация недвижимого имущества в УФРС по Ио не произведена, жилое помещениев пользование не передано, поэтому он пришел к выводу о том, что ответчица неимела намерений на регистрацию данной сделки, в результате чего незаконноприобрела и сберегла денежные средства – неосновательно обогатилась. Вэтой связи, просит суд взыскать с ответчицы в его (истца) пользу суммунеосновательно полученных и сбереженных денежных средств в размере200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

Истец ПавлушинВ.А. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебногоразбирательства извещен надлежащим образом.

В судебномзаседании представитель истца Тюфанов А.Ю., действующий на основаниидоверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на ихудовлетворении, против рассмотрения дела в порядке заочного производства невозражал. Суду пояснил, что истец намеревался заключить договор купли-продажиквартиры, расположенной по адресу: город Иркутск, улица К., дом 144, квартира93. Ответчица предоставила ему свидетельство о государственной регистрацииправа собственности на указанную квартиру, как оказалось впоследствии,поддельное. Истец передал ответчице в счет заключения в будущем договоракупли-продажи денежные средства в размере 200 000 рублей. Однакоответчицей Речкиной Т.Ф. до настоящего времени договор купли-продажи с истцомне заключен, денежные средства, полученные в счет задатка истцу не возвращены.

ОтветчицаРечкина Т.Ф., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрениядела извещена надлежащим образом, возражений по иску не представила, орассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

На основаниичасти 1 статьи 233 ГПК РФ, суд, с учетом мнения представителя истца рассмотрелдело в отсутствие неявившейся ответчицы, в порядке заочного производства.

Суд, заслушавпояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные судудоказательства, имеющиеся в материалах дела, полагает, что исковые требованияобоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что xx.12.2008 года Речкина Т.Ф.(ответчица) получила от Павлушина В.А. (истца) задаток в размере 200 000рублей, по договору купли-продажи недвижимого имущества – трех комнатнойквартиры, общей площадью 355 кв.м., расположенной по адресу: город Иркутск,улица К., 144-93.

Указанноеобстоятельство объективно подтверждается распиской Речкиной Т.Ф. даннойxx.12.2008 года истцу.

Разрешая требование истца о взыскании денежных средств с РечкинойТ.Ф. суд применяет требования статьи 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, котороебез установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основанийприобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное илисбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила,предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательногообогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательноеобогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего,третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержанияуказанной нормы права следует, что лицо, требующее возврата неосновательногообогащения, должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве изнеосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательнообогатился именно за счет истца.

Оцениваяпредставленные доказательства с учетом вышеназванных норм материального права,суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 200 000 рублей,принадлежащие истцу, были переданы ответчице в счет задатка по договорукупли-продажи недвижимого имущества.

Доказательстввозврата указанной суммы, либо частичного его погашения, а также сведений озаключении договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного поадресу: город Иркутск, улица К., 144-93, суду не представлено и судом недобыто.

В соответствии стребованиями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащимобразом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннееизменение его условий не допускаются.

Таким образом, всудебном заседании достоверно установлено, что ответчица нарушила обязательствапо возврату денежных средств, последняя не вернула истцу долг добровольно.

Поскольку судом установлено, что денежную сумму, полученную отистца, ответчица не возвращает незаконно, нарушила обязательства, оговоренные врасписке, а именно, до настоящего времени не приняла мер к заключению договоракупли-продажи жилого помещения, суд полагает, что исковые требования в частивзыскания денежной суммы в размере 200 000 рублей, подлежат удовлетворению вполном объеме.

В соответствии стребованиями статьи 98 ГПК РФ, с ответчицы так же подлежит взысканию уплаченнаяистцом государственная пошлина при подаче данного иска в размере 5 200 рубля,что объективно подтверждается квитанциями об уплате государственной пошлины №759181213 от xx.07.2010 и № 771775608 от xx.07.2010 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования Павлушина В. А. удовлетворить.

Взыскать сРечкиной Т. Ф. в пользу Павлушина В. А. денежную суммув размере 200 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 5 200рублей, а всего – 205 200 рублей.

Решение можетбыть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд черезКуйбышевский районный суд города Иркутска в течение десяти дней, а ответчицейРечкиной Т.Ф. – и в Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение семидней с момента получения копии мотивированного решения суда.