РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2010г. Куйбышевский районный суд г. Иркутска

в составепредседательствующего судьи Штрассер Н.П.

при секретаре Стогней Т.В.,

с участиемпредставителя ответчика Дорониной Ю.А.,

рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело № 2-1464/2010 по иску Шевченко В.Ф. к ОАО «Росстрах» о взыскании страховой выплаты,неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ШевченкоВ.Ф. обратился с иском в суд, в обоснование указав,что хх ноября 2009 года на пересечении улиц М. и Ч. вг. Иркутске произошло ДТП с участием автомобилей марки «Авто-1» под управлениемводителя М. С.Н. и марки «Авто-2» под управлением водителя Шевченко В.Ф.Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля марки «Авто-1» М. С.Н.Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец Шевченко В.Ф. хх ноября 2009 года обратился в страховую компанию ОАО «Росстрах», в которой застрахована автогражданскаяответственность причинителя вреда.хх ноября 2009 годасовместно со страховой компанией был произведен осмотр автомобиля истца исоставлен акт, в котором отражены механические повреждения. Посколькустраховщик в течение 30 дней не произвел страховую выплату и данный срок истек хх декабря 2009 года, то истец просит взыскать с ответчикасумму восстановительного ремонта, которую он самостоятельно затратил на ремонтсвоего автомобиля в размере 63 500 рублей и неустойку в размере10 591 рубль 80 копеек, исходя из следующего расчета 63500 рублей / 100 х 9/75 (9% ставка рефинансирования от 1/75) х 139 дней просрочки.

Далее истецШевченко В.Ф. увеличил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просилвзыскать с ОАО «Росстрах» в свою пользу суммустрахового возмещения в размере 63500 рублей, неустойку в размере 16 122рубля 37 копеек.

Истец ШевченкоВ.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещеннадлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основаниичасти 5 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представительответчика ОАО «Росстрах» Доронина Ю.А., действующаяна основании доверенности № 83 от хх января 2010года, в судебном заседании исковые требования Шевченко В.Ф. не признала,просила в удовлетворении отказать. Суду пояснила, что ххноября 2009 года произошло ДТП с участием страхователя М.С.Н. хх ноября 2009 года страховой компанией былорганизован осмотр поврежденного транспортного средства истца, оценщиком –экспертом ООО «ИЛДЭ» был составлен акт осмотра поврежденного имущества. Наосновании указанного акта осмотра экспертной организацией ООО «Росэксперт» была проведена стоимость восстановительногоремонта и согласно заключения составила 58 753рубля 80 копеек. Стоимость затрат на услуги эксперта составила 800 рублей. хх июня2010 года сумму в размере 19 553 рубля 80 копеек была перечислена нареквизиты, указанные истцом. Не согласна с заявленнымистцом требованием о взыскании страхового возмещения в размере реальнопонесенных затрат на восстановительный ремонт. Определение размера ущерба наосновании фактических затрат на ремонт в каком – либо сервисном центредействующим законодательством не предусмотрено, поскольку: во-первых, стоимостьремонта в многочисленных сервисных центрах различная, а во-вторых, неучитывается износ заменяемых деталей. Независимые эксперты определяют среднююрыночную стоимость восстановления автомобиля, при этом эксперты незаинтересованы ни в завышении, ни в занижении стоимости ремонта. В соответствиис действующим законодательством об ОСАГО документом, подтверждающим размерпричиненного вреда, является заключение независимой экспертизы. Имеющиеся вматериалах дела счета не являются экспертным заключением и не должны бытьприняты во внимание судом. При определении размера восстановительных расходовучитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых привосстановительных работах. Таким образом, размер страхового возмещенияограничен величиной износа заменяемых деталей и данное ограничение,установленное, Правилами обязательного страхования гражданской ответственностине противоречит ФЗ «Об ОСАГО».

Третьи лица М.С.Н., М. Н.Ю. о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, с учетомположения ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело вотсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушавобъяснения представителя ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся вматериалах дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворениючастично.

Из преамбулы Федерального закона РФ № 40-ФЗ от ххапреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственностивладельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ-40) следует, чтоправовые, экономические и организационные основы обязательного страхованиягражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в целяхзащиты прав потерпевших на возмещении вреда, причиненного их жизни, здоровьюили имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье1 ФЗ-40, страховой случай - это наступление гражданской ответственностистрахователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договоруобязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществупотерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собойобязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из статьи 3указанного выше Федерального закона следует, что одним из принциповобязательного страхования гражданской ответственности является гарантиявозмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах установленныхэтим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 6 ФЗ-40 объектом обязательного страхованияявляются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственностивладельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствиепричинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использованиитранспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданскойответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлениемПравительства РФ от хх мая 2003 года № 263 (далее потексту Правила), принятых в соответствии со статьей 5 ФЗ40, которыми определенытиповые условия, в соответствии с которыми заключается договор страхованиягражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, чтопри осуществлении обязательного страхования гражданской ответственностивладельцев транспортных средств (далее именуется - обязательноестрахование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательногострахования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренногонастоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему(третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровьюили имуществу.

В соответствии спунктом 7 Правил, страховым случаем признается причинение в результатедорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательногострахования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью илиимуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщикапроизвести страховую выплату.

Основанияосвобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотреныстатьями 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствиисо статьей 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременноуведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику правоотказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, чтостраховщик своевременно узнал о наступлении страхового случаялибо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на егообязанности выплатить страховое возмещение.

На основаниистатьи 964 ГК РФ страховщик также освобождается от выплаты страховоговозмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствиеумысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованноголица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 указанной статьи.Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплатыстрахового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлениистрахового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования непредусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения истраховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействияядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, атакже маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народныхволнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественногострахования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплатыстрахового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации,реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжениюгосударственных органов.

Аналогичныеоснования освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения изложены впункте 8 Правил обязательного страхования гражданской ответственностивладельцев транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ххноября 2009 года наступил страховой случай, в связи с произошедшим ДТП напересечении улиц М. и Ч. в г. Иркутске, с участием автомобилей марки «Авто-1»,под управлением водителя М. С.Н. и марки «Авто-2», под управлением водителяШевченко В.Ф. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля марки«Авто-1» М. С.Н., гражданская ответственностькоторого застрахована в ОАО «Росстрах», он нарушил п.2.4 ПДД, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца, и емубыло назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются: справкой одорожно-транспортном происшествии от хх ноября 2009года, из которой усматривается, что хх ноября 2009года произошло ДТП с участием водителя М. С.Н., управлявшего автомобилем«Авто-1» и принадлежащего на праве собственности М. Н.Ю., гражданскаяответственность М. С.Н. застрахована в ОАО «Росстрах»(страховой полис серии ВВВ № ххххх) и водителяШевченко В.Ф., управлявшего автомобилем «Авто-2»;заявлением на заключение договора обязательного страхования гражданскойответственности владельцев т/с от хх декабря 2008года; постановлением по делу об административном правонарушении xxxxxxxxxxxx от хх ноября 2009года, согласно которому виновным в произошедшем ххноября 2009 года ДТП признан водитель М. С.Н.; протоколом об административномправонарушении xxxxxxxxxxxx от ххноября 2009 года.

Из поясненийпредставителя ответчика Дорониной Ю.А. следует, что наступление страховогослучая, произошедшего хх ноября 2009 года, ответчикомне оспаривается. Страховой компанией был организован осмотр поврежденноготранспортного средства истца, по результатам осмотра составлен акт, в которомотражены механические повреждения автомобиля истца. На основании данного актабыла проведена независимая экспертиза ООО «Росэксперт», согласно экспертному заключению стоимостьвосстановительного ремонта транспортного средства «Авто-2» с учетом износасоставила 58 753 рубля 80 копеек. После обращения истца в страховуюкомпанию с заявлением о возмещении страховой выплаты истцу не было направленомотивированного ответа. В компании действительно имеются задержки выплат, всвязи с тяжелым финансовым положением, данные выплаты производятся частями. хх июня2010 года страховой компанией на расчетный счет истца было перечисленостраховое возмещение в размере 19 553 рублей 80 копеек. Не согласна сдоводом истца о взыскании с ответчика реально понесенных затрат навосстановительный ремонт его поврежденного транспортного средства, полагает,что данная позиция противоречит действующему законодательству об ОСАГО,сложившейся судебной практики. Считает, что при взыскании страхового возмещениядолжен учитываться износ заменяемых деталей. Действующее гражданское законодательствои специальные нормы об ОСАГО позволяют потерпевшему восстановить своенарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнеесостояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Доводыпредставителя ответчика подтверждаются следующим.

Согласноэкспертному заключению ООО «Росэксперт» № ххххх. «О стоимости восстановительного ремонта т/с «Авто-2»р/зххххх» от хх декабря 2009года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Авто-2» сучетом износа составила 58 753 рубля 80 копеек.

Изпредставленного платежного поручения № 36887 от ххиюня 2010 года следует, что ОАО «Росстрах»перечислило страховое возмещение в размере 19553 рубля 80 копеек на расчетныйсчет Шевченко В.Ф.

Согласно ст. 12Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренныйвоспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представитьповрежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или)организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащихвозмещению убытков. В случае, если осмотр и (или)независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденногоимущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страховогослучая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательногострахования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотретьтранспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему былпричинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведениенезависимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страховательобязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика (ч. 2). Размер подлежащих возмещению убытков при причинениивреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имуществапотерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества всостояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая(п. «б» ч. 2.1.). В целях выяснения обстоятельствнаступления страхового случая, установления повреждений транспортного средстваи их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимаятехническая экспертиза транспортного средства. Правила проведения независимойтехнической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам,в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведениягосударственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченнымПравительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 7).

Согласно п. 63Правил об ОСАГО б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размерерасходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором ононаходилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся всоответствующем регионе цен.

При определенииразмера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов идеталей, используемых при восстановительных работах.

С учетомизложенного, оценив все представленные суду доказательства, суд приходит квыводу, что истец не может быть лишен страховой защиты и имеет право настраховое возмещение. Судом установлено, что имело место наступление страховогослучая, по которому у ответчика возникла обязанность по выплате страховоговозмещения. Гражданская ответственность причинителявреда застрахована в ОАО «Росстрах». Следовательно, уответчика возникла обязанность по возмещению страховой выплаты.

Вместе с тем,суд не может согласиться с доводом истца о взыскании страхового возмещения вразмере реально понесенных затрат на восстановительный ремонт и соглашается сдоводом ответчика о взыскании страхового возмещения с учетом износа заменяемыхдеталей, как это предусмотрено специальным законом.

Поскольку истцомне оспорено экспертное заключение, представленное ответчиком о стоимостивосстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Авто-2» сучетом износа, то суд принимает его во внимание и полагает необходимым взыскатьв пользу Шевченко В.Ф. страховое возмещение в размере 39 200 рублей(58 753,80 рублей – 19 553,80 рублей).

Рассматриваятребование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,суд приходит к следующему.

Согласно части 2статьи 13 ФЗ-40 страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховойвыплате и предусмотренные правилами обязательного страхованияприложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течениеуказанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшемуили направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Принеисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачиваетпотерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставкирефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день,когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вредакаждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплатепотерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещениявреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федеральногозакона.

Аналогичныеположения содержатся в пункте 70 Правил страхования гражданской ответственностивладельцев транспортных средств.

Согласнозаявлению о страховой выплате (л.д. 32) Шевченко В.Ф.обратился в ОАО «Росстрах» с заявлением о страховойвыплате, при причинении вреда имуществу по страховому случаю хх ноября 2009 года.

Из поясненийпредставителя ответчика следует, что письменного ответа об отказе в выплатестрахового возмещения истцу не было направлено.

По мнению истца,неустойка должна быть выплачена за период с ххдекабря 2009 года по хх сентября 2010 года в размере16122 рубля 37 копеек, исходя из страховой суммы в размере 63 500 рублей.

Поскольку судомустановлено, что ответчиком страховое возмещение не выплачено в срок,следовательно, требование о взыскании неустойки обосновано, однако суд не можетсогласиться с расчетом истца и полагает возможнымвзыскать с ответчика сумму неустойки в размере 15 087 рублей, исходя изследующего расчета: 1/75 от 9% (ставка рефинансирования ЦБ РФ за период с хх декабря 2009 года по хх июня2009 года) = 58753 рубля (сумма страхового возмещения) х9% : 75 х 160 дней просрочки= 11 280 рублей. Поскольку хх июня 2010 годаответчиком перечислено на расчетный счет истца 19 553 рубля 80 копеек,следовательно сумма неустойки будет исчисляться из недоплаченной суммыстрахового возмещения в размере 39 200 рублей и составит 3 807рублей, исходя из следующего расчета: 39 200 рублей х7,75% (ставка рефинансированная на период с хх июня2010 года по хх сентября 2010 года): 75 х 94 дня просрочки.

Таким образом,сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца Шевченко В.Ф.,составляет 15 087 рублей (11 280 рублей+3807 рублей).

Согласно п.1ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек,связанных с рассмотрением дела.

В соответствии сп.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судприсуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцупропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчикупропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судомустановлено, что при подаче искового заявления истец уплатил государственнуюпошлину в размере 2422 рубля 75 копеек, что объективно подтверждаетсяквитанцией от хх мая 2010 года № 7ххххх и 165 рублей92 копейки (квитанция от хх августа 2010 года № ххххх).

Принимая вовнимание, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требованийо взыскании страховой выплаты в размере 39 200 рублей, то требование овзыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворениюпропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В такомслучае расходы по уплате государственной пошлины должны быть возмещены истцу вразмере 1828 рублей 61 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования Шевченко В. Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО«РОССТРАХ» в пользу Шевченко В. Ф. страховое возмещение 39 200 рублей,неустойку в размере 15 087 рублей, расходы на оплату государственнойпошлины 1828 рублей 61 копейку, а всего 56 115 рублей 61 копейка.

В удовлетворенииисковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 24 300рублей, неустойки в размере 1035 рублей 37 копеек, расходов, понесенных науплату государственной пошлины в размере 760 рублей 06 копеек отказать.

Решение можетбыть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня изготовления решения вмотивированном виде.

Судья