РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2010года Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующегосудьи Зубковой Е.Ю.,

при секретаре Колибабчук А.М.,

с участием истицы Рожанской А.П.,представителя истицы Урбахановой Л.П.., третьего лицана стороне истца Рожанского А.А., ответчика Рожанского А.В., представителя ответчика Павлицкого С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело № 2-1258/2010 по иску Рожанской А.П. к Рожанскому А. В. , администрации г. Иркутска,Управлению Федеральной миграционной службы России по Иркутской области опризнании расторгнутым договора найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета, и по встречному иску Рожанского А. В. к Рожанской А.П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Рожанская А.П. обратилась в суд с иском, в котором указала,что вместе с сыном – Рожанским А.А. проживает вдвухкомнатной квартире, расположенной по адресу: г.Иркутск, ул. К., дом 115, квартира 19. Нанимателем данной квартиры являетсяответчик Рожанский А. В. , они с сыном включены вордер в качестве членов семьи нанимателя. Семейные отношения с ответчиком Рожанским А.В. давно прекращены, ответчик проживал вотдельной комнате. В начале 2006 года их семья распалась окончательно, ответчиксам добровольно ушел из семьи, выехал из квартиры, забрав все свои вещи, уехалв неизвестном ей направлении. С этого времени бывший муж в квартире не проживает,за коммунальные услуги не платит. Адрес и место проживания его ей длительноевремя не были известны. Фактически ответчик добровольно расторг договор наймажилого помещения, поскольку выехал из данной квартиры, обязательства подоговору найма жилого помещения не исполняет, никогда не ставил вопрос овселении. Как ей стало известно впоследствии, ответчик вступил в другой брак,приобрел жилое помещение, где проживает со своей новой семьей. Кроме того, наспорный адрес, на ее имя приходили документы из администрации Курской области,из которых она сделала вывод о том, что ответчик решает вопрос о выделении емуземельного участка в Курской области, о приобретении недвижимости. Полагает, что ответчик отказался от права пользования спорным жилымпомещением в связи с выездом на другое постоянное место жительства, просилапризнать расторгнутым договор найма спорного жилого помещения с ответчиком содня его выезда с 2006 года, обязать УФМС России по Иркутской области снять Рожанского А.В. с регистрационного учета по адресу г.Иркутск, улица К., дом 115, квартира 19, и обязать администрацию г. Иркутска исключить ответчика из ордера на спорное жилоепомещение.

В судебномзаседании истец Рожанская А.П. и ее представитель Урбаханова Л.П., действующая наосновании доверенности, уточнили свои исковые требования, а именно отказалисьот исковых требований в части исключения ответчика РожанскогоА.В. из ордера на спорное жилое помещение, в остальной части исковые требованияподдержали, настаивали на их удовлетворении. Данный отказ от иска в частипринят судом. Истица суду пояснила, что летом 2006 года ответчик добровольновыехал из спорного жилого помещения, забрав автомобиль и все свои личные вещи,об отъезде не сообщил. Поскольку он не возвращался длительное время, она поняла,что уехал он насовсем, о своем месте нахождения он несообщал, его отец звонил, тоже искал его. Она поняла, что ответчик ее обманул,еще до отъезда он оформил развод, который состоялся по решению суда много летназад. Ответчик является военным пенсионером, чтобы получать пенсию скоэффициентом, он 1-2 раза в год приезжал в г.Иркутск, появлялся в военкомате, и снова уезжал. На спорное жилое помещение онпосле выезда из него не претендовал, в спорную квартиру не приходил, впоследний приезд во время судебного заседания в сентябре 2010 года оностановился и проживает у соседа, заходил в спорную квартиру, так как замки онане меняла, походил, посмотрел и ушел. Предлагал им с сыном выплатить ему 50тысяч долларов – его долю. Считает, что в жилье он не нуждается, ему необходимосохранить прописку для получения более высокой пенсии.

Третье лицо настороне истца (и на стороне ответчика по встречному иску) – РожанскийА.А. исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении. Суду пояснил,что истица его мать, ответчик его отец. Отношения в семье испортились задолгодо отъезда, отец ежегодно уезжал на курорт, в 2006 году после возвращения скурорта уехал снова, забрав свои вещи, как они потом поняли с мамой, насовсем.Потом однажды встретил отца в г. Иркутске, когда гулялс собакой. Видимо, отец приезжал в военкомат, они поздоровались и разошлись,домой к ним отец не приходил, на квартиру не претендовал. В сентябре 2010 годаво время судебного разбирательства отец приходил в спорную квартиру, походил поквартире и ушел, претензий не предъявлял. Какой-либо материальной помощи за этигоды отец не оказывал.

Ответчик Рожанский А.В. в судебном заседании исковые требования непризнал, предъявил встречный иск об устранении препятствий в пользовании жилымпомещением, расположенным по адресу г. Иркутск, улицаК., 115-19, о вселении. Суду пояснил, что в г. Иркутскв спорную квартиру он въехал вместе с истицей и сыном в 1996 году, всегда хотелуехать из Сибири, но жена (истица) не хотела. Он является военным пенсионером,ежегодно уезжал на курорт, отношения в семье были прекращены. В 2006 году онрешил поехать к отцу, который проживает в хххххскойобласти, кроме того, он познакомился с женщиной, с которой решил вступить вбрак. В июне 2006 года не сказав об отъезде бывшим членами своей семьи (истицеи сыну), он на своем автомобиле «Волга», взяв личные вещи, уехал к отцу. Вавгусте 2006 года он вступил в брак с П. В.Н., в сентябре 2006 года ониприобрели дом и земельный участок по адресу: (персональные данные исключены), иявляются собственниками данной недвижимости, по ? доликаждый. Однако, дом в плохом состоянии, зимой ему приходилось снимать квартиру.Отец умер в 2008 году, после чего он временно зарегистрировался по меступребывания по адресу: (персональные данные исключены). В феврале 2010 года,узнав про судебный процесс, он с П. В.Н. развелся. В наследство после смертиотца не вступал. В г. Иркутске жить постоянно нежелает, хотел бы приватизировать спорную квартиру и получить деньги за своюдолю, либо сдать ее бывшей жене (истице) и сыну в поднайм,так как он является основным нанимателем. Сохранение регистрации в г. Иркутске ему необходимо для получения военной пенсии, внастоящее время пенсию ему перевели в г. Л. , но там ее размер меньше. Когда онприезжает в г.Иркутск, всегда останавливается у соседаиз квартиры № 1, так как члены бывшей его семьи ему не рады. В сентябре 2010года в период судебного разбирательства он приходил в спорную квартиру,посмотрел, есть ли там его вещи, потом ушел к соседу. Просит устранить препятствияв праве пользования жилым помещением, обязать ответчицу по встречному иску – Рожанскую А.П. передать ему ключи от квартиры, вселить егов спорное жилое помещение.

Представителиответчиков – администрации г. Иркутска, УправленияФедеральной миграционной службы России по Иркутской области, в судебноезаседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащимобразом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием ирассмотрении в их отсутствие не просили. Суд на основании ст. 167 ГПК РФрассмотрел дело в отсутствие представителей указанных ответчиков.

Выслушавстороны, их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменныедоказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащимиудовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Статья 19Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом исудом; при этом государство гарантирует равенство прав и свобод человека игражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения,имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии,убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также другихобстоятельств. По смыслу названной статьи Конституции РоссийскойФедерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционный принциправенства распространяется не только на права и свободы, непосредственнопровозглашенные Конституцией Российской Федерации, но и на связанные с нимидругие права граждан, приобретаемые на основании Федерального закона.

В соответствии счастью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства,определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковыправоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу иподлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье4 Жилищного кодекса РФ, жилищное законодательство регулирует отношения поповоду возникновения, осуществления, изменения, прекращения права владения,пользования, распоряжения жилыми помещениями государственного и муниципальногожилищных фондов.

Статья 11Жилищного кодекса РФ гласит о том, что защита жилищных прав осуществляетсяпутем, в том числе и прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В соответствии с требованиями статьи 5 Федерального Закона РФ «Овведении в действие Жилищного Кодекса Российского Федерации» к жилищнымотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РоссийскойФедерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав иобязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключениемслучаев, предусмотренных настоящим Федеральным Законом.

Рассматривая требования о признании расторгнутым договора наймажилого помещения, суд учитывает, что в момент возникновения спора попользованию указанным жилым помещением действовал Жилищный кодекс РоссийскойФедерации (далее по тексту – ЖК РФ), в соответствии с требованиями статьи 83которого, наниматель жилого помещения по договору социального найма вправе ссогласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма. В случаевыезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договорсоциального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии стребованиями статьи 27 Конституции РФ каждый вправе выбирать место жительства.

На основаниистатьи 20 Гражданского кодекса РФ, местом жительства признается место, гдегражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии стребованиями статьи 40 части 1 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, иникто не может быть лишен его произвольно.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного судаРФ от хх октября 1995 года № 8 « О некоторых вопросахприменения судами Конституции РФ при осуществления правосудия» при рассмотрениидел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, чтоКонституция предоставила каждому, кто законно находится на территорииРоссийской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания ижительства, а также гарантировала право на жилище (статья 27 часть1 и часть1 статьи 40 Конституции РФ).

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 отxx.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике приприменении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствиинанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членовсемьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального наймажилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие вжилом помещении указанных лиц не носит временного характера, тозаинтересованные лица (наймодатель, наниматель, членысемьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания ихутратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ всвязи с выездом в другое место жительства и расторжении тем самым договорасоциального найма. Разрешая споры о признаниинанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилогопомещения утратившими права пользования жилым помещением по договорусоциального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении попричине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долгоответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещениявынужденный характер или добровольный, временный(работа, лечение) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенныйпункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещениии т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением состороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользованиядругим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли онобязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В судебном заседании установлено, что нанимателем двухкомнатнойквартиры по адресу: г. Иркутск, улица К., дом 115, квартира 19, является Рожанский А. В. , в качестве членов семьи в ордер включеныего жена – Рожанская А.П. и его сын – Рожанский А.А. Указанные обстоятельства подтверждаютсяобменным ордером № xxx, выданном исполнительнымкомитетом Иркутского городского районного Совета народных депутатов отxx.07.1996 г.

Поддерживая исковыетребования, истец Рожанская А.П. ссылалась на то, чтоответчик Рожанский А.В. до лета 2006 года проживал вспорной квартире, затем забрал свои вещи – личные и совместно нажитые, в томчисле и автомобиль, и выехал из спорной квартиры. С этого же времени онпрекратил оплату за коммунальные услуги и квартиру, одноразовая оплата в 2008году вызвана, по ее мнению, только одним – отчитаться перед военкоматом о том,что он проживает в спорной квартире. С 2006 года ответчик никогда больше вквартире с целью возвращения не появлялся, вселиться не пытался, о себе ничегоне сообщал.

Ответчик Рожанский А.В. полагает, что он выехал временно и другогожилого помещения не имеет, так как имеющееся в собственности в Курской областижилое помещение не пригодно для проживания в зимнее время. Не отрицал всудебном заседании, что каких-либо мер не предпринимал к вселению в спорнуюквартиру, если заходил, то истица встречала его неприязненно, в такойобстановке он проживать не может.

Свидетель Л.Н.М. показала, что проживает с истицей в одном подъезде, знает ее семью втечение нескольких лет. Ранее в квартире истицы проживал также и ее муж – Рожанский А.В., однако более 3 лет она РожанскогоА.В. не видит, вещей его в квартире истицы тоже нет. Со слов истицы ейизвестно, что ответчик выехал из квартиры, но где точно он проживает, ей неизвестно.

Свидетель Д.З.Н. показала, что проживает по соседству с истицей, знакомас ее семьей в течение 11 лет. Первоначально они проживали в квартире всейсемьей – истица, ее муж – А. , и их сын. Но уже более 4 лет А. в этой квартирене проживает, ей известно, что он собрал свои вещи, в том числе, посуду, иуехал, так как фактически их семья уже давно распалась. Где РожанскийА.В. проживает, не знали ни его жена, ни его сын, пока в отношении Рожанского А.В. не пришли по почте документы из Курскойобласти. Ей известно, что с момента выезда из спорной квартиры Рожанский А.В. ни разу не связывался с истицей, либо ссыном, никак не давал о себе знать, в квартире больше не появлялся. Она, каксоседка, сушит белье на балконе Рожанских, истицамного лет назад дала ей запасные ключи от квартиры, и она (свидетель)пользуется ими до сих пор, ни замок, ни ключи в квартире истица не меняла. Впериод совместной жизни Рожанских, она (свидетель)занимала у Рожанского А.В. деньги, якобы для себя, ноотдавала их истице, так как они с сыном жили очень бедно, РожанскийА.В. им не помогал, поэтому образовался большой долг по квартплате.

Свидетель М.Г.А. показала, что является давней знакомой истицы, знает, что семейная жизньее была плохой. Фактически их брак распался уже давно, ответчик в спорнойквартире бывал крайне редко. Со слов истицы ей известно, что он выехал изквартиры более 3 лет назад. Она, бывая в спорной квартире, после 2006 года невидела там каких-либо вещей ответчика, а также и его самого.

Свидетель М.Е.Г. показала, что знает семью истицы много лет, ей известно, что они проживалив г. Владивостоке, в г. Иркутск приехали жить в 90-хгодах. Она часто бывает у них в гостях. Сначала у них были нормальныеотношения, но потом она заметила, что никакого взаимопонимания между супругами Рожанскими нет, нормальных семейных отношений тоже нет,фактически семья давно распалась. Содержанием и воспитанием их совместного сыназанималась одна истица, ответчик не принимал в этом никакого участия, полностьюбыл равнодушен к семье, жил своей жизнью. Затем около 3-х лет назад Рожанский А.В. собрал все свои личные вещи, а также идругое имущество, и уехал из города Иркутска. Где именно проживает Рожанский А.В., ей неизвестно, его жена и сын тоже ничегооб этом не знали, так как сам Рожанский А.В. никакойсвязи с ними не поддерживает.

Свидетель З.Е.М. суду показала, что знает Рожанских много лет, Рожанский А.В. не занимался содержанием квартиры, так какжаден, ежегодно ездил на курорт, как военный пенсионер. После очередной поездкина курорт в 2006 году, он вернулся, собрал вещи, в томчисле, рыболовецкие принадлежности, и уехал на машине. Только через несколькомесяцев истица узнала, что он живет в Курской области. В спорной квартиреответчик с 2006 года не проживает, не пытался вселиться в нее.

Свидетель Ф.Е.Ф. суду показал, что проживает с Рожанскими в одномподъезде, когда отношения в семье Рожанских несложились, ответчик решил уехать. Перед отъездом РожанскийА.В. жил у него (свидетеля), перед отъездом он продал микроавтобус, купил«Волгу», на ней и уехал, с собой у него была большая сумка. Зимой 2006 года Рожанский А.В. приезжал в г.Иркутск, чтобы отметиться в военкомате и снять с учета автомобиль, уезжал напоезде, увез колеса от автомобиля, велосипед, которые хранились у него(свидетеля), кроме того, заходил в спорную квартиру, забрал еще какие-то вещи.При ежегодных приездах ответчика в г. Иркутск дляотметки в военкомате, он (Рожанский А.В.)останавливался у него (свидетеля), в настоящее время на период судебногоразбирательства также живет у него. Со слов ответчика знает, что его не хотятпускать в спорную квартиру, однако, каких-либо скандалов или споров по поводувселения ответчика в спорное жилое помещение не слышал, с 2006 года ответчик вустановленном законом порядке вопрос о вселении не ставил.

Свидетель Б.А.В. суду показал, что является сыном истицы отдругого брака, отношения с ней не поддерживает, с РожанскимА.В. в хороших отношениях. При отъезде в 2006 году ответчик сообщил ему(свидетелю), что едет к отцу, но не сообщил, что женился на другой женщине. Вовремя своих приездов в г. Иркутск Рожанский А.В.живет у соседа, но заходит к гостик нему (свидетелю), слышал, что ответчик хотел бы разменять квартиру, но разменне получился, так как его доля в квартире маленькая.

Анализируяпоказания свидетелей, суд находит их достоверными, но учитывает, что онекоторых фактах свидетелям известно со слов истца, ответчика и иных диц. Кроме того, показания свидетелей подтверждаютсядоказательствам, имеющимся в материалах дела.

Так, изсвидетельства о расторжении брака следует, что брак истицы и ответчикапрекращен xx.08.1993 года на основании решения суда.

Из паспортаответчика следует, что xx.08.2006 года он вступил в брак с П. В.Н., xx.02.2010года брак Рожанского А.В. и П. В.Н. прекращен наосновании совместного заявления органом ЗАГсаЛьговского района.

Из медицинскихдокументов следует, что с января 2007 года ответчик получал медицинскую помощь,в том числе, лечился стационарно, в Курской области.

СогласноСвидетельству о регистрации по месту пребывания № 203 от xx.11.2008 годаусматривается, что Рожанский А.В. зарегистрированпо адресу (персональные данные исключены).

Из договоракупли-продажи от xx.09.2006 года усматривается, что РожанскийА.В. и П. В.Н. приобрели у Проваторова В.П. жилой доми земельный участок по ? доли каждый, расположенные поадресу (персональные данные исключены).

Из техническогопаспорта на указанное домовладение следует, что дом является деревянным, спечным отоплением, электроснабжением, надворными постройками, общая площадьсоставляет 37,6 кв.м.

Согласно актуобследования от xx.06.2010 года межведомственной комиссии Администрации г. Л. , составленному по заявлению РожанскогоА.В. и представленному ответчиком суду, следует, что жилой дом, находящийся вдолевой собственности ответчика, признан ограниченно годным для постоянногопроживания.

Выпиской изЕдиного государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с нимУФС госкадастра по Курской области от xx.08.2010 годаподтверждается, что Рожанский А.В. являетсясобственником ? доли жилого дома и земельного участкапо адресу: (персональные данные исключены), с xx.10.2006 года.

Из письмаадминистрации Курского района Курской области от xx.06.2009 года № 2269 на имя Рожанского А.В. следует, что ответчик обращался завыделением земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства.

Ответчик Рожанский А.В. в судебном заседании не отрицал, что просилв администрации Курского района выделить ему земельный участок, но предложенныйучасток его не устроил, он бы хотел получить землю в более благоприятномрайоне.

Из заочного решения мирового судьи № 9 Правобережного округа городаИркутска от xx.02.2009 года следует, что решением мирового судьи удовлетвореныисковые требования ОАО «Восточное управление жилищно-коммунальными системами»,с ответчиков Рожанского А.В., РожанскойА.П., Рожанского А.А. взыскана задолженность пооплате за жилье и коммунальные услуги в размере 3 927 рублей 22 копейки.

Из квитанций обоплате коммунальных услуг и содержания жилья за спорное жилое помещениеследует, что в 2008-2010 годах оплата производится Рожанской А.П. Ответчиком РожанскимА.В. оплата производилась в 2006 году: в феврале 621 рубль, в марте 1659рублей, в декабре 4000 рублей. В феврале 2008 года единовременно Рожанским А.В. уплачено 14000 рублей, при этомзадолженность составляла 25 687 рублей.

Довод Рожанского А.В. о том, что им уплачено 14 000 рублейвперед за несколько лет (до настоящего времени) за одного человека, суд принятьво внимание не может, поскольку, как установлено судом и не оспариваетсясторонами, договор найма и лицевые счета между нанимателем и членами семьиразделены не были. Следовательно, при наличии задолженности с февраля 2008 годаответчик перестал вносить квартирную плату и оплачивать коммунальные услуги.Вместе с тем, в соответствии с требованиями жилищного, гражданскогозаконодательства, квартирная плата должна вноситься ежемесячно. Оплата в периодсудебного разбирательства, по мнению суда, не свидетельствует о сохраненииправа пользования жилым помещением.

Анализируя всепредставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в 2006 годуответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения в другое местожительства, отказался от пользования спорным жилым помещением. При этом, суду не представлено и судом не добыто доказательств того,что ответчик Рожанский А.В. принимал меры ксохранению права пользования спорной квартирой. Не имеется и доказательствтого, что он пытался, либо не имел возможности вселиться после выезда приналичии права на спорное жилое помещение, и, что его жилищные права былинарушены.

Кроме того,судом установлено, что каких-либо препятствий в пользовании спорным жилымпомещением ответчику не чинилось, неприязненные отношения с истицей, по мнениюсуда, не свидетельствуют о невозможности ответчика реализовать свои жилищныеправа. Ответчик, отказавшись от права пользования спорным жилым помещением, неисполняет и обязанности, вытекающие из договора социального найма жилогопомещения, предусмотренные ст. 65 ЖК РФ, в том числе, и обязанности посодержанию жилья, его ремонту, регулярной оплате за коммунальные услуги.

Договор наймажилого помещения предусматривает не только своевременное внесение квартплаты икоммунальных платежей, но и использование жилого помещения для проживания, атакже обеспечение его сохранности и поддержание жилого помещения в надлежащемтехническом состоянии, однако данные требования ответчиком РожанскимА.В. не были выполнены. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда вэтой части, ответчик суду не представил.

Оцениваясобранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, чтоответчик Рожанский А.В. выехал из спорного жилогопомещения в июне 2006 года в другое место жительства, где создал семью,приобрел жилой дом в долевую собственность. Доказательств наличия препятствий впользовании спорным жилым помещением, невозможности вселения ответчик суду непредставил.

Напротив, судприходит к выводу, что все конклюдентные (свидетельствующие о намерениях)действия ответчика свидетельствуют о том, что он добровольно выехал из спорногожилого помещения в июне 2006 года в другое место жительства, с целью созданиясемьи и проживания по другому адресу – (персональные данные исключены), 32, гдеприобрел право собственности на ? долю жилого дома.

Довод ответчика Рожанского А.В. о том, что он не имел возможности вселитьсяи пользоваться спорной квартирой в г. Иркутске, суднаходит несостоятельным, поскольку в установленном законом порядке ответчик стребованиями о его вселении, устранении препятствий в пользовании жилымпомещением не обращался. Предъявление такого иска в ходе судебногоразбирательства на выводы суда не влияет. Кроме того, судом установлено и неоспаривается ответчиком, что он во время своих приездов в г.Иркутск имел возможность попасть и вселиться в жилое помещение по ул. К.,115-19, однако не сделал этого, не желая выяснять отношения, поселился усоседа.

Ответчик всудебном заседании не отрицал, что намерений проживать в спорном жиломпомещении не имеет, желает получить денежную компенсацию своей доли, что неможет свидетельствовать о том, что ответчик принимал меры к сохранению правапользования спорным жилым помещением.

Довод ответчика о том, что имеющийся у него в собственности в г. Л.  жилой домявляется ограниченно годным к проживанию, поэтому в зимнее время года онвынужден снимать жилое помещение, суд не может учесть как основание для еговселения в спорное жилое помещение, поскольку право на жилое помещениевозникает по иным основаниям, и не может быть утрачено вследствие изменениясостояния жилого помещения.

Довод ответчикао том, что в настоящее время он расторг брак с П. В.Н., которая являетсявладельцем ? доли принадлежащего ему жилого дома,следовательно, должен быть вселен в спорное жилое помещение в г. Иркутске, невлияет на выводы суда, поскольку, развод (в период судебного разбирательства)не порождает, по мнению суда, возникновения повторно права пользованияответчика спорным жилым помещением, с учетом того, что суд пришел к выводу опризнании договора найма спорного жилого помещения с ответчиком расторгнутым сиюня 2006 года.

При этом, в судебном заседании не добыто доказательств и неустановлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности проживания Рожанского А.В. в спорной квартире в период с 2006 года понастоящее время.

Судом бесспорно установлено, что ответчик отказался отсвоего права пользования спорной квартирой, поскольку прекратил проживание вквартире, и, понимая последствия непроживания вквартире, невыполнения обязанностей по договору найма, чем нарушались правадругих лиц, ответчик не предпринимал каких-либо действий по реализации и защитесвоего права на спорное жилое помещение.

Довод ответчика о том, что он сохранял регистрацию в спорном жиломпомещении, и, следовательно, права пользования квартирой по адресу г. Иркутск,ул. К., 115-19, не утратил, суд находит противоречащим требованиям закона,поскольку сама по себе регистрация по месту жительства либо ее отсутствие несвидетельствуют о возникновении либо прекращении права пользования жилымпомещением.

В соответствии сп. 16 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по местужительства в пределах Российской Федерации следует, что гражданин, изменившийместо жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое местожительства обратиться к должностным лицам для регистрации.

Однако, ответчикРожанский А.В., изменив свое место жительства, необратился к должностным лицам паспортно-визовой службы для регистрации поновому месту жительства, хотя зарегистрирован в месте своего нового жительствапо месту пребывания. Ответчик нарушает конституционные права истца, сохраняярегистрацию в спорном жилом помещении, не пользуясь жилым помещением и непроживая в нем постоянно.

В соответствии сп. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по местужительства в пределах РФ, снятие граждан с регистрационного учета по местужительства производится органами регистрации учета в случае: а) изменения местажительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому местужительства.

Посколькуответчик не желает обращаться в паспортно-визовую службу с таким заявлением, тосуд считает возможным обязать УФМС России по Иркутской области снять Рожанского А.В. с регистрационного учета по адресу: г. Иркутск, ул. К., дом 115, квартира 19.

Таким образом, оценивая в совокупности все юридически значимыеобстоятельства и представленные в их подтверждение доказательства, суд приходитк выводу, что ответчик Рожанский А.В. длительноевремя добровольно не проживает по адресу: г. Иркутск, ул. К., дом 115, квартира19, какие-либо препятствия к проживанию в этом помещении ему не чинятся ичинились, фактически он отказался от осуществления своих прав и исполненияобязанностей по договору найма этого помещения, выехал вдругое место жительство в г. Л. , улица Лермонтова, 32, выезд носит постоянныйхарактер, вследствие чего договор найма указанного жилого помещения с нимдолжен быть признан расторгнутым с момента выезда – с июня 2006 года, а исковыетребования Рожанской А.П. подлежат удовлетворению вполном объеме.

По указанным выше основаниям не подлежат удовлетворению встречныеисковые требования Рожанского А.В. об устранениипрепятствий в пользовании спорным жилым помещением, возложении на ответчика повстречному иску – Рожанскую А.П. - обязанности попередаче ключей от спорного жилого помещения РожанскомуА.В. и о вселении его в квартиру по адресу: г. Иркутск, улица К., 115-19.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования Рожанской А. П. удовлетворить.

Признатьрасторгнутым с Рожанским А. В. договор найма жилогопомещения по адресу: г. Иркутск, улица К., дом 115,квартира 19, с июня 2006 года.

ОбязатьУправление Федеральной миграционной службы России по Иркутской области снять Рожанского А. В. с регистрационного учета по адресу: г. Иркутск, ул. К., дом 115, квартира 19.

В удовлетворениивстречных исковых требований об устранении препятствий в пользовании жилымпомещением, вселении, Рожанскому А. В. отказать вполном объеме.

Решение можетбыть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный судгорода Иркутска в течение 10 дней.