РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевскийрайонный суд г. Иркутска в составе:

председательствующегосудьи Штрассер Н.П.,

при секретареСтогней Т.В.

с участиемпредставителя истца Ялового С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело № 2-766/2010 по иску Приземиной Е. Г. к ООО «Росгосстрах» овзыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Приземина Е.Г. в обосновании иска указала, что хх августа2009 года в 01 часов 58 минут на ул. К. в г. Иркутске произошло столкновение савтомобилем «Авто-1» г/н ххххх, под управление К. В.А. (автомобиль принадлежитна праве собственности истцу) и «Авто-2» г/н ххххх, под управлением С. А.А.Водитель К. В.А. был привлечен к административной ответственности, однако не согласившись с постановлением о привлечении кадминистративной ответственности, К. В.А. его обжаловал. Решением Свердловскогорайонного суда г. Иркутска от хх ноября 2009 годапостановление о привлечении К. В.А. к административной ответственностиотменено, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуальногоправа. Фактически ДТП произошло из-за нарушения водителем С. А.А. п. 9.2 и 11.2ПДД РФ. Гражданская ответственность С. А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах».При обращении истца в страховщику было отказано в приеме документов на томосновании, что правоохранительными органами не установлена вина кого – либо изучастников ДТП. хх августа2009 года Приземина Е.Г. обратилась в ООО «ОКБ Эксперт», уведомив стороны, дляоценки ущерба, причиненного повреждением автомобиля «Авто-1». Согласно отчета об оценке, стоимость восстановительногоремонта с учетом износа составила 61 542 рубля 79 копеек. Также истцомпонесены дополнительные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3000 рублей, атакже юридических услуг, стоимость которых составила 3000 рублей. Проситвзыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховоевозмещение в размере 61 572 рубля 79 копеек, стоимость услуг оценщика 3000рублей, судебные расходы в сумме 5 136 рублей 28 копеек, а всего69 679 рублей 07 копеек.

Истец ПриземинаЕ.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения делаизвещена надлежащим образом, просила о рассмотрениидела в её отсутствие, с участием представителя Ялового С.Ю.

Суд с учетомположения ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело вотсутствии не явившегося истца.

В судебном заседании представитель истца Яловой С.Ю., действующийна основании доверенности от хх апреля 2010 года, исковые требования поддержал,настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, что водитель К. В.А.двигался на автомобиле «Авто-1», принадлежащем истице, по ул. К. в сторону ул.А. , по крайнему левому ряду своей полосы движения. Ему необходимо былоповернуть налево, для чего он включил указатель поворота. В это же время по егоже полосе в попутном направлении двигался автомобиль «Авто-2», принадлежащий С.А.А. В момент, когда К. В.А. выехал на встречную полосу движения для совершенияповорота, в заднее левое крыло его автомобиля ударился автомобиль С. А.А. левымпередним крылом своего автомобиля. После ДТП автомобиль К. В.А. изменилтраекторию движения, и выехал на левую крайнюю полосу на своей первоначальнойполосе движения, а С. А.А. остался на встречной полосе движения.

Третье лицо настороне истца К. В.А. в судебное заседание не явился, о времени и местеслушания дела извещен надлежащим образом, просилрассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании с исковымитребованиями согласился, настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, чтоработает водителем в службе такси. xx.08.2009 г. примерно в 01-58 часов К. В.А.двигался по ул. К. до остановки «Депо». Перед этим высадил на остановке"Ост-1" пассажира, поэтому ехал с небольшой скоростью. Ему было необходимо повернуть налево, чтобы двигаться в обратномнаправлении, он начал поворачивать, и когда практически завершил маневр, егоавтомобиль сзади ударил автомобиль С. А.А. В момент столкновения его автомобильнаходился в состоянии почти завершенного маневра разворота в обратную сторону,в этот момент он увидел в зеркало, что на него мчится автомобиль С. А.А., К.В.А. резко нажал на педаль газа, чтобы избежать столкновения, но всеравно «Авто-2» ударилась в автомобиль «Авто-1» в заднее левое крыло. Врезультате чего автомобиль К. В.А. отбросило, а автомобиль С. В.А. остался насвоей полосе движения. Считает, что в ДТП виновен С. А.А., поскольку для негополоса, на которой находился автомобиль К. В.А., была встречной. Пояснил, что вначале разворота он видел движущийся впереди автомобиль, пропустил его, однакоон не видел автомобиль сзади, также слышал, что С. А.А. применил экстренноеторможение, однако столкновения избежать не удалось, при этом дорожное покрытие– асфальт, былом сухим. Скорость при развороте составляла примерно 3-4 км/ч. УС. А.А. скорость, как ему показалось, составляла примерно 90-100 км/ч. ПослеДТП К. В.А. вызвал через диспетчера такси сотрудников ГИБДД. Изначально,виновным в ДТП был признан К. В.А. Сотрудники ГАИ указали,что именно он нарушил п. 8.8 ПДД РФ, ничего при этом не объяснив. Однаковпоследствии постановление сотрудников ГИБДД было им обжаловано и отмененоСвердловским судом г. Иркутска. Автомобиль, которым управлял К. В.А., принадлежитПриземиной Е.Г. на праве собственности. После ДТП на автомобиле истца былиповреждены: бампер задний, крыло заднее левое, кузов вмят, повело раму, всеповреждения преимущественно в задней левой части автомобиля. Внутреннихповреждений не было. Собственница автомобиля Приземина Е.Г. обращалась завыплатой страхового возмещения в ООО «Росгосстрах». С места аварии автомобильистца выехал самостоятельно.

Третье лицо настороне ответчика С. А.А. с исковыми требованиями не согласился, просилотказать в удовлетворении в полном объеме. Суду пояснил, что хх августа 2009 г.двигался по крайней левой полосе движения по ул. К. в сторону ул. А. , увидел,что автомобиль истца отъехал от остановки от магазина «Милана» и начал движениепо правому ряду своей полосы движения. Не перестроившись в левый ряд, К. В.А.начал совершать маневр разворота, С. А.А. применил экстренное торможение, и егоавтомобиль вынесло на встречную полосу движения. После чего произошлостолкновение. Если бы он не выехал на встречную полосу движения, то все равностолкновения избежать бы не удалось, так как основная часть автомобиля истцаоставалась на его полосе движения. Когда он увидел, что К. В.А. началразворачиваться, то решил объехать его справа по встречной полосе, однако тот,в свою очередь, прибавил газу, чтобы проскочить. С. А.А. нажал на тормоза, ноего автомобиль уже вынесло на встречную полосу. Других машин, кроме автомобилейистца и его, на дороге не было. С. А.А. вывернул на встречную полосу движения,предполагая, что К. В.А. его увидит и притормозит, но он, видимо, не увидел, ипроизошло столкновение. Двигался С. А.А. со скоростью примерно 60 км/ч. ПослеДТП автомобиль истца и С. А.А. оказались на встречной полосе движения. ПослеДТП на автомобиле были повреждены: передняя левая часть автомобиля, так как онударился в автомобиль истца серединой своего автомобиля, ближе к левой стороне,бампер, капот, фары, радиатор, решетка радиатора, левое крыло, стойка, а такжебыли внутренние повреждения. В настоящее время его автомобиль полностью восстановлен.Гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах».

Представительответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С., действующаяна основании доверенности от хх февраля 2010г. исковые требования не признала,просила отказать в удовлетворении в полном объеме. Суду пояснила, что состороны истца не было обращения в страховую компанию, также непонятно, по чьейвине произошло ДТП.

Заслушав всудебном заседании представителя истца, исследовав материалы гражданского дела,суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Из преамбулы Федерального закона РФ №40-ФЗ от хх апреля 2002 года«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцевтранспортных средств» (далее по тексту – ФЗ-40) следует, что правовые, экономическиеи организационные основы обязательного страхования гражданской ответственностивладельцев транспортных средств определяются в целях защиты прав потерпевших навозмещении вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу прииспользовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 1ФЗ-40, страховой случай – это наступление гражданской ответственностистрахователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договоруобязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществупотерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собойобязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из ст. 2указанного выше Федерального закона следует, что одним из принциповобязательного страхования гражданской ответственности является гарантиявозмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах установленныхэтим Федеральным законом.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданскойответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлениемПравительства РФ от хх мая 2003 года № 263 (далее по тексту Правила), принятыхв соответствии со ст. 5 ФЗ РФ № 40-ФЗ, которыми определены типовые условия, всоответствии с которыми заключается договор страхования гражданской ответственностивладельцев транспортных средств, при осуществлении обязательногострахования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далееименуется – обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленнуюдоговором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлениипредусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместитьпотерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вредажизни, здоровью или имуществу.

В соответствии сп. 7 Правил, страховым случаем признается причинение в результатедорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательногострахования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью илиимуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщикапроизвести страховую выплату.

Согласнотребованиям ст.ст. 963, 964 ГК РФ, пункту 8 Правил, страховщик освобождается отвыплаты страхового возмещения или суммы, если страховой случай наступилвследствие непреодолимой силы, умысла страхователя, гражданской войны и вдругих случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, можеттребовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаютсярасходы, которые лицо понесло или должно будет произвести для восстановлениянарушенного права.

Судом установлено, что хх августа 2009 года наступил страховойслучай - ДТП, которое произошло по вине водителя С. А.А. В результате этогоавтомобилю истца Приземиной Е.Г. причинены технические повреждения, а истцупричинен материальный ущерб на сумму 61 542 рубля 79 копеек, подлежащийвозмещению ООО «Росгосстрах», в котором застрахована гражданскаяответственность водителя автомобиля С. А.А.

Из пояснений представителя истца Ялового С.Ю. следует, что хх августа2009 года наступил страховой случай – ДТП по вине водителя С. А.А.,управлявшего автомобилем «Тойота – Корона» в результате чего автомобилю истицыпричинены механические повреждения и как следствие материальный ущерб, которыйподлежит взысканию с ООО «Росгосстрах», где застрахована автогражданскаяответственность водителя С. А.А., которым нарушены требования п. 9.2 ПДДРФ, в соответствии с которым на дорогах с двухсторонним движением, имеющимчетыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги,предназначенную для встречного движения, а также требования п. 11.2 ПДД РФ, всоответствии с которым обгон безрельсового транспортного средства разрешаетсятолько с левой стороны. После ДТП истица Приземина Е.Г, обратилась в страховуюкомпанию, однако у нее отказались принять документы, в связи с тем, что неустановлена вина участников ДТП. ххапреля 2010 года Приземина Е.Г. получила письменный отказ в выплате страховоговозмещения, в котором указана дата хх апреля 2010 года – обращения истицы сзаявлением.

Изложенныеобстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами.

Из паспортатранспортного средства xxxxxxxxxxxx следует, что собственником автомобиля«Авто-1» г/н ххххх является Приземина Е.Г.

Согласно справкео ДТП № ххххх от хх августа 2009г. УправленияГосавтоинспекции в результате ДТП у автомобиля «Авто-1» г/н ххххх,принадлежащий Приземиной Е.Г., повреждено: задний бампер, заднее левое крыло,задняя левая оптика, крышка багажника, задняя панель, бензобак, возможныскрытые повреждения, у автомобиля «Авто-2» г/н ххххх, принадлежащий С. А.А.повреждено: передний бампер, решетка радиатора, переднее стекло, переднееправое крыло, передняя панель, возможны скрытые повреждения.

Из протокола xxxxxxxxxxxxxx об административном правонарушении отхх августа 2009г. составленного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УВД г. Иркутска К.А.И. следует, что К. В.А. нарушил п. 8.8 ПДД РФ, в графе объяснение лица, вотношении которого возбуждено дело об административном правонарушенииусматривается, что последний не согласен с указанным постановлением.

Согласнопостановлению ххххх по делу об административном правонарушении от хх августа2009г. К. В.А. признан виновным в совершенииадминистративного правонарушения в следующем: хх августа 2009г. в 01-58 часовдвигаясь на автомобиле «Тойота – Королла» г/н ххххх по ул. К. со стороны ул."Ост-1" в районе дома № 136 нарушил п. 8.8 ПДД РФ допустилстолкновение с автомобилем «Тойота – Корона» г/н ххххх под управлением водителяС. А.А.

Судом исследован административный мавтериал:

Из объяснений С. А.А. от хх августа 2009г. следует, что последнийуправлял автомобилем «Авто-2» г/н ххххх в технически исправном состоянии,двигался по ул. К. со стороны остановки общественного транспорта«"Ост-1"» в сторону остановки общественного транспорта «Ост-2»,столкнулся с а/м «Авто-1» г/н ххххх, который двигаясь перед ним по правойполосе начал совершать маневр на проезжей части. С. А.А. применилторможение, но столкновения избежать не удалось. Признаков алкогольногоопьянения у К. В.А. не усмотрел. Выйдя из машины вместе с водителем «Авто-1»вызвали сотрудников ГИБДД.

Из объяснений К. В.А. от хх августа 2009г. следует, что последнийуправлял автомобилем «Авто-1» г/н ххххх в технически исправном состоянии,принадлежащий Чусовитиной И.Г., двигался по ул. К. со стороны остановкиобщественного транспорта «Академгородок» в направлении остановки Ост-2 соскоростью в направлении ул. А. со скоростью не более 10 км/ч. Находясь вкрайней левой полосе движения со включенным левым поворотником длясовершения маневра-разворота после остановки «"Ост-1"» завершаяманер, почувствовал сильный удар в заднюю левую часть автомобиля. Отполученного удара машину развернуло и он проехалнесколько метров вперед. Выйдя из машины он увиделавтомобиль «Авто-2» г/н ххххх, который совершил наезд на его автомобиль, вызвалсотрудников ГИБДД. Признаков алкогольного опьянения у С. В.А. не усмотрел.

РешениемСвердловского районного суда г. Иркутска от хх ноября2009г. рассмотрена жалоба К. В.А. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДДУВД г. Иркутска К. А.И. от хх августа 2009г. по делу об административномправонарушении, предусмотренным ст. 12.14. ч. 3 КоАП РФ. Указанноепостановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечениемсрока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии сРешением Иркутского Областного суда от хх января 2010г., которым рассмотренажалоба С. А.А. на Решение Свердловского районного суда г.Иркутска от хх ноября 2009г. по делу об административном правонарушении,предусмотренным ст. 12.14. ч. 3 КоАП РФ, последнее оставлено без изменения.Жалоба С. А.А. оставлена без удовлетворения.

Свидетель В. А.А. суду показал, что работает водителем в службетакси «Р. », был очевидцем ДТП с участием К. В.А., С. А.А. хх августа 2009г.ожидал заявку на остановке общественного транспорта «"Ост-1"» понаправлению в сторону А. на ул. К.. Там же стояла машина К. В.А. Автомобиль К.В.А. отъехал от остановки включив левый сигнал поворота, сталперестраиваться в левый крайний ряд, затем остановилсяпропуская встречную машину, после чего стал совершать маневр разворота налево.Затем он увидел, как на большой скорости а/м «Авто-2»ударил а/м «Авто-1» в левое заднее крыло в районе колеса. От удара автомобиль«Авто-1» развернуло и он встал на встречной полоседвижения. Автомобиль «Авто-1» двигался со скоростью не более 20 км/ч, так какот остановки где он стоял до разворота маленькоерасстояние. Автомобиль «Авто-2» двигался с большой скоростью примерно 100-120км/ч.

Возражаяотносительно исковых требований, третье лицо С. А.А. ранее в судебном заседаниипояснил, что он не согласен с тем, что его признали виновным в ДТП, совершенномхх августа 2009 года, считает, что данное ДТП произошло повине водителя К. В.А. В подтверждение своих доводов сослался наследующие доказательства.

Свидетель П. А.Н. суду показал, что знаком с С. А.А. около двух лет. В момент ДТП ехал с С.А.А. со стороны Синюшиной горы, в сторону города, в районе остановки«"Ост-1"». Двигались в левом крайнем ряду, около остановки«"Ост-1"» выехало такси, резко повернув налево. С. А.А. нажал натормоз, чтобы избежать столкновения, затем увернул влево. Он уходил от удара,но не успел и выехал на встречную полосу движения. С. А.А. управлял т/с со скоростью 40-60 км/ч. ПослеДТП, вызвали сотрудников ГИБДД, у свидетеля объяснение не брали.

Свидетель К.А.И. суду показал, что является инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УВД г. Иркутска,выезжал для оформления документов на место ДТП хх августа 2009г. Составлялсхему ДТП, брал объяснения. В схеме ДТП не отражены сведения о ширине проезжейчасти, по какой причине пояснить не мог.

В связи соспариванием С. А.А. своей виновности в ДТП, произошедшего хх августа 2009года, оспариванием механизма ДТП и отсутствием сведений в схеме ДТП о ширинепроезжей части судом было удовлетворено ходатайство сторон о назначенииавтотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО«ЭкспрессЭкспертиза».

Согласнозаключению экспертизы ООО «ЭкспрессЭкспертиза» № хххххот хх июля 2010г.: по характеру локализации повреждений на «Авто-1» видно, чтоДТП произошло в первой половине стадии разворота. С учетом того, чтостолкновение произошло на встречной полосе движения и радиус разворота «Авто-1»составляет 4.8 м., то имеется большая вероятность того, что водитель «Авто-1»начинал маневр разворота с левой полосы движения. Если бы водитель «Авто-1»совершал маневр с правой стороны, то столкновение бы произошло во второйполовине стадии разворота и повреждения на автомобиля «Авто-2» имели бы другой характер: «Авто-2» имелобы удар не в середину передней части, а в правую сторону передней части, а«Авто-1» получил бы не прямой удар в задний левый угол, а удар по касательной в левый бок. Техническаявозможность предотвращения ДТП у водителя т/с «Авто-2» присутствовала. Согласновыводам заключения скорость движения «Авто-2» г/н Р522 СТ оставляла более, чем 66,85 км/ч. скорость движения «Авто-1» г/н хххххсоставляла от 0 до 10 км/ч. Угол между продольными осями ТС в моментстолкновения ориентировочно составляет от 30 до 60 градусов. ТС «Авто-2» г/нххххх находился на полосе, предназначенной для движения во встречномнаправлении. ТС «Авто-1» г/н ххххх находился в фазе разворота под угол от 30 до60 градусов относительно направления движения «Авто-2». Водитель ТС «Авто-1»начинал маневр разворота с левой полосы движения. В населенных пунктахразрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч; передповоротом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занятьсоответствующее крайнее положение на проезжей части. Техническая причинаданного ДТП – превышение предельно допустимой скорости на данном участке дорогиводителем «Авто-2» г/н ххххх и выезд на полосу, предназначенной для движения вовстречном направлении. Техническая возможность избежать ДТП у водителя ТС«Авто-2» г/н ххххх присутствовала при условии соблюдения скоростного режима исохранения прямолинейного направления движения.

Согласно выводамзаключения эксперта № ххххх/Доп от хх сентября 2010г.с учетом сведений о ширине проезжей части ТС «Авто-1» начал совершать маневр слевой стороны движения.

Из поясненийэксперта Хорошуна С.В. следует, что он проводил автотехническую экспертизу поданному делу. В заключении указал минимальную скорость движения, поскольку онаматематически доказуема, максимальную скорость доказать нельзя. Момент сминанияавто в момент удара, снижает скорость. «Сминание» автомобиля в момент ударагасит значительную скорость этого автомобиля, но не существует методики расчетаскорости в момент «сминания». До точки соприкосновения автомобиля с препятствиемскорость можно рассчитать, после – методики не существует. Поэтому экспертуказал минимальную скорость, однако действительная скорость всегда выше, чемминимальная (разница в скорости может быть и значительная – 10-15 км/ч иболее). Специалисты из г. Новосибирск разработалипробную методику расчета скорости в момент «сминания», но она не утверждена.Блокирующий удар – это удар, при котором не происходит разворота объекта вокругсвоей оси, в данном случае имеет место быть смещение осей объектов. Если бы столкновениеавтомобилей в данном случае произошло при выезде с правого ряда, тогдарасположение автомобилей после удара было бы иное, чем указано в схеме ДТП.Если ширина проезжей части была бы более 7,4 метров, например, 8 метров, товыводы экспертизы не изменились бы. С. А.А. нарушил правила дорожного движения,поскольку согласно ПДД РФ он должен был применить экстренное торможение насвоей полосе движения, а не выезжать на встречную.

В соответствиисо ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственномисследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость,допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а такжедостаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии свыше указанной нормой закона суд в качестве доказательства принимает заключениеэкспертизы ООО «ЭкспрессЭкспертиза» от хх июля 2010 года, поскольку оно непротиворечит иным доказательствам имеющимся вматериалах дела, пояснениям истца, третьего лица – участника ДТП К. В.А.,показаниям свидетеля В. А.А. и критически относится к показаниям свидетеля П.А.Н., поскольку показания данного свидетеля противоречат другимдоказательствам, исследованным в судебном заседании. Иныхдоказательств, подтверждающих доводы С. А.А. последним не представлены.

Анализируя все представленные суду доказательства, оценив пояснениялиц, участвующих в деле, заключение экспертизы, показания свидетелей, судприходит к выводу, о том, что водитель автомобиля «Авто-2» С. А.А. нарушилтребования п. 9.2 и 11.2 ПДД, что явилось причиной ДТП, в результате которогоавтомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу - материальныйущерб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, чтопоскольку вина С. А.А. судом установлена, иных доказательств ни ответчиком, ниС. А.А. суду не представлено, его гражданская ответственность застрахована вООО «Росгосстрах», отказ последнего возместить истцу причиненный в результатеДТП ущерб в связи с тем, что не установлена вина водителей - являетсянеобоснованным.

Как установленов судебном заседании, Приземина Е.Г. в соответствие с требованием п. 3 ст. 11ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств» обратилась к ответчику с требованием о выплате страховой суммы путемподачи заявления хх апреля 2009 года с приложением всех необходимых документов.

Согласно п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств» и п. 70 Правил обязательногострахования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв.Постановлением Правительства РФ от xx.05.2003 г. № 263) страховщик в течение 30рабочих дней со дня получения документов составляет акт о страховом случае, наосновании которого осуществляет страховую выплату потерпевшему, либо направляетписьменное извещение о полном или частичном отказе в выплате с указаниемпричин отказа.

Ответчиком вадрес Приземиной Е.Г. направлен ответ от хх апреля 2010г. № ххххх в котором отказано в страховой выплате в связи с отсутствиемподлинных документов, а также поврежденного имущества для осмотра.

В соответствии с п. 3 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 45 Правил,страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать егонезависимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со днясоответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласованстраховщиком с потерпевшим. В случае, еслихарактер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают егопредставление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) поместу нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждениятранспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанныеосмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахожденияповрежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

В силу п. 4 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрелповрежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу(оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправеобратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляяповрежденное имущество страховщику для осмотра.

При этом в силуп. 5 ст. 12 указанного ФЗ, стоимость независимой экспертизы (оценки), наосновании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков,подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 56ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства своих доводов либовозражений, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств,опровергающих сумму материального ущерба, причиненного собственнику автомобиля«Авто-1», суд считает возможным в своих выводах о сумме причиненного ущербаруководствоваться доказательствами, представленными истцом.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимостивосстановительного ремонта и величины ущерба повреждений транспортного средства«Авто-1» г/н ххххх от 11 августа № ххххх, проведенной ООО «ОКБ Эксперт»оценщиком Валл А.А., транспортное средство подлежит ремонту, стоимостьвосстановительного ремонта с учетом износа составляет 61 542 рубля 79копеек.

С учетомизложенного, оценив все представленные суду доказательства, суд приходит квыводу, что истец не может быть лишен страховой защиты и имеет право настраховое возмещение. Судом установлено, что имело место наступление страховогослучая, по которому у ответчика возникла обязанность по выплате страховоговозмещения, следовательно, у ответчика возникла обязанность по возмещениюстраховой выплаты.

При такихобстоятельствах, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Приземиной Е.Г. надлежитвзыскать страховое возмещение в размере 61 542 рубля 79 копеек.

Согласно п.1ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек,связанных с рассмотрением дела.

В соответствии сп.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судприсуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцупропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчикупропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судомустановлено, что при подаче искового заявления истец уплатил государственнуюпошлину в размере 2 136 рублей 30 копеек, что объективно подтверждаетсяквитанциями от хх февраля 2010 года № ххххх и от хх февраля 2010 года № ххххх.

Согласноквитанции № 10 от хх февраля 2010г. от Приземиной Е.Г. принято 3000 рублей законсультацию, составление искового заявления.

Из товарногочека от хх июля 2010 года, кассового чека от хх августа 2010г. усматривается,что за проведение автотехнической экспертизы оплачено 16 000 рублей.

Следовательно, сответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину всоответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 2 136 рублей 30 копеек, 3000 рублей,оплаченные за составление иска, 16 000 рублей, расходы, понесенные наоплату услуг экспертизы.

В удовлетворениитребования о взыскании 3000 рублей, понесенные на оплату услуг автоэкспертизы,суд полагает необходимым отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение данных расходов ПриземинойЕ.Г. Суду представлена квитанция от хх августа 2010г., из которойусматривается, что от Чусовитиной И.Г. принято за услуги автоэкспертизы3 000 рублей. О том, что Чусовитина И.Г. несла данные расходы в интересахПриземиной Е.Г. суду не представлено.

Истцом заявленоо взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя Ялового С.Ю. вразмере 15 000 рублей.

Изпредставленного договора от хх февраля 2010г., расписки от хх февраля 2010г.следует, что Яловой С.Ю. получил от Приземиной Е.Г. согласно договору от ххфевраля 2010г., оплату 15 000 рублей.

С учетомтребований ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользуистца расходы на оплату услуг представителя, с учетом сложности процесса, атакже принципов разумности и справедливости в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковыетребования Приземиной Е. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Приземиной Е. Г. суммустрахового возмещения в размере xx 542 рубля 79 копеек, расходы на оплатуэкспертных услуг в размере 16 000 рублей, юридических услуг в размере3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 136рублей 30 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000рублей, а всего xx 679 рублей 09 копеек.

В удовлетворениитребований о взыскании оценочных услуг в размере 3 000 рублей, расходов,понесенных на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей отказать.

Решение можетбыть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд черезКуйбышевский районный суд города Иркутска в течение десяти дней со дня принятиямотивированного решения.