РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

в составепредседательствующего судьи Акимовой Н.Н.,

при секретареГлуховой Т.Н.,

с участием истцаГоворина В.В., представителя истца Ермакова А.Л. и представителя ответчикаДорониной Ю.А.,

рассмотрев всудебном заседании гражданское дело № 2-1210\2010 по иску Говорина В. В. к ОАО«Росстрах» о взыскании страховой выплаты и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Говорин В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Росстрах», указавв обоснование заявленных требований, что хх февраля 2010 года произошлодорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Авто-1» государственныйрегистрационный знак ххххх, принадлежащего ему на праве собственности, под егоуправлением и автомобиля «Авто-2» государственный регистрационный знак хххххпод управлением Г. Т.Н., нарушившей Правила Дорожного Движения РФ и допустившейстолкновение с его автомобилем, причинив ему ущерб. Поскольку гражданскаяответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Г. Т.Н.застрахована в ОАО «Росстрах», он обратился в указанную страховую компанию сзаявлением о страховой выплате, приложив к нему все необходимые документы. Поинициативе ответчика была проведена автотехническая экспертиза для определениястоимости восстановительного ремонта в ООО «Иркутская лаборатория досудебнойэкспертизы», установлены все повреждения автомобиля. Полный пакет документовдля осуществления страховой выплаты ОАО «Росстрах» им был предоставлен ххфевраля 2010 года, однако до настоящего времени страховая выплата ему непроизведена, никаких пояснений по сумме ущерба и сроках выплаты страховщик емуне дает. В связи с неисполнением страховщиком своих обязательств, хх марта 2010года он подал претензию руководителю Иркутского филиала ОАО «Росстрах» стребованиями о разъяснении срока страховой выплаты, ее размере и такжепредоставлении калькуляции ущерба на основании акта осмотра, однако ответа наданную претензию не получил до настоящего времени. Истец обратился в ООО«Иркутская лаборатория судебной экспертизы» для проведения независимойэкспертизы, оплатив за составление отчета об оценке стоимости ущерба 4500 рублей.На основании отчета № ххххх от хх апреля 2010 года рыночная стоимостьвосстановительного ремонта транспортного средства «Авто-1» государственныйрегистрационный знак ххххх была определена в размере 162 345 рублей. Крометого, в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права, онобратился за квалифицированной юридической помощью, оплатив за такие услуги4500 рублей. На основании изложенного, просил суд взыскать сОАО «Росстрах» в свою пользу страховую выплату в размере 120 000 рублей, атакже расходы, понесенные им в связи с обращением за юридической помощью вразмере 4500 рублей, обращением в оценочную организацию в размере 4500 рублей ирасходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей

В дальнейшемистец уточнил исковые требования, указав, что страховая выплата ОАО «Росстрах»выплачена ему частично, в размере 79 391 рубля 12 копеек. После дорожно-транспортного происшествия, его затраты навосстановительный ремонт автомобиля, составили 119 466 рублей, вподтверждение чего представил платежные документы и просил суд взыскать сответчика в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 40 075рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 4500 рублей и юридическойпомощи в размере 4500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины3600 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования дополнил, иокончательно просил суд взыскать с ОАО «Росстрах» в его пользу страховуювыплату в размере 40 075 рублей, убытки в виде оплаты по договору оказанияуслуг № ххххх от хх апреля 2010 года в размере 4500 рублей, убытки в видеоплаты по договору оказания услуг от хх апреля 2010 года в размере 10 000рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Суд, всоответствии с требованиями статьи 39 и статьи 196 ГПК РФ, рассмотрел дело позаявленным исковым требованиям.

В судебномзаседании истец Говорин В.В. при участии своего представителя Ермакова А.Л.,действующего на основании доверенности, исковые требования поддержал инастаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представительответчика ООО «Росстрах» Доронина Ю.А., действующая наосновании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что обществодействительно является страховщиком обязательной гражданской ответственности Г.Т.Н.. Ответчиком был осмотрен аварийный автомобиль истца, произведена оценкастоимости материального ущерба, которая и была ему возмещена. Представленнуюистцом оценку ущерба считает завышенной.

Заслушавобъяснения лиц, участвующих в деле, и исследовав представленные имидоказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворениючастично.

В судебном заседании установлено, что хх февраля 2010 года водительавтомобиля «Авто-2» государственный регистрационный знак ххххх Г. Т.Н., следуяпо Байкальскому тракту, нарушила п. 9.1 ПДД РФ и допустила столкновение савтомашиной «Авто-1» государственный регистрационный знак ххххх под управлениемистца Говорина В.В., причинив данному автомобилю механические повреждения, аистице - материальный ущерб.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами делаоб административном правонарушении № ххххх от хх февраля 2010 года:постановлением № ххххх от хх февраля 2010 года, согласно которому Г. Т.Н.признана виновной в совершении административного правонарушения и ей назначенонаказание в виде штрафа в размере 500 рублей, справкой о дорожно-транспортномпроисшествии от хх февраля 2010 года № ххххх и объяснениями водителей ГоворинаВ.В. и Г. Т.Н..

В то же время всудебном заседании установлено, что Г. А.Н. являясь собственником транспортногосредства «Авто-2» регистрационный номер ххххх, хх августа 2009 года заключил состраховой компанией ОАО «Росстрах» договор обязательного страхованиягражданской ответственности владельцев транспортных средств, застраховав, в томчисле, и гражданскую ответственность Г. Т.Н..

В судебномзаседании также установлено, что ответчик, рассмотрев заявление истца о выплатестрахового возмещения, признал данное дорожно-транспортное происшествиестраховым событием и перечислил на лицевой счет Говорина В.В. в счет страховоговозмещения 79391 рубль 12 копеек, что сторонами в судебном заседании неоспаривалось.

Настаивая на удовлетворении иска, представитель истца Говорина В.В.пояснил, что в связи с неисполнением страховщиком своих обязательств, хх марта2010 года Говорин В.В. подал претензию руководителю Иркутского филиала ОАО«Росстрах» с требованиями о разъяснении срока страховой выплаты, ее размере итакже предоставлении калькуляции ущерба на основании акта осмотра, однакоответа на данную претензию не получил, поэтому обратился в ООО«Иркутская лаборатория судебной экспертизы» для проведения независимойэкспертизы, оплатив за составление отчета об оценке стоимости ущерба 4500рублей. На основании отчета № ххххх от хх апреля 2010 года рыночная стоимостьвосстановительного ремонта транспортного средства «Авто-1» государственныйрегистрационный знак ххххх была определена в размере 162 345 рублей. Крометого, в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права,Говорин В.В., обратился за квалифицированной юридической помощью, оплатив затакие услуги 4500 рублей, а также при подаче искового заявления государственнуюпошлину. В настоящее время автомобиль истца восстановлен после аварии, навосстановление транспортного средства истцом понесены затраты в размере 119466рублей, что может подтвердить подлинниками платежных документов.

В подтверждениисвоих доводов истца представил следующие доказательства.

Согласно материалах дела об административном правонарушении № хххххот хх февраля 2010 года, причиной дорожно-транспортного происшествия имевшегоместо хх февраля 2010 года в районе Байкальского тракта в городе Иркутскепослужило нарушение Правил дорожного движения (п. 9.10) Г. Т.Н..

В соответствии сотчетом № ххххх от хх апреля 2010 года об определении стоимостивосстановительного ремонта автотранспортного средства «Авто-1» г.р.з. ххххх,составленным ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы», стоимостьвосстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на хх апреля 2010 годас учетом износа запасных частей 35,6 % составляет 162 345 рублей.

Отчет содержит всебе акт осмотра автомобиля истца и фотографии. Из договора на оказание услугот хх апреля 2010 года усматривается, что Говорин В.В. оплатил за составлениеуказанного отчета 4500 рублей.

Согласноквитанции-договору серии ххххх и акту № xxxxxxxx от хх апреля 2010 года, ИПМаслаков М.И. произвел кузовной ремонт автомобиля «Авто-1» государственныйрегистрационный знак ххххх, а Говорин В.В. оплатил за такие услуги 49600 рублей.

В соответствии стоварным чеком от хх апреля 2010 года, Говорин В.В. оплатил ИП Валуйской Л.В.5236 рублей за покупку расходных материалов для окраски авто.

Как явствует израсходной накладной № ххххх от хх июня 2010 года, Говорин В.В. оплатил ИППерфильеву О.В. стоимость приобретенных автозапчастей на сумму 11350 рублей.

Кроме того,истцом понесены затраты за подбор автоэмали и расходные материалы у ИП Павловав размере 4780 рублей, при покупке стоп-сигналов, крышке багажника у ИПГригорьевой в размере 21500 рублей и 27000 рублей, что подтвержденоподлинниками платежных документов, имеющихся в материалах дела.

В соответствии с договором на оказание услуг по юридическомусопровождению от хх апреля 2010 года, Ермаков А.Л. принял на себя обязательствооказывать Говорину В.В. юридические услуги по консультированию, досудебномуразрешению спора с ОАО «Росстрах» и представление его интересов в суде, за чтоистец оплатил 10 000 рублей: 4500 рублей хх мая 2010 года, 5500- хх апреля 2010года, что подтверждается расписками в получении денежных средств.

Представитель ответчика ОАО «Росстрах» Доронина Ю.А., действующаяна основании доверенности, оспаривая размер причиненного имуществу истцаущерба, представила суду расчет величины страховой выплаты № ххххх от хх марта2010 года (калькуляцию), подготовленную экспертом М. А.Н., согласно которому,стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износазаменяемых деталей составляет 78 891 рубль.

В связи соспариванием представителем ответчика размера ущерба, определениемКуйбышевского районного суда г. Иркутска от хх июня2010 года по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза,проведение которой поручено эксперту ООО «Центр Независимой экспертизы» БабенкоВ.А..

Согласно выводамсудебной автотехнической экспертизы № ххххх от хх августа 2010 года, следует,что восстановительная стоимость автомобиля «Авто-1» государственныйрегистрационный знак ххххх на дату дорожно-транспортного происшествия ххфевраля 2010 года с учетом износа составляет 105 245 рублей.

У суда нетоснований не доверять вышеназванному заключению эксперта, так как какой-либоличной заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено, экспертпредупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статей 307 УК РФ.

Стороны всудебном заседании указанное экспертное заключение не оспорили.

Заключениеэксперта № ххххх,ххххх от хх июля 2010 годасоответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, а также ФЗ «О государственнойсудебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к формеи содержанию экспертного заключения.

Часть 2 статьи86 ГПК РФ гласит, что заключение эксперта должно содержать подробное описаниепроведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы напоставленные судом вопросы.

Статья 4 ФЗ «Огосударственной судебно- экспертной деятельности в РФ» предусматривает принципысудебно-экспертной деятельности, такие как законности, соблюдения прав и свободчеловека и гражданина, а также независимости эксперта, объективности,всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современныхдостижений науки и техники.

В соответствиисо статьи 8 вышеуказанного ФЗ эксперт проводит исследования объективно, настрого научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности,всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться наположениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверностьсделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу статьи 25ФЗ в заключении эксперта должно быть отражено: время иместо производства судебной экспертизы; основания производства судебнойэкспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу,сведения об эксперте и предупреждение его об ответственности за дачу заведомоложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; объекты исследованийи материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;содержание и результате исследований с указаниемписьменных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировкавыводов по поставленным вопросам.

Применяяперечисленные нормы права, суд отвергает как не соответствующее требованиямПравил проведения экспертизы представленное ответчиком калькуляцию специалистаМ. А.Н., так как в данном документе отсутствует указание на то, что специалистявляется экспертом-автотехником, включенным в государственный реестр, нетполных сведений о страховщике и потерпевшем, не приведены измерения, расчеты,анализ. Данное заключение не является экспертным заключением, как топредусмотрено Правилами проведения экспертизы.

К тому же данноезаключение опровергается совокупностью иных исследованных судом доказательств,а именно – подлинниками платежных документов, подтверждающих реально понесенныезатраты истца на восстановление поврежденного автотранспортного средства.

Ответчик совокупность этих доказательств не оспорил и не опроверг,каких-либо относимых и допустимых доказательств, которые бы подтверждалиналичие повреждений автомобиля истца до дорожно-транспортного происшествия ххфевраля 2010 года, иное развитие и существование иной дорожной ситуации в этомпроисшествии с участием автомобилей лиц, участвующих в деле, суду в нарушениестатьи 56 ГПК РФ не представил.

Принимаярешение, суд руководствуется статьей 196 ГПК РФ, согласно которой суд оцениваетдоказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для делаустановлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закондолжен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В этой связи,исходя из характера заявленных требований и возражений против них, судприменяет к правоотношениям сторон положения Гражданского кодекса РФ обобязательствах вследствие причинения вреда и нормы ФЗ «Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сучетом действия их во времени.

В соответствии сположениями ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которыелицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести длявосстановления нарушенного права (статья 15); вред,причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объемелицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может бытьвозложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (статья 1064).

Таким законом в отношении вреда, причиненного имуществупотерпевшего транспортным средством, является ФЗ «Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также изданныев соответствии с ним Правила обязательного страхования гражданскойответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила страхования) иПравила организации и проведения независимой технической экспертизытранспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения подоговору обязательного страхования гражданской ответственности владельцатранспортного средства (далее – Правила проведения экспертизы), утвержденныепостановлениями Правительства РФ от 24 апреля и хх мая 2003 года № 238 и № 263.

В соответствии с нормами данного ФЗ и Правил страховой случай -наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, рискответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, запричинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использованиитранспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщикапроизвести страховую выплату (статья 1 ФЗ, пункт 7 Правил страхования); объектом обязательного страхования являются имущественные интересы,связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средствапо обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью илиимуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ(пункт 1 статьи 6 ФЗ, пункт 5 Правил страхования); документом, удостоверяющимосуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательногострахования (пункт 24 Правил страхования); для проведения экспертизыпривлекается эксперт-техник или экспертная организация. Экспертом-техникомпризнается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию насоответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестрэкспертов-техников (пункт 5 Правил проведения экспертизы); экспертиза должнапроводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами,утверждаемыми в установленном порядке (пункт 15 Правил проведения экспертизы); проведение экспертизы завершается составлением экспертногозаключения, в котором должны быть указаны полное фирменное наименование и местонахождения страховщика, фамилия, имя, отчество, место жительства, данныедокумента, удостоверяющего личность, государственный реестровый номерэксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключеннепосредственно с экспертом-техником), дата составления и порядковый номерэкспертного заключения, фамилия, имя, отчество, данные документа,удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, описаниепроведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.)(пункты 18 и 19 Правил проведения экспертизы).

В судебномзаседании установлено, что вред имуществу истца Говорина В.В. в видеповреждения его автомобиля «Авто-1» (г.р.з. ххххх) причинен именно хх февраля2010 года в дорожно-транспортном происшествии на Байкальском тракте города Иркутска в результате действий Г.Т.Н. нарушившей Правила дорожного движения РФ.

С учетомизложенного, оценив все представленные суду доказательства, суд приходит квыводу, что истец не может быть лишен страховой защиты и имеет право настраховое возмещение. Так, судом бесспорноустановлено, что имело место наступление страхового случая, по которому уответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в соответствиис полисом добровольного страхования гражданской ответственности водителя Г.Т.Н., которое им выплачено в размере 79391 рубль 12 копеек выгодоприобретателюГоворину В.В.. Вместе с тем, размер страхового возмещения должен быть определенкак разность между выплаченным страховым возмещением и реально понесеннымизатратами на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа заменяемыхдеталей, в соответствии со следующим расчетом: 105 245 рублей (стоимостьвосстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износазаменяемых деталей согласно заключению судебной автотехнической экспертизы) –79391 рубль 12 копеек (выплаченная часть страхового возмещения) = 25 853 рубля88 копеек.

В соответствиисо статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ееписьменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услугпредставителя в разумных пределах.

Обсуждая размер расходов по оплате помощи представителя, судучитывает степень сложности данного дела, учитывает объем тех документов,которые были представлены суду и подлежащих изучению представителем истца, апоэтому, с учетом разумного предела, суд считает правильным взыскать с ответчикаОАО «Росстрах» в пользу Говорина В.В. расходы по оплате помощи представителя всумме 5 000 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользукоторой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны,все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковымтребованиям, а поэтому с ответчика ОАО «Росстрах» также подлежат взысканию впользу истца расходы на оплату услуг оценщика в сумме 4500 рублей и, соразмерноудовлетворенным исковым требованиям, государственная пошлина в размере 1260 рублей 62 копейки, поскольку данные судебныерасходы подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, представленнымиистцом.

С учетомизложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданскогопроцессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования Говорина В. В. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Росстрах» в пользуГоворина В. В. страховое возмещение в сумме 25 853 рубля 88 копеек,расходы на оплату услуг оценщика в сумме 4500 рублей, расходы по оплате помощипредставителя в размере 5 000 рублей, а также по оплате государственной пошлиныв размере 1260 рублей 62 копейки, а всего 36 614 рублей 50 копеек..

Решение можетбыть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный судгорода Иркутска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательнойформе.