ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевскийрайонный суд г. Иркутска Иркутской области в составе: председательствующегосудьи Прохорова А.В., при секретаре Аронович Н.П., с участием представителяистца Анниковой Т.В.,

рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело № 2-1779/2010 по иску Открытогоакционерного общества «Страховая компания «Инкасстрах» к Базарову В. Б. овзыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Открытоеакционерное общество «Страховая компания «Инкасстрах» (далее ОАО «Страховаякомпания «Инкасстрах») обратилось в суд с иском, в обоснование которогоуказано, что Иркутский филиал ОАО «Страховая компания «Инкасстрах» xx.12.2009г. произвело выплату страхового возмещения страхователю ЗАО «Иркутскийхлебозавод» в размере 83 085 рублей 45 копеек, за ущерб, причиненный врезультате д. -транспортного происшествия автомобилю Авто-1, государственныйрегистрационный знак ххххх, который принадлежит страхователю и был застрахованв ОАО «Страховая компания «Инкасстрах» по договору добровольного страхованиясредств наземного транспорта. Д. -транспортное происшествие произошлоxx.11.2009 г. в 23 часа 50 минут в г. Иркутске на пересечении улиц С. и Д. .Виновным в нарушении пункта 10.1 ПДД РФ был признан водитель Базаров В.Б., чтоподтверждается материалами административного производства.

Согласно отчету№ ххххх стоимость восстановительного ремонта автомобиля Авто-1, государственныйрегистрационный знак ххххх, составила 83 535,45 рублей. О месте и временипроведения осмотра поврежденного автомобиля ответчик Базаров В.Б. был извещенпутем направления телеграммы. Истцом выплачена сумма в размере 83 085,45рублей (исключена франшиза 450 рублей).

Поскольку всоответствии со ст. 965 ГК РФ истцу, как страховщику, в пределах выплаченнойсуммы перешло право требования страхователя к лицу, ответственному за убытки, аответственность виновника ДТП не была застрахована, учитывая, что в досудебномпорядке урегулировать спор не представилось возможным, ОАО «Страховая компания«Инкасстрах» просит суд взыскать с Базарова В.Б. в свою пользу суммувыплаченного страхового возмещения в размере 83 085,45 рублей, а такжесумму уплаченной государственной пошлины.

В судебномзаседании представитель истца ОАО «Страховая компания «Инкасстрах» - АнниковаТ.В., действующая на основании доверенности от хх декабря 2009 г., исковыетребования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном в полном объеме.Поддерживая исковые требования, представитель истца дала объяснения аналогичныеобстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик БазаровВ.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебногоразбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил ио рассмотрении дела в своё отсутствие не просил. Судебная повестка,направленная по известному суду месту жительства ответчика ((персональныеданные исключены)) возвращена с отметкой об истечении срока хранения. В силутребований статьи 118 ГПК РФ судебные извещения, направленные по известномусуду месту нахождения ответчика, считаются доставленными, а ответчик –извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства хотябы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. В соответствиис требованиями части 1 статьи 233 ГПК РФ суд с согласия представителя истцарассмотрел данное дело в порядке заочного производства.

Заслушавобъяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные письменныедоказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющиезначение для дела, установлены и какие не установлены, определив характерправоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд приходит к выводуоб удовлетворении исковых требований ОАО «Страховая компания «Инкасстрах»вполном объеме.

В судебномзаседании установлено, что хх мая 2009 г. между ОАО «Страховая компания«Инкасстрах» и ЗАО «Иркутский хлебозавод» заключен договор страхования средствназемного транспорта по рискам – угон, ущерб. По данному договору застрахованавтомобиль Авто-1 регистрационный знак ххххх, принадлежащий на правесобственности ЗАО «Иркутский хлебозавод». Страховая сумма по договору составила450 000 рублей, срок страхования с хх мая 2009 г. по хх мая 2010 г. Предусмотренаусловная франшиза в размере 0,1 % от общей страховой суммы по каждомустраховому событию. Данное обстоятельство объективно подтверждается страховымполисом серии xxxxxxxxxxxxxxxx от хх мая 2009 г., приложением к страховомуполису № 1. Право собственности ЗАО «Иркутский хлебозавод» подтверждаетсясвидетельством о регистрации транспортного средства серии ххххх выданнымxx.05.2009 г. и паспортом транспортного средства серии xxxxxxxxxxxxxx выданнымxx.04.2009 г.

Также судомустановлено, что хх ноября 2009 г. примерно в 23 часа 50 минут по адресу: г.Иркутск, ул. С. , 139-а произошло д. -транспортное происшествие с участиемавтомашины Авто-2, регистрационный знак ххххх, под управлением водителяБазарова В.Б. и автомашины Авто-1 регистрационный знак ххххх, под управлениемводителя Е. Е.С.

Данноеобстоятельство объективно подтверждается определением об отказе в возбуждениидела об административном правонарушении от хх ноября 2009 г. по факту д.-транспортного происшествия имевшего место xx.11.2009 г. по адресу: улица С. ,139-а, г. Иркутска. Указанное определение никем обжаловано не было. Изопределения также следует, что в действиях водителя Базарова В. Б.усматривается нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, ответственность за котороеКодексом об административных правонарушениях РФ не установлена, вследствие чегоотказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи сотсутствием в действиях Базарова В.Б. состава административного правонарушения.

Также этообстоятельство подтверждается справкой о д. -транспортном происшествии № хххххот xx.11.2009 г., из которой, кроме того, усматривается, что автомашине Авто-1,которой управлял Е. Е.С., в результате ДТП причинены механические повреждения,у водителя Базарова В.Б. установлено состояние опьянения.

В подтверждениеисковых требований представитель истца ссылалась на следующие доказательства:

Как следует иззаявления по автокаско от хх декабря 2009 г. представитель ЗАО «Иркутскийхлебозавод» обратился в ОАО «Страховая компания «Инкасстрах» с заявлением овыплате страхового возмещения в связи с аварией в результате ДТП автомобиляАвто-1 государственный регистрационный знак ххххх. В сведениях о происшествииуказано, что повреждение транспортного средства произошло хх ноября 2009 г. в23 часа 50 минут на перекрестке улиц С. и Д. . Транспортным средством управлялЕ. Е.С., вторым участником ДТП является Базаров В.Б., управлявший автомобилемАвто-2 государственный регистрационный знак ххххх.

Согласно отчету№ ххххх об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного а/м Авто-1, гос.номерххххх, составленного хх декабря 2009 г. ООО «Специализированная лабораторияоценочной экспертизы» по результатам осмотра автомашины хх декабря 2009 г.стоимость ущерба автомобилю составила 83 535,45 рубля. Данное заключениеподписано оценщиком Г. А.А. и руководителем экспертного учреждения. Вматериалах заключения имеется акт осмотра автомашины Авто-1, составленный ххдекабря 2009 г. по наружному осмотру автомашины, в присутствии представителясобственника автомашины. Также имеются фотографии автомашины Авто-1регистрационный знак ххххх.

О проведенииосмотра автомашины Базаров В.Б. был извещен по указанному им адресу местажительства, на что указывают копии телеграфных отправлений.

Как следует изстрахового акта № 110, составленного главным специалистом Иркутского филиалаОАО «Страховая компания «Инкасстрах», автомобиль Авто-1, принадлежащий ЗАО«Иркутский хлебозавод» был поврежден xx.11.2009 г. в результате ДТП. Согласноданному страховому акту размер заявленного убытка составляет 83 535, 45рубля, размер страхового возмещения с учетом франшизы 0,1 % составляет83 085 рублей 45 копеек.

Данный актсодержит и сведения о выплате страхового возмещения в указанной сумме ххдекабря 2009 г. путем перечисления на расчетный счет, платежное поручение №682. Факт перечисления денежной суммы в размере 83 085 рублей 45 копеекЗАО «Иркутский хлебозавод» подтверждается и представленным суду платежнымпоручением № 682 от хх декабря 2009 г.

Из претензии №12 от хх января 2010 г., направленной ОАО «Страховая компания «Инкасстрах» наимя Базарова В.Б. следует, что Компанией было предложено ответчику БазаровуВ.Б. возместить ущерб во внесудебном порядке.

Оцениваяхарактер правоотношений сторон, суд руководствуется следующим:

В соответствиисо статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещение убытков в меньшем размере.

В соответствиисо статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, атакже вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению вполном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствиисо статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицуна основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частностипри суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному занаступление страхового случая.

В соответствии сположениями статьи 965 ГК РФ предусматривающей возможность перехода кстраховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) следует, еслидоговором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы правотребования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее кстраховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил,регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственнымза убытки (ч.2).

В соответствиисо статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связанас повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств ит.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности,если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умыслапотерпевшего.

Статьей 56 ГПКРФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, накоторые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя извышеприведенных норм права, оценивая представленные доказательства по правиламст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что поскольку ОАО «Страховая компания«Инкасстрах» застраховавшая автомобиль ЗАО «Иркутский хлебозавод» по рискуущерб, и как Страховщик, в полном объеме возместившая ущерб, причиненный врезультате ДТП автомобилю страхователя в размере 83 085 рублей 45 копеек,в соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ, вправе требовать взыскания этой суммыс должника, ответственного за наступление страхового случая. Вина Базарова В.Б.в причинении ущерба автомобилю Авто-1, государственный регистрационный знакххххх, принадлежащему ЗАО «Иркутский хлебозавод», в результате д.-транспортного происшествия хх ноября 2009 г. установлена и подтверждаетсяматериалами административного производства по факту ДТП, представленными ОБДПСГИБДД при УВД г. Иркутска – определением об отказе в возбуждении дела обадминистративном правонарушении от xx.11.2009 г., схемой, объяснением участникаДТП, рапортом сотрудника ГИБДД, справкой о ДТП № ххххх.

Доказательствобратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Таким образом,суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «Страховая компания«Инкасстрах» о взыскании с Базарова В.Б. суммы страховой выплаты в порядкесуброгации в размере 83 085 рублей 45 копеек обоснованны и подлежатудовлетворению.

Согласнотребованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебныерасходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, ккоторым в соответствии со ст. 88 ГПК РФ относится и государственная пошлина.

В этой связи сответчика Базарова В.Б. также подлежит взысканию в пользу истца ОАО «Страховаякомпания «Инкасстрах» уплаченная им при подаче иска государственная пошлина вразмере 2 692 рубля 57 копеек.

На основанииизложенного и руководствуясь статей 194-199, 233-235 Гражданскогопроцессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования Открытого акционерного общества «Страховая компания «Инкасстрах»удовлетворить.

Взыскать сБазарова В. Б. в пользу Открытого акционерного общества «Страховая компания«Инкасстрах» в порядке суброгации 83 085 (восемьдесят три тысячивосемьдесят пять) рублей 45 копеек, расходы на оплату государственной пошлины 2692 (две тысячи шестьсот девяносто два) рубля 57 копеек.

Решение можетбыть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд черезКуйбышевский районный суд г. Иркутска истцом в течение десяти дней со дняпринятия решения в окончательной форме; ответчик Базаров В.Б. в течение семидней со дня вручения ему копии решения вправе подать в Куйбышевский районныйсуд г. Иркутска заявление о его отмене либо обжаловать решение в кассационномпорядке в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе вудовлетворении заявления об отмене решения.

Председательствующий:А.В. Прохоров