ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

в составепредседательствующего Акимовой Н.Н.,

при секретаре Глуховой Т.Н.,

при участиипредставителя истца Петрова А.В..,

рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело № 2-1768/2010 по иску открытогоакционерного общества «Росгосстрах» к Смолину И. В. овозмещении вреда в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО «Росгосстрах» обратилось всуд с иском к Смолину И.В. о возмещении материального ущерба, причиненногодорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование своих требований, что хх декабря 2008 года в городе Иркутске на нижнем ангарскоммосту произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля«Авто-1», государственный регистрационный знак ххххх,принадлежащего Смолину И.,В под его управлением, автомобиля «Авто-2»,государственный регистрационный знак ххххх,принадлежащего С. А.С., под его управлением и автомобиля «Авто-3»государственный регистрационный знак ххххх, принадлежащей Голованову Р.А., под управлением собственника.По факту данного дорожно-транспортного происшествиясотрудниками ОБДПС ГИБДД города Иркутска установлено, что последнее произошло повине водителя Смолина И.В., что подтверждается справкой ОБДПС ГИБДД городаИркутска № ххххх от ххфевраля 2009 года, протоколом об административном правонарушении от ххххх от хх февраля 2009 года ипостановлением по делу об административном правонарушении от хх февраля 2010 года. Гражданская ответственность С.С.Н. застрахована в СЗАО «Стандарт Резерв» (полис AAA № ххххх).Автомобиль «Авто-2» государственный регистрационный знак ххххх,принадлежащий С. А.С., застрахован по договору добровольного страхованиятранспортных средств в филиале ООО «Росгосстрах» в Иркутской области в соответствии состраховым полисом серии ххххх от ххапреля 2008 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Авто-2»государственный регистрационный знак ххххх, согласно счета № ххххх от хх августа 2009 года составляет 250 000 рублей 00копеек. Указанная сумма была выплачена потерпевшему собственнику вышеназванногоавтомобиля в полном объеме. Вследствие наступления события,имеющего признаки страхового случая, хх января 2010года филиалом ООО «Росгосстрах» в Иркутской области вадрес СЗАО «МСК-Стандарт-Резерв» направлена претензия№ 20/80, учитывая положения статьи 7 ФЗ «Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещению подлежаласумма в размере 120 000 рублей, данная претензия удовлетворена СЗАО «МСК –Стандарт» хх мая 2010 года, истцу выплачено120 000 рублей. хх января 2010 года Филиалом ООО «Росгосстрах»в Иркутской области в адрес Смолина И.В. направлена претензия № 20/87 овозмещении суммы страховой выплаты в порядке суброгации в размере 130 000рублей 00 копеек, однако ответа на данную претензию истцом не получено, еготребования ответчиком Смолиным И.В. в добровольном порядке не удовлетворены. Наосновании изложенного, истец просит суд взыскать со Смолина И. В. в пользуобщества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»130 000 рублей сумму ущерба в порядке суброгации, а также возместитьрасходы по оплате государственной пошлины в размере 3800 рублей.

В судебном заседаниипредставитель истца - ООО «Росгосстрах» Петров А.В.действующий на основании доверенности от хх февраля2010 года, исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Суд, всоответствии с требованиями статьи 39 и статьи 196 ГПК РФ, рассмотрел дело позаявленным исковым требованиям.

Ответчик СмолинИ.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинахнеявки, в нарушение требований статьи 167 ГПК РФ, суду не сообщил и орассмотрении дела в его отсутствие не просил.

С учетомсогласия представителя истца суд на основании статьи 233 ГПК РФ рассмотрел делов порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, заслушавобъяснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковыетребования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Статья 19Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом исудом; при этом государство гарантирует равенство прав и свобод человека игражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения,имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии,убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также другихобстоятельств. По смыслу названной статьи КонституцииРоссийской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционныйпринцип равенства распространяется не только на права и свободы,непосредственно провозглашенные Конституцией Российской Федерации, но и насвязанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании Федеральногозакона.

В соответствии счастью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства,определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения делаустановлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношениясторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли искудовлетворению.

Согласнотребованиям статьи 3 Федерального закона РФ № 4015-1 от ххноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (вред. от xx.05.2007года) следует, что страхование осуществляется в формедобровольного и обязательного страхования. Добровольное страхованиеосуществляется на основании договора страхования и правил страхования,определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правиластрахования принимаются и утверждаются страховщиком или объединениемстраховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РоссийскойФедерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, обобъектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядкеопределения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховыхвзносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования,о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков илиущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховойвыплате и иные положения.

В судебном заседании установлено, что ххдекабря 2008 года водитель Смолин И.В., управляя автомашиной «Авто-1»регистрационный знак ххххх, следуя по НовомуАнгарскому мосту в г. Иркутске со сторону улицы О. , в направлении улицы С. неучел дорожные условия, в частности, видимость в направлении движения, не выбралскорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля наддвижением транспортного средства, и при возникновении опасности,не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства внарушение требования дорожного знака 10.1 ПДД РФ, в результате чего, в районесветовой опоры № 1, допустил столкновение с автомобилем «Авто-2»,регистрационный номер ххххх под управлением водителяС. А.С.. В данном дорожно-транспортном происшествии виновным признан водительСмолин И.В.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине«Авто-2», регистрационный номер ххххх причиненымеханические повреждения, а С. А.С. причинен материальный ущерб, оцениваемый в250 000 рублей. Поскольку гражданская ответственность водителя СмолинаИ.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СЗА «МСК –Стандарт» по полису (договору) обязательного страхованиягражданской ответственности владельцев транспортных средств, то даннаястраховая компания выплатила ООО «Росгосстрах» -страховщику имущества С. А.С. в порядке регресса страховое возмещение в размере120 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой одорожно-транспортном происшествии от хх декабря 2008года № ххххх, протоколом серии хххххоб административном правонарушении от хх декабря 2008года, а также постановлением ххххх по делу обадминистративном правонарушении от хх февраля 2009года, из которого усматривается, что Смолину И.В. назначено административноенаказание в виде штрафа в размере 1500 рублей, счетом № хххххот хх августа 2009 года ООО«РТ-Сервис», определяющим стоимость восстановительного ремонта транспортногосредства «Авто-2» государственный регистрационный знак хххххи платежным поручением № xxx от ххмая 2010 года, согласно которому, Прибайкальским филиалом ОАО «Страховая группаМСК» выплачено ООО «Росгосстрах» в возмещение ущербав порядке суброгации 120 000 рублей.

Таким образом,судом установлено, что Смолин И.В. признан виновным в дорожно-транспортномпроисшествии, произошедшем хх декабря 2008 года.

Поддерживая исковые требования, представитель истца Петров А.В.ссылался на то, что вследствие наступления события, имеющего признакистрахового случая, С. А.С. обратился с заявлением о выплате страховоговозмещения в ООО «Росгосстрах» которое, согласноотчета № ххххх об оценке рыночной стоимости ущерба,выплачено потерпевшему в размере 250 000 рублей 00 копеек, после чего, истецобратился к страховщику гражданской ответственности водителя СмолинаИ.В. СЗАО «МСК-Стандарт» с претензией в порядкесуброгации. Филиал СЗАО «МСК-Стандарт» в соответствиис данной претензией выплатило ООО «Росгосстрах»страховое возмещение в соответствии с установленным законом лимитомответственности в порядке регресса в размере 120 000 рублей.

В подтверждениесвоих доводов истец представил следующие доказательства.

Согласно счету №ххххх от хх августа 2009года ООО «РТ-Сервис» определило стоимостьвосстановительного ремонта автотранспортного средства «Авто-2» в размере250 000 рублей.

Вышеуказаннаясумма возмещена ООО «Росгосстрах»выгодоприобретателю С. А.С. в полном объеме, чтоподтверждается платежным поручением № 949 от ххдекабря 2009 года, согласно которому, обществом перечислено на счет ООО «РТ-Сервис», обслуживающему по гарантии транспортное средство «Авто-2»,принадлежащее С. А.С. на праве собственности, 250 000 рублей.

В соответствии с претензией № 20/80 от ххянваря 2010 года ООО «Росгосстрах» обратилось к СЗАО«Стандарт _Резерв» (СЗАО «МСК-Стандарт») о выплатестрахового возмещения в порядке, предусмотренном статьей 965 ГК РФ, в связи счем, страховщик гражданской ответственности Смолина И.В. выплатил страховоевозмещение ООО «Росгосстрах» в порядке суброгации, вразмере 120 000 рублей, что объективно подтверждено платежным поручением №262 от хх мая 2010 года.

Не оспорил этиобстоятельства и ответчик Смолин И.В., не явившись в судебное заседание без уважительныхпричин и не представив суду доказательств в нарушение требований статьи 56 ГПКРФ, а у суда нет оснований не доверять представленным истцом доказательствам.

По смыслу части1 статьи 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходитв пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному заубытки, возмещенные в результате страхования.

Объемответственности причинителя вреда, застраховавшегоответственность в порядке обязательного страхования, должен определяться какразница между страховым возмещением, предусмотренным статьей 7 Федеральногозакона от хх апреля 2002 года N 40-ФЗ "Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств", и фактическим размером ущерба.

Согласно статье1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объемелицом, причинившим вред.

По смыслу пункта1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, котороевладеет источником повышенной опасности на праве собственности, правехозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на иномзаконном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС ит. п.).

Согласноп. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортноесредство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая приэтом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства игруза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость внаправлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможностьпостоянного контроля за движением транспортногосредства для выполнения требований Правил дорожного движения.

Из материаловадминистративного дела и выплатного дела следует, что Смолин И.В. хх декабря 2009 года управлял автомобилем «Авто-1»,государственный регистрационный знак ххххх назаконном основании и совершил административное правонарушение, повлекшеедорожно-транспортное происшествие, поэтому он является надлежащим ответчиком понастоящему делу.

Представленныеистцом доказательства подтверждают, что страховое возмещение владельцуавтомашины «Авто-2», г.р.з. хххххС. А.С. выплачено правомерно, а следовательно, у истцавозникло право на предъявление требований о взыскании ущерба в порядкесуброгации, размер суброгационных требований истца непревышает размера сумм страхового возмещения, выплаченного им страхователю.

Руководствуясьвышеуказанными нормами материального права, при оценке представленных сторонойистца доказательств, суд полагает исковые требования истца о взыскании 130 000рублей в счет возмещения вреда в порядке суброгации со Смолина И.В. в счеткомпенсации выплаченного страхового возмещения подлежащими удовлетворению.

Согласно статье98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждаетвозместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, а поэтомус ответчика Смолина И.В. в пользу ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплатегосударственной пошлины в размере 3800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»удовлетворить.

Взыскать соСмолина И. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба 130 000(сто тридцать тысяч) рублей, в счет возмещения расходов по уплатегосударственной пошлины в размере 3800 (три тысячи восемьсот) рублей 39 копеек,а всего 133 800 (сто тридцать три тысячи восемьсот )рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд черезКуйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней с момента получениямотивированной копии решения суда, ответчик в течение семи дней со дня врученияему копии решения вправе подать в Куйбышевский районный суд города Иркутсказаявление об его отмене либо обжаловать решение в кассационном порядке втечение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе вудовлетворении заявления об отмене решения.