№ 2-1943/2010

ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевскийрайонный суд города Иркутска Иркутской области в составе: председательствующегосудьи Смертиной Т.М.,

при секретарезаседания Махно О.В.,

с участием истцаКлепиковой Е. А. , представителя истца Самойленко С.Ю. – по доверенности № xxxx от xx.08.2010 г.,

третьего лицабез самостоятельных требований на стороне ответчика Ш. С. Г. ,

рассмотрев впомещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1943/2010 поиску Клепиковой Е. А. к ООО «Росгосстрах» о взысканиистрахового возмещения, расходов на оплату услуг нотариуса, судебных расходов пооплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя,расходов по оплате услуг оценщика,

УСТАНОВИЛ:

Истец Клепикова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения 64 690рублей 45 копеек, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 500 рублей,судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 215,71рубль, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей,расходов по оплате услуг оценщика в размере 2500 рублей, указав вобоснование заявленных требований на то, что xx.07.2010 г. произошлодорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Авто-1», г/н ххххх, под управлением Ш. С.Г.,принадлежащим ему на праве собственности, и автомобиля «Авто-2», г/н ххххх, под её управлением ипринадлежащим ей на праве собственности.

Данноедорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1.Правил дорожного движения РФ водителем автомашины а/м«Авто-1», г/н хххххводителем Ш. С.Г., что подтверждается материалами административного дела:определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отxx.07.2010 г., справкой о ДТП от xx.07.2010 г. № ххххх.В результате ДТП автомашина «Авто-2» получила значительные повреждения.

Обязательнаягражданская ответственность водителя а/м «Авто-1», г/н ххххх Ш. С.Г. застрахована вООО «Росгосстрах» на основании полиса серии ВВВ № ххххх.

Воспользовавшисьправом на страховую выплату, предусмотренным ФЗ РФ «Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ отxx.04.2002 г. и Правилами обязательного страхования гражданской ответственностивладельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ№263 от xx.05.2003 года, истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах»в Иркутской области.

Документы,необходимые для предоставления в страховую компанию при обращении потерпевшегопо событию, имеющему признаки страхового, в том числе, извещение по ДТП,заполненное его участниками, копии административного материала: определение,справка ГИБДД установленного образца, своевременно были предоставлены истцом вадрес страховщика. Таким образом, все обязанности, предусмотренные ПравиламиОСАГО и Законом, потерпевшим были выполнены надлежащим образом.

Страховщиком(ответчиком), в свою очередь, организован осмотр и оценка поврежденноготранспортного средства, т.е. страховщиком выдано направление в экспертноеучреждение ООО «Автоконсалтинг Плюс».

Страховщикомуказанное событие было признано страховым случаем и на основании Акта остраховом случае от xx.07.2010 г. № ххххх утвержденаи произведена потерпевшему выплата в размере 26 972,56 руб.

Учитывая объемполученных транспортным средством Авто-2, г/н ххххх, повреждений в ДТП, истец усомнился в правильностивыводов страховщика относительно утвержденного размера ущерба, подлежащеговыплате потерпевшему.

Для проверкиобъективности выводов страховщика о размере ущерба, причиненного ТС, истец(потерпевшая) обратилась в независимое экспертное учреждение ООО «ЭкспрессЭкспертиза» для определения размера ущерба. О месте и времени проведенияосмотра были уведомлены все заинтересованные лица, в том числе, страховщик( ответчик).

Согласно Отчёта ООО «Экспресс Экспертиза» стоимость восстановительногоремонта автомашины Авто-2, г/н ххххх,поврежденного в результате ДТП от xx.07.2010 г., с учётом износа ТС составляет91 663,01 рубль.

Расходы зауслуги независимого экспертного учреждения составили 2500 рублей.

Лимитответственности страховщика по договору ОСАГО составляет 120 000 рублей.Таким образом, страховщиком потерпевшему выплата по договору необоснованнозанижена на 64 690,45 руб. (91 663,01 – 26 972,56 =64 690,45 руб.).

Для реализациизащиты нарушенного права истец вынуждена была обратиться к юристу для сбора ианализа пакета документов, необходимых для обращения в суд, изготовления иподачи в суд искового заявления. Расходы за составление искового заявлениясоставили 15 000 руб., что подтверждается договором.

На основанииизложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 309, ФЗ РФ «Об ОСАГО» иПравилами ОСАГО, истец Клепикова Е.А. просит суд удовлетворить её исковыетребования в полном объеме согласно заявленной редакции.

В судебномзаседании истец Клепикова Е.А. и её представитель СамойленкоС.Ю., действующий на основании доверенности № хххххот xx.08.2010 г., заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, помотивам и доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивали на ихудовлетворении.

Истец КлепиковаЕ.А. суду поясняла, что xx.07.2010 г. произошло ДТП между автомобилем Авто-1,г/н ххххх, под управлениемШ. С.Г., принадлежащим ему на праве собственности, и автомобилем Авто-2, г/н ххххх под ее управлением. Онадвигалась по ул. С. от микрорайона Первомайский в направлении ТЦ С. , в правомряду со скоростью 40-50 км/час в общем потоке автомобилей. Подъезжая костановке ТЦ, она снизила скорость и остановилась, пропуская пешеходов черезпешеходный переход, она услышала визг тормозов и почувствовала удар в заднюючасть своей машины. ДТП произошло по вине водителя Ш. С.Г., поскольку оннарушил Правила дорожного движения. В результате ДТП, ее автомобилю Авто-2 былипричинены значительные повреждения. xx.07.2010 г. она обратилась в страховуюкомпанию причинителя вреда – Ш. С.Г., и её автомобильбыл направлен на экспертизу в ООО «АвтоконсалтингПлюс». По результатам полученного Экспертного заключения ответчик произвел ейвыплату страхового возмещения в размере 26 782,56 рублей. Полагая, что сумма страховой выплаты занижена и не соответствуетобъему полученных повреждений, она сделала дополнительную экспертизу в ООО «ЭкспрессЭкспертиза», по результатам проведения которойстоимость восстановительного ремонта ТС составила 91663,01 руб. Поэтому онаобратилась в суд с требованием взыскания с ответчика недоплаченной ей суммыстраховой выплаты в размере 64 690,45 рублей, исходя из разницы стоимостивосстановительного ремонта ТС согласно Отчета ООО «ЭкспрессЭкспертиза»и выплаченной ей суммы страховой выплаты. Просит также взыскать с ответчика веё пользу расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 рублей, расходы по оплатегосударственной пошлины в размере 2 215,71 рубль, расходы на оплату услугпредставителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика вразмере 2500 рублей.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах»Магрицкая Е.С., действующая на основании доверенности№ ххххх от xx.02.2010 г., в судебное заседание неявилась, о времени и месте проведения судебного заседания по настоящему делубыла извещена надлежащим образом, о чём в материалах гражданского дела имеетсяпочтовое уведомление с распиской в получении судебной корреспонденции наxx.09.2010 года. Своих возражений на предмет предъявленного искапредставитель ответчика не представила, об отложении разбирательства по делу непросила.

Истец КлепиковаЕ.А. и её доверенное лицо Самойленко С.Ю. согласно представленного заявления не возражали противрассмотрения дела в порядке заочного производства, так как ответчик надлежащимобразом был извещён о месте и времени рассмотрения дела. В указанной частисторона истца представила суду соответствующее письменное заявление овыраженном согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства,которое приобщено к материалам гражданского дела.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ установлено, что в случае неявки всудебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебногозаседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего орассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядкезаочного производства. С учётом требований настоящей статьи судом вынесенопротокольное определение о рассмотрении настоящего дела в порядке заочногопроизводства по правилам ст.ст. 233-235 ГПК РФ.

В соответствиисо ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать теобстоятельства, на которые она ссылается как на основаниесвоих требований и возражений, однако ответчиком в установленном закономпорядке не были оспорены требования истца.

В соответствии сч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком письменных объяснений идоказательств, в случае его неявки в судебное заседание, не препятствуетрассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам, в связис чем суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам в порядкезаочного судопроизводства в отсутствие стороны ответчика.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельныеисковые требования относительно предмета спора – Ш. С.Г. в судебном заседаниисогласился с обоснованностью и правомерностью исковых требований истцаКлепиковой Е.А. Суду пояснил, что xx.07.2010 г. произошло ДТП между автомобилемАвто-1, г/н ххххх под егоуправлением и автомобилем Авто-2, г/н ххххх под управлением Клепиковой Е.А.. Он двигалсяпо ул. С. от микрорайона Первомайский к ТЦ Сергеввскийв правом ряду со скоростью 40-50 км/час в общем потоке машин. Подъезжая костановке ТЦ С. , он увидел, как впереди идущий автомобиль стал притормаживатьи затем неожиданно для него автомобиль остановился, он применил экстренноеторможение, но удара избежать не удалось. Выйдя из автомобиля, он увиделавтомобиль Авто-2, водитель которого представилась как Клепикова Е. А. .Совместно с Клепиковой Е.А. они выставили знак аварийной остановки и вызвалисотрудников ГИБДД.

Выслушавобъяснения лиц по делу, изучив письменные материалы гражданского дела,административный материал по факту ДТП от xx.07.2010 г. с участием водителей а/м «Авто-1», г/н ххххх Ш. С.Г., и а/м «Авто-2», г/нххххх, Клепиковой Е.А., и давая оценку собраннымдоказательствам по делу с позиции их относимости идопустимости, проанализировав природу и основания предъявления иска, суд приходитк выводу, что исковые требования Клепиковой Е.А. подлежат удовлетворению, последующим основаниям.

В соответствиисо ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а такжевред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полномобъёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может бытьвозложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьёй 15 ч. 1ГК РФ регламентировано, что лицо, право которого нарушено, может требоватьполного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором непредусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, как гласит ч.2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановлениянарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Ст. 1079 ч. 1 ГК РФ установлено, что … граждане, деятельность которыхсвязана с повышенной опасностью для окружающих (использованием транспортныхсредств…), обязаны возместить вред, причинённый источником повышеннойопасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илиумысла потерпевшего…. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическоелицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на правесобственности, праве хозяйственного ведения или правеоперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, подоверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжениясоответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ от xx.04.2002 г. «Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»страховым случаем по обязательному страхованию гражданской ответственностивладельцев транспортных средств является: «наступление гражданскойответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахованпо договору обязательного страхования за причинение вреда здоровью илиимуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечётза собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».

Согласно ст. 1 ФЗ РФ от xx.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подоговору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленнуюдоговором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоресобытия (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этогособытия вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) впределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована всилу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считаетсязаключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщикутребование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3Федерального Закона РФ от xx.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» основными принципамиобязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненногожизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящимФедеральным законом.

Пунктом 60«Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцевтранспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ отxx.05.2003 №263, предусмотрено возмещение реального ущерба в пределах страховойсуммы при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящимиПравилами.

Потерпевшее лицо(истец) является выгодоприобретателем в договорестрахования ответственности и независимо от воли сторон договора, вправепредъявлять страховщику требования о возмещении вреда на основании п.1 ст. 430ГК РФ.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии №ххххх от xx.07.2010 г. (л.д. 19) усматривается, чтоxx.07.2010 года в 17.25 часов в г. Иркутске на объездной дороге микрорайонана «Первомайский» в районе ТЦ «С. » произошлоДТП с участием автомашины «Авто-1», г/н ххххх, под управлением Ш. С.Г., и а/машины «Авто-2», г/н ххххх, под управлениемКлепиковой Е.А.

ДТП произошло повине водителя Ш. С.Г. вследствие нарушения им требований пункта 10.1. ПДД РФ.

Принадлежностьтранспортных средств, участвовавших в данном дорожно-транспортном происшествииот xx.07.2010 г., установлена соответствующими письменными доказательствами:собственником ТС «Авто-1», г/н ххххх,является Ш. С. Г. , что усматривается из свидетельства о регистрации ххххх от xx.06.2009 года (л.д. 36).

Собственником ТС«Авто-2», г/н ххххх, наосновании Свидетельства о регистрации xxxxxxxxxxxxxxxот xx.12.2009 г. (л.д. 37) и паспорта транспортного средства ххххх (л.д. 34-35) является истец Клепикова Е. А. .

Данное транспортное средство, принадлежащее истцу Клепиковой Е.А.на праве собственности, было повреждено в дорожно-транспортном происшествииxx.07.2010 года, что видно из представленных в материалы дела доказательств:справки о дорожно-транспортном происшествии №ххххх отxx.07.2010 (л.д. 19), извещения о ДТП, подписанного обоимиводителями-участниками ДТП, где указано на то, что в результате ДТП автомобиль«Авто-2» имеет повреждения заднего бампера, задней двери багажника,накладки задней двери багажника, заднего правого крыла, задней правой двери,возможны скрытые повреждения.

Указанныемеханические повреждения автомобиль истца Клепиковой Е.А. получил вследствиетого, что xx.07.2010 года в 17.25 час. на Объездной дороге микрорайона «Первомайский» в районе ТЦ«С. » водитель а/м «Авто-1», г/н ххххх,Ш. С.Г. в нарушение требований п. 10.1. ПДД РФ допустил столкновение савтомобилем «Авто-2», г/н ххххх,под управлением Клепиковой Е.А..

Нарушениеводителем Ш. С.Г. п. 10.1. ПДД РФ усматривается в определении об отказе ввозбуждении дела об административном правонарушении от xx.07.2010 г.(л.д. 20), которое не было обжаловано нарушителем Ш. С.Г.

Учитывая то, чтопоследствия в виде повреждения транспортного средства истца Клепиковой Е.А.наступили именно в результате взаимодействия с транспортным средством м «Авто-1», под управлением Ш. С.Г., допустившего нарушениетребований п. 10.1. ПДД РФ, суд полагает, что истцом правомерно обращеныисковые требования о взыскании недоплаты страхового возмещения к страховщику ООО «Росгосстрах»,застраховавшему гражданскую ответственность Ш. С.Г. при использовании ТС м«Авто-1» на основании страхового полиса об ОСАГО.

На основаниизаявления ххххх о страховой выплате от xx.07.2010года в связи с наступлением страхового события от xx.07.2010 г. истец КлепиковаЕ.А. просила страховщика в лице филиала ООО «Росгосстрах» в г. Иркутске рассмотреть вопрос о выплате ейстрахового возмещения за поврежденный автомобиль марки Авто-2, г/н ххххх.

На основанииАкта о страховом случае №ххххх (л.д. 5) страховщикпроизвел выплату страхового возмещения в размере 26972,56 руб. Клепиковой Е.А. согласно экспертного заключения хххххпо определению стоимости восстановительного ремонта ТС, выполненного xx.07.2010г. ООО «Автоконсалтинг Плюс» по заказу страховщика.

Не согласившисьс суммой страхового возмещения в размере 26972,56 руб., которая несоответствовала затратам на восстановление того объёма полученных транспортнымсредством повреждений, истец Клепикова Е.А. xx.08.2010 г. организовала повторныйосмотр поврежденного ТС «Авто-2», о чем уведомила страховщика (л.д.18).Результатом проведения повторной оценки ТС изготовлен Отчёт № ххххх об определении рыночной стоимости материальногоущерба автомобиля Авто-2, г/н ххххх(л.д. 8-16), составленный xx.08.2010 г. ООО «Экспресс Экспертиза», всоответствии с которым стоимость возмещения ущерба с учётом износа 48,69%составляет 91 633,01 рубль.

С учётом данногоОтчета истец Клепикова Е.А. просит суд взыскать с ответчика недоплатустрахового возмещения в размере 64 690,45 рублей (91 663,01 –26 972,56 = 64 690,45 руб.), исходя из разницы между суммой ущерба согласно Отчета и суммой произведенной страховой выплаты.

Суд, оценивая имеющиеся в материалах гражданского дела Экспертноезаключение ххххх по определению стоимостивосстановительного ремонта ТС, выполненное xx.07.2010 г. ООО «Автоконсалтинг Плюс» и Отчет № хххххоб определении рыночной стоимости материального ущерба автомобиля Авто-2, г/н ххххх, составленный xx.08.2010г. ООО «ЭкспрессЭкспертиза», склонен признатьотносимым и допустимым доказательством по делу Отчет ООО «ЭкспрессЭкспертиза»,который подтверждает состоятельность и обоснованность исковых требованийистца.

Так, по мнениюсуда, имеющееся в материалах дела Экспертное заключение хххххпо определению стоимости восстановительного ремонта ТС «Авто-2», г/н ххххх, составленное ООО «Автоконсалтинг Плюс», не соответствует требованиям ФЗ РФ«Об оценочной деятельности в РФ», Федеральным стандартам об оценке и содержит всебе противоречивые сведения.

Статья 11 ФЗ РФ«Об оценочной деятельности в РФ» содержит требования к содержанию отчёта обоценке объекта, где, в частности, указано на то, что Отчет об оценке объектаоценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования иливводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются датапроведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачипроведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которыенеобходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведенияоценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должныбыть указаны:

дата составленияи порядковый номер отчета;

основание дляпроведения оценщиком оценки объекта оценки;

место нахожденияоценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемойорганизации оценщиков;

точное описаниеобъекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу,- реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценкидля определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование ихиспользования при проведении оценки данного объекта оценки, переченьиспользованных при проведении оценки объекта оценки данных с указаниемисточников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценкидопущения;

последовательностьопределения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а такжеограничения и пределы применения полученного результата;

дата определениястоимости объекта оценки;

переченьдокументов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные икачественные характеристики объекта оценки.

Отчет можеттакже содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного имметода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Для проведенияоценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерациимогут быть предусмотрены специальные формы отчетов.

Отчет долженбыть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками,которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатьююридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Между тем, в нарушение требований ст. 11 ФЗ «Об оценочнойдеятельности в РФ» в Экспертном заключении ххххх поопределению стоимости восстановительного ремонта ТС «Авто-2», г/н ххххх, составленном ООО «Автоконсалтинг Плюс», отсутствуют указания: на датусоставления Экспертного заключения, о чём свидетельствует отсутствие даты егоутверждения на титульном листе; на дату определения стоимости объекта оценки;на перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных суказанием источников их получения. Кроме того, в данномЭкспертном заключении нет указания на использованные экспертом Стандартыоценки, и соответственно, не указаны обоснования использования при проведенииоценки тех или иных Стандартов, не описана последовательность определениястоимости объекта оценки и нет ограничений и пределов применения полученногорезультата, из данной оценки не понятны источники получения суммы стоимостивосстановительного ремонта.

В соответствиисо ст. 4 Федерального стандарта оценки №3 «Требования к отчету об оценке (ФСО№ 3)», утверждённые приказом Минэкономразвития РФ от ххиюля 2007 г. № 254, представленное Экспертное (оценочное) заключение№ххххх не соответствует принципу проверяемости:из данного Заключения специалиста неясно, какими нормативными актами, какимиметодиками, документами пользовался специалист –экспертЖабрилов С.С., профессиональный уровень данногоспециалиста не подтвержден какими-либо приложенными документами,подтверждающими прохождение профподготовки в областиоценки транспорта.

Кроме того, в нарушение ФСО (Федеральных стандартов оценки) вЭкспертном заключении ххххх отсутствует указание нато, чем обосновано использование экспертом Жубриловымпри проведении оценки Акта осмотра ТС от xx.07.2010 г., составленного инымспециалистом (фамилия которого в Акте указана неразборчиво, занимаемаядолжность данным лицом не указана.

При таких обстоятельствах, когда Экспертное заключение ххххх суд расценивает как недопустимое и неотносимое доказательство, а стороны в ходе судебногоследствия не оспаривали в установленном законом порядке Отчет об оценке,выполненный ООО «ЭкспрессЭкспертиза» и не настаивалина проведении судебной оценочной экспертизы, суд с учётом данных Отчета №ххххх от xx.08.2010 г. об определении стоимостиматериального ущерба, который соответствует требованиям ФЗ «Об оценочнойдеятельности в РФ», соглашается с истцом Клепиковой Е.А. в той части, что в еёпользу надлежит произвести дополнительную выплату страхового возмещениясогласно представленного ей Отчёта об оценке, т.к. первоначально произведеннаясумма страховой выплаты была страховщиком занижена. Такимобразом, исходя из лимита страховой выплаты в размере 120 000 руб.согласно страхового полиса ОСАГО Ш. С.Г., суд считает правильным взыскать сответчика в пользу истца Клепиковой Е.А. недополученную сумму страховоговозмещения в размере 64 690,45 рублей (91 663,01 – 26 972,56 =64 690,45 руб.), то есть исходя из разницы между суммой ущерба согласноОтчета и суммой произведенной страховой выплаты.

Разрешаятребования истца Клепиковой Е.А. о взыскании судебных расходов по оплате услугоценщика в размере 2500 рублей, суд приходит к убеждению, что требования истцав данной части подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии сч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят изгосударственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащиевыплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовыерасходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялосьрешение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делусудебные расходы.

На основании п.2ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцевтранспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основаниикоторой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащихвозмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласнопредставленным в материалы дела доказательствам: кассового чека и товарногочека от xx.08.2010 г. на сумму 2500 руб., с указанием основания принятияплатежа ООО «ЭкспрессЭкспертиза», усматривается, чтоза оценку стоимости восстановительного ремонта ТС Авто-2, г/н О 275 ТС Клепикова Е.А. оплатила 2500 рублей.

Со стороны ООО «ЭкспрессЭкспертиза» былсоставлен Отчет № ххххх об определении стоимостиматериального ущерба ТС Авто-2, г/Н ххххх, которыйявился основанием удовлетворения исковых требований истца в судебном порядке, всвязи с чем, указанная сумма судебных расходов за проведенное экспертноеисследование в размере 2500 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользуистца Клепиковой Е.А..

Рассматриваятребования истца Клепиковой Е.А. о взыскании судебных расходов на оплату услугпредставителя в размере 15 000 рублей, суд полагает, что требования в даннойчасти подлежат удовлетворению.

Согласно ст.100ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, поеё письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплатууслуг представителя в разумных пределах.

Материалами делаустановлено, что со стороны истца Клепиковой Е.А. участие в судебномразбирательстве по настоящему делу принимал представитель СамойленкоС.Ю. на основании договора оказания юридических услуг от xx.08.2010 г. (л.д.21-22), а также на основании нотариальной доверенности № xxxxот xx.08.2010 года (л.д. 24).

На основании договора оказания юридических услуг от xx.08.2010 г.,заключённого с Самойленко С.Ю., Клепикова Е.А. заопределение правовой позиции по делу и консультирование, подготовку и подачуискового заявления в суд, юридическое сопровождение дела в суде оплатилаИсполнителю Самойленко С.Ю. 15 000 руб., чтоподтверждается Актом приема-сдачи оказанных услуг от xx.08.2010 года (л.д. 23).

Суд, учитываяхарактер данного дела, роль представителя истца СамойленкоС.Ю. в данном судебном процессе, полагает, что сумма судебных расходов истца наоплату услуг представителя в размере 15 000 рублей является соразмерной объёмуоказанных услуг и соответствует стоимостному критерию юридических услуг. Всвязи с этим, суд считает необходимым компенсировать в пользу истца КлепиковойЕ.А. за счёт ответчика оплату расходов услуг представителя сумму в размере 15000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Разрешаятребования истца Клепиковой Е.А. о взыскании судебных расходов, связанных соплатой расходов на оформление доверенности в размере 500 рублей, суд приходитк убеждению, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению последующим основаниям.

В соответствии сч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят изгосударственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ кчислу издержек, связанных с рассмотрением дела, относит другие признанные судомнеобходимыми расходы.

В частностирасходы на оформление доверенности в размере 500 рублей суд относит к числунеобходимых по делу, ибо истец Клепикова Е.А. вправе была воспользоватьсяуслугами профессионального представителя СамойленкоС.Ю. в силу положений гражданского процессуального закона.

Из текстадоверенности № ххххх от xx.08.2010 г. видно, что заудостоверение нотариальной доверенности нотариусом взыскано по тарифу 500рублей. Таким образом, сумма в размере 500 рублей подлежит взысканию в пользуистца Клепиковой Е.А. со стороны ответчика.

Кроме того, всоответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ сответчика в пользу истца Клепиковой Е.А. надлежит компенсировать расходы пооплате государственной пошлины в размере 2215,71 рубль, оплаченные при подачеискового заявления в суд (л.д. 2).

Таким образом,оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путёмполного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, судприходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований КлепиковойЕ.А. по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

На основанииизложенного и, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданскогопроцессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования Клепиковой Е. А. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Клепиковой Е. А. страховое возмещениев размере xx 690,45 рублей, расходы на оплатууслуг нотариуса в размере 500 рублей, судебные расходы по оплатегосударственной пошлины в размере 2 215 рублей 71 копейка, расходы наоплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплатууслуг эксперта в размере 2 500 рублей, а всего на общую сумму84 906 рублей 16 копеек (восемьдесят четыре тысячи девятьсот шесть рублей16 копеек).

Разъяснитьответчику ООО «Росгосстрах»,что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отменеэтого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационномпорядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска втечение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этогорешения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней содня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.