РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевскийрайонный суд города Иркутска в составе:

председательствующегосудьи Алсыковой Т.Д.,

при секретареОдновол Ю.Ю.,

с участием:представителя истца Ушенина А. С. , по доверенности от хх апреля 2010 года,представителя ответчика Магрицкой Е. С. , по доверенности от хх февраля 2010года,

рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело №2-1525/2010 по иску Гусевой Е. А.к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховойвыплаты, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гусева Е.А.обратилась в суд с иском, указав в его обоснование, что хх ноября 2009 года повине водителя К. А.А., управлявшего автомобилем Авто-1, госномер ххххх,принадлежащим Ш. А.М., произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате которого принадлежащему ей, Гусевой Е.А.,автомобилю Авто-2, госномер ххххх, причинены механические повреждения.Поскольку гражданская ответственность К. А.А. была застрахована в ООО«Росгосстрах-Сибирь», правопреемником которого является ООО «Росгосстрах», тоистец обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о выплатестрахового возмещения. Страховщиком произведен осмотр ее транспортногосредства, однако страховое возмещение до настоящего времени не выплачено. Всвязи с чем, ею самостоятельно проведена независимая оценка ущерба. Согласноотчету №ххххх, подготовленному ООО «ОКБ Эксперт» от ххапреля 2010 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет82 641 рубль 29 копеек. В этой связи Гусева Е.А. проситсуд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 82 641рубль 29 копеек, 4 500 рублей в возмещение расходов по оплате услугоценщика, 15 000 рублей в возмещение расходов по оплате услугпредставителя, 2 814 рублей 24 копейки в возмещение расходов по оплатегосударственной пошлины, 800 рублей в возмещение расходов по оплатенотариальных действий.

Заявлением от ххавгуста 2010 года Гусева Е.В., в лице ее представителя, дополнила исктребованием о взыскании с ответчика в ее пользу 473 рубля 58 копеек ввозмещение телеграфных расходов, в остальной части иск оставила без изменения.

Истец ГусеваЕ.А., будучи надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, в суд неявилась, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел данное дело в отсутствиеистца.

Представительистца Ушенин А.С. в судебном заседании иск Гусевой Е.А. поддержал в полномобъеме, настаивал на его удовлетворении.

Представительответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С. в судебномзаседании иск не признала, ссылаясь на то, что он предъявлен необоснованно.

Третье лицо, незаявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторонеответчика К. А.А., будучи надлежаще извещен о времени и месте судебногозаседания, в суд не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении делав его отсутствие. На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело вего отсутствие.

Ранее в судебном заседании К. А.А., не возражал удовлетворениюисковых требований, пояснив суду, что хх ноября 2009 года он, управляяавтомобилем Авто-1, госномер ххххх, двигался со стороны СХАО «Б. » в сторону п.Б. по второстепенной дороге, подъехав к перекрестку с главной дорогой, метровза 150 увидел двигавшийся автомобиль со стороны п. Б. , решив, что успеетвыехать на дорогу, стал совершать маневр, выезжая на главную дорогу иповорачивая налево. Однако его автомобиль стал буксовать на месте, после чегорезко по инерции выехал на автотрассу, где произошло столкновение с автомобилемистца. Свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии не оспаривает. К.А.А. также пояснил, что автомобиль Авто-1, госномер ххххх он выкупил у Ш. А.М.,однако документально сделку оформлять они не стали. По данным ГИБДД автомобильпродолжается значиться зарегистрированным за Ш. А.М., он, К. А.А. управлялавтомобилем на основании доверенности, выданной ему Ш. А.М.

Третье лицо, незаявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на сторонеответчика Ш. А.М., будучи надлежаще извещен о времени и месте судебногозаседания, в суд не явился. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судрассмотрел дело в его отсутствие.

Заслушавобъяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства,материал ОГИБДД ОВД по г. Усолье-Сибирское по фактудорожно-транспортного происшествия от хх мая 2009 года, административныйматериал ГИБДД при ОВД по Усольскому району от хх ноября 2009 года, суд считаетисковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что хх ноября 2009 года водительК. А.А., управляя автомобилем Авто-1, госномер ххххх, на 11 км автодорогиУсолье-Мишелевка не выполнил требования п.п. 13.9 Правил дорожного движения РФ,то есть не уступил дорогу транспортному средству, пользующемусяпреимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего совершилстолкновение с автомобилем Авто-2, госномер А. , под управлением У. Е.А.(Гусевой Е.А.). За данное административное правонарушение К. А.А. привлечен кадминистративной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 КоАПРФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200рублей, что объективно подтверждается материалом по делу об административномправонарушении ГИБДД ОВД по Усольскому району Иркутской области от хх ноября2009 года.

Согласно п.п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекресткенеравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося повторостепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам,приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В судебномзаседании К. А.А. подтвердил, что действительно он в нарушение п.п. 13.9 ПДД РФвыехал со второстепенной дороги на главную, создавпомеху для движения автомобилю Авто-2, госномер ххххх, под управлением ГусевойЕ.А. В результате чего произошло вышеуказанное дорожно-транспортноепроисшествие. К. А.А. также пояснил, что автомобилем Авто-2, госномер ххххх онуправлял на основании письменной доверенности, выданной ему собственникомавтомобиля Ш. А.М., в подтверждение чего представил подлинник доверенности.

Представительответчика в судебном заседании пояснила, что страховщиком при рассмотренииданного события, было проведено транспортно-трасологическое исследование, порезультатам которого установлено, что повреждения на автомобиле истца несоответствуют заявленным обстоятельствам, поэтому данное событие не былоквалифицировано как страховой случай и Гусевой Е.А. было отказано в выплатестрахового возмещения. В подтверждение чего ответчиком представлен актэкспертного исследования (транспортно-трасологического) № ххххх от хх января2010 года, проведенного ООО «Автоконсалдинг Плюс».

В судебном заседании К. А.А. пояснил, что автомобиль Авто-1,госномер ххххх для осмотра специалистам страховой компании он не представлял,поскольку таких требований ему никто не предъявлял, на фотоснимках,содержащихся в акте экспертного исследования от хх января 2010 года,зафиксировано иное транспортное средство с отсутствующим передним бампером, вто время как принадлежащая ему автомашина Авто-1, госномер ххххх в моментвышеназванного дорожно-транспортного происшествия и в последующем имелапередний бампер.

Ответчик суду непредставил доказательств извещения К. А.А. о необходимости предоставитьуказанный автомобиль для экспертного осмотра, равно как не представилдоказательства его участия в осмотре автомобиля, фотоизображения которогосодержатся в экспертомисследовании № ххххх от хх января 2010 года.

Довод К. А.А. оналичии у автомашины Авто-1, госномер ххххх переднегобампера в момент дорожно-транспортного происшествия xx.11.2009 годаподтверждается схемой места ДТП, согласно которой указанное транспортноесредство получило в результате столкновения повреждение переднего бампера,левого переднего крыла.

Для устраненияназванных противоречий, подтверждения довода ответчика об отсутствии страховогослучая, о возможности достоверного экспертного заключения о взаимодействиитранспортных средств, участвовавших в указанном дорожно-транспортномпроисшествии при отсутствии у автомашины Авто-1, госномер ххххх переднегобампера, в отсутствие автомашины Авто-2, госномер ххххх ,ответчику было разъяснено право ходатайствовать о проведении по делу судебнойавтотехнической экспертизы, однако названным правом ответчик не воспользовался.

В связи с чем,суд не может принять во внимание названное экспертноеисследование как достаточное и достоверное основание для вывода об отсутствиистрахового случая, поскольку как явствует из данного документа, исследованиепроводилось специалистом по материалам выплатного дела и фотоснимкам, представленнымиответчиком в отношении указанных автомашин, автомашина, указанная специалистомкак Авто-1, госномер ххххх, была подвергнута экспертному исследованию безпереднего бампера, в то время, как судом достоверно установлено участиеавтомашины Авто-1, госномер ххххх в ДТП с передним бампером, являвшемся местомвзаимодействия с Авто-2, госномер ххххх.

Анализируявышеизложенное и оценивая, представленные суду доказательства в ихсовокупности, суд приходит к выводу, что виновным в совершении дорожно-транспортногопроисшествия, имевшего место хх ноября 2009 года, повлекшего за собойповреждение имущества – автомобиля Авто-2, госномер А. , принадлежащего истцуГусевой Е.А., является водитель автомобиля Авто-1, госномер ххххх, К. А.А.

Фактпринадлежности Гусевой Е.А. (до регистрации брака У. Е.А.) автомобиля Авто-2,госномер А. , подтверждается паспортом транспортного средства xxxxxxxxxxxx,свидетельством о заключении брака xxxxxxxxxxxx.

В соответствии стребованиями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществугражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 4 статьи 931 ГК РФ гласит, что в случае, когдаответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что еестрахование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом илидоговором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считаетсязаключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщикутребование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями п.1 статьи 4 ФЗ «Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которыеустановлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счетстраховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности,которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью илиимуществу других лиц при использованиитранспортных средств.

Факт страхования риска гражданской ответственности собственникаавтомобиля Авто-1, госномер ххххх, по договору обязательного страхованияв ООО «Росгосстрах-Сибирь» (правопреемник ООО «Росгосстрах»), ответчиком неоспаривался.

В соответствии со статьей 1 ФЗ РФ «Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» договоробязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, покоторому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховуюпремию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни,здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределахопределенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем в силу статьи 1 ФЗ РФ «Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понимаетсянаступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, рискответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, запричинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использованиитранспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщикапроизвести страховую выплату.

В судебномзаседании достоверно установлено, что гражданская ответственность владельцаавтомобиля Авто-1, госномер ххххх, по обязательному страхованию на периодсовершения дорожного транспортного происшествия была застрахована в ООО «РГС- Сибирь», правопреемником которого является ООО«Росгострах». В период действия договора страхования, а именно хх ноября 2009года, по вине водителя К. А.А., управлявшего автомобилем Авто-1, госномерххххх, произошло ДТП, в результате которого были причинены механическиеповреждения автомобилю Авто-2, госномер ххххх, принадлежащему Гусевой Е.А. Таким образом, в результате данного ДТП Гусевой Е.А.причинен имущественный вред.

Следовательно, всилу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцевтранспортных средств» в связи с наступлением страхового случая у ООО «Росгосстрах» возникла обязанность осуществитьпотерпевшим страховое возмещение.

Пункт 43 Правилобязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств гласит, что потерпевший, намеренныйвоспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первойвозможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая, предъявивстраховщику требование о страховой выплате в сроки, установленные пунктом 42настоящих Правил (в течение 15 рабочих дней после ДТП).

Согласно пункту44 названных Правил потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплатеприлагает к заявлению: справку о дорожно-транспортном происшествии, выданнуюорганом милиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме,утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованиюс Министерством финансов Российской Федерации; копию протокола обадминистративном правонарушении, оформленного в связи с происшествием, копиюпостановления по делу об административном правонарушении; извещение одорожно-транспортном происшествии (если оно заполнялось потерпевшим).

В обоснованиеисковых требований представитель истца ссылался на то, что последорожно-транспортного происшествия, Гусева Е.А., как потерпевшая, обратилась вфилиал ООО «РГС-Сибирь» (ныне ООО «Росгосстрах») с заявлением о выплатестрахового возмещения, предоставив полный пакет документов. Однако страховойкомпанией до настоящего времени страховое возмещение не произведено. В связи счем, по просьбе истца была проведена независимая экспертиза. Согласно отчетуоценщика №ххххх от хх апреля 2010 года стоимость восстановительного ремонта ее автомобиляс учетом износа составляет в размере 82 641 рубль 29 копеек. Вподтверждение чего представитель истца ссылался на письменные доказательства.

Так, согласносправке инспектора ГИБДД ОВД по Усольскому району от хх ноября 2010 года одорожно-транспортном происшествии, акту осмотра АМТС №ххххх от хх апреля 2010года, составленному экспертом-оценщиком ООО «ОКБ Эксперт», на автомобилеАвто-2, госномер ххххх, имеются механические повреждения.

Указанныесправка ГИБДД ОВД по Усольскому району и акт осмотра транспортного средстваответчиком не опровергнуты.

Из отчета №ххххх от хх апреля 2010 года, составленного экспертом- оценщиком ООО «ОКБЭксперт», усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиляистца с учетом износа составляет 82641 рубль 29 копеек.

У суда нетоснований не доверять указанному отчету, поскольку судом не установленакакая-либо заинтересованность оценщика в исходе данного дела.

В судебном заседании представитель ответчика, оспаривая размерущерба, ссылалась на то, что автомобиль истца до дорожно-транспортногопроисшествия, имевшего место хх ноября 2009 года, дважды в октябре 2006 года ихх мая 2009 года был участником дорожных происшествий, в результате которых емубыли причинены иные механические повреждения, не относящиеся к данному ДТП.

Как явствует изадминистративного материала ГИБДД по г. Усолье-Сибирскоепо факту дорожно-транспортного происшествия хх мая 2009 года водитель К. А.А.,управляя автомобилем Авто-3, госномер ххххх, нарушил п. 8.12 Правил дорожногодвижения РФ, в результате чего допустил наезд на автомобиль Авто-2, госномертранзитный номер ххххх.

Не оспариваяфакта участия автомобиля Авто-2, госномер ххххх, в иных дорожно-транспортныхпроисшествиях до ДТП, имевшего место хх ноября 2009 года, представитель истца всудебном заседании ссылался на то, что после указанных происшествий еедоверителем был полностью отремонтирован автомобиль. В подтверждение чего,представителем истца представлены следующие доказательства.

Так, из счета№21 от хх октября 2009 года, счета № 22 от хх октября 2009 года, актавыполненных работ №22 от хх октября 2009 года усматривается, что по заказу истца ООО «Вектор» осуществлен ремонт автомобиля Авто-2,госномер ххххх, стоимость ремонтных работ составила 85700 рублей.

В нарушениетребований статей 12, 56 ГПК РФ представителем ответчика не представленыдоказательства, опровергающие доводы истца о том, что переддорожно-транспортным происшествием хх ноября 2009 года ее автомобиль Авто-2,госномер ххххх, был полностью отремонтирован.

В соответствии спунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требоватьполного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором непредусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убыткамипонимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должнобудет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждениеимущества (п.2 ст.15 ГКРФ).

При этомрасходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причиненииущерба в результате ДТП, являются затраты на осуществление ремонтных работ,затраты на приобретение запасных частей и деталей для замены поврежденныхчастей и деталей.

Таким образом,оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит квыводу, что с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежитвзысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 82 641 рубль 29копеек.

Кроме того, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию впользу истца убытки в виде расходов по оплате независимой оценки в размере 4500рублей, которые подтверждены договором №ххххх от хх апреля 2010 года наоказание услуг по оценке, квитанцией к приходному кассовому ордеру, кассовымчеком от хх апреля 2010 года, а также расходы, связанные с оформлениемнотариальной доверенности на представителя в размере800 рублей (л.д. 35).

В соответствии счастью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично иличерез представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его праваиметь по этому делу представителя.

Статья 100 ГПКРФ гласит, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ееписьменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услугпредставителя в разумных пределах.

Из договора№0266 от хх июня 2010 года на оказание юридических услуг, заключенного междуООО «Юрпрофит» и Гусевой Е.А., квитанции к приходному кассовому ордеру икассового чека от хх июня 2010 года, справки ООО «Юрпрофит» №45 от хх мая 2010года усматривается, что истцом за оказание ей юристом ООО «Профит» УшенинымА.С. юридической услуги, связанной со взысканиемстрахового возмещения, оплачено в кассу ООО «Юрпрофит»15 000 рублей.

Обсуждая размер расходов по оплате помощи представителя, судучитывает степень сложности данного дела, количества судебных заседаний,учитывает объем тех документов, которые были представлены суду и подлежащихизучению представителем истца, поэтому суд полагает необходимым взыскать сответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услугпредставителя 15 000 рублей, считая установленный предел разумным.

В силу части 1статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судприсуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящегоКодекса.

Принимая во внимание названную норму права, суд считает необходимымвзыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины вразмере 2 814 рублей 24 копейки, подтвержденные квитанцией от хх мая 2010года, а также телеграфные расходы в размере 473 рубля 58 копеек, признанныесудом необходимыми и подтвержденные квитанциями от хх августа 2010 года,копиями телеграмм (л.д. 94-96)

С учетомизложенного, руководствуясь требованиями статей 194-199 Гражданскогопроцессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гусевой Е.А. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» впользу Гусевой Е. А. страховую выплату в размере 82 641 рубль 29 копеек,4 500 рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, 15 000рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 2 814 рублей24 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 800 рублейв возмещение расходов по оплате нотариальных действий, 473 рубля 58копеек в возмещение телеграфных расходов, всего взыскать 106 229 рублей 11копеек.

Решение можетбыть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня принятия решения судомв окончательной форме.