РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2010г. Куйбышевскийрайонный суд г. Иркутска

в составепредседательствующего судьи Штрассер Н.П.

при секретаре Стогней Т.В.,

с участием истцаПогудина А.В.,

рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело № 2-1887/2010 по иску Погудина А. В. к ООО «Росгосстрах»о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Погудин А.В. обратился с иском в суд, в обоснованиеуказав, что хх января 2010 года около 21 часапроизошло ДТП на ххххх км. + 600 метровПрибайкальской автодороги с участием автомобилей «Авто-1» г/нххххх, под управлением истца и марки «Авто-2» г\\н ххххх под управлением С.Р.Т. В результате данного ДТП автомашины получили механические повреждения.Виновным в данном ДТП признан водитель С. Р.Т., ему было назначеноадминистративное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, которые онуплатил, виновность свою не оспорил. Автогражданскаяответственность С. Р.Т. застрахована в ООО «Росгосстрах»,куда хх января 2010 года с заявлением о выплатестрахового возмещения обратился Погудин А.В. хх апреля 2010 года истец получил отказ в страховойвыплате, который считает незаконным по следующим основаниям: во-первых, вданном ДТП установлена вина С. Р.Т., во-вторых, истец двигался по своей полоседвижения в темное время суток с разрешенной скоростью, не увиделпрепятствие в виде натянутого троса без предварительных предупреждающих знаковмежду машинами. В результате столкновения автомобиль истца получил следующиеповреждения: деформация переднего бампера с правой стороны, разрушенапластиковая защита двигателя, подкрылок передний правый, деформация рычагапереднего правого, амортизатор передний, правый наконечник рулевой тяги, тягиправой рулевой, разбита левая противотуманная фара,разрушен диск колеса литой, шина 205/70R15. При восстановлении данной машиныистец затратил 65 022 рубля. В связи с этим истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу 65 022 рубля и расходы,понесенные на оплату государственной пошлины в размере 2151 рублей 86 копеек.

Далее истец Погудин А.В. изменил исковые требования в порядке ст. 39ГПК РФ, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в своюпользу сумму страхового возмещения в размере 61539 рублей 84 копейки,государственную пошлину. Согласился с представленным ответчиком экспертнымзаключением, согласно которому стоимость восстановительного ремонта необходимовзыскивать с учетом износа деталей.

В судебномзаседании истец Погудин А.В. измененные исковыетребования поддержал по доводам, изложенным в иске, настаивал наудовлетворении.

Представительответчика ООО «Росгосстрах»в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещеннадлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Третье лицо С.Р.Т., в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, с учетомположения ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушавобъяснения истца, допроси свидетеля, исследовав доказательства, имеющиеся вматериалах дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворениюполностью.

Из преамбулы Федерального закона РФ № 40-ФЗ от ххапреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственностивладельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ-40) следует, чтоправовые, экономические и организационные основы обязательного страхованиягражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются вцелях защиты прав потерпевших на возмещении вреда, причиненного их жизни,здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье1 ФЗ-40, страховой случай - это наступление гражданской ответственностистрахователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договоруобязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществупотерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собойобязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из статьи 3 указанноговыше Федерального закона следует, что одним из принципов обязательногострахования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда,причиненного имуществу потерпевших, в пределах установленных этим Федеральнымзаконом.

Согласно части 1 статьи 6 ФЗ-40 объектом обязательного страхованияявляются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственностивладельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствиепричинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использованиитранспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданскойответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлениемПравительства РФ от хх мая 2003 года № 263 (далее потексту Правила), принятых в соответствии со статьей 5 ФЗ40, которыми определенытиповые условия, в соответствии с которыми заключается договор страхованиягражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, чтопри осуществлении обязательного страхования гражданской ответственностивладельцев транспортных средств (далее именуется - обязательноестрахование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательногострахования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренногонастоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему(третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровьюили имуществу.

В соответствии спунктом 7 Правил, страховым случаем признается причинение в результатедорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательногострахования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью илиимуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщикапроизвести страховую выплату.

Основанияосвобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотреныстатьями 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствиисо статьей 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременноуведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику правоотказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, чтостраховщик своевременно узнал о наступлении страхового случаялибо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на егообязанности выплатить страховое возмещение.

На основаниистатьи 964 ГК РФ страховщик также освобождается от выплаты страховоговозмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствиеумысла страхователя, выгодоприобретателя илизастрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождениястраховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественногострахования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожностистрахователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования непредусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения истраховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействияядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, атакже маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народныхволнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественногострахования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплатыстрахового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации,реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжениюгосударственных органов.

Аналогичныеоснования освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения изложены впункте 8 Правил обязательного страхования гражданской ответственностивладельцев транспортных средств.

Согласно ст. 12Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоватьсясвоим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имуществоили его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимойэкспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинениявреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка)представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков непозволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков,подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выясненияуказанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средствострахователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и(или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимойэкспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязанпредоставить это транспортное средство по требованию страховщика (ч. 2). Размер подлежащих возмещению убытков при причинениивреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имуществапотерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества всостояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая(п. «б» ч. 2.1.). В целях выяснения обстоятельствнаступления страхового случая, установления повреждений транспортного средстваи их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимаятехническая экспертиза транспортного средства. Правила проведения независимойтехнической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам,в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведениягосударственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченнымПравительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 7).

Согласно п. 63Правил об ОСАГО б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размерерасходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором ононаходилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся всоответствующем регионе цен.

При определенииразмера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов идеталей, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено, что ххянваря 2010 года в 21 час наступил страховой случай, в связи с произошедшим ДТПна ххххх км. + 600 метров Прибайкальской автодороги сучастием автомобилей марки «Авто-1», под управлением водителя Погудина А.В. и марки «Авто-2», под управлением водителя С.Р.Т. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля марки «Авто-2» С.Р.Т., гражданская ответственность которогозастрахована в ООО «Росгосстрах», он нарушил п. 9.10ПДД, ч.1 ст. 12.15 КоАП (нарушил правила расположеният/с на проезжей части), в результате чего истец ПогудинА.В. не увидел в темное время суток натянутый трос и допустил столкновение ст/с С. Р.Т., которому было назначено наказание в виде административного штрафав размере 500 рублей, которые он уплатил.

Из пояснений истцаПогудина А.В. следует, что ххянваря 2010 года около 21 часа он двигался на своем автомобиле марки «Авто-1»из г. Иркутска по Прибайкальской автодороге М-53 сразрешенной на данном участке дороги скоростью. Было уже темно, с обеих сторондороги имеются металлические ограждения, с установленными красными и белыми световозвращателями. Истец на спуске с возвышенности увиделслева по ходу движения огни встречного автомобиля и переключился на ближнийсвет фар. Когда стал подъезжать ближе, понял, что встречная машина стоит наобочине, поэтому истец снова переключился на дальний свет фар, в свете которыхувидел, что поперек дороги стоит еще одна автомашина полуприцеп «Авто-2».Данная автомашина перегородила обе полосы движения, а справа в кювете стоялатретья автомашина «Авто-3». Знаки аварийной остановки не были выставлены, такжене была включена аварийная сигнализация на данных автомобилях, поэтому истец немог их сразу заметить в темное время суток. Истец применил экстренноеторможение, но не успел погасить скорость, решил проехать в оставшеесяпространство между автомобилем «Авто-2» и «Авто-3» по своей полосе движения.Оказалось, что между автомашинами натянут трос, который тоже не был обозначенникакими знаками, и который истец тоже не увидел в темноте. В результатепроизошло столкновение в трос возле прицепного устройства автомашины «Авто-2»,автомобиль истца получил механические повреждения и своим ходом не смогпередвигаться, в связи с чем был вызван эвакуатор.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются: справкой одорожно-транспортном происшествии от хх января 2010года, из которой усматривается, что хх января 2010года произошло ДТП с участием водителя Погудина А.В.,управлявшего автомобилем «Авто-1» и водителя т/с «Авто-2» С. Р.Т.; протоколамиосмотра и проверки технического состояния транспортного средства от хх января 2010 года; постановлениемпо делу об административном правонарушении xxxxxxxxxxxxот хх января 2010 года, согласно которому виновным впроизошедшем хх января 2010 года ДТП признан водительС. Р.Т., протоколом об административном правонарушении хххххот хх января 2010 года; квитанцией № xxxxxxxxx от хх января 2010 годаоб оплате С. Р.Т. за административное правонарушение штрафа в размере 500рублей; заявлением Погудина А.В. о страховойвыплате № xxxxxxx от ххянваря 2010 года.

Согласноэкспертному заключению ООО «Автоконсалтинг плюс» № ххххх от хх января 2010 года «Остоимости восстановительного ремонта т/с «Авто-1» р/з С220ОХ» стоимостьвосстановительного ремонта транспортного средства «Авто-1» с учетом износасоставила 61 539 рублей 84 копейки.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С.М.А. показала, что является дочерью истца, хх января2010 года ехала на свадьбу к брату в п. К. Свидетель сидела на переднемпассажирском сидении. Когда произошло ДТП, было уже темно, истец не увиделнатянутый между автомашинами «Авто-2» и «Авто-3» трос, на который налетел иповредил свое транспортное средство «Авто-1». Никаких опознавательных иаварийных знаков не было, поэтому трос невозможно было заметить в темноте.Автомобиль истца налетел на т/с «Авто-2» из-за троса.

С учетомизложенного, оценив все представленные суду доказательства, суд приходит квыводу, что истец не может быть лишен страховой защиты и имеет право настраховое возмещение. Судом установлено, что имело место наступление страховогослучая, по которому у ответчика возникла обязанность по выплате страховоговозмещения. Гражданская ответственность причинителявреда застрахована в ООО «Росгосстрах».Следовательно, у ответчика возникла обязанность по возмещению страховойвыплаты.

Поскольку истец Погудин А.В. согласился с экспертным заключением,представленным ответчиком о стоимости восстановительного ремонта поврежденноготранспортного средства «Авто-1» с учетом износа, то суд принимает его вовнимание и полагает необходимым взыскать в пользу ПогудинаА.В. страховое возмещение в размере 61 539 рублей 84 копейки.

Согласно п.1ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек,связанных с рассмотрением дела.

В соответствии сп.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судприсуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцупропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчикупропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судомустановлено, что при подаче искового заявления истец уплатил государственнуюпошлину в размере 2151 рубль 86 копеек, что объективно подтверждаетсяквитанцией от хх июля 2010 года № xxxxxxxxx.Следовательно с ответчика в пользу истца надлежитвзыскать государственную пошлину в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере2046 рублей 17 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования Погудина А. В. удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Погудина А.В. страховое возмещение 61 539 рублей 84 копейки, расходы на оплатугосударственной пошлины в размере 2046 рублей 17 копеек, а всего 63586 рублей01 копейка.

Решение можетбыть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня изготовления решения вмотивированном виде.

Судья