№ 2-1450/2010

ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2010года Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе председательствующегосудьи Зубковой Е.Ю.,

при секретаре Колибабчук А.М.,

рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело по иску Косовой Л. Е. к ОООСтроительная компания «ВостСибРемСтрой» о признаниидоговора о долевом строительстве жилой застройки расторгнутым, взысканииденежных средств, компенсации морального вреда, возврате государственнойпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Косова Л.Е.обратилась в суд с иском к ООО СК «ВостСибРемСтрой»,указав в обоснование своих требований, что ххсентября 2008 года между ней и ответчиком был заключен Договор № хх о долевом строительстве жилой застройки, по адресу:Иркутская область, город Г., микрорайон М. , № 35. Согласно условиям договораистица «Дольщик» - участвует в долевом строительстве жилья с целью получения поокончанию строительства от ответчика квартиры №16 по указанному выше адресу.Срок сдачи дома -хх марта 2009г. Согласно договору истицей были внесены вкассу ответчика денежные средства в размере 40 000 рублей. Ответчик, в своюочередь, обязательств, предусмотренных договором, не выполнил, а именно необеспечил сдачу объекта и получение разрешения на ввод в эксплуатацию дома всрок до хх марта 2009г. Истица дважды (xx.05.2009года и xx.02.2010 года) обращалась к ответчику с заявлениями о расторжениидоговора и возврате уплаченных по договору денежных средств, но требованияистицы не были исполнены. Вследствие необходимости вести с ответчикомдлительные и болезненные переговоры она и члены ее семьи постоянно испытывалисильные нервные стрессы, считает, что ответчик своими противоправнымидействиями причинил ей нравственные и физические страдания. На основании изложенного, просила суд признать договор № хх о долевом строительстве жилой застройки, по адресу:Иркутская область, город Г., микрорайон М. , № 35, заключенный xx.09.2008 годамежду истицей и ООО Строительной компанией «ВостСибРемСтрой», расторгнутым с xx.02.2010 года, взыскатьс ответчика денежные средства в размере 40 000 рублей, проценты запросрочку исполнения обязательства – 12 716 рублей, компенсацию моральноговреда в размере 20 000 рублей, а всего 72 716 рублей. Кроме того,истица просила взыскать с ответчика возврат государственной пошлины уплаченнойпри подаче иска в размере 1 781 рубля 45 копеек.

Впоследствии с соответствии с требованиями статьи 39 Гражданскогопроцессуального кодекса, истица дважды уточняла исковые требования, указав, чтопри подготовке иска в суд ею была получена справка в муниципальном учреждении«Комитет по архитектуре и градостроительству администрации муниципальногообразования «Город Г.», которая подтверждает факт неисполнения ответчиком своихобязанностей по вводу в эксплуатацию квартир с № 15 по № 18, корпусов 1-6.На день подачи заявления о расторжении договора о долевом строительстве,разрешения на ввод в эксплуатацию дома № 35 микрорайона М. не выдавалось. Болеетого, по заключению Службы государственного жилищного контроля и строительногонадзора Иркутской области договор № хх от xx.09.2008года о долевом строительстве не прошел государственную регистрацию.Следовательно, ответчик вообще не имел права принимать от нее денежныесредства, так как в таком случае она (истица) участником долевого строительстване является, а договор считается недействительным в силу ничтожности, какпротиворечащий требованиям закона. После неоднократных требований,предъявленных к ответчику о возврате денежной суммы - 40 000 рублей,оплаченной по договору, были возращены истице хх июля2010 года, после обращения в правоохранительные органы УБЭП ГУВД по Ио. Наосновании изложенного, окончательно просит суд,признать договор № хх о долевом строительстве жилойзастройки, по адресу: Иркутская область, город Г., микрорайон М. , № 35,заключенный xx.09.2008 г. между ООО Строительная компания «ВостСибРемСтрой»и истицей, недействительным с xx.09.2008г. ( с моментаего заключения), взыскать с ООО Строительная компания «ВостСибРемСтрой»в пользу истицы, проценты за несвоевременный возврат денежных средств –8 640 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей,расходы на проезд – 1 220 рублей, возврат государственной пошлины 1 781рубль 45 копеек.

Истица Косова Л.Е.в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещенанадлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, исковые требования вуточненном варианте поддержала в полном объеме, просила рассмотреть дело в ееотсутствие.

В соответствии счастью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрелдело в отсутствие истицы Косовой Л.Е., извещенной надлежащим образом о времении месте судебного заседания, просившей рассмотреть дело в ее отсутствие свынесением решения по делу.

Представительответчика ООО Строительная компания «ВостСибРемСтрой» в судебное заседание не явился, о причинахнеявки в нарушение требований статьи 167 ГПК РФ, суду не сообщил, орассмотрении дела в их отсутствие не просил.

Суд на основаниистатьи 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствиеуказанного ответчика.

Исследовавписьменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковыетребования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от xx.12.2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иныхобъектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные актыРоссийской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) данный Закон регулируетотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лицдля долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве(далее - участники долевого строительства) и возникновением у участниковдолевого строительства права собственности на объекты долевого строительства иправа общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и(или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав,законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно части 2статьи 1 Закона N 214-ФЗ, кроме предусмотренного частью 1 настоящей статьислучая, привлечение денежных средств граждан для строительства (создания)многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости юридическим лицом спринятием на себя обязательств, после исполнениякоторых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение встроящемся (создаваемом) многоквартирном доме, допускается в случаях, еслиденежные средства граждан привлекаются путем выпускаэмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды земельный участок иполучившим в установленном порядке разрешение на строительство на этомземельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищныхсертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилыхпомещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценныхбумагах, а также жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативамив соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность такихкооперативов.

Таким образом, из совокупности приведенных положений частей 1 и 2статьи 1 Закона N 214-ФЗ следует, что привлечение денежных средств граждан длястроительства (создания) многоквартирных жилых домов возможно либо на основаниидоговора участия в долевом строительстве в порядке, установленном этим Законом,либо путем выпуска жилищных сертификатов либо жилищно-строительными и жилищныминакопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами,регулирующими деятельность таких кооперативов.

Согласно части 2статьи 3 Закона N 214-ФЗ право на привлечение денежных средств граждан длястроительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себяобязательств, после исполнения которых у гражданинавозникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом)многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям данного Закона застройщикина основании договора участия в долевом строительстве.

При этом согласно части 1 указанной статьи застройщик вправепривлекать денежные средства участников долевого строительства длястроительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектовнедвижимости только после получения в установленном порядке разрешения настроительство, опубликования, размещения и (или) представления проектнойдекларации в соответствии с данным Законом и государственной регистрациизастройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный длястроительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектовнедвижимости, или договора аренды такого земельного участка.

Согласно статье 17 Закона N 214-ФЗ договор участия в долевомстроительстве подлежит государственной регистрации в органах, осуществляющихгосударственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, натерритории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых)многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительствакоторых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, впорядке, предусмотренном Законом N 122-ФЗ.

В судебномзаседании установлено, что хх сентября 2008 года между ООО Строительная компания «ВостСибРемСтрой»как «застройщиком» и Косовой Л.Е. как «Дольщиком» заключен договор № хх о долевом строительстве жилой застройки по адресу:Иркутская область, город Г., микрорайон М. , № 35. Поусловиям данного договора «Дольщик» обязался внести денежные средства израсчета 32 000 рублей за 1 кв.м. путем перечисления денежных средств нарасчетный счет застройщика, векселями или внесением денежных суммнепосредственно в кассу застройщика согласно прилагаемого графика, а ОООСтроительная компания «ВостСибРемСтрой» обязалосьосуществить строительство малоэтажного блокированного жилого дома на 34квартиры по вышеуказанному адресу и по окончании строительства и сдачидома в эксплуатацию не позднее хх марта 2009 года, ив первом квартале 2009 года передать в установленном законом порядке всобственность «Дольщику» объект долевого строительства по акту приема-передачив соответствии с размером перечисленной им суммы (пункты 1.1. - 1.6, 2.1).

Указанныеобстоятельства объективно подтверждаются договором № ххо долевом строительстве жилой застройки от ххсентября 2008 года.

В уточненномисковом заявлении истица в обоснование довода о признании договора № хх от xx.09.2008 года, недействительным,с момента его заключения, сослалась на ответ Службы государственного жилищногоконтроля и строительного надзора Иркутской области, полученный на ее обращение,об отсутствии сведений о государственной регистрации указанного договора.

Указанныйистицей довод, по мнению суда, заслуживает внимания. Так, изответа Службы государственного жилищного контроля и строительного надзораИркутской области от xx.06.2010 года за № 72-37-2123/10, полученного написьменное обращение Косовой Л.Е., усматривается, что договор № хх от хх сентября 2008 года одолевом строительстве застройки не прошел государственную регистрацию,следовательно, каких-либо обязательств для сторон, в том числе и по его оплате,данный договор не создал, застройщик не вправе был привлекать денежныесредства истицы, поскольку участником долевого строительства она не является.

Факт оплатыистицей первоначального взноса по договору № хх от хх сентября 2008 года, в размере 40 00 рублей, нашел своеподтверждение в ходе исследования материалов дела, и объективно подтверждаетсяквитанцией к приходному кассовому ордеру № 30 от ххсентября 2008 года.

В подтверждениесоблюдения внесудебного порядка урегулирования спора между сторонами, истицаКосова Л.Е. представила суду заявления, датированные ххмая 2009 года и хх февраля 2010 года, адресованныеответчику с требованием расторгнуть договор долевого участия и вернутьуплаченную ею в качестве первоначального взноса денежную сумму в размере40 000 рублей. Требования ответчиком получены, о чем свидетельствуетпочтовые уведомления с отметкой о вручении почтовой корреспонденции.

Из материаловдела следует и судом установлено, что общество в нарушение п. 2 ст. 3Федерального закона от xx.12.2004 г. N 214-ФЗ неправомерно привлекло денежныесредства Косовой Л.Е. xx.09.2008 г. для строительства многоквартирного дома,так как денежные средства привлекались до государственной регистрации договораучастия в долевом строительстве.

В соответствии счастью 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор заключается в письменной форме,подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такойрегистрации.

Следовательно,только после государственной регистрации договора у участника долевогостроительства возникают обязанности по оплате.

Таким образом, уОбщества отсутствовало право на привлечение денежных средствгражданина для строительства многоквартирного жилого дома.

На моментосуществления платежа в пользу ООО СК «ВостСибРемСтрой» договор не прошел в установленном порядкегосударственную регистрацию, следовательно, такая сделка недействительна в силузакона, а получение денежных средств ответчиком - неправомерно.

В соответствии счастью 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридическихпоследствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, инедействительна с момента ее совершения. Принедействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всеполученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре(в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом,выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость вденьгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотренызаконом.

Анализируя требование истицы о признании договора № хх от xx.09.2008 года недействительным с момента егозаключения, суд пришел к выводу о том, что ответчик не имел права на заключениетакой сделки, так как не является надлежащей стороной по договору, и требованиеистца о признании недействительной сделки в силу её ничтожности подлежатудовлетворению.

При оценке представленных сторонами доказательств по правиламстатьи 67 ГПК РФ, суд считает установленным, что ответчик не вправе был приниматьот истицы денежные средства по договору, поскольку договор № хх от хх сентября 2008 года одолевом строительстве застройки является недействительным с момента егозаключения, доказательств обратного ответчиком не представлено, добровольнотребование истца о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средствответчиком не удовлетворено. Ответчик вернул принадлежащие истицеденежные средства только xx.07.2010 года, при содействии правоохранительныхорганов. По мнению истца с хх апреля 2009 года поxx.07.2010 года, ООО СК «ВостСибРемСтрой»неправомерно пользовалось денежными средствами в размере 40 000 рублей.

Разрешая исковыетребования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужимиденежными средствами, суд руководствуется требованиями пункта 2 совместногоПостановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от хх октября 1998 года при расчете подлежащих уплате годовыхпроцентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году(месяце) принимается равным соответственно 360 дням и 30 дням. Пунктом 3 этогопостановления предусмотрено, что суд вправе определить, какую ставкубанковского процента следует применить: на день предъявления иска или на деньвынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства учетнаяставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение тойучетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на деньвынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетнымставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Истец по данномутребованию заявил период просрочки по состоянию на ххиюля 2010 года 486 дней, определив его начало с ххапреля 2009 года, что является правом истца. При этом, проценты в размере 8 640рублей истец определил исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8 %, всоответствии с динамикой ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦентральногоБанка Российской Федерации на день подачи искового заявления.

Рассчитывая размер процентов, суд вынужден не согласиться срасчетом истца, полагающего, что количество дней с ххапреля 2009 года по хх июля 2010 года (деньфактического возврата денежных средств ответчиком) составит 486 дней, посколькуза указанный период количество дней в соответствии с вышеуказаннымПостановлением, составляет 480 дней, поскольку число дней в месяце считаетсяравным 30. Исходя из ставки рефинансирования в 8 % такой размер составит4 266, 66 рублей (40 000 х 8 %: 360 х 480), который и надлежит взыскать сответчика в пользу истца.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона РФ от ххдекабря 2004 года № 214 – ФЗ «Об участии в долевом строительствемногоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений внекоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора,заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно дляличных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлениемпредпринимательской деятельности, применяется законодательствоРоссийской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированнойнастоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем(исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя(продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренныхзаконами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты правпотребителей, подлежит компенсации причинителем вредапри наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяетсясудом.

Статья 1101 ГКРФ гласит, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размеркомпенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характерапричиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степенивины причинителя вреда в случаях, когда вина являетсяоснованием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должныучитываться требования разумности и справедливости. Суд полагает, что поскольку,истица при заключении договора долевого участия рассчитывала на заключениедоговора с ответчиком в качестве потребителя, следовательно, к сложившимсяправоотношениям может быть применим Закон РФ «О защите прав потребителей» итребования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Принимая вовнимание степень нравственных страданий истицы Косовой Л.Е. обстоятельстваданного дела, степень виновных действий ответчика, суд считает, что исковыетребования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. СООО Строительная компания «ВостСибРемСтрой» возможно,исходя из смысла ст. 151, 1101 ГК РФ, взыскать в пользу истцов компенсациюморального вреда в размере 5 000 рублей. По мнению суда, компенсацияморального вреда в названной сумме отвечает требованиям разумности исправедливости.

В соответствиисо статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользукоторой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны всепонесенные по делу судебные расходы.

Суд, разрешая спор по заявленным истцом исковым требованиям овзыскании с ответчика расходов на проезд в размере 1 220 рублей, ненаходит оснований для снижения размера взыскиваемой в этой части денежной суммыкак и не находит оснований, предусмотренных законом, для частичногоосвобождения ответчика от возмещения указанных расходов. Подлинныедокументы, подтверждающие расходы истца по оплате за проезд, суду представленыи ответчиком не оспорены.

Обсуждаятребование истицы о возврате уплаченной при подаче иска суммы государственнойпошлины в размере 1 781, 45 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии спунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебныерасходы, к которым на основании статьи 88 ГПК РФ относится и государственнаяпошлина. В случае, если иск удовлетворен частично,указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцупропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судомустановлено, что при подаче искового заявления Косова Л.Е. уплатилагосударственную пошлину в размере 1 781 рубля 45 копеек, что объективноподтверждается квитанцией об уплате государственной пошлины № 719628725 отxx.05.2010 года, которую она просит взыскать с ответчика.

На основанииизложенного суд, полагает возможным удовлетворить исковые требования истца овозврате уплаченной суммы государственной пропорционально размеруудовлетворенных исковых требований – 400 рублей, исходя из суммы иска4 266, 66 рублей (проценты за пользование чужими денежными средствами).

С учетомизложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданскогопроцессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования Косовой Л. Е. удовлетворить частично.

Признать договор№ хх о долевом строительстве жилой застройки, поадресу: Иркутская область, город Г., микрорайон М. , № 35, заключенныйxx.09.2008 года между ООО Строительной компанией «ВостСибРемСтрой» и Косовой Л. Е. , недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительнаякомпания «ВостСибРемСтрой» в пользу Косовой Л. Е.проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 266, 66рублей, расходы на проезд в размере 1 220 рублей, компенсацию моральноговреда 5 000 рублей, возврат государственной пошлины 400 рублей, а всего10 886 рублей 66 копеек.

В остальнойчасти исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежнымии средствами, компенсации морального вреда, Косовой Л. Е. отказать.

Решение можетбыть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд черезКуйбышевский районный суд города Иркутска истцом в течение десяти дней со дняпринятия решения в окончательной форме, а ответчиком ООО СК «ВостСибРемСтрой» в течение семи дней со дня получения имкопии мотивированного решения суда.