РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2010года Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе:

председательствующегосудьи Зубковой Е.Ю.,

при секретареМахно О.В.,

с участиемпредставителя истца Чайковской И.М., представителя ответчика Орловой Н.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1411/2010 по искуХу С. к Администрации г.Иркутска о признании незаконным решения, возложенияобязанности по утверждению схемы расположения земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ху С.обратился в суд с иском, указав в его обоснование, что хх февраля 2010 годаподал в администрацию г.Иркутска заявление об утверждении схемы расположенияземельного участка площадью ххххх кв.м., расположенного по адресу: г.Иркутск,ул.К., 169-б. На это заявление им получен отказ КУМИ администрации г.Иркутска №ххххх от хх февраля 2010 года. В обоснование отказа указано на то, что неопределены и не уточнены границы земельного участка, дополнительно указано навозможность формирования самостоятельного земельного участка из заявленного имк утверждению земельного участка для целей индивидуального жилищногостроительства.

Как полагаетистец, отказ КУМИ администрации г.Иркутска в утверждении схемы расположенияземельного участка незаконен. Так, решением Куйбышевского районного судаг.Иркутска от хх сентября 2001 года было признано за Л.Ф. право собственностина жилой дом, расположенный по адресу: г.Иркутск, ул.К., 169-б, надворныепостройки, расположенные на земельном участке площадью ххххх кв.м. Площадьземельного участка, указанная в решении суда, определена согласно техническомупаспорту, составленному МУП БТИ администрации г.Иркутска. Данное решение судане оспорено, на основании него внесены изменения в учетно-технические данныеобъекта недвижимости. В соответствии со свидетельством о праве на наследство позакону от хх сентября 2007 года право собственности на указанный дом перешлоистцу Ху С. , последний в установленном порядке зарегистрировал свое правособственности на дом. Следовательно, к истцу, в силу требований статьи 35Земельного кодекса РФ перешло право пользования земельным участком на тех жеправах, что и у предыдущего собственника. Более того, при вынесении решениясуда от хх сентября 2001 года было установлено, что после прохождения процедурыузаконения самовольных строений земельный участок может быть передан как варендное пользование, так и в собственность.

В соответствии сПорядком прохождения документов при предоставлении гражданам и юридическимлицам земельных участков, на которых расположены здания, строения, сооружения,утвержденным решением Думы г.Иркутска от хх мая 2009 года № ххххх, истецобратился в ООО «Землемер» для выполнения кадастровых работ. После составлениясхемы расположения земельного участка материалы были сданы в отделградостроительного межевания администрации г.Иркутска, где площадьиспрашиваемого земельного участка была согласована в размере ххххх кв.м. ивнесена в базу данных. Схема расположения земельного участка также быласогласована отделом градостроительного межевания, отделом геолого-геодезическойслужбы Департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Иркутска,отделом архитектуры по Правобережному округу Департамента архитектуры иградостроительства администрации г.Иркутска, архитектором г.Иркутска и внесенав каталог координат. В связи с нахождением в границах земельного участкаобъектов археологии – достопримечательные места – Маратовская Гора, полученосогласование в Службе по охране объектов культурного наследия Иркутской областиот xx.08.2009г. № хххххс обременением: режим использования данной территории –до начала строительства и хозяйственного использования проводитсяархеологическое обследование.

Как указываетистец, местоположение границ и площади испрашиваемого участка были определены всоответствии с действующим законодательством РФ, по сложившимся границам,границы земельного участка носят стабильный характер, ограничены с однойстороны болотом, с другой стороны – Маратовской Горой, а также граничат ссоседним участком по ул.К., 167-а. Кроме того, по испрашиваемому участкупроходит дорога, которую он проложил совместно с соседом В.Б. и котораяявляется единственным проездом к соседнему участку по адресу: ул. К., 167-а. Такимобразом, вопрос о разделении спорного земельного участка на два отдельных, попредлагаемому КУМИ плану, разрешить невозможно в силу особенностейместоположения, а также, как указывает истец, в связи с неизбежным нарушениемего права. С учетом изложенного полагает, что причины отказа в утверждениисхемы расположения земельного участка необоснованны. В связи с чем, просит судпризнать незаконным решение администрации г.Иркутска от xx.02.2010 года № хххххоб отказе в утверждении схемы расположения земельного участка площадью хххххкв.м., распложенного по адресу: г.Иркутск, ул.К., 169-б и обязать администрациюг.Иркутска утвердить схему расположения указанного земельного участка подэксплуатацию индивидуального жилого дома, принадлежащего ему на праве собственности.

Истец Ху С. всудебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебногоразбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представительистца Чайковская И.М., действующая на основании доверенности от хх мая 2010года, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд ихудовлетворить.

Представительответчика Администрации города Иркутска Орлова Н.М., действующая на основаниидоверенности от хх мая 2010 года, в судебном заседании исковые требования непризнала, просила суд отказать в их удовлетворении.

Представительтретьего лица на стороне ответчика Управления Федерального агентства поуправлению государственным имуществом в Иркутской области Макаров И.А.,действующий на основании доверенности от хх июня 2010 года, в судебноезаседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебногоразбирательства. В письменном отзыве просил суд рассмотреть дело в отсутствиепредставителя Управления, указав, что правовая позиция истца обоснованна.

Суд, выслушавобъяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалынастоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-1642/2010 считаетисковые требования подлежащими удовлетворению.

Судомустановлено, что решением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от ххсентября 2001 года за Л.Ф. было признано право собственности на самовольновозведенную постройку – двухэтажный брусчатый жилой дом, под литерой Б, общейплощадью 190 кв.м., расположенный на земельном участке площадью ххххх кв.м., поадресу: город Иркутск, улица К., 169-б.

Свидетельство оправе на наследство по закону серии ххххх, выданное нотариусом Иркутскогонотариального округа Волчатовой Л.В. хх сентября 2007 года, подтверждает, чтоХу С. является наследником имущества Л.Ф., умершей хх июля 2004 года.Наследственное имущество состоит из жилого брусчатого дома, полезной площадью190 кв.м., в том числе жилой 103,8 кв.м., бани, трех сараев, расположенных поадресу: город Иркутск, улица К., 169-б.

Из письмаКомитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска(далее по тексту КУМИ администрации города Иркутска) от хх февраля 2010 года №ххххх следует, что администрация города Иркутска не нашла оснований дляформирования и представления Ху С. земельного участка площадью ххххх кв.м.,поскольку истцом не представлены правоустанавливающие документы на земельныйучасток испрашиваемого размера. Указано, что администрация города Иркутскаполагает необходимым откорректировать площадь земельного участка до 1602 кв.м.,при этом возможно формирование самостоятельного земельного участка для целейиндивидуального жилищного строительства.

Согласносвидетельству о государственной регистрации права серии ххххх от хх ноября 2007года Ху С. является собственником двухэтажного жилого дома, под литерой Б,общей площадью 190 кв.м., по адресу: город Иркутск, улица К., 169-б.

Истец в ходесудебного разбирательства, настаивая на удовлетворении исковых требований, судупояснил, что в доме по адресу: город Иркутск, улица К., 169-б, проживает с 1977года. В связи с ветхостью старого дома, он вместе с родителями построил новыйдом, строительство окончили в 1995 году. Право собственности на дом былооформлено на мать Л.Ф. в 2001 году, отец к этому времени уже умер. После смертиматери он наследовал дом по спорному адресу, зарегистрировал на него свое правособственности. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, по адресугород Иркутск, улица К., 169-б, с одной стороны огорожен на местности рельефом,т.е. горой, с другой стороны болотом, с третьей - находится участок его соседаВ.Б. . Границы его земельного участка и земельного участка В.Б. установленыфактически, они эти границы не нарушают, споров между ними нет. Местоположениеграниц с соседними участками, в том числе и с соседями и с участком В.Б. ,возможно согласовано. В.Б. на свой участок проходит через его (истца) земельныйучасток, поскольку участок соседа находится в тупике, к нему проложена дорога,такой порядок пользования сложился давно и всех устраивает, споров нет. Как пояснилистец, поскольку его участок расположен в болотной местности, с одной стороныграничит с болотом, то его родители, а впоследствии и он в течение длительногопериода времени отсыпали эту сторону. С другой стороны земельного участканаходится гора, часть грунта у ее подножия им также снята для уравниваниярельефа участка. В связи с чем, произошло увеличение площади спорногоземельного участка и фактически сейчас площадь земельного участка составляетххххх кв.м. Земельный участок, который был при жизни родителей, имел площадьххххх кв.м., что зафиксировано в документах технического учета. После ихсмерти, продолжая пользоваться земельным участком, он выдолбил часть горы,отсыпал земельный участок со стороны болота. Поэтому сейчас площадьиспользуемого им спорного земельного участка составляет ххххх кв.м. Он втечение длительного периода времени пользуется этим участком, обихаживает его,на нем находится жилой дом, в котором он и его семья постоянно проживают.

Настаивая наудовлетворении исковых требований, представитель истца Чайковская И.М. судупояснила, что земельным участком по адресу: город Иркутск, улица К., 169-б,семья истца пользуется с 1977 года. Земельный участок всегда был больше 600кв.м., на сегодняшний день его фактическая площадь составляет ххххх кв.м.Границы спорного земельного участка в указанной площади – ххххх кв.м.существовали более 15 лет, были ограничены местным рельефом, ограждениями,возведенным между соседними участками более 15 лет назад, а в части соседства сучастком В.Б. по адресу: город Иркутск, улица К., 169-а, границы былиустановлены фактически, не нарушались. С тех пор, как истец стал собственникомдома по спорному адресу, он увеличил площадь земельного участка до нынешней-ххххх кв.м., путем выдалбливания части горы, изъятия грунта, отсыпки болота.Таким образом, на месте горы и болота усилиями истца образовался земельныйучасток, являющийся частью спорного участка. Ранее эта часть земельного участкане могла быть никому предоставлена, поскольку не пригодна для использования.

Представительистца Швецова Е.В., ранее в ходе судебного разбирательства, поддерживая доводыиска, суду пояснила, что истец, а в прежние годы, его мать, постояннооплачивали земельный налог за участок по адресу: город Иркутск, улица К.,169-б, что сивдетельствует о законности пользования земельным участком. Спорныйземельный участок площадью ххххх кв.м. поставлен на учет в отделе дежурныхпланов, истцу в отношении земельного участка именно этой площади выданысогласования главного архитектора, архитектора района, Комитета поградостроительной политике администрации города Иркутска, Службы по охранеобъектов культурного наследия. Более того, истец земельным участком по спорномуадресу пользуется долгие годы, начиная с 1977 года, а администрация города Иркутскафактически желает изъять у него часть земельного участка и выставить его наторги, что будет несомненным нарушением прав истца.

В подтверждениедоводов иска, истец и его представители сослались на следующие доказательства.

Так, допрошеннаяв качестве свидетеля Л И.Ч. суду показала, что истца Ху С. знает с 1977 года,он проживает в доме на соседнем земельном участке по адресу: город Иркутск,улица К., 169-б, со своей семьей с 1977 года и по настоящее время. О том, ктодо 1977 года был собственником дома ей не известно. После смерти родителей доми земельный участок перешли к истцу по наследству. Его родители такжеиспользовали спорный земельный участок, выращивали на нем овощи. Земельныйучасток истца огорожен и действительно расположен на болотистом месте, с левойстороны находится гора, с правой болото, с задней стороны – земельный участокВ.Б. . Как показала свидетель, земельный участок всегда был больших размеров,еще при жизни родителей истца, поскольку они произвели отсыпку части земельногоучастка, граничащего с болотом, чтобы выровнять рельеф.

Свидетель Л. Н.,проживающая с 1981 года по адресу: город Иркутск, улица К., 169, суду показала,что истец является ее соседом, рядом также проживает В.Б. . Земельный участокистца граничит с ее земельным участком, площадь ее земельного участка,находящегося в ее собственности по документам,- 600 кв.м. Однако фактически онапользуется земельным участком ххххх кв.м. У истца также в пользовании находитсяземельный участок более ххххх кв.м. Его земельный участок от земельного участкаистца огорожен забором, границы его не изменялись с момента приобретения еюучастка в 1981 году, забором не переносился. Истец Ху С. за счет ее участкаплощадь своего участка не увеличивал, он производил отсыпку своего участка стой стороны, где расположено болото и соседей там нет. Проход на земельныйучасток В.Б. идет через участок истца, иного пути нет. Она, как и другие соседиоплачивает налог на землю, ранее они получали квитанции с указанием суммы, внастоящее время оплату производят в Сберегательной кассе.

Свидетель В.Б.суду показал, что истец - его сосед, их земельные участки расположены рядом. Насвой земельный участок он (свидетель) проезжает через участок истца, для чегоони с истцом своими силами проложили дорогу, споров по поводу пользования этойдорогой между ними нет и не было. Границы между его участком и участком истца с1993 года, с момента приобретения дома, не менялись, установлены фактически,споров нет. Местоположение границ земельного участка возможно определить, площадьего (свидетеля) земельного участка обмерялась в 2008 году, при этом, каких-либовопросов по определению местоположения границ участка не возникло. В доме,расположенном на земельном участке по адресу: город Иркутск, улица К., 167-в,проживает его (свидетеля) сестра, забор, разделяющий участки, установлен в 1997году, с тех пор ограждение не переносили.

Представительответчика администрации города Иркутска, не соглашаясь с показаниями свидетелейЛ. Н. и В.Б. о том, что площадь спорного земельного участка не менялась,указала, что сведения, сообщенные свидетелями, не соответствуют даннымтехнического учета. Так, согласно свидетельству о праве на наследство от ххапреля 1997 года, техническому паспорту от хх августа 2001 года, площадьземельного участка составляла 600 кв.м. Пояснила, что местоположение границземельного участка определяется из сведений, содержащихся в документах,подтверждающих право на земельный участок, а при отсутствии такого документа изсведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ при егообразовании. Поэтому, как полагает представитель ответчика, площадь земельногоучастка может быть подтверждена только правоустанавливающим документом наземельный участок.

Оцениваяпоказания свидетелей, суд приходит к выводу, что довод представителя ответчикао том, что в техническом паспорте от хх августа 2001 года указана площадьземельного участка – 600 кв.м. не соответствует действительности, посколькусогласно названному техническому паспорту от хх августа 2001 года фактическаяплощадь используемого земельного участка по спорному адресу составляет хххххкв.м.

Представитель истцаЧайковская И.М. относительно доводов представителя ответчика о несоответствиидействительности показаний свидетелей суду пояснила, что свидетельство о правена наследство в 1997 году было получено на основании регистрационногоудостоверения № 140 от хх ноября 1993 года, где площадь земельного участкауказана в размере 600 кв.м., в то время как в действительности используемаяистцом площадь уже составляла более ххххх кв.м. Регистрационное удостоверениебыло выдано без обмера фактически занимаемой жилой площади, на основанииимеющихся документов. Относительно расхождений с размером площади, указанном втехническом паспорте от хх августа 2001 года, представитель истца пояснила,что, увеличение площади земельного участка с ххххх кв.м. до ххххх кв.м. произошлоне за счет земельных участков соседей, а вследствие выдалбливания горы иотсыпки болота. Указанные работы истец произвел для выравнивания рельефаспорного земельного участка. Администрация г.Иркутска либо иные лица каких-либоправ на спорный земельный участок никогда не заявляли.

При такихобстоятельствах суд приходит к выводу, что показания свидетелей правдивы,поскольку они свидетельствовали об установившихся границах между соседнимиучастками, об отсутствии споров между землепользователями-гражданами, опроводимых истцом работах по отсыпке болота, изъятии грунта. Кроме того, неустановлено какой-либо их заинтересованности в исходе дела, и ониподтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Из материаловгражданского дела № ххххх по иску Л.Ф. к администрации города Иркутска опризнании права собственности на самовольное строение, следует, что согласнотехническому паспорту от хх сентября 1999 года на индивидуальные жилые дома подлитерами «А» и «Б», общими площадями 82,8 кв.м. и 190 кв.м., фактическииспользуемая площадь земельного участка по адресу: город Иркутск, улица К.,169-б, составляет ххххх кв.м.

Какусматривается из технического паспорта от хх ноября 2004 года на жилой дом,общей площадью 190 кв.м., по адресу: город Иркутск, улица К., 169-б,фактическая площадь земельного участка составила ххххх кв.м.

Согласнотехническому паспорту от хх августа 2001 года на жилой дом, общей площадью 190кв.м., расположенный по адресу: город Иркутск, улица К., 169-б, площадьфактически используемого земельного участка составила ххххх кв.м.

Из материалов посоставлению схемы расположения земельного участка по адресу: город Иркутск,улица К., 169-б, составленных ООО «Землеустроитель», следует, что из выписокГЗК установлено, что участок не учтен, данные о границах отсутствуют, границы иплощадь подлежат определению в установленном порядке. Земельный участок правамидругих лиц не обременен, не имеет природоохранных ограничений и объектовисторико-культурного наследия, граничит с тремя смежными участками по адресам:улица К., 169, улица К., 169-а, улица К., 167-в, а также с землями городаИркутска. Границы земельного участка согласованы со всеми смежнымиземлепользователями, разногласий по границам земельного участка не заявлено, очем составлен акт согласования границ земельного участка, подписанный Ху С. ,Ва Бай Хуа, В.Б. , Л. Ниной.

Согласно ответамСлужбы по охране объектов культурного наследия Иркутской области от хх августа2009 года № ххххх и от хх марта 2010 года № ххххх, земельный участок по адресу:город Иркутск, улица К., 169-б, расположен в границах зон регулированиязастройки и хозяйственной деятельности «Маратовская гора» и для даннойтерритории установлен режим: до начала строительства и хозяйственногоиспользования проводится археологическое обследование. Земельные участки,расположенные в зонах охраны не ограничены в гражданском обороте.

По сообщениюУправления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области от хх июля2009 года № ххххх, сведения о правах на земельный участок по адресу: городИркутск, улица К., 169-б, отсутствуют.

По сообщениюТерриториального управления Федерального агентства по управлениюгосударственным имуществом в Иркутской области от хх июля 2010 года № хххххземельный участок по адресу: город Иркутск, улица К., 169-б, в реестрефедерального имущества, по состоянию на хх июля 2010 года не значится.

Из квитанции икассового чека от хх июля 2009 года следует, что истец внес оплату в размере8431 рубля 05 копеек в счет арендной платы по договору аренды № Т3261 от ххиюля 2009 года земельного участка по адресу: город Иркутск, улица К., 169-б.

Квитанции за1981, 1982 года подтверждают оплату налога за строение и земельный участок поадресу: город Иркутск, улица К., 169-б.

Согласноквитанциям за 1980, 1985, 1986 года Ху Юн-Пин вносил платеж обязательногоокладного страхования.

Из письма МИФНСРоссии № 16 по Иркутской области следует, что ранее в налоговом органе былучтен земельный участок площадью 2368 кв.м. по адресу: город Иркутск, улица К.,169-б, с кадастровым номером ххххх. Земельный участок с хх апреля 1997 годанаходился в собственности Л.Ф., хх июля 2004 года снят с учета в связи сосмертью собственника, после 2004 года данные о собственнике отсутствуют.

Согласносвидетельству о рождении серии ххххх Ху С. родился (персональные данныеисключены).

Какусматривается из свидетельств о смерти от хх июля 2004 года и от хх апреля 1997года Л.Ф. умерла в городе Иркутске хх апреля 2004 года, Х. Ю. умер в городеИркутске хх февраля 1993 года.

Какусматривается из договора купли продажи жилого дома по адресу: город(персональные данные исключены), его приобрела Л.Ф., проживающая по адресу:город Иркутск, улица К., 169-б.

Представительответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснила, чтозаявленные исковые требования незаконны и необоснованны. Предоставлениеземельного участка на территории города Иркутска регламентируется на основании«Порядка прохождения документов при предоставлении гражданам и юридическимлицам земельных участков, на которых расположены здания, строения исооружения», утвержденные решением Думы города Иркутска хх мая 2009 года (далеепо тексту -Порядок). Согласование и утверждение проектов границ земельногоучастка осуществляется в соответствии с постановлением мэра г.Иркутска от ххиюля 2007 года «О порядке согласования и утверждение проектов границ земельныхучастков», которым на КУМИ администрации города Иркутска возложена обязанностьосуществить осмотр испрашиваемого земельного участка с целью установленияфактического использования земельного участка и определения площади земельногоучастка, необходимой для эксплуатации объекта недвижимости. Так, на основаниипункта 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельногоучастка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования всоответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.Согласно Правилам установления на местности границ объектов землеустройства,утвержденных постановлением Правительства РФ хх августа 2009 года, установлениена местности границ объектов землеустройства осуществляется на основаниисведений государственного кадастра недвижимости. Спорный земельный участокранее не учтен, данные о его границах, согласно выпискам государственногоземельного кадастра, отсутствуют, поэтому границы и площадь земельного участкаподлежат определению в установленном порядке. В соответствии со статьей 38 ФЗ«О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельногоучастка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся вправоустанавливающем документе на участок, при отсутствии такового- изсведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границземельного участка при его образовании. Если указанные документы отсутствуют,то границами земельного участка являются границы, существующие на местностипятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов илиобъектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположениеграниц земельного участка. Истец таких документов не представил, а ссылка истцана решение суда от хх сентября 2001 года, как на правоустанавливающий документна земельный участок, необоснованна, поскольку предметом рассмотрения дела былоправо собственности на строение, а не на земельный участок. Посколькуотсутствуют сведения о границах и площади спорного земельного участка вгосударственном кадастре, правоустанавливающие документы на земельный участок,то предоставить земельный участок в испрашиваемой истцом площади невозможно.Поэтому Ху С. был направлен ответ от хх февраля 2010 года о необходимостикорректировки площади земельного участка. Кроме того, в соответствии сдействующим законодательством исключительным правом на приватизацию земельногоучастка обладают собственники зданий, строений, сооружений. Однако на земельномучастке по адресу: город Иркутск, улица К., 169-б, находятся самовольныепостройки, которые на основании решения суда от хх сентября 2008 года подлежалисносу. До настоящего времени решение суда Су С. не выполнено, на земельномучастке до сих пор не снесены две теплицы. При таких обстоятельствахпредоставление земельного участка под эксплуатацию самовольных построекпротиворечит закону. Как указывает представитель ответчика, администрациягорода Иркутска права и свободы истца не нарушала, утверждение схемырасположения земельного участка является этапом, предшествующим предоставлениюземельного участка, и орган местного самоуправления в пределах своейкомпетенции предоставляет земельный участок, на который у заявителя имеетсяправо в соответствии с действующим законодательством.

Дополнительно,поддерживая возражения против удовлетворения иска, представитель ответчика судупояснила, что площадь испрашиваемого земельного участка- ххххх кв.м.,значительно больше максимального (1500 кв.м.), предоставляемого в черте городаИркутска. Поэтому предложение администрации города Иркутска об утвержденииземельного участка площадью 1602 кв.м. соответствует действующемузаконодательству и установленным нормам и является более чем достаточной длянормальной эксплуатации жилого дома площадью 190 кв.м. В подтверждение доводово фактических границах спорного земельного участка площадью ххххх кв.м. истцомне представлено ни одного правоустанавливающего документа. Свидетельскиепоказания об установлении границ более 15 лет назад, не могут быть приняты вовнимание, поскольку сам факт пользования земельным участком площадью хххххкв.м. не свидетельствует о предоставлении в законном порядке земельного участкаэтой площадью и возникновения у истца прав на него. Кроме того, свидетели необладают специальными познаниями в области геодезии, необходимыми дляопределения площади земельного участка.

Такжепредставитель ответчика администрации города Иркутска, указала, что земельныйучасток по адресу: город Иркутск, улица К., 169-б, был отведен под эксплуатациюжилого дома, 1970 года постройки, только в 1993 года на основании постановленияглавы администрации города Иркутска № ххххх от хх октября 1993 года «Орассмотрении заявлений граждан». Ранее земельный участок по этому адресуникогда не отводился для предоставления в пользование граждан, жилой дом былсамовольной постройкой, каких-либо правоустанавливающих документов на земельныйучасток по спорному адресу не имелось и не имеется. Кроме того, довод истца отом, что Комитетом по градостроительной политике был согласован проект границземельного участка, не играет роли, поскольку указанный Комитет, действуя впределах своей компетенции лишь удостоверил факт, что на испрашиваемомземельном участке отсутствуют коммуникации, теплосети, прав смежныхпользователей не нарушаются.

В подтверждениесвоих доводов представитель ответчика Администрации города Иркутска сослаласьна следующие доказательства.

Согласно решениюКуйбышевского районного суда города Иркутска от хх сентября 2008 года на Ху С.возложена обязанность освободить земельный участок площадью 7110 кв.м., поадресу: город Иркутск, улица К., 169-б путем сноса шести теплиц из деревянногокаркаса, покрытых армированной пленкой, используемых для выращивания овощейплощадью 1062,94 кв.м., 1434,51 кв.м., 812,43 кв.м., 411,07 кв.м., 984,82кв.м., 997,38 кв.м., а также двухэтажного деревянного сарая и одноэтажногодеревянного сарая.

Постановление обокончании исполнительного производства № хххххот хх сентября 2009 годасвидетельствует об исполнении решения суда от хх сентября 2008 года обосвобождении земельного участка.

Из акта проверкисоблюдения земельного законодательства муниципального земельного контроля от ххиюня 2010 года № 65 следует, что Ху С. осуществил самовольный захват земельногоучастка, площадью ххххх кв.м., расположенного по адресу: город Иркутск, улицаК., 169-б, возведя на нем теплицы для выращивания овощей площадью 100 кв.м. и385 кв.м.

Из ответапредседателя Комитета по градостроительной политике администрации городаИркутска от хх августа 2010 года № ххххх следует, что зонирование территориигорода Иркутска определяется в соответствии с генеральным планом городаИркутска, утвержденным городской Думой хх июня 2007 года, с учетом требований СНиП2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельскихпоселений». Ни Генеральным планом, ни указанным СНиП не предусмотреноразмещение на территории города Иркутска зон для ведения огородничества.

Из ситуационныхпланов спорного земельного участка усматривается, что проектируемые красныелинии проходят через спорный участок. При этом, как указано, проект детальнойпланировки зоны городского транспорта и проектируемые красные линии неутверждены.

Оцениваясодержание вышеуказанного письма КУМИ администрации города Иркутска от ххфевраля 2010 года № ххххх, суд приходит к выводу, что данный ответ содержитотказ администрации города Иркутска в предоставлении истцу Ху С. испрашиваемогоим земельного участка площадью ххххх кв.м., по адресу: город Иркутск, улица К.,169-б, по мотиву непредоставления им правоустанавливающих документов наземельный участок, площадью ххххх кв.м.

Настаивая наудовлетворении исковых требований представитель истца Чайковская И.М. пояснила,что земельный участок в существующих на сегодняшний день границах сформировалсядавно за счет осушения болота, его отсыпки, снятия грунта у подножия горы.Кроме того, фактически в отношении спорного земельного участка установленчастный сервитут, поскольку землепользователь соседнего участка В.Б. имеетединственный доступ к своему участку через спорный земельный участок, для чегосособственниками жилых домов совместными усилиями проложена дорога, которой онпользуется беспрепятственно. Площадь этой дороги составила 182 кв.м. и можетбыть исключена из площади испрашиваемого истцом земельного участка припредоставлении его в собственность.

В силу статьи196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какиеобстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какиеобстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон долженбыть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Частью 1 статьи253 ГПК РФ установлено, что гражданин, организация вправе оспорить в судерешение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местногосамоуправления, должностного лица, государственного или муниципальногослужащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин,организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядкеподчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, кдолжностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласноположениям статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспариваниирешения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местногосамоуправления, должностного лица, государственного или муниципальногослужащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие)нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иномунормативному правовому акту.

СогласноКонституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могутнаходиться в частной, государственной, муниципальной и иных формахсобственности (статья 9, часть 2); граждане и их объединения вправе иметь землюв частной собственности (статья 36, часть 1). Условия и порядок пользования землейопределяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3, КонституцииРоссийской Федерации). Таким федеральным законом, регламентирующим в том числеусловия и порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся вгосударственной или муниципальной собственности и на которых расположеныздания, строения, сооружения, является Земельный кодекс Российской Федерации.

Согласно пункту1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица- собственники зданий, строений, сооружений, имеют исключительное право наприватизацию земельных участков или приобретение права их аренды в порядке и наусловиях, установленных данным Кодексом, федеральными законами.

Как установленоЗемельным кодексом Российской Федерации, земельные участки, находящиеся вгосударственной или муниципальной собственности, могут быть переданы всобственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков,которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находитьсяв частной собственности (пункт 2 статьи 15); оборот земельных участковосуществляется в соответствии с гражданским законодательством и даннымКодексом; земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могутпредоставляться в частную собственность; земельные участки, отнесенные кземлям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, заисключением случаев, установленных федеральными законами (пункты 1 и 2 статьи27); так, не подлежат приватизации земельные участки общего пользования (пункт12 статьи 85).

На основаниипункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности наздание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другомулицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельногоучастка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для ихиспользования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний ихсобственник.

Статьей 36Земельного кодекса РФ регламентировано приобретение прав на земельные участки,которые находятся в государственной или муниципальной собственности и накоторых расположены здания, строения, сооружения.

Из пунктов 5 и 6статьи 36 Земельного кодекса РФ следует, что для приобретения прав на земельныйучасток граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместнообращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местногосамоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением оприобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.В месячный срок со дня поступления указанного заявления исполнительный органгосударственной власти или орган местного самоуправления принимает решение опредоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или вслучаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на правепостоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решенияо предоставлении земельного участка на праве собственности или в арендуисполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправленияосуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельногоучастка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующегодоговора.

На основаниипункта 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ в случае, если не осуществленгосударственный кадастровый учет земельного участка или в государственномкадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые длявыдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправленияна основании заявления гражданина или юридического лица либо обращенияпредусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органагосударственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявленияили обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельногоучастка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка,обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участкакадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственногокадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленномФедеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Таким образом,из пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ в системной связи с иныминазванными нормами Земельного кодекса РФ вытекает обязанность исполнительныхорганов государственной власти или органов местного самоуправления утвердить ивыдать заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане иликадастровой карте соответствующей территории.

Согласновышеназванным пунктам 5 и 6 статьи 36 Земельного кодекса РФ решение опредоставление земельного участка принимается после предоставления заявителемкадастрового паспорта земельного участка, т.е. после проведениягосударственного кадастрового учета земельного участка.

В соответствиисо статьей 22 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» для проведениякадастрового учета необходимо представление межевого плана.

В силу частей 1,4, 5, 6 статьи 38 указанного ФЗ кадастровый учет производится на основаниимежевого плана, содержащего описание местоположения границ земельного участка.Межевой план состоит из графической и текстовой частей, в которых указываютсяместоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков,либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границземельных участков, доступ к образуемым или измененным земельным участкам(проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путемустановления сервитута. В текстовой части межевого плана указываютсянеобходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения оземельном участке или земельных участках, сведения о согласованииместоположения границ земельных участков.

В соответствии счастью 9 статьи 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточненииграниц земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений,содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или приотсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах,определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. Вслучае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельногоучастка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет изакрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственногопроисхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно статье11.1 Земельного кодекса РФ установлено, что объектами земельных отношений могутвыступать только земельные участки, границы которых определены в соответствии сфедеральными законами.

На основаниипункта 2 статьи 11.3 Земельного кодекса РФ решения об образовании земельныхучастков могут быть приняты на основании заявлений землепользователей,землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе илиобъединении образуются земельные участки. Обязательными приложениями кзаявлениям об образовании земельных участков являются: 1) кадастровые паспортаобразуемых земельных участков или кадастровый паспорт образуемого земельногоучастка; 2) правоустанавливающие и (или) правоудостоверяющие документы наземельные участки, из которых при разделе или объединении образуются земельныеучастки.

В целяхупорядочения порядка прохождения документов при предоставлении земельныхучастков на территории города Иркутска, находящихся в муниципальнойсобственности города Иркутска или не разграниченных в установленномзаконодательством порядке, решением Думы города Иркутска от хх мая 2009 годаутвержден «Порядок прохождения документов при предоставлении земельных участковна территории города Иркутска», приложением № 1 к которому является «Порядокпрохождения документов при предоставлении гражданам и юридическим лицамземельных участков, на которых расположены здания, строения, сооружения».

Пунктом 2указанного Порядка установлен перечень документов, прилагаемых к заявлению опредоставлении земельного участка, в число которых входит и кадастровый паспортземельного участка.

Приказом № 370от хх октября 2007 года Министерства экономического развития и торговли РФутвержден Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав наземельный участок, который находится в государственной или муниципальнойсобственности и на котором расположены здания, строения, сооружения. Всоответствии с указанным Перечнем одним из документов, прилагаемых к заявлению,указан кадастровый паспорт земельного участка.

Как усматриваетсяиз Порядка прохождения документов при предоставлении земельных участков натерритории города Иркутска, указанный правовой акт не содержит норм, влекущихза собой основания для отказа в утверждении схемы расположения земельногоучастка. По мнению суда, утверждение такой схемы – один из начальных этаповрассмотрения заявления о предоставлении земельного участка в собственность и неявляется безусловным основанием для предоставления испрашиваемого земельногоучастка в собственность заявителя. Изготовление кадастровой карты носитзаявительный характер, исходит от лица, желающего подать заявление опредоставлении земельного участка. Совершение действий, указанных в пункте 7статьи 36 Земельного кодекса РФ, является обязанностью органа местногосамоуправления.

Истцом всоответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ за свой счетобеспечено выполнение в отношении спорного земельного участка кадастровыхработ. Для обращения с заявлением о предоставлении спорного земельного участкав собственность истцу следует приобщить к нему кадастровый паспорт,изготовление и выдача которого невозможна без утверждения схемы расположенияграниц испрашиваемого земельного участка. Таким образом, принятию решенияоргана местного самоуправления об образовании земельного участка должнапредшествовать стадия постановки земельного участка на кадастровый учет. Отказадминистрации города Иркутска в утверждении схемы расположения земельногоучастка препятствует истцу Ху С. обратиться с заявлением о предоставленииспорного земельного участка ему в собственность.

Рассматриваядоводы ответчика о том, что поданное истцом заявление должно рассматриваться впорядке производства по делам, вытекающих из публичных правоотношений, а не впорядке искового производства, суд не соглашается с таким утверждением.

В соответствиисо статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданскогопроцессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправеобратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспариваниирешений, действий (бездействия) органов государственной власти, органовместного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальныхслужащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их праваи свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на нихнезаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены кответственности.

Вместе с тем, изхарактера заявленных требований и их оснований следует, что имеется спор оправе истца на представление ему в собственность земельного участка, что влечетза собой рассмотрение заявления истца об оспаривании отказа Администрациигорода Иркутска в утверждении схемы расположения земельного участка в порядкеискового производства.

Доводы ответчикао том, что заявленный истцом размер земельного участка ххххх кв.м. являетсячрезмерным, судом ко вниманию не принимаются, поскольку законодательствомобязанность по выдаче утвержденной схемы расположения земельного участкавозложена на орган местного самоуправления- Администрацию города Иркутска,более того, Администрацией города Иркутска в адрес заявителя направленаинформация о предполагаемой площади земельного участка, предоставляемого ему всобственность. Более того, ответ налогового органа подтверждает, что ранее всобственности Л.Ф. (матери истца) по спорному адресу находился земельныйучасток, превышающий 600 кв.м., в связи с чем, с нее взимался земельный налог,вплоть до ее смерти. Кроме того, требование об утверждении схемы земельногоучастка не означает его безусловного предоставления в собственность. Решениевопроса о предоставлении земельного участка в собственность являетсясамостоятельным этапом, спор о котором не заявлен.

Доводы ответчикаоб отказе в утверждении схемы земельного участка по причине расположения наиспрашиваемом земельном участке самовольных строений в виде теплиц, суд неможет принять во внимание, поскольку предметом рассмотрения настоящего искаявляются соответствие действий Администрации города Иркутска закону, а такженарушение оспариваемым отказом в утверждении схемы расположения земельногоучастка прав и законных интересов истца. Кроме того, спорный земельный участокистребуется истцом, как собственником индивидуального жилого дома, под егоэксплуатацию, а не для использования под огородничество, о чем указываетответчик.

Относительнорасположения на испрашиваемом земельном участке дороги, ведущей к соседнемуземельному участку по адресу: город Иркутск, улица К., 169-а, суд приходит квыводу, что на этапе утверждения схемы расположения земельного участка данныйвопрос значения не имеет, в дальнейшем вопрос о пользования дорогой может бытьразрешен путем установления частного сервитута, что является правомземлепользователей. Более того, как пояснила представитель истца в судебномзаседании, между истцом и В.Б. - пользователем земельного участка по адресу:город Иркутск, улица К., 169-а, установился определенный порядок пользованиядорогой, проходящей через спорный участок, споров между ними нет, В.Б.беспрепятственно пользуется данной дорогой, которую они проложили совместно систцом. Также, как пояснила представитель истца, размер указанной дороги можетбыть исключен из общей площади земельного участка при разрешении вопроса опредоставлении земельного участка в собственность. Утверждение схемы земельногоучастка в меньшем размере (до дороги), как заявлено ответчиком, сделаетневозможным проезд и проход смежного землепользователя (В.Б. ) на свой участок.

Довод ответчикао том, что фактические границы земельного участка должны быть подтвержденытолько на основании правоустанавливающих документов судом отвергаются, как несоответствующие действующему закону, в соответствии с которым при отсутствиидокументов на земельный участок, его границами являются границы, существующиена местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природныхобъектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определитьместоположение границ земельного участка.

Анализируявышеизложенное, при оценке представленных суду доказательств, суд приходит квыводу, что по спорному адресу более 15 лет существовал земельный участокплощадью ххххх кв.м., его границы были установлены фактически, чтоподтверждается документами технического учета строений, расположенных на этомземельном участке, и показаниями свидетелей. В дальнейшем, уже будучисобственником жилого дома, истец, улучшая рельеф участка, произвел отсыпкуболота, граничащего со спорным участком, изъял часть грунта у горы, такжерасположенной на границе спорного земельного участка, вследствие чего площадьземельного участка увеличилась до ххххх кв.м. Земельный участок площадью хххххкв.м. истец намеревается просить передать ему в собственность. По мнению суда,увеличение площади земельного участка до ххххх кв.м. не является существенным,каких либо прав на данный земельный участок никем не заявлено. Земельныйучасток площадью ххххх истцом используется длительное время фактически, границыэтого земельного участка установлены фактически и закреплены с использованиемприродных объектов и объектов искусственного происхождения, которые позволяютопределить местоположение границ земельного участка при отсутствии документов,определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.Таким образом, ответчик Администрация города Иркутска свою обязанность поутверждению схемы расположения земельного участка не выполнила, не имея на тозаконных оснований, чем нарушила исключительное право истца, как собственникажилого дома, на обращение с заявлением о предоставлении земельного участка емув собственность, под эксплуатацию принадлежащего истцу индивидуального жилогодома, по адресу: город Иркутск, улица К., 169-б. Кроме того, суду непредставлено доказательств, что спорный земельный участок, либо его часть,изъят из оборота или зарезервирован для муниципальных или государственных нужд,невозможности его предоставления в частную собственность, нахождения его вграницах красных линий, утвержденных в установленном законом порядке, а такженевозможности определения местоположения границ спорного земельного участка.

В связи с чем,исковые требования истца о признании незаконным решения Администрации городаИркутска от хх февраля 2010 года № ххххх об отказе в утверждении схемырасположения спорного земельного участка подлежат удовлетворению. Посколькузаконом на Администрацию города Иркутска возложена обязанность утвердить схемурасположения земельного участка, то требование истца о возложении на ответчикатакой обязанности также подлежит удовлетворению.

На основанииизложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуальногокодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования Ху С. удовлетворить.

Признатьнезаконным решение Администрации города Иркутска от xx.02.2010 года № ххххх оботказе в утверждении схемы расположения земельного участка площадью хххххкв.м., расположенного по адресу: город Иркутск, улица К., 169-б.

ОбязатьАдминистрацию города утвердить схему расположения земельного участка, площадьюххххх кв.м., расположенного по адресу: город Иркутск, улица К., 169-б, подэксплуатацию индивидуального жилого дома, принадлежащего Ху С. на правесобственности.

Решение можетбыть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный судг.Иркутска в течение 10 дней.