РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевскийрайонный суд города Иркутска в составе:

председательствующегосудьи Алсыковой Т.Д.,

при секретареМохове А.А.,

с участием:представителя истца Григорова Виктора Павловича, представителя ответчика ООО «СК «Ангара» Садрединова Дмитрия Эдуардовича,

рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело №2-1846/2010 по иску БальбуровойА. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Обществу сограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» о взысканиистрахового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бальбурова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах»,указав в обоснование своих требований, что хх августа 2009 года произошлодорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомобиля АВто-1,госномер ххххх, Бальбурова А.М. и водителя автомобиля Авто-2, госномер ххххх,Х. Г.Н. Последний органами ГИБДД признан виновным в совершении данного ДТП.В результате этого происшествия, как указывает истец, принадлежащему ей направе собственности автомобилю АВто-1, госномер ххххх, причинены механическиеповреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Авто-2, госномерххххх, Х. Г.Н. застрахована в ООО «СК «Ангара». Воспользовавшись своим правомна прямое возмещение убытков, истец обратилась в ООО «Росгосстрах», у которогозастрахована непосредственно ее ответственность, как владельца источника повышеннойопасности, с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией ейвыплачено страховое возмещение в размере ххххх рублей. Однако,согласно отчету №xxxxxx стоимость восстановительного ремонта ее автомобилясоставляет ххххх рублей 96 копеек, следовательно, ответчиком ей недоплаченостраховое возмещение в размере ххххх рублей 96 копеек. В этой связи истецпросит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в еепользу страховое возмещение в размере ххххх рублей 96 копеек и расходы поуплате государственной пошлины в размере ххххх рублей.

ОпределениемКуйбышевского районного суда г. Иркутска от хх августа2010 года привлечено к участию в деле в качестве ответчика Общество сограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара».

Заявлением от хх сентября 2010 года истец, в лице ее представителяГригорова В.П., в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования,просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу страховое возмещение в размереххххх рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере хххххрублей, указав в обоснование уточненных требований, что согласно ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцевтранспортных средств» страховая сумма, подлежащая выплате при наступлениистрахового случая, ограничена в размере ххххх рублей, поэтому с учетомвыплаченной ответчиком страхового возмещения в размере ххххх рублей, размернедоплаченного страхового возмещения составляет ххххх рублей.

Истец БальбуроваА.А., будучи надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, в суд неявилась, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел данное дело в отсутствиеистца.

Представительистца Григоров В.П., действующий на основании доверенности от хх февраля 2010года, в судебном заседании уточненные исковые требования Бальбуровой А.А.поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представительответчика ООО «Росгосстрах», будучи надлежаще извещено времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В нарушение требованийстатьи 167 ГПК РФ ответчик не сообщил суду о причинах неявки и о рассмотрениидела в его отсутствии не просил. На основании части 4 статьи 167 ГПК РФ судрассмотрел данное дело в отсутствие указанного ответчика.

Ранее в судебномзаседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах»Магрицкая Е.С. иск не признала, ссылаясь на то, что страховой компаниейполностью выполнены обязательства перед истцом.

Представитель ответчика ООО «СК «Ангара» Садрединов Д.Э., подоверенности от хх декабря 2009 года, иск не признал, пояснив, что онпредъявлен необоснованно, поскольку истцом не соблюден досудебный порядокурегулирования данного спора, так как Бальбурова А.А. не обращалась в страховуюкомпания ООО «СК «Ангара» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Третье лицо Х.Г.Н., будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в суд неявился, не сообщил суду о причинах не явки. На основании части 3 статьи 167 ГПКРФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Заслушав объясненияпредставителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд считаетисковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебномзаседании установлено, что хх августа 2009 года водитель Х. Г.Н., управляяавтомобилем Авто-2, госномер ххххх, двигался по ул. П., выезжая на ул. Т. , внарушение требований знака 2.4. ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю АВто-1,госномер ххххх, под управлением Бальбурова А.М., двигавшегося по ул. Т. , врезультате чего совершил столкновение с указанным автомобилем. ПостановлениемОБДПС ГИБДД УВД г. Иркутска ххххх от хх августа 2009 года Х. Г.Н. за указанноевыше правонарушение привлечен к административной ответственности,предусмотренной ст. 12.16 КоАП РФ, за что ему назначено административноенаказание в виде предупреждения. Эти обстоятельства объективно подтверждаютсяматериалом по делу об административном правонарушении ОБДПС ГИБДД УВД г.Иркутска от хх августа 2009 года.

Указанноепостановление Х. Г.Н. не обжаловано, последний свою вину в совершенииправонарушения, предусмотренного ст. 12.16 КоАП РФ признал, о чемсвидетельствует его подпись в протоколе ххххх от хх августа 2009 года обадминистративном правонарушении.

В соответствии стребованиями знака 2.4 Правил дорожного движения РФ водитель должен уступитьдорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличиитаблички 8.13 - по главной.

Анализируявышеизложенное и оценивая, представленные суду доказательства в ихсовокупности, суд приходит к выводу, что виновным в совершении дорожно-транспортногопроисшествия, имевшего место хх августа 2009 года, повлекшего за собойповреждение имущества – автомобиля АВто-1, госномер ххххх, принадлежащего истцуБальбуровой А.А., является водитель автомобиля Авто-2, госномер ххххх, Х. Г.Н.

В соответствии стребованиями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществугражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 4 статьи 931 ГК РФ гласит, что в случае, когдаответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что еестрахование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом илидоговором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считаетсязаключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщикутребование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями п.1 статьи 4 ФЗ «Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которыеустановлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счетстраховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности,которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью илиимуществу других лиц при использованиитранспортных средств.

Факт страхования риска гражданской ответственности собственникаавтомобиля Авто-2, госномер ххххх, Х. Г.Н., по договору обязательногострахования в ООО «СК «Ангара», а также собственника автомобиля АВто-1,госномер ххххх, Бальбуровой А.А. – в ООО «Росгосстрах», ответчиками неоспаривался.

В соответствии со статьей 1 ФЗ РФ «Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» договоробязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, покоторому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховуюпремию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни,здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределахопределенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем в силу статьи 1 ФЗ РФ «Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, рискответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, запричинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использованиитранспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщикапроизвести страховую выплату.

В соответствиичастью 1 статьи 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет правопредъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу,непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственностьпотерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) врезультате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортныхсредств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована всоответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2вышеназванной статьи страховщик, который застраховал гражданскуюответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельствдорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении одорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документовосуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии справилами обязательного страхования.

Аналогичныетребования содержатся в пунктах 48.1, 48.2. Правил обязательного страхованиягражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебномзаседании достоверно установлено, что гражданская ответственность владельцаавтомобиля Авто-2, госномер ххххх, Х. Г.Н. по обязательному страхованию напериод совершения дорожного транспортного происшествия была застрахована в ОООСК «Ангара», а гражданская ответственность владельца автомобиля АВто-1,госномер ххххх, Бальбуровой А.А. – ООО «РГС- Сибирь»,правопреемником которого является ООО «Росгострах». В периоддействия договора страхования, а именно хх августа 2009 года, по вине водителяХ. Г.Н., управлявшего автомобилем Авто-2, госномер ххххх, произошло ДТП, врезультате которого были причинены механические повреждения автомобилю АВто-1,госномер ххххх, принадлежащему Бальбуровой А.А. В результате данногодорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу и с участиемдвух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которыхзастрахована в соответствии с ФЗ об ОСАГО.

Следовательно, всилу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцевтранспортных средств» в связи с наступлением страхового случая у ООО «Росгосстрах» возникла обязанность осуществитьпотерпевшей страховое возмещение.

Пункт 43 Правилобязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств гласит, что потерпевший, намеренныйвоспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первойвозможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая, предъявивстраховщику требование о страховой выплате в сроки, установленные пунктом 42настоящих Правил (в течение 15 рабочих дней после ДТП).

Согласно пункту44 названных Правил потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагаетк заявлению: справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную органоммилиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемойМинистерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию сМинистерством финансов Российской Федерации; копию протокола обадминистративном правонарушении, оформленного в связи с происшествием, копиюпостановления по делу об административном правонарушении; извещение одорожно-транспортном происшествии (если оно заполнялось потерпевшим).

В обоснованиеисковых требований представитель истца ссылался на то, что последорожно-транспортного происшествия, Бальбурова А.А., в лице ее представителяБальбурова А.М., как потерпевшая, обратилась в филиал ООО «РГС-Сибирь» (нынеООО «Росгосстрах») с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставивполный пакет документов. Страховой компанией ей выплачено страховое возмещениев размере ххххх рублей. Однако страховое возмещение в названном размере явнозанижено страховщиком, что препятствует истцу восстановить свое нарушенноеправо. В связи с чем, по ее просьбе была проведена независимая экспертиза.Согласно отчету оценщика № ххххх от хх февраля 2010 года стоимостьвосстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа запасных частейсоставляет в размере ххххх рублей 96 копеек. В подтверждение чего представительистца ссылался на письменные доказательства.

Так, согласноакту осмотра транспортного средства от хх ноября 2009 года, составленногоэкспертом-техником ООО «Автоконсалтинг Плюс», акту осмотра №ххххх от хх февраля2010 года, составленного специалистом ООО «Специализированная лабораторияоценочной экспертизы», на автомобиле АВто-1, госномер ххххх, имеютсямеханические повреждения.

Указанные актыосмотра транспортного средства ответчиками не оспорены.

Из отчета №хххххот хх февраля 2010 года, составленного экспертом- оценщиком ООО«Специализированная лаборатория оценочной экспертизы», усматривается, чтостоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасныхчастей составляет ххххх рублей 96 копеек.

У суда нетоснований не доверять указанному отчету, поскольку судом не установленакакая-либо заинтересованность оценщика в исходе данного дела.

В подтверждениедовода о надлежащем исполнении своих обязательств перед Бальбуровой А.А. повыплате страхового возмещения, ответчиком ООО «Росгосстрах» представлен расчетООО «Автоконсалтинг Плюс» от хх декабря 2009 года за №ххххх, согласно которомустоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составилаххххх рублей. Названная денежная сумма выплачена истцу, что подтверждаетсяплатежным поручением №xxx от хх декабря 2009 года.

Однако судом неможет быть принят во внимание вышеуказанный расчет, поскольку в нем отсутствуетподробное описание проведенного исследования, сделанные в результате еговыводы, методика оценки.

Иныхдоказательств, опровергающих представленный истцом отчет №ххххх от хх февраля2010 года об оценке рыночной стоимости ущерба, ответчиками суду непредставлено.

В соответствии спунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требоватьполного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором непредусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убыткамипонимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должнобудет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждениеимущества (п.2 ст.15 ГКРФ).

При этомрасходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причиненииущерба в результате ДТП, являются затраты на осуществление ремонтных работ,затраты на приобретение запасных частей и деталей для замены поврежденныхчастей и деталей.

В силу требований статьи 7 ФЗ «Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, впределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательногострахования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в)в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более120 тысяч рублей.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в ихсовокупности, а также, учитывая выплату ООО «Росгосстрах» Бальбуровой А.А.страхового возмещения в размере ххххх рублей, суд приходит к выводу, что сответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца страховоевозмещение в размере ххххх рублей, согласно следующему расчету: ххххх рублей –ххххх рублей = ххххх рублей.

Поскольку судомудовлетворены исковые требования Бальбуровой А.А. о взыскании страховоговозмещения в размере ххххх рублей, следовательно, в удовлетворении исковыхтребований Бальбуровой А.А. о взыскании страхового возмещения в размере хххххрублей с ООО «СК «Анагара» и расходов по уплате государственной пошлины вразмере ххххх рублей надлежит отказать.

По мнению суда, на принятое решение не повлияет довод представителяответчика ООО «СК «Ангара» Садрединова Д.Э. о несоблюдении истцом досудебногопорядка разрешения данного спора, то есть не обращения истца в ООО «СК «Ангара»с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку законом не предусмотрендосудебный порядке разрешения споров, связанных с выплатой страховоговозмещения. Более того, в судебном заседаниибесспорно установлено, что Бальбурова А.А. воспользовавшись правом на прямоевозмещение убытков, предъявила требование о возмещении вреда, причиненного егоимуществу, непосредственно страховщику, который застраховал ее гражданскуюответственность, то есть в ООО «Росгосстрах», предъявив полный пакет документов,данное обстоятельство названной страховой компанией в судебном заседании неоспорено.

В силу части 1статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судприсуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящегоКодекса.

Принимая вовнимание названную норму права, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Бальбуровой А.А. расходы поуплате государственной пошлины в размере ххххх рублей 25 копеек, подтвержденныеквитанцией от хх июня 2010 года.

С учетомизложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданскогопроцессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск БальбуровойА. А. удовлетворить.

Взыскать с Обществас ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Бальбуровой А. А.страховую выплату в размере ххххх рублей, ххххх рубля 25 копеек в возмещениерасходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворениииска Бальбуровой А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховаякомпания «Ангара» о взыскании страховой выплаты в размере ххххх рублей, хххххрублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Решение можетбыть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня принятия решения судомв окончательной форме.