РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

при секретаре Стогней Т.В.,

рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело № 2-1881/2010 по иску Крымского Б.М. к Горохову С. Л. , МУЗ «Чернышевская городская больница» об освобожденииимущества от ареста, исключении из описи арестованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец КрымскийБ.М. обратился с иском в суд, в котором указал, что ххапреля 2007 года им по договору купли-продажи был приобретен микроавтобус«Авто-1», регистрационный знак ххххх,идентификационный номер отсутствует, год выпуска xxxx,двигатель № ххххх, шасси № ххххх,цвет желтый. Договор был заключен в простой письменной форме. От имени Продавцадействовал его представитель – Ж. Н. А. , действующий на основании доверенностиххххх, удостоверенной нотариусом Иркутскогонотариального округа Орловой Н.А. и зарегистрированной в реестре за № ххххх хх апреля 2007 года. ххапреля 2007 года истцом оплачена стоимость микроавтобуса в размере ххххх рублей и передана ему в пользование. По рядуобъективных причин машина не была перерегистрирована в органах ГИБДД на имяКрымского Б.М., однако именно он владел и распоряжался ею. Еще в 2007 годуистец передал указанный микроавтобус по договору аренды Ж. Н.А., который иэксплуатировал транспортное средство, оплачивая Крымскому Б.М. арендную плату. хх июля2010 года истцу сообщили, что его автомашина арестована, ему был передан актописи и ареста автотранспортного средства от хх июля2010 года и акт изъятия арестованного имущества, в соответствии с которым у Ж. Н.А. машина была изъята на основании исполнительного листаАрбитражного суда Иркутской области № ххххх от хх октября 2008 года в рамках возбужденного исполнительногопроизводства № ххххх от ххянваря 2010 г. В связи с этим истец Крымский Б.М. просит освободить от арестаимущество – микроавтобус «Авто-1», регистрационный знак ххххх,идентификационный номер отсутствует, год выпуска 1999, двигатель № ххххх, шасси № ххххх, цвет желтый;исключить его из акта описи и ареста автотранспортного средства от хх июля 2010 года.

Истец КрымскийБ.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещеннадлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представительистца Маневич Ю.В., действующаяна основании доверенности от хх августа 2010 года, всудебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске,настаивала на удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ГороховС.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещеннадлежащим образом, представил письменное заявление, в котором указал, чтопротив удовлетворения исковых требований не возражает. Им была выданадоверенность на имя Ж. Н.А. с правом продажи, снятия и постановки на учет ворганах ГИБДД автомашины марки «Авто-1». Ж. Н.А. продал указанное транспортноесредство, расчет с Гороховым С.Л. полностью произведен. Причины, по которымавтомобиль не был переоформлен на имя покупателя, Горохову С.Л. не известны.Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, с учетомположения ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело вотсутствие не явившегося истца и ответчика.

Представительответчика МУЗ «Чернышевская городская больница» в судебное заседание не явился,о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждаетсяуведомлением о вручении, причины неявки суду не известны, рассмотреть дело вотсутствие представителя не просил.

Суд с учетомположения ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело вотсутствии не явившегося представителя ответчика.

Представительтретьего лица Октябрьского УФССП по г. Иркутску всудебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещеннадлежащим образом. От судебного пристава – исполнителя Октябрьского УФССП по г. Иркутску Шумской А.Н. поступилозаявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии сч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствиитретьего лица.

Суд, исследовави оценив представленные суду доказательства, имеющиеся в материалах дела,допросив свидетеля, полагает, что исковые требования обоснованы и подлежатудовлетворению полностью.

Согласно ст. 442Гражданско– процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) в случае допущения судебнымприставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федеральногозакона, которое является основанием для отмены ареста независимо отпринадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника оботмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренномстатьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализацииарестованного имущества (ч. 1). Заявленный лицами, непринимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, накоторое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам исковогопроизводства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, еслиарест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, вкачестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, исоответствующий государственный орган. В случае, еслиарестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, искпредъявляется также к приобретателю имущества.

В случаеудовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры междуприобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом поправилам искового производства (ч. 2). Суд в случаеустановления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств,указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества вцелом или исключить часть имущества из описи (ч. 3).

Согласно ст. 119ФЗ от хх октября 2007 года № 229-ФЗ «Обисполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного спринадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованныелица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенияареста или исключении его из описи (ч. 1). Заинтересованные лица вправеобратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результатесовершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительногоисполнения (ч. 2).

Судомустановлено, что судебным приставом – исполнителем Октябрьского УФССП по г. Иркутску хх января 2009 годавозбуждено исполнительное производство № ххххх наосновании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Иркутской области.В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом –исполнителем наложен арест на транспортное средство марки «Авто-1»,принадлежащее истцу Крымскому Б.М. на основании договора купли – продажитранспортного средства от хх апреля 2007 года.

Указанныеобстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании исполнительнымпроизводством № ххххх от ххянваря 2009 года:

– исполнительнымлистом № ххххх от ххавгуста 2008 года, согласно которому с ИП Горохова С.Л. взыскано в пользу МУЗ«Чернышевская городская больница» ххххх рублей 60копеек;

– постановлениемо возбуждении исполнительного производства от ххянваря 2009 года;

– постановлениемо наложении ареста на имущество должника Горохова С.Л. от ххиюля 2010 года;

– актомописи и ареста автотранспортного средства – микроавтобуса «Авто-1», 1999 годавыпуска от хх июля 2010 года;

– актомизъятия арестованного имущества от хх июля 2010 года.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, представитель истцаМаневич Ю.В. суду пояснила, что Крымский Б.М. еще довозбуждения исполнительного производства, то есть ххапреля 2007 года приобрел транспортное средство марки «Авто-1» у Горохова С.Л.,от имени которого по генеральной доверенности действовал Ж. Н.А. Истец видел,как Горохов С.Л. передал все документы на спорное транспортное средство Ж.Н.А., последний должен был снять с регистрационного учета в органах ГИБДД спорное транспортное средство, но не сделал этого.Крымский Б.М. приобретенное им транспортное средство передал в аренду Ж. Н.А.,последний оплачивал истцу арендную плату за пользование транспортным средством.Ж. Н.А. возит на спорном автомобиле туристов на оз. Байкал. Регистрация транспортныхсредств в органах ГИБДД носит учетный характер и не является необходимымусловием для возникновения или перехода права собственности на транспортноесредство. Полагает, что у Крымского Б.М. возникло право собственности на истребуемое имущество, которое не может быть у него изъятов рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении продавцаГорохова С.Л.

Доводыпредставителя истца подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно договору купли – продажи автотранспортного средства от хх апреля 2007 года Горохов С.Л., именуемый «Продавец» влице Ж. Н.А., действующего на основании доверенности от ххапреля 2007 года передал в собственность, а Крымский Б.М., именуемый«Покупатель» принял и оплатил стоимость автомобиля «Авто-1», что подтверждаетсяактом приема – передачи транспортного средства от ххапреля 2007 года.

Согласнопредставленной доверенности ххххх от хх апреля 2007 года Горохов С.Л. уполномочил Ж. Н.А.пользоваться и распоряжаться автомашиной марки «Авто-1».

Согласнодоговору аренды транспортного средства от хх апреля2007 года Крымский Б.М. – «Арендодатель» предоставил за плату и временноевладение и пользование Ж. Н.А. – «Арендатор» микроавтобус «Авто-1»регистрационный знак ххххх, 1999 года выпуска, чтотакже подтверждается актом приема – передачи транспортного средства от хх апреля 2007 года.

Допрошенный всудебном заседании в качестве свидетеля Ж. Н.А. суду показал, что знаком сГороховым С.Л. и Крымским Б.М. Горохов выдал ему доверенность на продажуспорного автомобиля, а Ж. Н.А. продал автомобиль истцу. На свидетеля былавозложена обязанность по снятию спорного автомобиля с учета в органах ГИБДД,также по переоформлению всех сопутствующих документов – страхового полиса,документов на автомашину. Однако он не произвел данные действия, но объяснить,по какой причине, не мог, возможно, из-за бумажной волокиты. В настоящее времясрок действия доверенности, выданной Гороховым С.Л. на имя Ж. Н.А., уже истек,поэтому Ж. Н.А. не может произвести регистрационные действия в органах ГИБДД, иГорохов С.Л. выдал на имя свидетеля новую доверенность. Почему Горохов С.Л.самостоятельно не занимается снятием и постановкой т/св органах ГИБДД, свидетелю не известно. Крымский Б.М.передал спорный автомобиль Ж. Н.А. в аренду, чтобы последний смог рассчитатьсяс долгами. Ж. Н.А. использует автомобиль в качестве перевозки туристов на оз.Байкал, арендную плату за пользование т/с платитКрымскому Б.М.

Суд доверяетпоказаниям указанного свидетеля, поскольку они не противоречат пояснениямпредставителя истца, письменным объяснениям Горохова С.Л., материалам дела.Какой – либо заинтересованности свидетеля в исходе дела судом не установлено.

Анализируя изложенное, оценив представленные доказательства, судприходит к выводу, что транспортное средство «Авто-1» на момент возбужденияисполнительного производства и включении его в акт описи и ареста т/с от хх июля 2010 года не принадлежало Горохову С.Л., посколькув судебном заседании установлено, что Горохов С.Л. продал указанное имуществоистцу Крымскому Б.М., а последний принял его и оплатил его стоимость.

Согласно ст. 223Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договорувозникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом илидоговором.

При такихобстоятельствах исковые требования Крымского Б.М. подлежат удовлетворению вполном объеме.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования Крымского Б. М. удовлетворить полностью.

Освободить отареста, принадлежащее Крымскому Б. М. транспортное средство - микроавтобус«Авто-1», регистрационный знак ххххх,идентификационный номер отсутствует, год выпуска 1999, двигатель № ххххх, шасси № ххххх, цветжелтый.

Исключитьтранспортное средство «Авто-1», регистрационный знак ххххх,идентификационный номер отсутствует, год выпуска 1999, двигатель № ххххх, шасси № ххххх, цвет желтыйиз акта описи и ареста автотранспортного средства от ххиюля 2010 года.

Решение можетбыть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней с момента изготовления полноготекста решения.