РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевскийрайонный суд города Иркутска Иркутской области в составе: председательствующегосудьи Смертиной Т.М.,

при секретаресудебного заседания Глуховой Т.Н.,

с участием истцаМартиросова Е. А. ,

представителяистца Карих Н. А. – по доверенности № xxx от xx.01.2010 г., представителяответчика Подшиваловой М. Д. – по доверенности № ххххх от xx.10.2009 г.,

рассмотрев впомещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1974/2010 поиску Мартиросова Е. А. к ООО Страховая компания «Цюрих» о взыскании страховоговозмещения, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец МартиросовЕ.А. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Цюрих» о взысканиистрахового возмещения в размере ххххх рублей, судебных расходов по оплатегосударственной пошлины в размере ххххх рублей.

В обоснованиеисковых требований, предъявленных к ответчику, истец Мартиросов Е.А. указал наследующие обстоятельства дела.

xx.12.2009 г. онзаключил договор добровольного страхования транспортных средств с ответчиком,который был оформлен полисом добровольного комплексного страхованиятранспортных средств № ххххх, по риску «Ущерб+Хищение». По указанному договорубыл принят на страхование автомобиль «Авто-1», государственный номер ххххх,2009 года выпуска, принадлежащий ему на праве личной собственности. Согласнодоговору страхования на момент заключения договора действительная стоимостьавтомобиля Авто-1, государственный номер ххххх, 2009 года выпуска, составиласумму в размере ххххх рублей. Страховая премия была оплачена в полном объеме,что подтверждается квитанцией об оплате страховой премии № ххххх в размереххххх рублей.

xx.02.2010 г.наступил страховой случай, а именно, в период времени с 15.30 часов по 17.00часов неустановленное лицо, находясь во дворе дома № 240 по ул. К. г. Иркутска,из автомашины Авто-1, государственный номер ххххх, тайно похитило имущество,принадлежащее истцу на праве собственности - магнитолу «Мацушита», в корпусечерного цвета, кат. № ххххх,причинив значительный материальный ущерб.

Считает, что имбыли выполнены все условия договора страхования, а именно, оплачена страховаяпремия, незамедлительно он обратился в компетентные органы и страховую компаниюответчика.

xx.02.2010 годаон обратился в следственный отдел № 10 СУ при УВД по г. Иркутску с заявлениемпо факту хищения имущества. xx.02.2010 года написал заявление о страховомслучае и предоставил ответчику все документы,предусмотренные п. 8.2.4 Правил страхования. Страховая компания ответчикапризнала случай страховым и xx.04.2010 года выплатила ему сумму страховоговозмещения в размере ххххх рублей согласно расходногокассового ордера № ххххх от xx.04.2010 года. С выплатойстрахового возмещения он не согласен, так как считает, что она значительнозанижена, а именно, xx.02.2010 года он предоставил в страховую компаниюответчика счет на оплату № ххххх от xx.02.2010, где стоимость магнитолысоставляет сумму в размере 141 163 рублей, выданный ЗАО «Иркут БКТ», где былприобретен автомобиль Авто-1, государственный номер ххххх, и до настоящеговремени находится на гарантии у официальногодилера. Соответственно, считает, что страховая компания не доплатила ему суммустрахового возмещения в размере ххххх рублей (ххххх - ххххх = ххххх руб.).

Ответчик дваждыпровел самостоятельно оценку украденного имущества, согласнопервой оценки, выполненной в ОКБ «Эксперт», стоимость материального ущерба,причиненного его имуществу, составила ххххх рублей. Данная оценка, не понятно по каким основаниям, не устроила страховую компанию,и ответчик провел оценку в расчетном центре г. Иванова xx.03.2010 года, позаключению которого, сумма ущерба составила ххххх рублей, но и указанноезаключение не было принято страховой компанией.

В материалахстрахового дела появилось третье заключение, а именно, смета стоимости ремонта,выполненная экспертом отдела технической экспертизыАдминистративного Центра Урегулирования Убытков на сумму ххххх рублей,на основании которой страховая компания и произвела выплату.

Исходя изизложенного, можно судить о том, что представители страховой компании всяческипытались занизить выплату страхового возмещения в полном объеме, хотя вПравилах страхования предусмотрено полное возмещение ущерба.

Согласно п.9.8.1 Правил страхования предусмотрено, что при наступлении страхового случаяпо риску «Хищение» страховая выплата производится в течение 20-ти рабочих днейпосле выполнения обязанностей, предусмотренных в п. 8.2 Правил страховании. Всеусловия, указанные в п. 8.2 Правил страхования, он выполнил. xx.02.2010 года предоставил последний документ, а именно, Постановление оботказе в возбуждении уголовного дела. Соответственно, xx.03.2010 годастраховщиком должна быть произведена выплата страхового возмещения.

На основанииизложенного просит взыскать с ответчика в его пользу сумму недоплаты страховоговозмещения в размере ххххх рублей, судебные расходы по оплате государственнойпошлины в размере ххххх рублей.

Истец МартиросовЕ.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полномобъёме по мотивам и доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на ихудовлетворении. Суду пояснил, что xx.12.2009 г. между ним иООО Страховая компания «Цюрих» был заключен договор добровольногокомплексного страхования ТС Авто-1, страховая премия была оплачена им в полномобъеме. xx.02.2010 г. у него была похищена из автомобиля магнитола. Согласно полиса КАСКО страховщик осуществляет возмещениеущерба по счетам СТОА Дилера, в связи с чем, он предоставил страховщику счетСТОА Дилера, который страховщик оплатил частично, но не сразу. Изначальностраховая выплата затягивалась, страховщик говорил, что не может установитьмарку магнитолы по VIN номеру его автомобиля, потом ссылались на долгоепроведение экспертизы, проводимой по инициативе страховщика. Затем страховщиксказал, что эксперты насчитали большую сумму, и они будут проводить расчетстоимости в экспертном учреждении г.Иваново.Экспертизу г.Иваново, он видел: там былаориентировочная сумма ххххх рублей, такая же, приблизительно, как и у Дилера.

Заявление отxx.03.2010 г. о составлении калькуляции восстановительного ремонта он написалпо истечении 30 дней после предъявления счета СТОА Дилера, т.к. в страховойкомпании сказали, что сомневаются в действительной стоимости похищенноймагнитолы и им необходимо указанное заявление для проведения экспертизы.

Направление вСТОА страховщик ему не выдавали, эта процедура ему неизвестна. Он предоставилим счет СТОА Дилера, подождал 1 месяц и по их требованию был вынужден подписатьзаявление. Результаты экспертизы в г.Иваново были синой суммой -ххххх рублей. На разрешение спора мирным путем он не согласен,поскольку страховщик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, и оннаходится в процессе ожидания уже 8 месяцев, понес судебные расходы.

Все проводимыедействия по оценке стоимости магнитолы были по инициативе страховщика. Ониговорили, что цена дилера слишком завышена, поэтому страховщик заставил егонаписать заявление от xx.03.2010 г. о составлении калькуляциивосстановительного ремонта. Иначе с их стороны вообще не было бы никакихдействий по определению ущерба.

Первоначально,когда он обратился в страховую компанию, то хотел восстановить первоначальноесостояние автомобиля, поэтому и представил счет СТОА Дилера. Направление наремонт страховая компания ему не выдавала. В страховой компании он общался соспециалистом Звонковым и с представителем Подшиваловой лично, все разговоры былив её присутствии. Звонков сказал, что выплатят столько, сколько посчитаютнужным, а оставшуюся сумму он может взыскать в судебном порядке. В настоящиймомент магнитола им не приобретена. Он просит суд взыскать с ответчикастоимость магнитолы, поскольку с момента его обращения в страховую компаниюпрошло более 8 месяцев, и процедура заказа, доставки, установки магнитолы вДилерском центре также длительна. Кроме того, в полисе КАСКО нет указания нато, что деньги должны быть перечислены на счет СТОА Дилера.

Представительистца Карих Н.А., действующая на основаниинотариальной доверенности № 212 от xx.01.2010 г., поддержала исковые требованияв интересах Мартиросова в полном объёме по доводам, изложенным в исковомзаявлении.

В судебномзаседании xx.10.2010 г. представитель истца Карих Н.А. дополнила, что вдоговоре КАСКО нет указания на то, что деньги должны быть перечислены на счетСТОА Дилера. При страховании автомобиль был осмотрен, описан, в том числе имагнитола, и у истца есть право ставить магнитолу или нет в автомобиль, идоговором не предусмотрено ограничение в получении суммы возмещения личнострахователем. Считает необходимым отметить, что имело место хищение, утрата врезультате грабежа, то есть в данном случае наступил страховой случай по риску «Хищение»,а не по риску «Ущерб». Ответчик не имел права проводить калькуляцию, вещь былапохищена, и для ее восстановления никакой ремонт не требовался, необходимо былоприобрести новую вещь. Истца заставили подписать бланк заявления установленногообразца. В прошлом судебном заседании представитель страховщика пояснил, чтоможет задержать с выплатой страхового возмещения для дополнительной проверки.Экспертное учреждение в г.Иркутске пояснило, чтооценка магнитолы трудозатратна, поскольку магнитола выпускается для конкретногоавтомобиля, подключается к бортовому компьютеру автомобиля.

Представительответчика – ООО «Страховая компания «Цюрих» Подшивалова М.Д. – по доверенности№ ххххх от xx.10.2009 г., в судебном заседании исковые требования МартиросоваЕ.А. не признала, суду поясняла, что изначально страховщик представляетстрахователю направление на ремонт. Страховой случай по риску «Хищение» - этохищение транспортного средства целиком. В данном случае было именно повреждениетранспортного средства, нарушение первоначального состояния автомобиля, то естьимело место наступление страхового случая по риску «Ущерб». В соответствии сп.9.1.1 Правил страхования по риску «Ущерб» страховщик может оплатитьстрахователю денежные средства ему лично, если он уже оплатил ремонт своегоавтомобиля. В противном случае страхователь, получая деньги, восстанавливаетавтомобиль в ином СТОА, чем СТОА Дилера и у него возникает неосновательноеобогащение. Есть заявление истца о проведении калькуляции восстановительногоремонта. Поэтому страховщик готов урегулировать спор мирным путем, оплативразницу в счете СТОА Дилера непосредственно Дилеру, за минусом выплаченнойсуммы истцу, естественно, по ценам Дилера на сегодняшний день. Такжепредставитель ответчика Подшивалова М.Д. дополнила к судебному следствию, чтодля определения стоимости новой магнитолы ответчик оценил ее стоимость посреднерыночным ценам г.Иркутска. Определениекалькуляции в данном случае нецелесообразно. Истец же, представив счет СТОАДилера, хотел указанную в нем сумму получить на свой счет. Они же выплатилистраховое возмещение по счету ООО «АВТОЛЕНД»,организации, которой они доверяют.

Порядокпредоставления направления страхователю на ремонт в СТОА Правилами

страхования не предусмотрен, это их внутренне положение. Истцу предлагали

направление наремонт, но он отказался. Считает, что свои обязательства перед истцом ответчикисполнил.

Выслушавобъяснения лиц по делу, изучив письменные доказательства по делу в ихсовокупности, и давая оценку собранным доказательствам по делу с позиции ихотносимости и допустимости, проанализировав природу и основания предъявленияиска, суд приходит к выводу, что исковые требования Мартиросова Е.А. подлежатудовлетворению по следующимоснованиям.

Из Устава ООО Страховая компания «Цюрих», утвержденного решениемучастника № ххххх от xx.10.2009 г., усматривается, что основными видамидеятельности Общества являются защита предприятий, организаций, учреждений,трудовых коллективов и граждан от рисковых случаев и непредвиденных действий вусловиях перехода и осуществления рыночных отношений; обеспечение экономическойстабильности на внутреннем рынке и укрепление социальной защищенности различныхслоев населения, в т.ч. и малоимущих, путем предоставления различных страховыхуслуг, создания страховых фондов, осуществление эффективной финансово-кредитнойполитики (п. ё.3.).

Общество имеетИркутский филиал – Филиал ООО СК «Цюрих» в г.Иркутске, который осуществляет деятельность от имени Общества на основаниидоверенности, выданной Обществом (п. 1.8.).

В соответствиисо ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а такжевред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полномобъёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может бытьвозложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьёй 15 ч. 1ГК РФ регламентировано, что лицо, право которого нарушено, может требоватьполного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором непредусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, как гласит ч.2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановлениянарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии сч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется наосновании договоров имущественного страхования или личного страхования,заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховойорганизацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлениипредусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другойстороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю),причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либоубытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатитьстраховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховойсуммы) (ч.1 ст. 929 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественногострахования могут быть застрахованы следующие имущественные интересы: рискутраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; рискответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вредажизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом,также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственностьза причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, атакже в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такойответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договорстрахования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование овозмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии сПравилами добровольного комплексного страхования транспортных средств,утвержденными ген.директором ООО СК «Цюрих» xx.12.2007г., истец Мартиросов Е.А. в Иркутском филиале страховщика ООО СК «Цюрих»застраховал принадлежащее ему на праве собственности согласно свидетельства орегистрации ххххх транспортное средство марки Авто-1, государственный номерххххх, по рискам «Ущерб + Хищение», что подтверждается полисом добровольногокомплексного страхования транспорта № ххххх от xx.12.2009 года и квитанцией обоплате страховой премии (л.д. 5, 8).

xx.02.2010 г. изтранспортного средства истца Мартиросова была похищена автомагнитола, то естьнаступил страховой случай по застрахованному риску «Ущерб». Данноеобстоятельство объективно подтверждается совокупностью письменныхдоказательств, представленных в материалы гражданского дела:талоном-уведомлением № ххххх от xx.02.2010 г. о принятии заявления о совершенномпреступлении в отделе ВД (л.д. 32), Постановлением о возбуждении уголовногодела и принятии его к производству от xx.02.2010 г. (по признакам преступления,предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (л.д. 33), Справкойследователя СО №10 СУ при УВД по г.Иркутску МорозоваА.В. (л.д. 34), Актом осмотра ТС от xx.02.2010 г. и прилагаемыми к немуфототаблицами (л.д. 36-37), Постановлением о приостановлении предварительногоследствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качествеобвиняемого от xx.04.2010 г. (л.д. 35).

При этом, суд не может признать состоятельной и соответствующейПравилам добровольного комплексного страхования транспортных средств позициюпредставителя истца Карих Н.А. в той части, что наступил страховой случай пориску «Хищение», поскольку указанная позиция противоречит общим определениямуказанных Правил страхования и ничем объективно не обоснована.

В соответствии сп. 4.1.1. Правилам добровольного комплексного страхования транспортных средств,страховыми случаями по риску «Ущерб» являются случайное механическоеповреждение (уничтожение) или утрата ТС и/или его частей, а такжедополнительного оборудования в результате противоправных действий (бездействия)третьих лиц, за исключением утраты ТС в результате его хищения.

Согласно п.9.1.3. Правил добровольного комплексного страхования страховая выплата по риску«Ущерб» осуществляется путем направления ТС на станцию техническогообслуживания для выполнения восстановительного ремонта либо производитсяСтрахователю (Выгодоприобретателю) по калькуляции, составленной экспертомСтраховщика.

П. 9.1.1. Правил страхования установлено, что по риску «Ущерб» выплатеподлежит сумма затрат на восстановление ТС, которая определяется на основанииоригинала документов из ремонтной организации, подтверждающих объем и стоимостьпроизведенного ремонта (договор о выполнении соответствующих работ,заказ-наряд, калькуляция, платежное поручение, кассовый чек об оплате и т.п.),но не выше калькуляции, составленной экспертом Страховщика, если иное не предусмотреноДоговором.

В случаяхпроведения ремонта частным образом или нежелания Страхователя осуществлятьремонт ТС страховая выплата, в соответствии с абз. 2 п. 9.1.1. Правил,производится на основании калькуляции, составленной экспертом Страховщика посредним в месте заключения Договора страхования на момент страхового случаяценам на детали и работы.

Согласно счетана оплату № ххххх от xx.02.2010 г., выданного ЗАО «Иркут БКТ» (л.д. 39), ипредставленного истцом Мартиросовым страховщику, усматривается, что стоимостьмагнитолы кат. № хххххсоставляет ххххх рубля.

Однако страховщик на основании Акта о страховом случае № ххххх отxx.04.2010 г. (л.д. 13) по расходному кассовому ордеру № ххххх от xx.04.2010 г.(л.д. 14) произвел истцу Мартиросову Е.А. страховую выплату в размере хххххруб., исходя из того, что согласно Сметы (расчёта) № ххххх стоимости ремонта(восстановления) автомагнитолы, утвержденной и составленной экспертом отделатехнической экспертизы Административного Центра Урегулирования убытковХаритоновым М.В., стоимость ремонтных работ по восстановлению автомагнитолы сучетом приобретения самой автомагнитолы составляет ххххх рублей (л.д. 17), что подтверждается Счетом на оплату №47 отxx.03.2010 г., выданным ООО «АВТОЛЕНД» (л.д. 40).

Не согласившисьс размером произведенной страховой выплаты, истец Мартиросов Е.А. обратился всуд с вопросом взыскания недополученной части страховой выплаты в размере хххххруб., исходя из стоимости автомагнитолы согласно счета на оплату № ххххх отxx.02.2010 г., выданного ЗАО «Иркут БКТ» (л.д. 39), в соответствии с которымстоимость магнитолы кат. № хххххсоставляет ххххх рубля.

Не согласившись с исковыми требованиями истца, представительответчика Подшивалова М.Д. указывала на то, что перечисление указанной суммы в размереххххх руб. страховщик может произвести непосредственно в СТОА Дилера, наобслуживании которого находится транспортное средство истца, что исключитвозможность неосновательного обогащения со стороны истца в случае полученияденежных средств на руки и производства ремонта ТС в части восстановленияавтомагнитолы на другой СТОА.

Суд не может признать состоятельность позиции стороны ответчика вчасти занижения размера страховой выплаты до ххххх руб. со ссылкой накалькуляцию страховщика, поскольку имеющийся в материалах дела Счет на оплату№47 от xx.03.2010 г., выданный ООО «АВТОЛЕНД» (л.д. 40), не может служитьбезусловным доказательством стоимости работ по восстановлению автомагнитолы вТС истца, тогда как счет на оплату № ххххх от xx.02.2010 г., выданныйЗАО «Иркут БКТ» (л.д. 39), в соответствии с которым стоимость магнитолы кат. № ххххх составляет ххххх рубля,является преимущественным доказательством по оценке стоимости автомагнитолы,поскольку транспортное средство находится на гарантийном обслуживании в ЗАО«БКТ Иркут», непосредственно занимающегося ремонтно-восстановительными работамиТС истца и располагающего стоимостными критериями работ по подобного родаработам.

Доводыстраховщика относительно возможности неосновательного обогащения истца МартировсоваЕ.А. в случае получения страхового возмещения на руки лично, т.е. помимо ЗАО«БКТ Иркут», являются несостоятельными и ничем объективно не подтвержденными,ибо порядок организации ремонта транспортного средства не оговорен в Правилахстраховщика.

Таким образом,суд считает правильным удовлетворить исковые требования истца Мартиросова Е.А.в части взыскания с ответчика недоплаты страхового возмещения в размере хххххруб., исходя из расчета: ххххх руб. (стоимость согласно счетана оплату № ххххх от xx.02.2010 г.) – ххххх руб. (произведенная выплата).

Кроме того, всоответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ сответчика в пользу истца Мартиросова Е.А. надлежит взыскать судебные расходы пооплате государственной пошлины в размере ххххх рублей, оплаченную при подачеискового заявления в суд согласно квитанции (л.д. 2).

Таким образом,оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путёмполного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, судприходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований МартиросоваЕ.А. по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования Мартиросова Е. А. удовлетворить.

Взыскать с ООО Страховаякомпания «Цюрих» в пользу Мартиросова Е. А. недоплату страхового возмещения вразмере ххххх рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины вразмере ххххх рублей, а всего – ххххх рублей (семьдесят девять тысяч двадцатьдва рубля 70 коп.).

Решение можетбыть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня его принятия решения вмотивированной форме.