РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2010года Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе председательствующегосудьи Смертиной Т.М.,

при секретареМахно О.В.,

с участиемпредставителя истца Шиховой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело № 2-1960/2010 по иску Житова В. М. к администрации городаИркутска о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Истец Житов В.М.обратился в суд с иском к администрации города Иркутска о признании правасобственности на самовольную постройку, а именно: на одноэтажный жилой дом,общей площадью 63,4 м2, в том числе жилой 43,3 м2,расположенный на земельном участке по адресу: город Иркутск, улица К., д. 36,указав, что в 1961 году он построил собственными силами и на принадлежащие емуденежные средства жилой дом. Земельный участок был закреплен решением исполкомаИркутского городского Совета народных депутатов № ххххх от хх мая 1990 года заранее выстроенными домами. Разрешение на строительство дома он не получал, всвязи с чем, новый дом является самовольной постройкой. Дом не нарушает права иохраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровьюграждан. Просит суд признать за ним право собственности на одноэтажный жилойдом, общей площадью 63,4 м2, в том числе жилой 43,3м2, расположенный на земельном участке по адресу: город Иркутск, улица К., д.36.

Истец ЖитовВ.М., будучи уведомленным надлежащим образом и своевременно о месте и временисудебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил судузаявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Представительистца Шихова М.В., действующая на основаниидоверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полномобъеме, настаивала на их удовлетворении.

Представительответчика администрации города Иркутска в судебном заседании не присутствовал,о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, чтоподтверждается судебной повесткой, имеющейся в материалах дела, в адресованномсуду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, каких-либо возраженийпротив иска не представил.

Суд, всоответствии с требованиями части 5 статьи 167 ГПК РФ, рассмотрел дело вотсутствие неявившегося ответчика.

Суд, заслушавобъяснения истца, его представителя, третьего лица, допросив свидетелей,исследовав и оценив представленные суду доказательства, имеющиеся в материалахдела, считает исковые требования Житова В.М. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 222 ГК РФ, самовольнойпостройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимоеимущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей впорядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное безполучения на то необходимых разрешений или с существенным нарушениемградостроительных норм и правил. Право собственности на самовольнуюпостройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в иномустановленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненномнаследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находитсяземельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольнуюпостройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройкинарушает права и охраняемые законом интересы других лицлибо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 9.1. статьи 3 Федерального Закона отхх октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действиеЗемельного кодекса РФ» (в редакции Федерального закона от хх декабря 2006 годаза № 232-ФЗ), если земельный участок предоставлен гражданину до введения вдействие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личногоподсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуальногогаражного или индивидуального жилищного строительства на правепожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования,этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельныйучасток, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным закономтакой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В судебномзаседании установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск ул. К., д. 36, предоставлен решением исполкомаИркутского городского Совета народных депутатов № ххххх от хх мая 1990 года,Житову В.М. под ранее выстроенный дом.

Согласнотехническому паспорту МУП БТИ города Иркутска, составленному по состоянию наxx.04.1983 года, пользователем жилого дома, расположенного по адресу: городИркутск, улица К., дом 36, является Житов В.М.

Представительистца Шихова М.В. в судебном заседании в обоснование исковых требованийссылалась на то, что 1961 году Житов В.М. построил собственными силами и напринадлежащие ему денежные средства жилой дом. Земельный участок был закрепленрешением исполкома Иркутского городского Совета народных депутатов № ххххх отхх мая 1990 года за ранее выстроенными домами. Дом он построил своими силами иза счет собственных средств, общей площадью 63,4 кв.м., из них жилой 43,3 кв.м.В доме проживает дочь истца вместе со своей семьей. Дом не нарушает чьих-либоправ и законных интересов, не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан,так как возведен без нарушений строительных, противопожарных и иных норм.Споров с соседями по поводу дома и границ земельного участка нет.

Указанныеобстоятельства нашли свое объективное подтверждение в ходе судебногоразбирательства.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П. М.В. судупоказала, что является дочерью истца Житова В.М. Её отец (Житов В.М.) в 1961году построил вместе с её матерью, которая умерла в 2002 году, на свои средстваи своими силами жилой дом, общей площадью 63,4 кв.м., из них жилой 43,3 кв.м.,расположенный по адресу: город Иркутск, улица К., дом 26. В настоящеевремя в доме проживает она вместе с мужем и двумя детьми, а истец проживает вxxxxxxxxxx районе, однако в ближайшее время намерен вернуться на постоянноеместо жительства в город Иркутск. Она оплачивает все платежи, несет бремясодержания дома. У неё есть две родные сестры, которые не возражают противпризнания права собственности на жилой дом на их отца (истца). Между ней иистцом никаких споров по поводу дома нет. Конфликтов с соседями по поводу домаи земельного участка у истицы нет, дом никому не создает помех, не нарушаетправ и законных интересов других лиц. Никто на долю в праве собственности науказанный дом не претендует.

Свидетель К.Л.В., будучи допрошенной в судебном заседании, пояснила, что проживает пососедству с истцом. Когда истец строил этот дом, она была ребенком. В настоящеевремя в доме проживает дочь истца вместе со своей семьей. У истца есть еще однадочь, насколько ей известно у неё есть собственный дом и на данный дом она непретендует. Все расходы по содержанию дома несет дочь истцаП. М.В. Конфликтов с соседями по поводу дома и земельного участка между дочерьюи истцом нет, дом никому не создает помех, не нарушает прав и законныхинтересов других лиц. Никто на долю в праве собственности на указанный дом непретендует.

Свидетель Т.А.В., будучи допрошенным в судебном заседании, пояснил, что проживает пососедству с истцом. В доме проживает дочь истца – П. М.В. вместе со своейсемьей, она несет все расходы по содержанию дома. Никаких споров с соседями поповоду дома и земельного участка нет, дом никому не создает помех, не нарушаетправ и законных интересов других лиц. Никто на долю в праве собственности науказанный дом не претендует.

Суд находитпоказания свидетелей, правдивыми, поскольку не установлено какой-либо ихзаинтересованности в исходе дела, их показания подтверждаются другимидоказательствами, имеющимися в материалах дела.

СогласноФедеральному закону от хх ноября 1995 года «Об архитектурной деятельности вРоссийской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличииследующих условий: 1) разрешение собственника земельного участка или здания,сооружения; 2) соблюдение градостроительных норм и правил.

Из заключения ГУМЧС России по Иркутской области ОГПН от хх сентября 2010 года за № хххххследует, что ОГПН, проведя проверку противопожарного состояния индивидуальногожилого дома, расположенного по адресу: город Иркутск, улица К., дом 36,сообщает, что указанное строение на момент проверки соответствует Правилампожарной безопасности в РФ.

Согласно сообщению Управления Роспотребнадзора по Иркутской областиот хх апреля 2010 года, № ххххх о выдаче санитарно-эпидемиологическогозаключения, на отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чемтри, предназначенные для проживания одной семьи (объекты индивидуальногожилищного строительства) не требуется, в силу п.2 ст. 49 ФЗ № 190-ФЗ«Градостроительный Кодекс РФ» от xx.12.2004 года.

На основаниизаключения № ххххх ООО «Инновационные строительные материалы», установлено, чтоодноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: город Иркутск, улица К., дом36, по своему конструктивному, техническому и санитарному состояниюсоответствует требованиям СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» и признанпригодным для безопасного постоянного проживания в нем людей.

Оценивая всовокупности все собранные по делу доказательства, суд находит, что Житов В.М.,хотя и не имел утвержденного в установленном законом порядке проектастроительства жилого дома, возвел указанный дом, общей площадью 63,4 м2, в том числе жилой 43,3 м2, расположенный на земельномучастке по адресу: город Иркутск, улица К., дом 36, на свои личные средства.Кроме того, земельный участок по указанному адресу, на котором расположенасамовольная постройка, был предоставлен в установленном законом порядке, ииспользуется по назначению.

Признание же заЖитовым В.М. права собственности на самовольно возведенное строение по адресу:город Иркутск, улица К., дом 36, возможно при условии, что сохранениесамовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы другихлиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательствнарушения Житовым В.М. градостроительных и иных норм при строительстве спорногообъекта недвижимости по адресу: город Иркутск, улица К., дом 36, суду непредставлено и судом не добыто.

Анализируявышеизложенное, суд приходит к выводу, что одноэтажный жилой дом, общейплощадью 63,4 м2, в том числе жилой 43,3 м2,расположенный на земельном участке по адресу: город Иркутск, улица К., дом 36,являющийся самовольной постройкой, не нарушает права и охраняемые закономинтересы других лиц, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, т.к.возведен без отступления от строительных и иных норм и правил.

Следовательно,суд находит возможным признать за Житовым В. М. право собственности насамовольную постройку, в виде одноэтажного брусчатого жилого дома, общейплощадью 63,4 м2, в том числе жилой 43,3 м2,расположенного на земельном участке по адресу: город Иркутск, улица К., дом 36.

На основанииизложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданского ПроцессуальногоКодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковыетребования Житова В. М. удовлетворить.

Признать заЖитовым В. М. право собственности на одноэтажный жилой дом, общей площадью 63,4м2, в том числе жилой 43,3 м2, расположенный наземельном участке по адресу: город Иркутск, улица К., дом 36.

Решение можетбыть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный судгорода Иркутска в течение 10 дней.