№ 2-1806/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2010 года Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе
председательствующего судьи Зубкова Е.Ю.,
при секретаре Колибабчук А.М.,
с участием представителя истца Колобовой Н.В., ответчика Ложникова К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1806/2010 по иску Гузенко В. Е. к Ложникову К. А. о взыскании денежных сумм по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец Гузенко В.Е. обратился в суд с иском к Ложникову КА. о взыскании денежной суммы по договору займа, указав, что он (истец) хх июля 2007 года передал ответчику Ложникову К А. денежную сумму в размере ххххх рублей, которые ответчик обязался вернуть в срок не позднее хх июля 2007 года, что подтверждается заключенным с ответчиком договором займа. Однако ни одной выплаты ответчик не произвел, в настоящее время деньги истцу не возвращены. Как указывает истец, он обращался к Ложникову К.А. с просьбой возвратить ему денежные средства, но ответчик уклоняется от возврата суммы займа, в связи с этим Гузенко В.Е. просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга по договору займа в размере ххххх рублей, пени за просрочку возврата долга в размере ххххх рублей, итого ххххх рублей.
В дальнейшем истец представил ходатайство о взыскании с Ложникова К.А. судебных расходов в размере 22 822 рубля 40 копеек, их них государственной пошлины в размере хххххрубля 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Истец Гузенко В.Е. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Колобовой Н.В., исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представитель истца Колобова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик Ложников К.А. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что действительно по договору займа брал в долг у Гузенко В.Е. денежную сумму в размере ххххх рублей. Однако указанная сумма возвращена истцу в срок, установленный договором, при этом расписка о возврате денежной суммы не оформлялась, так как Гузенко В.Е. при нем разорвал данный договор займа.
Суд, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, свидетеля, исследовав и оценив представленные суду доказательства, имеющиеся в материалах дела, полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Исходя из заявленных требований и существа иска, суд применяет нормы гражданского законодательства, регулирующие правоотношения по договору займа, определяющих ответственность за неисполнение денежного обязательства.
Согласно требованиям статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Часть 1 статьи 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Согласно требованиям статьи 810 ПС РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что хх июля 2007 года между Гузенко В.Е. и Ложниковым К.А. был заключен договор займа на сумму ххххх рублей. Указанное обстоятельство объективно подтверждается заключенным с ответчиком договором займа от хх июля 2007 года, согласно которому истец передал в долг ответчику Ложникову К.А. денежную сумму в размере ххххх рублей, которые ответчик обязался вернуть в срок не позднее хх июля 2007 года.
В соответствии с требованиями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Допрошенный в судебном заседании свидетель С. Д.М. суду показал, что с ответчиком знаком, так как в 1996-1998 годах работал в фирме Ложникова К.А. В июле 2007 года по просьбе Ложникова К.А. отвозил последнего в Ново-Ленино, так как ответчику необходимо было отдать долг истцу. Истец вышел и ответчик отдал ему деньги, какие купюры и в каком размере он не видел, за какие долговые обязательства неизвестно. При этом по непонятной ему причине никакой расписки не оформлялось.
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком Ложниковым К.А. не представлены доказательства о том, что взятые на себя обязательства по договору займа им выполнены.
Доказательств возврата ответчиком долга полностью либо частично, суду не представлено и судом не добыто. Довод о взыскании всех сумм по договорам займов ранее по решению суда подтверждение не нашел, так как из решения Куйбышевского районного суда города Иркутска от хх октября 2008 года следует, что денежные суммы взысканы по другим договорам займов между теми же сторонами.
Поскольку судом установлено, что денежную сумму, полученную от истца, ответчик не возвращает незаконно, нарушая обязательства, по договору займа, суд полагает, что исковые требования в части возврата долга в размере ххххх рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата; иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения, решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от хх октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. При взыскании суммы долга в судебном порядке суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в размере ххххх рублей, суд исходит из следующего:
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Как следует из пункта 3.1 вышеуказанного договора займа, в случае несвоевременного возврата полученных взаймы денег, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,5 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.
Согласно указанному истцом расчету, срок нарушения обязательства составляет с хх июля 2007 года по хх июля 2010 года – 1084 дня. Размер неустойки за каждый день просрочки исходя из расчета 0,5 % от общей суммы займа -ххххх рублей, составляет – 360 рублей. Таким образом, общая сумма неустойки за просрочку исполнения составляет ххххх рублей (1084 дня * 360 рублей).
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Постановления ВАС РФ № 8 от xx.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил исполнение обязательств по договору займа от хх июля 2007 года, допустил просрочку выплат денежных средств, суд полагает, что исковые требования в части взыскания неустойки согласно договору займа, подлежат удовлетворению, но не в заявленном размере.
Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленная сумма неустойки в размере ххххх рублей явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому подлежит снижению до 70 000 рублей.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным с учетом положения ст. 333 ГК РФ снизить и взыскать с ответчика неустойку в размере ххххх рублей.
На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судом установлено, что при подаче заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере ххххх рубля 40 копеек, удовлетворенная часть иска составляет- ххххх рублей, следовательно с Ложникова К.А. в пользу истца надлежит взыскать ххххх рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, соответственно, в оставшейся части: хххххрубля – ххххх рублей = 3782 рубля 40 копеек, требование подлежит оставлению без удовлетворения.
В силу пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, согласно договору поручения от хх июля 2007 года, заключенному им для оказания юридической помощи и представлению интересов истца в суде.
Обсуждая вопрос о размере расходов по оплате услуг представителя истца по доверенности Колобовой Н.В., суд принимает во внимание, что они нашли свое подтверждение не в полном объеме. Так, из квитанции-договора № xxxxxx от хх июля 2010 года, усматривается, что истцом оплачена стоимость указанных услуг в размере 5 000 рублей, следовательно, исходя из понесенных Гузенко В.Е. расходов, с ответчика следует взыскать в пользу истца 5000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского
процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гузенко В. Е. удовлетворить частично.
Взыскать с Ложникова К. А. в пользу Гузенко В. Е. возврат долга в размере ххххх рублей, пени за просрочку возврата долга в размере ххххх рублей, возврат государственной пошлины в размере ххххх рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего ххххх рублей.
В остальной части исковых требований о взыскании пени по договору займа, расходов по оплате услуг представителя, возврате государственной пошлины Гузенко В. Е. отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней через Куйбышевский районный суд города Иркутска.
Председательствующий: