РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2010года Куйбышевский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьиЗубковой Е.Ю.,

при секретареКолибабчук А.М.,

с участиемпредставителя истца Жукова А.Ю., представителя ответчика Подшиваловой М.Д.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1804/2010 по искуБелоусовой О. Ю. к ООО СК «Цюрих» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истица вобоснование иска указала, что xx.04.2010 года между Белоусовой О.Ю. и ООО СК«Цюрих» был заключен договор серии ххххх добровольного страхованиятранспортного средства – автомобиля «Авто-1», 2010 года выпуска,государственный регистрационный знак (далее по тексту – г.р.з.) ххххх,принадлежащего на праве собственности Белоусовой О.Ю. (истице), по программе«КАСКО» (ущерб+хищение), то есть полный пакет страховых услуг. Срок действиядоговора определен с xx.04.2010 года по xx.04.2011 года, страховая суммаопределена в размере ххххх рублей, страховая премия составила ххххх рубля истрахователем оплачена. хх мая 2010 года в 21.30 часов произошел страховойслучай - истица стала участником ДТП, в котором признана виновной, так как,управляя автомобилем, двигалась по ул. К. в г. Иркутске на красный сигналсветофора, не уступила дорогу автомобилю, движущемуся в перпендикулярномнаправлении на зеленый сигнал светофора. Автомобиль истицы получил серьезныеповреждения. Поскольку автомобиль находился на гарантийном обслуживании на основаниидоговора купли-продажи, заключенного между ЗАО «БКТ» (официальный дилеравтомобиля «Тойота») и истицей, последняя обязана была производить ремонт итехническое обслуживание автомобиля исключительно на авторизованных ЗАО «БКТ»СТОА, куда истица обратилась для оценки стоимости восстановительного ремонта.Стоимость восстановительного ремонта по представленным счетам определена хххххрублей, что в соответствии с Правилами является полным уничтожениемтранспортного средства. Поэтому истица обратилась к страховщику с заявлением остраховой выплате, исходя из страховой суммы за минусом амортизационного износа– 7% (ххххх рублей от ххххх рублей), однако получила письменный отказ отxx.06.2010 года, из которого следует, что ей отказано в выплате страхового возмещенияпо причине отсутствия правовых оснований для выплаты страхового возмещения,поскольку в момент ДТП за рулем находилось лицо, не допущенное к управлениютранспортным средством, следовательно, истица нарушила условия договорастрахования и в этом случае страховая защита не распространяется. Считает, чтоответчик без законных оснований не выплачивает страховое возмещение, проситвзыскать с ООО СК «Цюрих» возмещение ущерба в размере страховой суммы заминусом 7% амортизационного износа, что составляет ххххх – ххххх = ххххх рублейи расходы по возврату государственной пошлины в размере ххххх рубля.

Суд всоответствии с требованиями статей 39, 196 Гражданского процессуального кодексаРФ рассмотрел дело по заявленным исковым требованиям.

Истица БелоусоваО.Ю. в судебном заседании не присутствовала, о месте и времени судебногоразбирательства извещена надлежаще, в заявлении, адресованном суду, просиларассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила, чтовозражения ответчика считает надуманными, бездоказательными. В момент ДТП онасама находилась за рулем, ехала одна, была сильно расстроена, так как незадолгодо этого у нее умер муж, находилась в шоковом состоянии, красный сигналсветофора не заметила, продолжала движение по улице К., с правой стороны сулицы П., как поняла впоследствии, на зеленый сигнал светофора двигалсяавтомобиль «Авто-2», г.р.з. ххххх, под управлением Ярина Д.А. Произошлостолкновение, ее автомобиль опрокинулся на крышу. Какие-то люди помогли ейвыбраться, почти сразу подъехал друг ее дочери, который усадил ее в машинузнакомых и сам общался с сотрудниками ГИБДД, ее позже увезли домой, эвакуациейавтомобиля занимались ее знакомые. Своей вины в ДТП не отрицает, за рулем былалично, в машине находилась одна, телесных повреждений не получила.

В судебномзаседании представитель истца Жуков А.Ю., действующий на основаниидоверенности, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на ихудовлетворении. Суду пояснил, что Страховщик (ответчик) при отказе в выплатестрахового возмещения не указал какого-либо законного основания для отказа, таккак не указал на доказательства, подтверждающие обоснованность отказа. В связис тем, что страховой случай наступил, ответчик обязан возместить истцупричиненный ущерб и убытки.

Представительответчика ООО СК «Цюрих» Подшивалова М.Д., действующая на основаниидоверенности, исковые требования не признала, просила отказать в ихудовлетворении. Суду пояснила, что истцом не представлены доказательства того,что именно она находилась за рулем автомобиля, у Страховщика имеются косвенныедоказательства того, что в момент ДТП за рулем автомобиля «Авто-1» находилсямолодой человек, а не истица. Эти обстоятельства известны ответчику со словсвидетеля, которому это известно тоже со слов. Поскольку только истица былавключена в страховой полис, как лицо, допущенное к управлению автомобилем,оснований для страховой выплаты не имеется, так как истица заключила договорстрахования на тех условиях, что она одна будет управлять автомобилем.

Представитель третьеголица на стороне истца ЗАО «Тойота Банк» в судебное заседание не явился, овремени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Взаявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав,при этом, что между Банком и Белоусовой О.Ю. был заключен кредитный договор опредоставлении кредита на приобретение автомобиля «Авто-1». В настоящее времязадолженность истицы перед Банком отсутствует, так как ею погашен кредит вполном объеме досрочно, включая проценты, ПТС на автомобиль передан БелоусовойО.Ю. и финансовых требований у Банка к ней не имеется.

Третье лицо настороне ответчика Ярин Д.А. в судебном заседании не присутствовал, о времени иместе судебного разбирательства извещен надлежаще, в заявлении, адресованномсуду, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседаниипояснил, что xx.05.2010 года двигался на своем автомобиле «Авто-2», г.р.з.ххххх, по улице П., подъезжая к перекрестку занял среднюю полосу движения и назеленый сигнал светофора выехал на перекресток. С лева со стороны Танка накрасный сигнал светофора двигался автомобиль «Авто-1», как впоследствии узнал,под управлением Белоусовой О.Ю. Удар пришелся в переднюю часть его автомобиля ив заднюю правую часть автомобиля «Авто-1», после чего его автомобиль оттащиловправо, а «Авто-1» перевернулась. Когда он выбрался из своей машины из «Авто-1»уже вытащили женщину, она была без телесных повреждений, но в шоке. Он вызвалГИБДД, к женщине приехали знакомые на «Авто-3». У него нет сомнений, что зарулем «Авто-1» находилась Белоусова О.Ю.

Выслушавобъяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, оценив представленныесуду и добытые судом доказательства, суд приходит к выводу, что исковыетребования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии стребованиями ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РоссийскойФедерации», целью организации страхового дела является обеспечение защитыимущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховыхслучаев.

Согласнотребованиям ст.ст.929, 930 ГК РФ, по договору имущественного страхования однасторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховуюпремию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которогозаключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого событияубытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественнымиинтересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределахопределенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественногострахования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественныеинтересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенногоимущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользулица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе,ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии стребованиями ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхованиямежду страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: обопределенном имуществе, являющемся объектом страхования; о характере события,на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Таким образом,отношения являются страховыми при наличии в них четырех необходимых элементов:интереса, подлежащего защите; события, на случай наступления которогопроизводится защита; денежных фондов, которые служат для осуществления защиты;платы за защиту (премии).

Судомустановлено и не оспаривается сторонами, что Белоусова О.Ю. являетсясобственником легкового автомобиля «Авто-1» 2010 года выпуска, г.р.з. О 800 СХ,приобретенного на основании договора купли-продажи в ЗАО «И. », чтоподтверждается паспортом транспортного средства ххххх от xx.04.2010 года,свидетельством о регистрации транспортного средства серии ххххх от xx.04.2010года, выданного МОГТО и РТС при ГУВД по И.О., договором купли-продажиавтомобиля от xx.03.2010 года.

Собственник, каклицо, обладающее наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее емуимущество, всегда имеет основанный на законе интерес в его страховании.

Событие, наслучай наступления которого производится страхование, должно обладатьпризнаками вероятности и случайности (статья 9 Закона Закон РФ от ххноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в РоссийскойФедерации" с последующими изменениями и дополнениями).

Наступлениесобытия признается случайным, если участники страховых отношений не знали и недолжны были знать о его наступлении.

Судомустановлено и не оспаривается сторонами, что ни истец, ни ответчик на моментзаключения договора не знали, не должны были и не могли знать о том, наступятли события хх мая 2010 года или не наступят.

Из копии Полисадобровольного комплексного страхования транспортных средств серии ххххх отxx.04.2010 года следует, что между Белоусовой О.Ю. и ООО СК «Цюрих» заключендоговор добровольного страхования автомобиля «Авто-1», на основании заявленияистца, государственный регистрационный знак не указан, так как автомобильпоставлен на учет после заключения договора страхования, что не противоречиттребованиям закона. Срок страхования указан с xx.04.2010 года по xx.04.2010года. Страховые риски «Ущерб + Хищение», действительная стоимость и страховаясумма – ххххх рублей, страховая премия по риску «КАСКО» составила ххххх рубля истрахователем оплачена, договор заключен на условиях отсутствия франшизы. Издоговора и дополнительного соглашения № 1 от xx.04.2010 года усматривается, чтостраховое возмещение по риску «Ущерб» выплачивается Страховщиком на основаниисчетов станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую страховательнаправляется страховщиком. Выгодоприобретателем является ЗАО «Тойота Банк» вразмере непогашенной задолженности по кредитному договору, в остальных случаях– Страхователь (истец).

Анализ положенийдоговора добровольного страхования транспортного средства показывает, что всесущественные условия, также необходимые элементы, содержатся в данном договоре,соглашение по ним достигнуто, что не оспаривается ни истцом, ни ответчиком, аследовательно, между Белоусовой О.Ю. и ООО СК «Цюрих» сложились правоотношенияпо добровольному имущественному страхованию риска утраты (гибели), недостачиили повреждения автомобиля «Авто-1», г.р.з. О 800 СХ.

Договорстрахования является алеаторной (рисковой) сделкой. Действие, котороестраховщик обязан совершить во исполнение договора, - "платить принаступлении страхового случая"

Возражая противудовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения,представитель ответчика Подшивалова М.Д. ссылается на то, что истец нарушилаусловия договора страхования, передав управление автомобилем лицу, неуказанному в полисе, следовательно, страховое возмещение выплате не подлежит.При этом ссылалась на свидетеля Момотюк С.И.

Допрошенный всудебном заседании в качестве свидетеля Момотюк С.И. суду показал, чтоxx.05.2010 года находился в ресторане, расположенном непосредственно рядом сместом ДТП. Во время празднования одна из гостей, выходившая на улицу,вернулась и сообщила, что рядом произошло ДТП. Он вышел и сфотографировалавтомобили и все происходящее, фотографии разместил в Интернете, после чего кнему обратилась страховая компания «Цюрих», пригласила в суд. Он вышел на улицупосле того, как автомобили уже столкнулись, «Авто-1» перевернулась. Женщину онрядом с автомобилем или сотрудниками ГИБДД не видел, допускает, что она сиделав другой машине, но ему это неизвестно, «Скорую помощь» не вызывали, молодыелюди сняли с «Авто-1» номера. Со слов женщины, которая сообщила в ресторане оДТП, за рулем «Авто-1» был молодой человек, но сам он (свидетель) этого невидел.

Свидетель П.А.Е. суду показал, что является другом дочери истицы, автомобилем истицыникогда не управлял. xx.05.2010 года около 22:00 часов он с другом на автомобиле«Мерседес» возвращаясь с автомойки, двигались по улице К. в сторону улицыБайкальской. Увидели ДТП, автомобиль «Авто-1» лежал на крыше, он (свидетель)сразу узнал автомобиль матери своей девушки по номерам, они подъехали ближе,истица уже была с чьей-то помощью вытащена из машины, находилась в тяжеломшоке, но не пострадала, ее усадили в автомобиль подъехавших ее знакомых, он(свидетель) общался с сотрудниками ГИБДД, вторым водителем (впоследствии узнал– Я. Д.А.), вызывал эвакуатор. Истицу увезли домой ее знакомые на джипе, он(свидетель) остался до конца, сопровождал эвакуатор до дома истицы, гдеавтомобиль выгрузили. Госномера с автомобиля истицы он снял для того, чтобы,если машина будет продаваться, в интернете не было данных о ее номерах, иначе спродажей будут трудности.

Свидетель Л.В.В. суду показал, что xx.05.2010 года он возвращался пешком от знакомого,проживающего у Танка, услышал звук удара и увидел, что столкнулись дваавтомобиля, «Авто-1» перевернулся на крышу, из него кто-то вытаскивал светловолосуюженщину, она была одета во что-то темное. Второй автомобиль «Авто-2» стоял понаправлению на улицу П., кто из водителей проехал на красный сигнал светофора,он не видел, так как обратил внимание на проезжую часть только после того, какуслышал звук удара. Никого из участников ДТП ранее не знал, объявление орозыске очевидцев увидел на сайте «Из рук в руки», решил откликнуться.

Суд находитпоказания свидетелей и специалиста правдивыми, поскольку не установленокакой-либо заинтересованности в исходе дела, и, кроме того, их показанияподтверждаются и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Так, согласнопостановлению инспектора ОБДПС ГИБДД от xx.05.2010 года по делу обадминистративном правонарушении Белоусова О.Ю. признана виновной в нарушениитребований пункта 13.8 Правил дорожного движения о проезде регулируемыхперекрестков и привлечена к административной ответственности в виде штрафа 100рублей. Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Изадминистративного материала № 7679 следует, что Белоусова О.Ю. непосредственнона месте ДТП давала пояснения об обстоятельствах ДТП, подписывала схему ДТП вкачестве участника ДТП.

При такихобстоятельствах, суд не может согласиться с доводом представителя ответчика отом, что в момент ДТП автомобилем «Авто-1», застрахованным в компанииответчика, управляла не Белоусова О.Ю., а иное лицо. Доказательств этогоответчиком суду не представлено и судом не добыто.

Страхование пориску «Каско», как исходя из его буквального значения, так и с учетом обычаевделового оборота, с учетом общей воли сторон по договору страхования (длястраховщика – получение страховой суммы и формирование страхового резерва; длястрахователя – получение страхового возмещения в результате наступившего страховогослучая) предполагает во всех случаях выплату страхового возмещения принаступлении любого из перечисленных в законе или договоре страхового случаях.При этом юридическая квалификация данного случая должна исключатьпротивоправный интерес страхователя.

Факт наступлениястрахового случая нашел подтверждение в судебном заседании. По смыслу пункта 1статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения,если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя.

СогласноПравилам добровольного комплексного страхования транспортных средств (п.4.1)страховым случаем признается повреждение или гибель транспортного средства врезультате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), столкновения с другими ТС,наезда (удара) на неподвижные или движущиеся предметы (сооружения, препятствия,животных и т.д.), опрокидывания, повреждение другим механическим средством настоянке и др.

Анализируятребования закона и оценив представленные суду доказательства, суд приходит квыводу о том, что повреждение транспортного средства истца имело место врезультате аварии, которая является страховым случаем, страхователем (истицей)какого-либо злоупотребления правом либо умышленных действий, повлекшихнаступление страхового случая, не допущено. Следовательно, оснований дляосвобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не имеется, причиненныйистцу в результате аварии ущерб, подлежит возмещению в порядке, установленномзаконом. Действия ответчика по уклонению от выплаты страхового возмещения суднаходит противоречащими требованиям закона и обстоятельствам дела,установленным судом.

Поскольку судпришел к выводу о необходимости возложения ответственности за данный страховойслучай на ответчика ООО СК «Цюрих», то, обсуждая размер заявленных исковыхтребований, суд приходит к следующему.

Из договорастрахования, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что принаступлении страхового случая порядок возмещения ущерба страхователюпредусмотрен в виде оплаты счетов на СТОА, на которую Страхователь направленСтраховщиком.

Истица всудебном заседании в подтверждение указанных ею обстоятельств, ссылалась на то,что, автомобиль находится на гарантийном обслуживании, после наступлениястрахового случая ответчик был приглашен истцом на осмотр автомобиля в СТОА,ответчик после осмотра оценил восстановительный ремонт автомобиля в хххххрублей. Поскольку, указанная сумма превышает 60% страховой стоимоститранспортного средства, объект страхования считается полностью уничтоженным(п.1.2.12. Правил). Поэтому истица просит взыскать с ответчика страховуювыплату в размере страховой суммы за минусом амортизационного износа, чтосоответствует требованиям Правил. Доводы истицы подтверждаются имеющимися вматериалах дела письменными доказательствами: договором купли-продажиавтомобиля, счетами ЗАО «И. » на ремонт и другими, Правилами страхования ООО СК«Цюрих».

Представительответчика ООО СК «Цюрих» в судебном заседании указанную сумму не оспорила, судупояснила, что с расчетом, представленным истицей о размере страховой выплаты,ответчик согласен, исковые требования не признает по другим основаниям.

При такихобстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требованияо взыскании страхового возмещения в размере ххххх рублей (ххххх – ххххх =ххххх) подлежат удовлетворению в полном объеме. Доказательств того, чтовосстановление автомобиля истца может быть произведено за меньшую сумму, апричиненный истцу ущерб не соответствует заявленным исковым требованиям, судуне представлено и судом не добыто.

Следовательно, сответчика в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение в размереххххх рублей.

В соответствии стребованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса, с ответчика впользу истицы подлежат взысканию возврат государственной пошлины, уплаченной еюпри подаче иска, соразмерно удовлетворенным исковым требованиям, в размереххххх рубля.

На основанииизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуальногокодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования Белоусовой О. Ю. удовлетворить.

Взыскать с ОООСК «Цюрих» в пользу Белоусовой О. Ю. возмещение ущерба в размере ххххх рублей,возврат государственной пошлины в размере ххххх рубля, а всего ххххх рубля.

Решение можетбыть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней с моментаизготовления решения в окончательной форме.