РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевскийрайонный суд г. Иркутска Иркутской области в составе: председательствующегосудьи Прохорова А.В., при секретаре Кудреватых А.В., сучастием представителя истца Пальвинского А.Г., представителя ответчикаМагрицкой Е.С.,

рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело № 2-1829/2010 по иску СороковиковаА. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взысканиистраховой выплаты и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сороковиков А.В.обратился в суд с иском, в котором указано, что между ООО«Росгосстрах-Сибирь» (после реорганизации ООО «Росгосстрах») и СороковиковымВ.Н. xx.11.2008 г. заключен договор добровольного страхования транспортныхсредств серии ххххх. Выгодоприобретателем по данному договору является он(истец). Договор страхования заключен на основании Правил страхованиятранспортных средств № 171. Объектом страхования являются имущественныеинтересы истца, связанные с владением, пользованием и распоряжением автомобилемАвто-1, государственный номер ххххх. Страховые взносы по договору были внесеныв полном объеме.

Как указываетистец, в период действия договора, произошло событие, имеющее признакистрахового случая, а именно, хищение застрахованного автомобиля. По данномуфакту xx.09.2009 г. возбуждено уголовное дело, xx.04.2009 г. предварительноеследствие приостановлено.

Воспользовавшисьправом на выплату страхового возмещения, он (истец) обратился в филиал ООО«Росгосстрах-Сибирь» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставивпри этом полный комплект документов, определенный Правилами. Кроме того, воисполнение п. 76 Правил, им было нотариально удостоверено обязательство,которое является последним документом, необходимым для принятия решения овыплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени выплата страховоговозмещения произведена не была.

Полагая такоебездействие ООО «Росгосстрах» незаконным и необоснованным, истец просит судвзыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму невыплаченной страховойвыплаты в размере ххххх рублей, исходя из следующего расчета: ххххх рублей(страховая сумма по договору страхования) – ххххх (амортизационный износ за 11месяцев – 11 %). Кроме того истец просит взыскать с ответчика в свою пользурасходы на оплату услуг представителя в размере ххххх рублей, расходы нанотариальное удостоверение доверенности в суме 700 рублей и сумму уплаченнойгосударственной пошлины в размере ххххх рублей 30 копеек.

ИстецСороковиков А.В. и его представитель Пальвинский А.Г., действующий на основаниидоверенности от хх июля 2010 г., исковые требования поддержали и просили суд ихудовлетворить

Представительответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С., действующаяна основании доверенности от хх февраля 2010 года, исковые требования непризнала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. В обоснованиеданной позиции представитель ответчика указала, что Сороковикову А.В. былоотказано в выплате страхового возмещения по причине того, что на моментнаступления страхового события xx.09.2009 г. Сороковиков А.В. не уплатил третийочередной страховой взнос, срок уплаты которого был не позднее xx.03.2009 г., всвязи с чем у обязанность страховщика по выплатестрахового возмещения на данный случай не распространяется.

Третье лицоСороковиков В.Н., будучи надлежащим образом уведомлено месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, сведений опричинах своей неявки суду не сообщил и, в связи с чем суд на основании чести 3ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие третьеголица.

Заслушавобъяснения лиц участвующих в деле, исследовав и оценив представленные имиписьменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства,имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, определивхарактер правоотношений сторон, какой закон должен бытьприменен, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требованийСороковикова А.В.

Судомустановлено, что хх ноября 2008 г. между Сороковиковым Василием Николаевичем(страхователь) и ООО «Росгосстрах-Сибирь» (послереорганизации ООО «Росгосстрах») заключен договор добровольного страхованиятранспортных средств серии ххххх. По данному договору застраховано транспортноесредство – Авто-1, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знакххххх. Страховые риски по договору – ущерб и хищение. Срок страхованияустановлен с хх ноября 2008 г. по хх ноября 2009 г., страховая сумма хххххрублей. Страховая премия ххххх рублей с возможностью оплаты в рассрочку – тремястраховыми взносами: ххххх рублей оплачено xx.11.2008 г., 13 888 рублей 50копеек оплатить до xx.01.2009 г., 13 888 рублей 50 копеек – до xx.03.2009г. Выгодоприобретателем по договору страхования указан Сороковиков А. В. –собственник транспортного средства.

Данныеобстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются полисомдобровольного страхования транспортных средств серии ххххх от хх ноября 2008 г.

Также из данногополиса усматривается, что договор страхования заключен на условиях Варианта«Б», разработанных на основании и в соответствии с действующими Правиламидобровольного страхования транспортных средств № 171.

Правособственности Сороковикова А.В. на автомашину Авто-1, 2003 года выпуска,государственный регистрационный знак ххххх, сторонами также не оспаривается иподтверждается паспортом транспортного средства ххххх выданным Владивостокскойтаможней xx.09.2007 г.

Установлено судом и то, что в период времени с 22.00 часов ххсентября 2009 г. до 11 часов 30 минут хх сентября 2009 г. неизвестные лицапохитили автомашину Авто-1, государственный регистрационный знак ххххх,находившуюся по адресу: г. Шелехов, 1 м/р-н., на площадке у дома № 38 «А»,принадлежащую Сороковикову А.В., причинив последнему материальный ущерб в особокрупном размере. По данному факту СО при ОВД по Шелеховскому районувозбуждено уголовное дело № ххххх по ст. 158 ч. 3 п. «б» УК РФ в отношениинеизвестных лиц. хх декабря2009 г. предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено всвязи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Данныеобстоятельства сторонами также не оспаривались и объективно подтверждаютсяматериалами уголовного дела № ххххх.

В соответствиисо статьей 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства,определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установленыи какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какойзакон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии спунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требоватьполного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором непредусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силутребований статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоровимущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическимлицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественногострахования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договоромплату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, впользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствиеэтого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с инымиимущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 даннойстатьи гласит, что по договору имущественного страхования могут быть, вчастности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели),недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силутребований статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано в пользу лица(страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, иномправовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствиисо статьей 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования междустрахователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) обопределенном имуществе либо ином имуществе либо иномимущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характересобытия, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховогослучая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Статья 943 ГК РФгласит, что условия, на которых заключается договор страхования, могут бытьопределены в стандартных правилах страхования соответствующего вида принятых,одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков(правилах страхования).

Условия,содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договорастрахования (страхового полиса), обязательны для страхователя(выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается наприменение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором(страховым полисом) или на его оборотной стороне либоприложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключениидоговора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу статьи309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии сусловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а приотсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями деловогооборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннееизменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренныхзаконом.

Поддерживаяисковые требования в судебном заседании, представитель истца Пальвинский А.Г.дал пояснения, аналогичные обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, отом, что между ответчиком и Сороковиковым В.Н. xx.11.2008 г. заключен договордобровольного страхования транспортных средств, по которому застрахованавтомобиль Авто-1, государственный номер ххххх, выгодоприобретателем подоговору является истец. Страховые взносы по договору были и внесены в полномобъеме, что подтверждается квитанциями. В период действия договора произошлостраховое событие - хищение застрахованного автомобиля. Истец обратился кответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив полный комплектдокументов, однако до настоящего времени выплата страхового возмещенияпроизведена не была.

Доводыпредставителя истца подтверждаются следующим:

Изпредставленных суду материалов выплатного дела следует, что Сороковиков А.В.xx.10.2009 г. обратился в филиал ООО «Росгосстрах-Сибирь» с заявлением овыплате страхового возмещения в связи с событием, имеющим признак страхового –хищение автомашины Хонда Инспайер в период с 22-00 часов xx.09.2009г. до 11-00часов xx.09.2009г.

Одновременноxx.10.2009 г. Сороковиковым А.В. страховщику были представлены документы,согласно перечню, что подтверждается приложенным к заявлению списком.

Из предложенного ООО «Росгосстрах» списка документов к заявлению не былоприложено только обязательство, которое было представлено Сороковиковым А.В. вООО «Росгосстрах» xx.04.2010 г., что подтверждается отметкой на копииобязательства.

Согласно ответу, направленному ООО «Росгосстрах» xx.08.2010 г. наимя Сороковикова А.В. в выплате страхового возмещения истцу отказано, ввидутого, что на момент наступления страхового случая, произошедшего xx.09.2009 г.,третий очередной страховой взнос не уплачен страхователем в срокпредусмотренный договором страхования, вследствие чего, обязанность страховщикапо выплате страхового возмещения на страховой случай не распространяется.

Согласноквитанции № ххххх серии 38-7000 от xx.11.2010 г. первый страховой взнос подоговору страхования ххххх был внесен страхователем хх ноября 2008 г. в суммеххххх рублей, о чем указано и в самом полисе страхования.

Из квитанции №ххххх серии 38-7000 от xx.01.2009 г. следует, что второй взнос по указанномудоговору страхования внесен страхователем хх января 2009 г. в сумме 13 888рублей 50 копеек.

Аналогичныйвзнос был уплачен страхователем хх марта 2009 г., о чем свидетельствуетквитанция № ххххх серии ххххх от xx.03.2009 г.

В ходе судебногоразбирательства представитель ответчика Магрицкая Е.С., возражая против удовлетворенияисковых требований истца, указала, что сотрудник, принявший от истца уплатутретьего страхового взноса xx.03.2009 г. на тот момент в ООО «Росгосстрах» ужене работал, в связи с чем денежные средства ответчикуне поступили. По этой причине истцу и было отказано выплате страховоговозмещения.

В подтверждениеэтого представитель ответчика представила копию приказа № хххххот xx.12.2008 г.об увольнении начальника отдела в г. Шелехов Соловецкого Д.В. с xx.12.2008 г.

При этом, в судебном заседании представитель ответчика подтвердила,что представленная истцом квитанция № ххххх серии ххххх от xx.03.2009 г.действительно выдана ООО «Росгосстрах».

Представительистца Пальвинский А.Г. не согласившись с доводами представителя ответчика указал, что до наступления данного страховогослучая Сороковиков А.В. обращался в ООО «Росгосстрах» в связи с наступлениемдругого страхового случая – повреждением стекла автомашины. Страховоевозмещение Сороковикову А.В. ответчиком было выплачено, тем самым страховщикпризнал факт оплаты Сороковиковым Н.В. страховой премии и, следовательно,признал заключение договора страхования.

Представленный суду акт № ххххх о страховом случае по КАСКО в связис причинением ущерба автомобилю Авто-1, государственный номер ххххх,свидетельствует о том, что по договору страхования (полис серии ххххх)Сороковикову А.В. выплачено страховое возмещение в размере 12 937,00рублей по страховому случаю, имевшему место xx.06.2009 г. Из этого же актаусматривается, что неоплаченных страховых взносов - нет.

Оценивая доводысторон и представленные в их подтверждение доказательства, в соответствии состатьей 67 ГПК РФ, суд полагает установленным факт надлежащего исполнениястрахователем Сороковиковым В.Н. обязанности по договору страхования по уплатестраховых взносов в полном объеме, что подтверждается представленными судуквитанциями.

Доводпредставителя ответчика о том, денежные средства по квитанции от xx.03.2009 г.были приняты бывшим сотрудником компании, который на тот момент уже не работалв ООО «Росгосстрах», что и является основанием к отказу в выплате страховоговозмещения, суд считает необоснованным. Поскольку представленная суду квитанциязаверена печатью и подписью представителя страховщика. Более того, подлинностьданной квитанции, а также её принадлежность ООО «Росгосстрах», представительответчика не оспорила. Как по существу и не оспорила факт уплаты страховыхвзносов по договору страхования.

Кроме того, всоответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от именидругого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключеннойот имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо(представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В судебномзаседании установлено и не оспорено ответчиком то, что ранее, в период действиядоговора страхования при наступлении страхового события по риску «Ущерб» ООО«Росгосстрах» осуществляло страховую выплату Сороковикову А.В. в возмещениеущерба, причиненного застрахованному автомобилю, что объективно подтверждаетсяпредставленным суду актом о страховом случае. При этом страховщик не оспаривалфакта выплаты страхователем страховых взносов в полном объеме, тем самымодобрив действия сотрудника по принятию денежных средств в счетуплаты страхового взноса.

В соответствиисо ст. 929 ГК РФ, хищение имущества является страховым случаем.

Согласно пункту1 статьи 963 Гражданского Кодекса Российской Федерации страховщик освобождаетсяот выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случайнаступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя илизастрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождениястраховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественногострахования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожностистрахователя или выгодоприобретателя.

Как установленосудом, в качестве страховых рисков полис страхования предусматриваетв том числе хищение. Факт хищения автомобиля и, следовательно, наступлениестрахового случая, подтверждены материалами дела.

Оснований дляосвобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено.

Таким образом,суд полагает, что в соответствии с заключенным xx.11.2008 г. договоромдобровольного страхования транспортных средств у ответчикаООО «Росгосстрах» вследствие наступления страхового случая – хищениязастрахованного автомобиля, возникла обязанность, а у страхователя – право наполучение страховой выплаты в результате наступления страхового случая по рискухищение.

Определяя размерстрахового возмещения в сумме ххххх рублей, истец исходил из следующего расчетаххххх рублей (страховая сумма по договору страхования) – ххххх (амортизационныйизнос за 11 месяцев – 11 %) = ххххх рублей.

Суд соглашаетсяс данным расчетом суммы страхового возмещения, поскольку он соответствуетусловиям договора страхования, заключенного между сторонами.

Так, в соответствии с п. 75 Правил добровольного страхованиятранспортных средств и спецтехники № 171, по риску «хищение» размер страховоговозмещения определяется исходя из страховой суммы, установленной в договорестрахования, за вычетом (в указанной последовательности): амортизационногоизноса ТС за период действия договора страхования, установленного страховщикомза 2-й и последующие годы эксплуатации автомобиля по 1 % за каждый месяц;вычетом безусловной франшизы и ранее произведенных выплат по риску «ущерб» (приагрегатном страховании). Указанный расчет суммы страхового возмещенияответчиком не оспорен.

Таким образом,исковые требования Сороковикова А.В. о взыскании с ответчика в его пользу суммыстрахового возмещения в размере ххххх рублей подлежат удовлетворению.

Разрешаятребования Сороковикова А.В. о взыскании с ответчика судебных расходов, судисходит из следующего:

Согласно части 1статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судприсуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствиисо статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины ииздержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФк судебным издержкам относит расходы на оплату услуг представителей, другиепризнанные судом необходимыми расходы.

Исходя из этихположений закона, с ответчика ООО «Росгосстрах» впользу Сороковикова А.В. подлежит взысканию сумма уплаченной им при подачеискового заявления государственной пошлины в размере ххххх рублей 30 копеек.

Кроме того, судпризнает необходимыми для заявления данного иска и расходы, понесенные истцомпо оформлению нотариальной доверенности на представление его интересов в суде всумме 700 рублей, что подтверждается записью в доверенности от xx.07.2010 годаи квитанцией на указанную сумму от этого же числа.

В связи сизложенным суд считает требовании Сороковикова А.В. о взыскании с ООО«Росгосстрах» указанных сумм судебных расходов подлежащими удовлетворению.

Разрешаятребования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связис оплатой услуг представителя, суд исходит из положений статьи 100 ГПК РФ,согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ееписьменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услугпредставителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для восстановления нарушенного права в связис отказом ответчика выплатить сумму страхового возмещения Сороковиков А.В.обратился за юридической помощью в ООО «Иркутский Центр Страхового Права» ивнес на счет данной организации ххххх рублей, что подтверждается договоромпоручения № ххххх от xx.07.2010 г. и квитанцией № xxxxxx от xx.07.2010 г.

Возражая противудовлетворения исковых требований Сороковикова А.В. в этой части, представительответчика указала, что заявленная истцом сумма является несоразмерной инеразумной.

Исходя вышеизложенных положений закона, учитывая сложность икатегорию дела, объем документов, которые необходимо было изучить представителюистца, объем проведенной им работы, суд считает справедливым и правильнымвзыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сороковикова А.В. расходы по оплате услугпредставителя в размере 20 000 рублей, удовлетворив, таким образом, требованияистца частично.

С учетомизложенного, руководствуясь требованиями статей 194-199 Гражданскогопроцессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования Сороковикова А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» впользу Сороковикова А. В. страховое возмещение в размере ххххх (ххххх) рублей,расходы по уплате государственной пошлины в размере ххххх (ххххх) рублей 30копеек, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 700(семьсот) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение можетбыть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд черезКуйбышевский районный суд города Иркутска лицами, участвующими в деле, втечение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.