РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2010года Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе:

председательствующегосудьи Зубковой Е.Ю.,

при секретареГлуховой Т.Н.,

с участиемпредставителя истца Михальченко Е.А., представителя ответчика ООО «Росгосстрах»Магрицкой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1552/2010 по иску Зацепа К. Ю. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба,причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗацепаК.Ю. обратился в суд с иском, указав в его обоснование, что хх августа 2009года на улице Коммунистической города Иркутска, произошло дорожно-транспортноепроисшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Авто-1» государственныйрегистрационный знак (далее по тексту г.р.з.) ххххх, под его управлением, иавтомобиля «Авто-2», г.р.з. ххххх, под управлением собственника К. В.А. Данноедорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) произошло по виневодителя К. В.А., нарушившего п. 8.3 ПДД РФ. Автогражданская ответственностьвиновника на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхованиягражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах-Сибирь» (после реорганизации ООО «Росгосстрах»), куда Зацепа К.Ю. обратился сзаявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах», признавуказанное ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения вразмере ххххх рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, выплаченнойв счет возмещения причиненного автомобилю «Авто-1», г.р.з. ххххх, ущерба истецобратился в оценочную компанию ООО «ЭкспрессЭкспертиза». На основании отчетаООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» стоимостьвосстановительного ремонта, с учетом износа, по состоянию на xx.08.2010 года,причиненного автомобилю «Авто-1», г.р.з. ххххх, составила ххххх рублей, что наххххх рублей превышает сумму выплаченного страхового возмещения. Завосстановлением своего нарушенного права истец обратился в суд, на основанииизложенного просит взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу недополученнойстраховой выплаты в размере ххххх рублей, расходы по оплате услуг по оценкеразмера ущерба в размере ххххх рублей, проценты за пользование чужими денежнымисредствами – ххххх рублей, расходы по оплате услуг телеграфа – 188, 25 рублей,возврат государственной пошлины в размере ххххх рублей, расходы по оплате услугпредставителя в размере ххххх рублей.

Впоследствииистец исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил, просил судвзыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами сxx.09.2009 года (дата, когда ответчик перечислил истцу сумму страховоговозмещения, но не в полном объеме) по xx.08.2010 года, что является правомистца. Полагает, что за указанный период, ответчик неправомерно пользовался,принадлежащими истцу денежными средствами в размере ххххх рублей. Кроме того, всудебном заседании представитель истца суду пояснил, что в первоначальном искепри расчете процентов использовал ставку рефинансирования ЦБ РФ 10,75%(согласноуказаниям Банка России от xx.08.2009г. № 2270-У «О размере ставкирефинансирования Банка России» в период с xx.08.2009 года по xx.09.2009 года)ошибочно, считает, что в данном случае необходимо применять ставкурефинансирования 7,75%, которая действовала на момент подачи иска в суд, приэтом какого-либо расчета суду не представил. В остальной части исковыетребования остались неизменны, которые истец просил удовлетворить в полномобъеме.

В судебномзаседании истец Зацепа К.Ю. не присутствовал о времени и месте судебногозаседания извещен надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просилрассмотреть дело в его отсутствие.

Представительистца Михальченко Е.А., действующий на основании доверенности, в судебномзаседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Судупояснил, что частичное возмещение ответчиком ущерба потерпевшему не основано натребованиях закона об обязательном страховании гражданской ответственности,поскольку при решении истцом вопросов о возмещении ущерба с его стороныкакого-либо злоупотребления правом не допущено. Просил удовлетворить исковыетребования в полном объеме.

Представительответчика ООО «Росгосстрах» - Магрицкая Е.С., действующая на основаниидоверенности, исковые требования не признала, просила суд отказать в ихудовлетворении. Суду пояснила, что произошедшее ДТП было признано страховщикомстраховым случаем, страховщик оценил причиненный истице ущерб по имеющимся фотографиями акту осмотра. Считает, что свои обязанности ООО «Росгосстрах» выполнило вполном объеме, перечислив истцу сумму в размере ххххх рублей, котораясоответствует отчету, проведенному по заказу страховщика. Считает, чтоповреждения транспортного средства истца, полученные в результате ДТП, былиоценены экспертом ООО «Автоконсалтинг-Плюс» с учетом требований закона, наосновании акта осмотра от xx.09.2009 года.

Третье лицо настороне ответчика К. В.А. – виновник ДТП, в судебном заседании не присутствовало времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по известнымсуду адресам, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в егоотсутствие не просил.

Представительтретьего лица на стороне ответчика ОСАО «Ингосстрах» - Бессонов А.А.,действующий на основании доверенности, в судебном заседании противудовлетворения исковых требований не возражал, суду пояснил, что между ОСАО«Ингосстрах» и Зацепа К.Ю. был заключен договор имущественного страхования ТС«Авто-1», г.р.з. ххххх, период действия договора определен с xx.05.2009 года поxx.10.2009 года. В указанный период действия договора имущественногострахования за выплатой страхового возмещения истец не обращался.

С учетомтребований статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца ЗацепыК.Ю., третьего лица на стороне ответчика К. В.А. извещенных надлежащим образомо слушании дела.

Суд, выслушавлиц, участвующих в деле, исследовав административный материал по факту ДТП идоказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, полагает, что исковыетребования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статья 19Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом исудом; при этом государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданинанезависимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественногои должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений,принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Посмыслу названной статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с еестатьями 17, 18 и 55, конституционный принцип равенства распространяется нетолько на права и свободы, непосредственно провозглашенные КонституциейРоссийской Федерации, но и на связанные с ними другие права граждан,приобретаемые на основании Федерального закона.

В соответствии счастью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства,определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела,установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношениясторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли искудовлетворению.

Из преамбулыФедерального закона РФ № 40-ФЗ от хх апреля 2002 года «Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далеепо тексту – ФЗ-40) следует, что правовые, экономические и организационныеосновы обязательного страхования гражданской ответственности владельцевтранспортных средств определяются в целях защиты прав потерпевших на возмещениевреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использованиитранспортных средств иными лицами.

Из статьи 3указанного выше Федерального закона следует, что одним из принциповобязательного страхования гражданской ответственности является гарантиявозмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленныхэтим Федеральным законом. В соответствии с требованиями ст.13 ФЗ-40, страховщикрассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к немудокументы в течение 15 дней со дня их получения. В течение указанного срокастраховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить емумотивированный отказ.

Согласно пункту2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцевтранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от хх мая2003 года № 263 (далее по тексту Правила), принятых в соответствии со статьей 5ФЗ РФ № 40-ФЗ, которыми определены типовые условия, в соответствии с которыми заключаетсядоговор страхования гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств, при осуществлении обязательного страхования гражданскойответственности владельцев транспортных средств (далее именуется – обязательноестрахование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательногострахования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренногонастоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему(третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровьюили имуществу.

В соответствии спунктом 7 Правил, со статьей 1 ФЗ-40, страховым случаем признается наступлениегражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственностикоторых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вредажизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортногосредства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховуювыплату.

Согласнотребованиям статей 963, 964 Гражданского кодекса РФ, пункту 8 Правил,страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы,если страховой случай наступил вследствие непреодолимой силы, умысластрахователя, гражданской войны и в других случаях, предусмотренных законом.

Из материаловдела следует, что собственником автомобиля «Авто-1», г.р.з. ххххх, являетсяистец Зацепа К.Ю., что подтверждается копией свидетельства о регистрациитранспортного средства серии ххххх, имеющейся в материалах выплатного дела.

Согласнопредставленной ответчиком, и имеющейся в материалах выплатного дела, копиистрахового полиса, серии ВВВ № ххххх, на имя К. В.А., его гражданскаяответственность при управлении автомобилем «Авто-2», г.р.з. ххххх, застрахованав компании ООО «Росгосстрах» с xx.02.2009 года по xx.02.2010 года.

Из материаловадминистративного дела следует, что согласно постановлению по делу обадминистративном правонарушении дежурного инспектора ОБДПС УВД по г. Иркутскуот xx.08.2009 года, К. В.А. нарушил требования п. 8.3. ПДД РФ (при выезде надорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортным средствам ипешеходам, движущимся по ней), результате чего, допустил столкновение с идущимс по главной дороге автомобилем «Авто-1», г.р.з. ххххх, под управлением ЗацепаК.Ю. По основаниям, предусмотренным статьей ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ К. В.А.назначено наказание в виде предупреждения. Указанное выше постановление никемне обжаловано и вступило в законную силу.

Судомустановлено и не оспаривается сторонами, что пояснения участников ДТП, данныеими непосредственно после ДТП, и имеющиеся в материалах административного дела№ ххххх, правдивы, противоречия в пояснениях отсутствуют. Кроме того,повреждения автомобиля «Авто-1», г.р.з. ххххх, указанные в справке о ДТП от ххавгуста 2009 года, а именно: передний бампер, накладка переднего бампера,накладка левой туманной фары, зазор между блок фарой левой передней и переднимбампером, решетка радиатора, скрытые повреждения, соответствуютдействительности.

Исследуя схемуДТП, имеющуюся в административном материале, которая подписана водителями, иникем не оспорена, суд приходит к выводу, что обстоятельства ДТП, с учетомрасположения автомобилей на схеме, соответствуют пояснениям водителей.

Представительответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С., суду пояснила, что страховщик(ответчик) свои обязательства исполнил, страховое возмещение выплатил.Повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП от xx.08.2010 года, а именнодеформация накладки переднего бампера, но не отражены в расчете ООО«Автоконалтинг плюс»№ ххххх о стоимости восстановительного ремонта ТС, неучтены экспертом, по причине того, что ограничений эксплуатации данногоавтомобиля с указанным повреждением не имеется, повреждения неокрашенной частибампера являются несущественными. Кроме того, ответчик не вправе определятьстепень нарушения прав истца по использованию поврежденного автомобиля.

Доводпредставителя ответчика суд находит противоречащим обстоятельствам дела,установленным судом.

Представительистца в судебном заседании настаивал на том, что при определении размерастрахового возмещения автомобиль истицы непосредственному осмотру экспертом ООО«Автоконсалтинг плюс» не подлежал, осмотр производился по фотографиям, ввидучего размер ущерба ответчиком определен неправильно.

Согласно расчету№ ххххх ООО «Автоконсалтинг плюс» от xx.09.2009 года, составленного наосновании акта осмотра от xx.09.2010 года, стоимость материального ущерба,причиненного автомобилю «Авто-1», г.р.з. ххххх, с учетом износа 20,6%,составляет ххххх рублей. Суд, не может признать указанное заключениедостоверным, так как из него не усматривается, на основании каких документовпроизведен расчет, какая конкретно литература использовалась. Кроме того, вакте осмотра автомобиль осматривался техником, Бузовским М.П., тогда как расчетсоставлял эксперт Гордеев П.Н., что позволяет сделать вывод о том, что состороны эксперта отсутствовал непосредственный осмотр автомобиля истца.

Представительответчика Магрицкая Е.С. в судебном заседании не отрицала, что при оценкестоимости восстановительного ремонта специалистом ООО «Автоконсалтинг плюс»автомобиль непосредственно не осматривался, оценка проведена по уже имеющемусяакту осмотра, справка о ДТП с повреждениями автомобиля «Авто-1», г.р.з. ххххх,в материалах выплатного дела имелась, эти повреждения были учтены экспертом приопределении стоимости восстановительного ремонта, но не все.

При такихобстоятельствах, суд находит довод представителя истца о том, что частичнаявыплата страхового возмещения не отвечает реальной стоимости восстановительногоремонта и не может быть положена в основу отказа страховщика возместить вред вполном объеме, заслуживающим внимание.

Согласно отчету№ ххххх ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалт» от хх октября 2009года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на ххавгуста 2010 года в месте оценки (г. Иркутск), с учетом падения стоимостизаменяемых запасных частей из-за их износа, составляет ххххх рублей. Из отчетаусматривается, что он произведен с осмотром автомобиля, стоимостьвосстановительного ремонта определена с учетом оценки рыночной стоимостивосстановительного ремонта автомобиля, то есть наиболее вероятной суммы затрат,достаточной для восстановления доаварийных свойств автомобиля, используемаялитература указана с годом выпуска, названием, автором и т.п. Представительстраховщика на осмотр приглашался, однако не явился.

Судом неустановлено и суду не указано оснований, по которым представленный истцом отчетне может быть учтен, как подтверждающий реальные затраты по восстановлениюавтомобиля истицы.

В соответствии стребованиями статьи 15 Гражданского кодекса РФ, убытки подлежат возмещению вполном объеме.

При такихобстоятельствах, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя К.В.А. чья гражданская ответственность застрахована в компании ответчика.

В действияхводителя автомобиля «Авто-1», г.р.з. ххххх, по мнению суда, напротив, неимеется каких-либо несоответствий требованиями ПДД РФ. Водитель, какустановлено судом, двигался по своей полосе движения, и не имел возможностипредотвратить выезд на его полосу движения другого автомобиля, поскольку,каждый участник дорожного движения обязан соблюдать требования ПДД и вправерассчитывать на соблюдение ПДД всеми участниками дорожного движения.

При такихобстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что вина К. В.А. в ДТП судомустановлена, его гражданская ответственность была застрахована в обществеответчика – ООО «Росгосстрах», который возместил истцу причиненный вредчастично.

Обсуждая размерисковых требований Зацепа К.Ю., суд приходит к выводу о том, что исковыетребования в части взыскания страхового возмещения заявлены обоснованно,поскольку судом не установлено какого-либо злоупотребления правом со стороныистца, заявленные требования подтверждаются исследованными в судебном заседаниидоказательствами.

Представительответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С. в судебном заседании сумму ущерба неоспорила, ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы незаявила, хотя такое право разъяснялось ей судом.

При такихобстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требованийЗацепа К.Ю. о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» страхового возмещения вразмере 43 300 рублей, что не противоречит требованиям закона об ОСАГО иобстоятельствам дела, установленным судом.

Признаваятребования истца о взыскании страховой выплаты обоснованными, суд находит, чтои требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствамиподлежат удовлетворению, поскольку, имея обязанность по выплате страховоговозмещения, ответчик обязан был выплатить его своевременно и в полном объеме.

Согласно статье395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствамивследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, инойпросрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счетдругого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентовопределяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредиторомявляется юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковскогопроцента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующейчасти. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворитьтребование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на деньпредъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, еслииной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки,причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами,превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящейстатьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающейэту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплатысуммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами илидоговором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Всоответствии с п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и ПленумаВысшего Арбитражного Суда РФ № 14 от xx.10.1998г. «О практике примененияположений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользованиечужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентовпо ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней вгоду (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное неустановлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а такжеобычаями делового оборота. При взыскании суммы долга в судебном порядке судвправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить:на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец вобоснование исковых требований о взыскании процентов за пользование чужимиденежными средствами указал, что ответчик не исполнил обязательство по выплатестрахового возмещения, нарушил сроки исполнения обязательств.

Истец проситвзыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежнымисредствами с xx.09.2009 года (с момента получения частичной выплаты страховоговозмещения) по хх августа 2010 года (что является правом истца), исходя изставки рефинансирования банка, действовавшей на период подачи иска в суд,просил взыскать ххххх рублей.

Суд, рассчитавпериод нарушения обязательств ответчиком, полагает возможным применить ставкурефинансирования 7,75 %, за период просрочки с хх сентября 2009 года по ххавгуста 2010 года, что составляет 351 день, Поэтому, проценты за пользованиечужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истцачастично, исходя из следующего расчета: ххххх х 7,75% : 360 х 351 =3 274 рубля 12 копеек.

Указанная сумма,по мнению суда, подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользуистца, поскольку, судом не установлено уважительных причин для неисполненияответчиком своих обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения.

Кроме того,истец просит взыскать с ответчика с учетом требований ст.ст. 88,94 Гражданскогопроцессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в размере 188рублей 25 копеек - расходы по оплате услуг почтовой связи, ххххх рублей –расходы по оплате услуг независимого оценщика.

Суд полагает,что требования о взыскании указанных судебных издержек подлежат удовлетворениюв полном объеме, поскольку документ, подтверждающий понесенные истцом расходы всвязи с обращением в суд (договор № xxx об оценке стоимости восстановительногоремонта ТС от xx.10.2009 года, выписку из лицевого счета ххххх, квитанция пооплате услуг почтовой корреспонденции № ххххх от xx.10.2009 года), судупредставлены и ответчиком не оспорены.

В соответствии стребованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РоссийскойФедерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменномуходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услугпредставителя в разумных пределах.

Обсуждая размеррасходов по оплате помощи представителя в размере ххххх рублей, с учетомстепени сложности данного дела, сроков его рассмотрения, длительности участиясторон в судебном разбирательстве с учетом объема, документов, которые былипредставлены суду и подлежащих изучению представителем истца, а также, с учетомразумного предела, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истцарасходы по оплате помощи представителя в заявленном объеме в размере хххххрублей. Расходы на оплату услуг представителя объективно подтверждаютсядоговором поручения от хх октября 2009 года за № ххххх, квитанцией-договором №ххххх от хх.10.2009 года.

Судомустановлено, что при подаче искового заявления государственную пошлину вразмере ххххх рублей 95 копеек уплатил Зацепа К.Ю., что объективноподтверждается квитанцией об уплате государственной пошлины № 747345549 отxx.06.2010 года, исходя из цены иска ххххх рубль 69 копеек. Суд, полагаетвозможным удовлетворить исковые требования истца о возврате уплаченной приподаче иска суммы государственной пошлины пропорционально размеруудовлетворенных судом требований, в размере ххххх рублей 77копеек.

С учетомизложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданскогопроцессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования Зацепа К. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО«Росгосстрах» в пользу Зацепа К. Ю. страховое возмещение в размере хххххрублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере хххххрубля 12 копеек, расходы по оплате услуг пол оценке ущерба в размере хххххрублей, судебные расходы в размере 188 рублей 25 копеек, расходы по оплатеуслуг представителя в размере ххххх рублей, возврат государственной пошлины вразмере ххххх рублей 77 копеек, а всего ххххх рублей 14 копеек.

Решение можетбыть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней через Куйбышевскийрайонный суд.