ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевскийрайонный суд города Иркутска Иркутской области в составе: председательствующегосудьи Смертиной Т.М.,

при секретаресудебного заседания Глуховой Т.Н.,

с участиемпредставителя истца Чайкина Андрея Михайловича – по доверенности № ххххх отxx.02.2010 г.,

рассмотрев впомещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1932/2010 поиску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Киселёву А. С. овзыскании в порядке суброгации страхового возмещения, судебных расходов пооплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Обществос ограниченной ответственностью «Росгосстрах» обратился в суд с иском кКиселёву А.С. о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размереххххх рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размереххххх,72 рублей.

В обоснованиезаявленных исковых требований истец указал, что между филиалом ООО«Росгосстрах-Сибирь» - «Управление по Иркутской области» и ОднокопыловымДмитрием Андреевичем заключен договор добровольного страхования а/машиныАвто-1, г/номер ххххх, что подтверждается страховым полисом серии ххххх отxx.09.2008 года.

xx.01.2009 годав 04 час. 00 мин. в г. Иркутске на ул. Д. произошло дорожно-транспортноепроисшествие с участием а/машины «Авто-1», г/номер ххххх, принадлежащей Ж. И.В. , под управлением З. В. В. , и а/машины Авто-2, г/н ххххх, принадлежащийМалых В. В. под управлением Киселева А. С. .

По факту данногоДТП сотрудниками ОБДПС ГИБДД УВД г. Иркутска установлено, что ДТП произошло повине Киселева А.С. вследствие нарушения требований п.9.10 ПДД РФ, чтоподтверждается Справкой о ДТП № xxx от xx.01.2009 г., протоколом обадминистративном правонарушении xxxxxxxxxxxxxx от xx.01.2009 г., постановлениемпо делу об административном правонарушении от xx.01.2009 г.

Согласно расчетаэксперта № ххххх от xx.01.2009 г., восстановление а/м Авто-1, г/н ххххх,стоимость восстановительного ремонта составила ххххх руб., что превышаетдействительную стоимость данного транспортного средства.

В соответствии сусловиями договора добровольного страхования транспортных средств страхователю,исходя из страховой суммы ххххх руб. за минусом годных остатков (ххххх руб.),износа ТС (4% - ххххх руб.), повреждения переднего бампера на моментстрахования (ххххх руб.), а также неоплаченного страхового взноса (ххххх руб.),было выплачено ххххх руб..

В соответствиисо ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит впределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу,ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Также всоответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинениевреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также вдругих случаях, предусмотренных законом или договором страхования такойответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договорстрахования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование овозмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что намомент ДТП обязательная гражданская ответственность владельцев, а/м Авто-2, г/нххххх, была застрахована в ОАО «Военно-страховая компания», а лимитответственности страховой компании в порядке статьи 7 Федерального закона №40-ФЗ от xx.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственностивладельцев транспортных средств» составляет 120 000 руб., то разница междустраховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет ххххх руб. 00коп.

РешениемАрбитражного суда Иркутской области от xx.01.2010 с ОАО «Военно-страховаякомпания» в пользу ООО «Росгосстрах» взыскано 120 000 руб.

На основанииизложенного, и в соответствии со ст. 15, 931, 965, 1064, 1072 ГК РФ истецпросит суд взыскать с ответчика Киселёва А.С. в пользу ООО «Росгосстрах» суммустраховой выплаты в размере ххххх руб., судебные расходы по оплатегосударственной пошлины в размере ххххх,72 рублей.

Допрошенный всудебном заседании представитель истца – ООО «Росгосстрах» Чайкин А.М.,действующий на основании доверенности № ххххх от xx.02.2010 года, исковыетребования к ответчику Киселёву А.С. поддержал в полном объёме, по мотивам идоводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик КиселёвА.С., надлежащим образом извещённый о дне судебного разбирательства, в судебноезаседание не явился, в адрес суда поступил возврат почтового конверта ссудебной повесткой на имя Киселёва А.С. с отметкой «возврат за истечением срокахранения». Суд не располагает сведениями о том, что неявка ответчика напочтовое отделение за получением судебной корреспонденции, а впоследствии и всудебное заседание имела место по уважительной причине.

Представительистца Чайкин А.М. не возражал против рассмотрения дела в порядке заочногопроизводства в отсутствие ответчика Киселёва А.С., что подтвердил своейподписью в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 1ст. 233 ГПК РФ установлено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика,извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего обуважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в егоотсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Сучётом требований настоящей статьи судом определил рассмотреть настоящее дело вотсутствие ответчика Киселёва А.С., в порядке заочного судопроизводства поправилам ст.ст. 233-235 ГПК РФ.

В соответствиисо ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства,на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, однакоответчиком в установленном законом порядке не были оспорены требования истца.

В соответствии сч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком письменных объяснений и доказательств,в случае его неявки в судебное заседание, не препятствует рассмотрению дела поимеющимся в деле доказательствам. Поэтому суд рассматривает дело по имеющимся вделе доказательствам в порядке заочного судопроизводства в отсутствие стороныответчика.

Выслушавобъяснения представителя истца Чайкина А.М., изучив и оценив письменныематериалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к выводу, чтоисковые требования истца к ответчику Киселёву А.С. подлежат удовлетворению вполном объёме, по следующим основаниям.

В соответствиисо ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а такжевред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полномобъёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может бытьвозложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьёй 15 ч. 1ГК РФ регламентировано, что лицо, право которого нарушено, может требоватьполного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором непредусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, как гласит ч.2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвелоили должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата илиповреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии сч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоровимущественного страхования или личного страхования, заключаемых гражданином илиюридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественногострахования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договоромплату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, впользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствиеэтого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с инымиимущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) впределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ч.1 ст. 929 ГК РФ).

В соответствии сч.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут бытьзастрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачиили повреждения определенного имущества; риск ответственности пообязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью илиимуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, такжеответственности по договорам – риск гражданской ответственности.

В соответствии сп.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вредазастрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в другихслучаях, предусмотренных законом или договором страхования такойответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договорстрахования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование овозмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как видно изРешения единственного участника ООО «Росгосстрах» №РЕУ-1023-01 от xx.10.2009года, было принято решение реорганизовать Общество в форме присоединения к немуООО «ХК «Росгосстрах» (ОГРН 1027731002420), ООО «РГС-Аккорд» (ОГРН1020202558287), ООО «РГС-Дальний Восток» (ОГРН 1022501288590), ООО«РГС-Поволжье» (ОГРН 1025203031336), ООО «РГС-Северо-Запад» (ОГРН1027806873082), ООО «РГС-Сибирь» (ОГРН 1025402474680), ООО «РГС-Татарстан»(ОГРН 1021602838762), ООО «РГС-Урал» (ОГРН 1027200821460), ООО «РГС-Центр»(ОГРН 1023301461589) и ООО «РГС-Юг» (ОГРН 1022301610870) на условиях,предусмотренных настоящим Решением и договором о присоединении ООО «ХК«Росгосстрах», ООО «РГС-Аккорд», ООО «РГС-Дальний Восток», ООО «РГС-Поволжье»,ООО «РГС-Северо-Запад», ООО «РГС-Сибирь», ООО «РГС-Татарстан», ООО «РГС-Урал»,ООО «РГС-Центр» и ООО «РГС-Юг» к Обществу (далее именуется Договор оприсоединении) (л.д. 8).

xx.10.2009 г. наосновании Свидетельства серии ххххх, выданного Межрайонной инспекцией ФНС №17по Московской области, в Единый государственный реестр юридических лиц внесеназапись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документыюридического лица ООО «Росгосстрах» (л.д. 6).

xx.10.2009 г.обособленное подразделение Филиал ООО «Росгосстрах» в Иркутской области былопоставлено на налоговый учёт, что подтверждается соответствующим Уведомлениемот xx.11.2009 г. (л.д. 7).

xx.01.2010 годав единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращениидеятельности юридического лица ООО «Росгосстрах-Сибирь» путём реорганизации вформе присоединения, что видно из Свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ серии50 № 011911774 (л.д. 9).

Согласно Справкео дорожно-транспортном происшествии № 382 от xx.01.2009 г. (л.д. 17)усматривается, что xx.01.2009 года в 04.00 часов в г. Иркутске на ул. Д.произошло столкновение автомашины «Авто-1», г/н ххххх, под управлением З. В.В.и автомашины «Авто-2», г/н ххххх под управлением Киселева А.С., в результатечего транспортное средство «Авто-1» получило механические повреждения заднейпанели, крышки багажника, заднего бампера, задних крыльев, задней оптики,заднего госномера, заднего стекла, переднего бампера, капота, передних крыльев,решётки, передней панели,, передней оптики, задней правой двери, переднейправой двери, возможны скрытые повреждения. Факт наличия механическихповреждений на транспортном средстве «Авто-1» после произошедшего ДТПподтверждается также Актом осмотра транспортного средства от xx.01.2009 года сприлагаемыми к нему фототаблицами, составленными ООО «Автоконсалтинг Плюс»(л.д. 22-31).

Согласнопредставленного в материалы дела Свидетельства о регистрации ТС ххххх (л.д.20), собственником ТС «Авто-1», госномер ххххх/38, является Ж. И. В. .

Правопользования и распоряжения данным транспортным средством на основаниигенеральной доверенности от xx.09.2008 года № ххххх (л.д. 21) сроком на тригода собственник Ж. И.В. передал Однокопылову Дмитрию Андреевичу, в том числе,с правом заключения и расторжения договоров страхования гражданскойответственности, добровольного страхования и получения страхового возмещения, справом вписываться в страховой полис, с правом внесения изменений ипереоформления страхового полиса в отсутствие доверителя.

На основанииданной генеральной доверенности Однокопылов Д.А. застраховал ТС «Авто-1»,госномер ххххх/38, в Филиале ООО «РГС-Сибирь» на случай наступления страховыхрисков по КАСКО (Хищение + Ущерб), что подтверждается полисом добровольногострахования транспортных средств серии ххххх от xx.09.2008 года (л.д. 10),квитанцией о внесении страховой премии № ххххх от xx.09.2008 г. (л.д. 10об.с.), заявлением на страхование ТС от xx.09.2008 г. (л.д. 12) и Актом осмотраТС от xx.09.2008 г. (л.д. 13).

СогласноДополнительного соглашения №1 к договору страхования ххххх от xx.09.2008 г.,подписанного xx.12.2008 г. со страховщиком (л.д. 11), в список лиц, допущенныхк управлению ТС «Авто-1», госномер ххххх/38, по договору страхования ххххх былвписан З. В. В. .

xx.01.2009 годапо договору страхования ТС Авто-1 ххххх наступило страховое событие.

Протоколом хххххпо делу об административном правонарушении от xx.01.2009 г. (л.д. 18),Постановлением по делу об административном правонарушении от xx.01.2009 г.(л.д. 19) установлено, что xx.01.2009 г. в 04.00 час. водитель Киселев А.С.находился в состоянии алкогольного опьянения и управлял технически исправнойа/машиной «Авто-2», г/Н ххххх/38, принадлежащей Малых В.В., …следовал в г.Иркутске, по ул. Д. со стороны ул. В. в направлении ул. Д. , не соблюдалдистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чегодопустил столкновение с а/машиной «Авто-1», г/н К ххххх, под управлением водителяЗ. В.В., который двигался в попутном направлении по ул. Д. . За водителемКиселевым А.С. усматривается невыполнение требований п. 9.10. ПДД РФ, а такжеп. 2.7. ПДД РФ»Водителю запрещается управлять транспортным средством всостоянии алкогольного опьянения».

На основанииуказанного Постановления по делу об административном правонарушении отxx.01.2009 года Киселев А.С. признан виновным по ст. 12.24. ч.1 КоАП РФ сназначением штрафа в размере 1500 руб.

У судаотсутствуют какие-либо основания сомневаться в виновности Киселёва А.С. впроизошедшем ДТП, так как его вина установлена материалами административногодела по факту ДТП, имевшего место xx.01.2009 года с участием водителя ТС Авто-2Киселёва А.С. и водителя а/м Авто-1 З. В.В.. Между наступившими последствиями ввиде повреждения застрахованного транспортного средства Авто-1 и произошедшимДТП усматривается прямая причинно-следственная связь, не опровергнутая состороны виновника ДТП – Киселёва А.С.

В целяхполучения страховой выплаты на восстановление поврежденного транспортногосредства по договору добровольного страхования ххххх, заключенному с ФилиаломООО «РГС-Сибирь» (л.д. 10), страхователь (потерпевший) Однокопылов Д.А. наосновании письменного заявления № ххххх от xx.01.2009 г. (л.д. 16) обратился вФилиал ООО «РГС-Сибирь» - «Управление по Иркутской области» с вопросомпроизводства страховой выплаты по страховому случаю от xx.01.2009 г.

Согласно расчетаэксперта № ххххх от xx.01.2009 г. (л.д. 32-33), восстановление а/машины Авто-1,г/н ххххх, стоимость восстановительного ремонта ТС составила ххххх руб., чтопревышает действительную стоимость данного транспортного средства.

В соответствии сусловиями договора добровольного страхования транспортных средств страхователю,исходя из страховой суммы ххххх руб. за минусом годных остатков в размере хххххруб., рассчитанных согласно служебной записке (л.д. 34), износа ТС (4% - хххххруб.), стоимости повреждения переднего бампера на момент страхования ТС вразмере ххххх руб.(л.д. 35), а также неоплаченного страхового взноса (хххххруб.), на основании Акта № 0000ххххх-001 о страховом случае по КАСКО (л.д. 36)по платежному поручению № 3943 от xx.02.2009 года (л.д. 37) страхователюОднокопылову Д.А. страховщиком было выплачено страховое возмещение в размереххххх руб..

Посколькугражданская ответственность собственника автомашины «Авто-2», г/н ххххх,застрахована в ОАО «Военно-страховая компания» по страховому полису ОСАГО серииААА № ххххх, на основании положений ст. 965 ГК РФ страховщик ООО «Росгосстрах»согласно решения Арбитражного суда Иркутской области от xx.01.2010 года (л.д.58-40) взыскал со страховщика гражданской ответственности причинителя вреда –ОАО «Военно-страховая компания» выплаченное потерпевшему Однокопылову страховоевозмещение в размере лимита по договору ОСАГО – 120 000 рублей. Данноеобстоятельство объективно подтверждается материалами гражданского делаА19-28231/09-12, находящегося в архиве Арбитражного суда Иркутской области,которое было предметом обозрения при рассмотрении иска в рамках настоящегогражданского дела.

В соответствиисо ст. 1064, 1079 ГК РФ, ответчик Киселёв А.С. является лицом, ответственным запричинённые убытки потерпевшему Однокопылову Д.А..

Однако запричинный вред в виде повреждения ТС в ДТП потерпевший Однокопылов Д.А. получилстраховое возмещение в Иркутском филиале ООО «Росгосстрах».

В соответствиисо ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит впределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые врезультате страхования.

В соответствиисо ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший своюответственность в порядке обязательного страхования в случае, когда страховоевозмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред,возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, сучётом положений ст. 965, ст. 1072 ГК РФ страховщик имеет право требования клицу, ответственному за убытки, то есть к Киселёву А.С., а именно, в размересуммы ххххх руб., исходя из расчёта: ххххх руб. – 120 000 руб.

При такихобстоятельствах, на основании положений ст. 965, 1064, 1072 ГК РФ суд считаетправомерным взыскать с ответчика Киселева А.С. в пользу ООО «Росгосстрах» впорядке суброгации страховую выплату в размере ххххх рублей.

Также судполагает необходимым удовлетворить исковые требования истца в части взыскания сответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачуискового заявления в суд, исходя из положений закона, предусмотренных ст. 98ч.1 ГПК РФ.

Согласноплатежного поручения № 594 от xx.08.2010 г. (л.д. 4) истцом за подачу исковогозаявления была оплачена государственная пошлина в размере ххххх,72 рублей,которую надлежит взыскать с ответчика Киселёва А.С. в пользу истца понастоящему делу.

Таким образом,оценив фактические обстоятельства дела и собранные по делу доказательства путёмполного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, судприходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца кответчику Киселёву А.С. по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

На основанииизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Киселеву А.С. удовлетворить.

Взыскать сКиселева А. С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере ххххх рублей,судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ххххх рублей 72копейки, а всего – ххххх6 рублей 72 копейки (xxxxxxx рублей 72 копейки).

Разъяснитьответчику Киселёву А.С., что он вправе подать в суд, вынесший решение,заявление о пересмотре заочного решения, представив суду доказательства,подтверждающие, что его неявка в судебное заседание была вызвана уважительнымипричинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а такжедоказательства, которые могут повлиять на содержание принятого заочногорешения.

Заочное решениеможет быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Иркутский областнойсуд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отменеэтого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этогозаявления.