РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

при секретареКолибабчук А.М.,

с участием истцаМаксимовой Н.С., представителя истца Пакеева М.А., рассмотрев в открытомсудебном заседании гражданское дело № 2-1812/2010 по иску Максимовой Н. С. кОАО «Росстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец МаксимоваН.С. обратилась в суд с иском к ОАО «Росстрах» о взыскании страховоговозмещения, судебных расходов, в обоснование которого указала, что хх августа2009 года она заключила с ОАО «Росстрах» в лице Иркутского филиала ОАО«Росстрах» договор комплексного страхования автомобиля «Авто-1»,государственный регистрационный знак ххххх, принадлежащего ей на правесобственности, по страховым рискам «Хищение, Угон, Ущерб». Срок действиядоговора определен с 16-00 часов xx.08.2009 года до 24-00 часов xx.08.2010года, страховая премия составила ххххх рублей и страхователем оплаченаполностью. Страховая сумма по договору составила ххххх рублей.

хх апреля 2010г. автомобиль истца был полностью уничтожен в результате пожара. В этот же деньистец обратилась с заявлением о страховом событии по данному факту кспециалистам Иркутского филиала ОАО «Росстрах», предоставив, все необходимыедокументы на автомобиль. Кроме того, как то предусмотрено законом, предоставилаавтомобиль для осмотра эксперту ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы».Впоследствии, хх мая 2010 г. истец передала в Иркутский филиал ОАО «Росстрах»все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая(постановление о возбуждении уголовного дела №ххххх от xx.04.2010 г., справку опожаре №ххххх от xx.04.2010 г., заключение эксперта №115 от xx.04.2010 г.,талон-уведомление №406 от xx.04.2010 г.). Однако, не смотря на неоднократныеобращения к страховщику, выплаты страхового возмещение не последовало.

Считает отказстраховщика выплатить ей страховое возмещение незаконным, просит взыскать с ОАО«Росстрах» сумму страхового возмещения в размере страховой суммы - хххххрублей, судебные расходы в размере ххххх рублей.

В ходе судебногоразбирательства представитель истца Пакеев М.А., действующий по правилам статьи53 Гражданского процессуального кодекса РФ по устному заявлению, неоднократноисковые требования уточнял и дополнял. Впоследствии, согласившись с расчетомсуммы страхового возмещения, представленным ответчиком, окончательно просил судвзыскать с ОАО «Росстрах» в пользу Максимовой Н.С. страховое возмещение вразмере ххххх, 68 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами –ххххх, 62 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей,расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, возвратгосударственной пошлины – ххххх рублей.

В судебномзаседании истица Максимова Н.С., представитель истца Пакеев М.А., исковыетребования поддержали в полном объеме, от иска к ОАО «Росстрах» в частикомпенсации морального вреда в размере 100 000 рублей отказались, пояснив,что данное требование не предусмотрено действующим законодательством. Отказ отиска в указанной части принят судом.

Представительответчика ОАО «Росстрах» Доронина Ю.А., в судебном заседании не присутствовалао времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в заявлении,адресованном суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие в связи снахождением в очередном оплачиваемом отпуске. В представленном письменномотзыве на иск, указала, что хх апреля 2010 года страхователь Максимова Н.С.обратилась в компанию ОАО «Росстрах» с заявлением о страховом событии. ххапреля 2010 года страховой компанией был организован осмотр повреждённоготранспортного средства в ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы». Наосновании данного акта осмотра, xx.07.2010 года экспертной организацией ООО«РОСЭКСПЕРТ» был составлен расчет величины страховой выплаты № ххххх, согласнокоторому стоимость устранения дефектов без учета амортизационного износасоставила ххххх рублей 75 копеек. На основании п.9.5.6 Правил страхования «еслирасходы на восстановление ТС превышают 70% от его страховой суммы, тотранспортное средство признается погибшим и размер страхового возмещения определяетсяв размере страховой суммы, установленной договором страхования на ТС, завычетом стоимости годных остатков и износа в соответствии с п.9.7 с датызаключения договора страхования». Согласно экспертному заключению №ххххх остоимости годных остатков ТС от xx.07.2010 года, составленному ООО«РОСЭКСПЕРТ», рыночная стоимость узлов, деталей автомобиля «Авто-1», г.р.з.ххххх/38, годных для дальнейшего использования на дату оценки составляет хххххрублей 32 копейки. Полагает, что сумма страхового возмещения должнарассчитываться следующим образом: ххххх (страховая сумма) – 12% (п.п. «б»п.9.7.1 Правил страхования») – ххххх (стоимость годных остатков) = ххххх рублей95 копеек.

В ходе судебногоразбирательства, представитель ОАО «Росстрах» в письменных возражениях на искуказала, что при расчете суммы страхового возмещения, износ автомобиля (12%) недолжен учитываться, так как договор страхования не содержит условий об учетеизноса при страховом возмещении. Кроме того, представила суду страховой акт №ххххх комплексного страхования, из которого усматривается, что в соответствии спредставленными истцом документами страховщиком произведен расчет суммы ущерба,который составил ххххх рублей, и путем безналичного зачисления на счет истцабыл выплачен ей в полном объеме хх мая 2010 года. Со ссылкой на п.9.5.6, п.4.2и 4.3 Правил страхования, представитель ответчика Доронина Ю.А., представилавозможный расчет страховой выплаты: ххххх (страховая сумма) – ххххх (выплатаМаксимовой Н.С. по страховому случаю – ДТП от xx.03.2010 г.) – ххххх (стоимостьгодных остатков) = ххххх рублей 68 копеек.

Суд всоответствии с требованиями статьи 39 ГПК РФ и статьи 196 ГПК РФ рассмотрелдело по заявленным исковым требованиям.

Выслушавобъяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные суду и добытые судомдоказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны иподлежат частичному удовлетворению.

В соответствии стребованиями ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РоссийскойФедерации», целью организации страхового дела является обеспечение защитыимущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховыхслучаев.

Согласнотребованиям ст.ст.929, 930 ГК РФ, по договору имущественного страхования однасторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховуюпремию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которогозаключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого событияубытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественнымиинтересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределахопределенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественногострахования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественныеинтересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенногоимущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользулица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе,ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии стребованиями ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхованиямежду страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: обопределенном имуществе, являющемся объектом страхования; о характере события,на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Таким образом,отношения являются страховыми при наличии в них четырех необходимых элементов:интереса, подлежащего защите; события, на случай наступления которогопроизводится защита; денежных фондов, которые служат для осуществления защиты;платы за защиту (премии).

Судомустановлено, и сторонами не оспаривается, что Максимова Н.С. являетсясобственником автомобиля «Авто-1» 2007 года выпуска, государственныйрегистрационный знак ххххх, что подтверждается паспортом транспортного средстваххххх от xx.07.2009 года, свидетельством о регистрации транспортного средствасерии xxxxxxxxxxxx от xx.07.2009 года, выданного МОГТО и РТС при ГУВД поИркутской области.

Собственник, каклицо, обладающее наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее емуимущество, всегда имеет основанный на законе интерес в его страховании.

Пообстоятельствам страхового случая истица в судебном заседании пояснила, чтозастрахованный автомобиль ставила обычно на стоянке. Однако хх апреля 2010 годапоздно приехала домой и решила оставить его около своего дома. Утром, когдапроснулась, в окно увидела, что её автомобиль полностью сгорел. В тот же день,она обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом событии,предоставив документы на автомобиль, впоследствии предоставила иуголовно-процессуальные документы. Считает, что у страховщика нет никакихправовых оснований отказывать ей в страховой выплате.

В судебномзаседании представитель истца Пакеев М.А., действующий на основании устногозаявления от истца, суду пояснил, что страховщик (ответчик) при отказе ввыплате страхового возмещения не указал какого-либо законного основания дляпринятия такового. Пояснил, что истцом были совершены все действия, которые отнеё требовались согласно Правилам комплексного страхования транспортных средствот xx.02.2007 г. Считает, что указанный страховой случай, предусмотрендоговором страхования страховым риском «Ущерб» согласно п.3.2 Правилкомплексного страхования транспортных средств от xx.02.2007 г.

Событие, наслучай наступления которого производится страхование, должно обладать признакамивероятности и случайности (статья 9 Закона Закон РФ от хх ноября 1992 г. N4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" споследующими изменениями и дополнениями).

Наступлениесобытия признается случайным, если участники страховых отношений не знали и недолжны были знать о его наступлении.

Судомустановлено и не оспаривается сторонами, что ни истец, ни ответчик на моментзаключения договора не знали, не должны были и не могли знать о том, наступятли события хх апреля 2010 года или не наступят.

Из копииСтрахового полиса комплексного страхования транспортных средств серия ххххх отхх августа 2009 г. следует, что между Максимовой Н. С. и ОАО «Росстрах» в лицеИркутского филиала ОАО «Росстрах» заключен договор добровольного страхования автомобиля«Авто-1», государственный регистрационный знак ххххх, на основании заявленияистца № ххххх на комплексное страхование транспортного средства.

Срок действиядоговора страхования указан с 16-00 часов хх августа 2009 г. до 24-00 часов ххавгуста 2010 г. Страховые риски Автокаско (Хищение, Угон, Ущерб), страховаясумма ххххх (один миллион) рублей, общая страховая премия составила ххххх(семьдесят тысяч) рублей и страхователем оплачена в полном объеме.

Анализ положенийдоговора добровольного комплексного страхования транспортного средствапоказывает, что все существенные условия, также необходимые элементы,содержатся в данном договоре, соглашение по ним достигнуто, что не оспариваетсяни истцом, ни ответчиком, а, следовательно, между Максимовой Н.С. и ООО«Росстрах» сложились правоотношения по добровольному имущественному страхованиюриска хищения, угона или ущерба автомобиля «Авто-1», г.р.з. ххххх.

Договорстрахования является алеаторной (рисковой) сделкой. Действие, котороестраховщик обязан совершить во исполнение договора, - "платить принаступлении страхового случая".

Возражая противудовлетворения исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения,ответчик ссылается на то, что истцом не были предоставлены документы,необходимые страховщику для решения вопроса о страховом возмещении, а также нато, что истцом произведен неверный расчёт страхового возмещения.

Истец в судебномзаседании настаивал, что передал страховщику все необходимые документы в срок,Правила страхования не нарушал.

Суду в обоснованиесвоих доводов сторонами представлены следующие доказательства.

Из справки ГУМЧС России по Иркутской области от xx.04.2010 г. следует, что хх апреля 2010 г.в автомобиле «Авто-1», государственный регистрационный номер ххххх,расположенном по адресу г. Иркутск, ул. К. , 120/1 произошёл пожар.

Из постановленияследователя отдела №7 по расследованию преступлений по Октябрьскому району СУпри УВД по г. Иркутску от xx.04.2010 года, имеющемся в материалах уголовногодела № ххххх, усматривается, что в период времени с 22:30 часов xx.04.2010 г.до 07:00 часов xx.04.2010 г., неустановленные лица, находясь у дома №120/1 поул. К. в г. Иркутске, путем поджога, уничтожили автомашину «Авто-1», г.р.з.ххххх, причинив тем самым особо крупный материальный ущерб в сумме ххххх рублейМаксимовой Н.С.

Из заключенияэксперта ГУ «СЭУ ФПС «ИПО» и ИО» №xxx следует, что наиболее вероятной причинойвозникновения пожара в автомобиле «Авто-1», г.р.з. ххххх, послужилоискусственное образование горения с вероятным использованием интенсификаторов(ЛВЖ, ГЖ).

Из заявления остраховом событии (КАСКО) № xxxxx следует, что Максимова Н.С. обратилась кстраховщику хх апреля 2010 г., с одновременной передачей страховщикудокументов, которые были у Максимовой Н.С. приняты.

ОбъясненияМаксимовой Н.С., данные в ходе судебного разбирательства, соответствуютпредставленным суду доказательствам, страховщиком не оспорены.

СогласноПравилам комплексного страхования транспортных средств от xx.02.2007 (п.3.2.)страховым риском признается повреждение или уничтожение застрахованного ТС, втом числе в результате пожара, взрыва (п.3.2.3 Правил).

Анализируятребования закона и оценив представленные суду доказательства, суд приходит квыводу о том, что уничтожение транспортного средства истца имело место врезультате пожара, который является страховым случаем и, следовательно,причиненный истцу в результате аварии ущерб, подлежит возмещению в порядке,установленном законом. Действия ответчика по уклонению от выплаты страховоговозмещения суд находит противоречащими требованиям закона и обстоятельствамдела, установленным судом.

Доводпредставителя ответчика о том, что истцом не были предоставлены документы,необходимые страховщику для решения вопроса о страховом возмещении, суд находитнесостоятельным, поскольку данный довод опровергается представленными в суддоказательствами, а именно перечнем принятых от Максимовой Н.С. представителемстраховщика документов, подписанных обеими сторонами.

Доводпредставителя ответчика о расчете суммы страхового возмещения истцом или егопредставителем, с учетом дополнительных возражений, не оспаривается.

Таким образом,факт наступления страхового случая нашел подтверждение в судебном заседании.

По смыслу пункта1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения,если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя.

Данных о том,что истец имел специальную цель, направленную на умышленное причинение ущербасвоему имуществу, либо действовал недобросовестно, либо нарушил требованияправил эксплуатации автомобиля, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ суду непредставлено, как и не представлено доказательств, достаточных для освобождениястраховщика от выплаты страхового возмещения.

Оцениваяпредставленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному навсестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся вделе доказательств, судом установлен факт наступления страхового случая –уничтожение транспортного средства в результате пожара, следовательно, отказответчика в выплате страхового возмещения носил немотивированный характер,поскольку в его основе лежало ненадлежащее исполнение обязательствстраховщиком.

При такихобстоятельствах, суд полагает, что отказ ответчика в выплате истцу страховоговозмещения, является незаконным, нарушающим Правила страхования и право истцана возмещение ущерба.

Поскольку судпришел к выводу о необходимости возложения ответственности за данный страховойслучай на ответчика ОАО «Росстрах», то, обсуждая размер заявленных исковыхтребований, суд приходит к следующему.

Порядок и суммавыплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая предусмотренып.4.1. Правил страхования, при этом учитывается, что страховая сумма подоговору является агрегатной (п.4.3.), т.к. иного положения в договор невключено. Кроме этого, согласно п.4.4 Правил страхования, страховая сумма подоговору является единой по всем рискам (Хищение, Угон, Ущерб).

Согласно статье431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимаетсяво внимание буквальное значение содержащихся в них слов и выражений. Буквальноезначение условия договора в случае его неясности устанавливается путемсопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, помимо этого,должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Таким образом,условие договора об агрегатной страховой сумме страхового возмещения былосогласовано с истцом, указано в Правилах, на которые имеется ссылка в договоре,и они переданы истцу, о чём в тексте договора имеется подпись Максимовой Н.С.Таким образом, выплаты, произведенные истице ранее подлежат вычету при выплатестрахового возмещения.

Согласно п.9.5.6Правил страхования транспортное средство истца признается погибшим, и размерстрахового возмещения определяется за вычетом стоимости годных остатков, размеркоторых определён экспертным заключением ООО «РОСЭКСПЕРТ» №ххххх от xx.07.2010года, и составляет ххххх рублей 32 копейки. Также в соответствие с п.4.2, п.4.3Правил страхования после выплаты страхового возмещения в рамках договоракомплексного страхования по любому из оговоренных рисков, при последующейвыплате страховая сумма уменьшается на величину выплаты (агрегатная страховаясумма).

Произведенная ххмая 2010 года страховщиком выплата до подачи искового заявления в сумме хххххрублей истцом в судебном заседании признана и не оспаривается.

При такихобстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требованияо взыскании страхового возмещения в размере ххххх рублей 68 копеек (1000 000рублей – ххххх рублей (сумма, выплаченная страховщиком) – ххххх, 32 рублей(стоимость годных остатков)) подлежат удовлетворению в полном объёме.

Следовательно, сответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере хххххрублей 68 копеек.

Признаваятребования о взыскании с ответчика суммы ущерба обоснованными, суд находит, чтои требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствамиподлежат удовлетворению, поскольку, имея обязанность по выплате страховоговозмещения, ответчик обязан был выплатить его своевременно и в полном объеме.

Согласно статьи395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствамивследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, инойпросрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счетдругого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентовопределяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредиторомявляется юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковскогопроцента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующейчасти. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворитьтребование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на деньпредъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, еслииной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки,причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами,превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящейстатьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающейэту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплатысуммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами илидоговором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Всоответствии с п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и ПленумаВысшего Арбитражного Суда РФ № 14 от xx.10.1998г. «О практике применения положенийгражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужимиденежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов поставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней вгоду (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное неустановлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а такжеобычаями делового оборота. При взыскании суммы долга в судебном порядке судвправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить:на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец вобоснование исковых требований о взыскании процентов за пользование чужимиденежными средствами указала, что ответчик не исполнил обязательство по выплатестрахового возмещения, нарушил сроки исполнения обязательства.

Максимова Н.С.обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате хх мая 2010 года, чтоприменительно к п.9.3.1 Правил страхования обязывает страховщика принятьрешение о признании случая страховым либо об отказе в выплате в срок до хх мая2010 года. Однако в нарушение указанного пункта Правил ответчик истицемотивированный отказ в выплате страхового возмещения не представил.

Истица полагает,что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежнымисредствами с хх мая 2010 г. по хх сентября 2010 г. (что является правом истца),исходя из следующего расчета: ххххх рублей 68 копеек х 7,75% / 360 х 121 дней =ххххх рублей 62 копейки.

Анализируярасчет процентов, представленный истцом, суд приходит к выводу, что он неточен,т.к. в представленном расчете не учтены п.2 и 3 Постановления ПленумаВерховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 отxx.10.1998г., а именно количество дней в месяце принято равным календарному, ане 30.

Следовательно,следует применить следующий расчет процентов: ххххх рублей 68 копеек х 7,75% /360 х 117 дней = ххххх рублей 21 копейки.

Указанная сумма,по мнению суда, соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса РФ ополном возмещении убытков, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца,поскольку, судом не установлено уважительных причин для неисполнения ответчикомсвоих обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения.

В соответствии стребованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РоссийскойФедерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменномуходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услугпредставителя в разумных пределах.

Обсуждаятребование о возмещении расходов по оплате помощи представителя в размере15 000 рублей, с учетом степени сложности данного дела, сроков егорассмотрения, длительности участия сторон в судебном разбирательстве с учетомобъема, документов, которые были представлены суду и подлежащих изучениюпредставителем истца, а также, с учетом разумного предела, суд считаетправильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услугпредставителя частично, в размере 10 000 рублей, подтвержденные договором обоказании юридических услуг от хх августа 2010 года за № 12/08-10, распиской ополучении денежных средств от xx.08.2010 года.

Исходя изразмера заявленных требований к ответчику, с учетом требований статьи 91Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19. Налоговогокодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащий уплатепри цене иска ххххх рублей, составляет ххххх рублей, данная сумма уплаченаистцом при подаче иска, что объективно подтверждается квитанцией об уплатегосударственной пошлины № ххххх от xx.07.2010 года.

В соответствии стребованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса, с ответчика впользу истца подлежат взысканию возврат государственной пошлины, уплаченнойистцом при подаче иска, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, составляющих ценуиска ххххх рублей 68 копеек – размер страхового возмещения, и ххххх рублей 21копейка – проценты за пользование чужими денежными средствами, а всего хххххрублей 89 копеек, с ответчика подлежит взысканию возврат государственнойпошлины в пользу истца в размере ххххх8 рублей 57 копеек.

На основанииизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуальногокодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования Максимовой Н. С. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО«Росстрах» в пользу Максимовой Н. С. возмещение ущерба в размере ххххх рубля 68копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере хххххрублей 21 копейки, возврат государственной пошлины в размере ххххх рублей 57копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000рублей, а всего – ххххх рублей 36 копеек.

В удовлетворенииостальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужимиденежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, Максимовой Н. С.отказать.

Решение можетбыть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней с моментаизготовления решения в окончательной форме.