РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2010года Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе: председательствующегосудьи Зубковой Е.Ю.,

при секретаре Колибабчук А.М.,

с участиемпредставителя ответчика ОАО «Росстрах» - ДоронинойЮ.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-74/2010 поиску Заборовского С. А. к ОАО Российская национальная страховая компания «Росстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Заборовский С.А.обратился в суд с иском, указав в его обоснование, что ххфевраля 2009 года, при управлении принадлежащим ему автомобилем «Авто-1», г.р.з ххххх,произошло ДТП с его участием и участием водителя К. А.Д., управлявшегоавтомобилем «Авто-2», г.р.з. ххххх.Постановлением по делу об административном правонарушении от хх марта 2009 года он (истец) был признан виновным в ДТП.Не согласившись с этим постановлением, он его обжаловал, и ххапреля 2009 года Усольский городской суд вынесрешение об удовлетворении его жалобы, производство по делу было прекращено всвязи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.Водитель К. А.Д. к административной ответственности не привлекался, однако, какполагает истец, именно он –К. А.Д. является лицом,виновным в ДТП и ответственным за причинение ущерба истцу. Посколькугражданская ответственность К. А.Д. застрахована в ОАО «Росстрах»,то он обратился к этому страховщику с заявлением о выплате ущерба, причиненногоповреждением его автомобиля «Авто-1». В страховой компании у него потребовалидокументы, подтверждающие вину водителя К. А.Д. в ДТП, которые он представитьне имеет возможности. В этой связи истец просит суд взыскатьс ответчика в его пользу ххххх рублей 72 копейки –страховую выплату в возмещение вреда, причиненного ДТП, 2000 рублей – расходыза составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, 2750рублей 70 копеек - расходы по уплате государственной пошлины, 400 рублей -расходы по оформлению доверенности на представителя, 236 рублей - расходы понаправлению телеграммы ответчику.

Впоследствии истец Заборовский С.А. исковые требования уточнил,просил суд взыскать с ОАО «Росстрах» материальныйущерб, причиненный ДТП в размере ххххх, 87 рублей, изкоторых ххххх, 72 рублей – выплата страховоговозмещения, ххххх, 15 рублей – проценты запользование чужими денежными средствами, 2 000 рублей – расходы по оплатеуслуг по оценке ущерба, 4 538, 20 рублей – расходы по уплатегосударственной пошлины, 400 рублей – расходы по оформлению доверенностина представителя, 236 рублей – расходы по направлению телеграмм.

В ходе судебного разбирательства Заборовский исковые требованияуточнил, просил взыскать с ответчика ОАО «Росстрах»страховое возмещение в размере ххххх рублей 72копейки, неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страховоговозмещения в размере ххххх рубля 42 копейки, расходыпо оплате услуг по оценке ущерба в размере 2000 рублей, возврат государственнойпошлины в размере 5046 рублей, судебные расходы, состоящие из расходовпо оформлению доверенности на представителя в размере 400 рублей и расходов понаправлению телеграмм в размере 236 рублей.

В судебномзаседании истец Заборовский С.А. не присутствовал, в заявлении, адресованномсуду, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседанииподдержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении, судупояснил, что ДТП произошло в городе Усолье-Сибирскоехх февраля 2009 года около 17-00 часов. В это времяон возвращался домой с лыжной базы «С. » на автомобиле «Авто-1», г.р.з. ххххх, под егоуправлением, двигался по улице Б. . В салоне автомобиля также находились егознакомая Ж. И.Д. со своим сыном. Подъехав к перекрестку улицы Б. и трассы М-53,он принял крайнее правое положение и остановился на запрещающий сигналсветофора, для начала движения он был первым. По улице Б. движениедвухстороннее, слева от него стояло 3 или 4 автомобиля с сигналом поворотаналево. Убедившись, что загорелся зеленый сигнал светофора и путь свободен, онначал движение через перекресток и внезапно почувствовал сильный удар в правую переднюю часть своего автомобиля, его автомобиль развернуло,и он остановился на встречной полосе движения. За рулем автомобиля «Авто-2»,транзитный номер ххххх, столкнувшегося с егоавтомобилем, находился водитель К. А.Д., автомобиль последнего послестолкновения находился в овраге, где перевернулся на крышу. Водитель К. А.Д. сместа ДТП был госпитализирован автомобилем «скорой помощи». На его (истца)автомобиле стоял защита переднего бампера «кенгурин», что позволило избежать более серьезныхповреждений. После ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили схемуместа ДТП, взяли объяснения. Хотя его (истца) сначала признали виновным в ДТП,однако он полагает, что в аварии виновен К. А.В., который вылетел на перекресток на запрещающий сигнал светофора на большойскорости, что подтверждается тем, что после столкновения автомобиль К. А.Д. неостановился, а улетел в овраг, где перевернулся. Пояснил, что в настоящее времяего (истца) автомобиль не восстановлен.

Представитель истца Поплоухин А.Н.,действующий на основании доверенности, исковые требования истца поддержал вполном объеме, суду пояснил, что истец находился в автомобиле с женщиной иребенком, ехал осторожно, оснований для выезда на запрещающий сигнал светофорау него не было, он начал движение одновременно с другими автомобилями, стоящимис ним перед светофором. Просил удовлетворить исковые требования в полномобъеме. После объявленного судом перерыва в судебное заседание не явился, втелефонограмме, направленной суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представительответчика – ОАО «Росстрах» - Доронина Ю.А.,действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Судупояснила, что гражданская ответственность водителя К. А.Д. при управлении автомобилем«Авто-2», действительно, была застрахована в ОАО «Росстрах».Заборовский С.А. обращался в ОАО «Рострах» с заявлением о выплате страховоговозмещения, как к страховщику виновного лица. Однако, документов,подтверждающих виновность в ДТП К. А.Д. представлено не было, поэтому, встраховой выплате истцу было отказано. Полагает, что отказ обоснован, так как всудебном заседании представлены доказательства, подтверждающие виновность в ДТПсамого Заборовского С.А.

Третье лицо К.А.Д. после объявленного судом перерыва в судебное заседание не явился. Ранее по существу заявленных требований суду пояснил, что хх февраля 2009 года в 17 часов 20 минут он управлялтехнически исправным транспортным средством «Авто-2», транзитный номер ххххх, двигался по Московскому тракту в черте города Усолье-Сибирское со скоростью 40 км/час со стороны улицы Л.в направлении улицы К. . Подъезжая к регулируемому перекрестку с улицей Б. ,посмотрел на светофор, на котором горел зеленый сигнал, поэтомупродолжил движение прямо. После светофора снизил скорость, так как асфальт былнеровным, и продолжил движение. Проезжая перекресток, подъезжая к дублирующемусветофору, который расположен с левой стороны дороги М-53 по ходу его движения,увидел, что он мигает, а на него с левой стороны по улице Б. двигаетсяавтомашина «Авто-1», расстояние до нее было примерно 4-5 метров. Он (К. А.Д.)жестом руки спросил водителя, куда он едет, в этот момент с боковыхнаправлений, справа и слева, машины стояли. Автомашина «Авто-1» двигалась и ее водитель в это время разговаривал с сидящейна переднем сиденье пассажиркой, и его (К. А.Д.) не увидел. Он (К. А.Д.) ничегоне успел сделать, произошло столкновение, автомобиль «Авто-1» въехал в егоавтомобиль «Авто-2», от чего его вынесло на правую сторону запределы дороги и он опрокинулся в овраг. В составлении схемы ДТП участияне принимал, поскольку был травмирован и бригадой «скорой помощи»госпитализирован с места ДТП. Считает, что истец должен был пропустить его,даже если сигнал светофора сменился. Свой автомобиль он не восстанавливал,продал его в поврежденном состоянии.

Третье лицо настороне ответчика Ш. В.Н. в судебном заседании не присутствовала, будучинадлежащим образом извещена о времени и местесудебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщила.

Представительтретьего лица на стороне ответчика – Страховое ЗАО «МСК-Стандарт»в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о месте и временисудебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил. Вписьменном отзыве указал, что в данной страховой компании застрахованагражданская ответственность Заборовского С.А. В феврале 2009 года к страховщикуистца обратился К. А.Д. с заявлением о страховой выплате, ему было отказано,так как не имеется данных о виновности Заборовского С.А., обстоятельства ДТПсвидетельствуют о виновности К. А.Д.

Суд, выслушавлиц, участвующих в деле, свидетелей, экспертов, исследовав административныйматериал по факту ДТП и доказательства, имеющиеся в материалах гражданскогодела, полагает, что исковые требования истца обоснованны и подлежатудовлетворению частично.

Статья 19Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом исудом; при этом государство гарантирует равенство прав и свобод человека игражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения,имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии,убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также другихобстоятельств. По смыслу названной статьи КонституцииРоссийской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционныйпринцип равенства распространяется не только на права и свободы,непосредственно провозглашенные Конституцией Российской Федерации, но и насвязанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании Федеральногозакона.

В соответствии счастью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства,определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковыправоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу иподлежит ли иск удовлетворению.

Из преамбулы Федерального закона РФ № 40-ФЗ от ххапреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственностивладельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ-40) следует, чтоправовые, экономические и организационные основы обязательного страхованиягражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются вцелях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни,здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье1 ФЗ-40, страховой случай – это наступление гражданской ответственностистрахователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договоруобязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществупотерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собойобязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из статьи 3указанного выше Федерального закона следует, что одним из принциповобязательного страхования гражданской ответственности является гарантиявозмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленныхэтим Федеральным законом. В соответствии с требованиями ст.13 ФЗ-40, страховщикрассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к немудокументы в течение 15 дней со дня их получения. В течение указанного срокастраховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить емумотивированный отказ.

Согласно пункту 2 Правил обязательного страхования гражданскойответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлениемПравительства РФ от хх мая 2003 года № 263 (далее потексту Правила), принятых в соответствии со статьей 5 ФЗ РФ № 40-ФЗ, которымиопределены типовые условия, в соответствии с которыми заключается договорстрахования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приосуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцевтранспортных средств (далее именуется – обязательное страхование)страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату(страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правиламисобытия (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки,возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии спунктом 7 Правил, страховым случаем признается наступление гражданскойответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которыхзастрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни,здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно требованиямстатей 963, 964 Гражданского кодекса РФ, пункту 8 Правил, страховщикосвобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, еслистраховой случай наступил вследствие непреодолимой силы, умысла страхователя,гражданской войны и в других случаях, предусмотренных законом.

Из материаловдела следует, что собственником автомобиля «Авто-1» г.р.з.ххххх, является Заборовский С.А., собственникомавтомобиля «Авто-2, транзитный номер ххххх, являетсяШ. В.К., лицом, допущенным к управлению указанным автомобилем, является К.А.Д., что подтверждается свидетельствами о регистрации, паспортами транспортныхсредств, копией страхового полиса.

Из материалов административного дела усматривается, чтопостановлением по делу об административном правонарушении серии ххххх от хх марта 2009 года,виновным в ДТП, произошедшем xx.02.2009 года на перекресте улицы Б. и трассыМ-53 в г. Усолье-Сибирское, признан Заборовский С.А.,управлявший ТС «Авто-1», г.р.з. ххххх,нарушивший требования пункта 13.8. ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю,пользующемуся преимуществом при проезде перекрестка, в результате произошлостолкновение с автомобилем «Авто-2», транзит ххххх,Заборовскому С.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере100 рублей.

Решением судьи Усольского городского судаот xx.04.2009 года удовлетворена жалоба Заборовского С.А., постановление ххххх по делу об административном правонарушении отxx.03.2009 года о признании Заборовского С.А. виновным в совершенииадминистративного правонарушения и назначении административного наказания,отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действияхсостава административного правонарушения.

Постановлением судьи Усольскогогородского суда от xx.05.2009 года производство по делу об административномправонарушении, предусмотренном ч.1 статьи 12.24 Кодекса об административнымправонарушениях РФ в отношении Заборовского С.А. прекращено за отсутствием вего действиях состава административного правонарушения (причинение легкого исреднего вреда здоровью не является составом административного правонарушения).

Какусматривается из отчета № ххххх «Бюро независимойоценки» ООО «Бухгалтер» от xx.05.2009 года, представленного истцом, стоимостьустранения дефектов автомобиля истца «Авто-1», г.р.з.ххххх, с учетом износа, составляет ххххх рублей.

Анализируяпояснения участников ДТП, суд приходит к следующему. Заборовский С.А., начиная с момента ДТП до окончания судебного разбирательства даваланалогичные стабильные пояснения, согласно которым он перед ДТП остановился накрасный сигнал светофора, после включения разрешающего сигнала, начал движение,на перекрестке автомобилей не было, неожиданно произошел удар в правую переднюючасть его автомобиля.

Водитель К. А.Д.–третье лицо на стороне ответчика непосредственно после ДТП пояснений обобстоятельствах ДТП не дал, впоследствии несколько изменял свои пояснения.Допрошенный впоследствии сотрудником ГИБДД пояснял, что двигался на зеленыйсигнал светофора, увидел приближающийся автомобиль «Авто-1», пытался рукамипривлечь внимание водителя, но столкновения избежать не удалось. В судебномзаседании пояснял, что подъехал к светофору, когда мигал зеленый сигнал светофора,но продолжил движение, полагая, что даже при смене сигнала светофора назапрещающий, все водители обязаны его пропустить, дать ему закончить проездперекрестка.

Исследуя схемуДТП, имеющуюся в административном материале, которая подписана водителями, иникем не оспорена, суд приходит к выводу, что схему ДТП водители не оспаривают,в том числе, расположение автомобилей, отсутствие тормозного следа автомобилей.В судебном заседании участники ДТП подтвердили, что ни Заборовский С.А.,который не видел опасность, ни К. А.Д., который видел приближающийся к немуавтомобиль истца, мер к торможению, остановке транспортного средства непринимали.

Допрошенная входе судебного разбирательства свидетель Ж. И.Д. суду показала, что проживает систцом по соседству и поддерживает дружеские отношения.хх февраля 2009 года онивозвращались домой с лыжной турбазы на автомобиле истца, она с сыном находиласьна заднем сиденье автомобиля. Подъехали к перекрестку улиц Б. и М-53,остановились на запрещающий сигнал светофора, приняв крайнее правое положение.Когда загорелся разрешающий сигнал светофора, истец убедился, что наперекрестке нет помех и продолжил движение по улице Б., пересекая трассу М-53. Внезапно она почувствовала удар в правую переднюючасть автомобиля, от удара их автомобиль развернуло, они остановились навстречной полосе на другой стороне перекрестка. Онаточно помнит, что движение они начали на разрешающий сигнал светофора, машинысправа и слева от них в это время остановились, так как им загорелся красныйсигнал светофора, очевидно, продолжил движение по М-53 только К. А.Д., но ониего не видели, наверно, его скорость была очень высокой.

Показанияуказанного свидетеля аналогичны тем, что она дала непосредственно после ДТПсотрудникам ГИБДД.

Свидетель Г.С.Л. суду показал, что был очевидцем рассматриваемого ДТП.хх февраля 2009 года онвозвращался домой из гаража, шел по улице Б. города Усолье-Сибирское.По тракту (улице) М-53 на высокой скорости двигалась темная иномарка, позадинее двигался черный джип. Подъехав к перекрестку улиц, гдедвижение регулируется светофором, джип резко остановился, так как загорелсякрасный сигнал светофора, а «Авто-2» продолжила движение на запрещающий сигналсветофора, не заметив, что автомобили с улицы Б. начали движение на зеленыйсвет, в результате чего автомобиль «Авто-2» врезался в переднюю правую частьавтомобиля «Авто-1» красного цвета. От столкновения автомобиль «Авто-1»развернуло, а иномарка, допустившая столкновение - «Авто-2», улетела в овраг,перевернулась на крышу, до столкновения скорость «Авто-2» была высокой. ДТПслучилось по ходу его (свидетеля) движения, он двигался по улице, параллельнойМ-53 – по ул. Б. . Когда по улице Б. автомобили начали движения, всем остальнымгорел красный свет. После столкновения к участникам ДТП не подходил, спустянеделю он (свидетель) увидел объявление в бегущей строке по телевизионномуканалу, позвонил по указанному телефону. В назначенное место встречи подъехалидве девушки, он дал им аналогичные пояснения но, видимо, их такие показания неустроили и они разошлись. Свидетель пояснил, что у него большой, с 1989 года,стаж вождения, обзор места происшествия был очень хороший, поэтомуобстоятельства ДТП, описанные им, соответствуют действительности, виновным вДТП, по его мнению, является водитель автомобиля «Авто-2» - К. А.Д.

Допрошенная входе судебного разбирательства Ш. В.Г., суду показала, что состоит вгражданском браке с К. А.Д., в день ДТП, она находилась дома, о случившемсяузнала по телефонному сообщению своего супруга, незамедлительно выехала наместо ДТП. На месте происшествия К. А.Д. не застала, он был госпитализирован вбольницу с телесными повреждениями. Со слов Заборовского С.А., ей сталоизвестно, что виноват в ДТП ее супруг, однако сам К. А.Д. свою вину не признал.Спустя некоторое время ей на сотовый телефон позвонил истец и потребовалвозмещения ущерба, причиненного его автомобилю. Поскольку К. А.Д. утверждал освоей невиновности в ДТП, они решили установить виновное лицо путем поискаочевидцев происшествия, о чем разместили в СМИ объявление. На их объявлениеоткликнулся очевидец ДТП, мужчина представился С. , назначил встречу, накоторую приехала она (свидетель) с подругой Светланой. С. был в состоянииалкогольного опьянения, говорил невнятно, тогда Шевченко В.Г. поняла, что он неочевидец, а вымогатель денег и закончила разговор.

Свидетель Г.С.Л. отрицал указанные обстоятельства, суду показал, что настаивает на своихпоказаниях, видимо, Ш. В.Г. нужны были другие показания – о невиновности К.А.Д., однако, свидетель уверен в своей объективности, в нетрезвом виде он ни скем не встречался, денег ни от кого не получал.

Свидетель С.С.С., допрошенный судом по обстоятельствам ДТП, произошедшего xx.02.2009 года,суду показал, что xx.02.2009 года он (свидетель) на своем автомобиле двигалсяпо трассе М-53 города Усолье-Сибирское,впереди него двигался автомобиль «Авто-2» темного цвета. Подъезжая кперекрестку с улицей Б. города Усолье-Сибирское,он (свидетель) начал сбавлять ход, поскольку для него загорелся красный сигналсветофора, впереди идущий автомобиль «Авто-2», не реагируя на запрещающийсигнал, продолжил движение, в результате чего допустил столкновение савтомобилем «Авто-1», под управлением истца, идущим в перекрестном с нимнаправлении. Удар пришелся в правую часть автомобиля истца. Свидетельутверждал, что видимость светофора со стороны улицы М-53 без ограничений,считает, что К. А.Д. видел, что движется на запрещающий сигнал светофора и непредпринял мер к остановке транспортного средства. Кроме того, перекрестокочень большой по расстоянию, и подъезжая к перекрестку намигающий зеленый надо остановиться, так как пересечь его не успеешь.

Свидетель Т. С.А., суду показал, что откликнулся на объявление побегущей строке, встречался с супругой К. А.Д. В 2009 году он работал водителемв службе такси, xx.02.2009 года он поехал на автозаправку, котораярасполагалась неподалеку от места происшествия, пока бензобак заполнялсятопливом, он (свидетель) обратил внимание, что по улице Б. движутся дваавтомобиля, стремящиеся обогнать друг друга, он стал наблюдать. Наперекрестке с улицей М-53 располагается светофор, для автомобилей, движущихсяпо улице Б. , загорелся красный свет, однако автомобиль «Авто-1», встал вчетвертый ряд, избегая столкновения с автомобилями, идущими впереди него, ипродолжил движение, выехав на перекресток назапрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение савтомобилем «Авто-2».

Свидетель Д.А.Н. суду показал, что является инспектором ДПС ГИБДД г. Усолье-Сибирское, схема ДТП, имеющаяся в материалахадминистративного дела, составлена им по факту ДТП со слов истца, осмотр местапроисшествия производил лично. Место столкновения, отмеченное на схемекрестиком, определили по осыпи стекла и со слов истца. С учетомместорасположения осыпи стекла, он пришел к выводу о том, что столкновениепроизошло по ходу движения автомобиля «Авто-1», посредине улицы Б. . С учетомместа расположения автомобиля «Авто-2» - в овраге, считает, что скоростьавтомобиля «Авто-2» была высокая.

Суд находит показания свидетелей правдивыми, не противоречащимидругим доказательствам, имеющимися в материалах дела, но учитывает, чтосвидетель Ш. В.Г. знает об обстоятельствах ДТП со слов, к показаниям свидетеляТ. С.А. суд относится критически, поскольку ранее в течение более года смомента ДТП, указанный свидетель заявлен не был, в том числе, при рассмотренииадминистративных дел судом, причины, по которым ранее свидетель Т. С.А.не был допрошен, суд не указаны.

По ходатайствуистца Заборовского С.А. судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение, которой былопоручено экспертам ИЛСЭ.

Согласноэкспертному заключению ГУ ИЛСЭ от xx.02.2010 года, составленному экспертом Кононученко А.Н., действия водителей в данном ДТП, стехнической точки зрения, регламентированы п.6.2 ПДД РФ. Определить, с какойскоростью двигались водители невозможно ввиду отсутствия следов торможения, всвязи с невозможностью определить скорость движения автомобилей, невозможноопределить, кто из водителей двигался на запрещающий сигнал светофора. Крометого, указано, что оценка соответствия (несоответствия) действий водителейтребованиям Правил дорожного движения РФ и анализ дорожной ситуации, может бытьдана только судом, путем сравнивания действий предписываемых с учетом указанныхпунктов ПДД РФ с техническими действиями водителей во время происшествия.

Допрошенный всудебном заседании эксперт ИЛСЭ Кононученко А.Н.,суду пояснил, что экспертное заключение поддерживает в полном объеме. Посколькуоба водителя утверждают, что двигались на зеленый сигнал светофора, ответ навопрос, кто выехал на запрещающий сигнал светофора, носит оценочный характер, иможет быть объективно оценен судом, после анализа процессуальных документов исвидетельских показаний. Кроме того, по имеющимся в деле документам, пришел квыводу о том, что скорость движения второго участника ДТП (К. А.Д.) выше, чемскорость движения автомобиля истца, данный факт подтверждаются повреждениями,имеющимися на автомобилях и их местом расположения после столкновения. Припроведении экспертизы осматривал автомобиль истца, автомобиль К. А.Д. осмотренне был. По характеру повреждений автомобиля Заборовского С.А. полагает, чтоименно автомобиль «Авто-2» ударил автомобиль «Авто-1», поскольку у автомобиля«Авто-2» повреждения расположены спереди назад и справа налево.

Участникипроцесса указанное заключение не оспорили, однако, представитель ответчика ОАО«Росстрах» - Доронина Ю.А. просила назначить судебнуюавтотехническую экспертизу в другом экспертномучреждении с целью получения ответов на вопросы, не разрешенные экспертом.

Из заключениясудебной автотехнической экспертизы № ххххх от xx.09.2010 года Специализированной лабораторииоценочной экспертизы, составленной экспертом ГрадницынымА.А., следует, что непосредственно перед ДТП скорость автомобиля «Авто-1» былаоколо 50 км/ч, скорость автомобиля «Авто-2» – 39 км/ч. Водитель ЗаборовскийС.А. двигался на запрещающий (красный) сигналсветофора, не стоял перед светофором, так как развил скорость более той,которая могла быть, если трогался с места от светофора. В действиях водителяЗаборовского имеется несоответствие с технической точки зрения требованиямп.6.13 ПДД РФ – при запрещающем сигнале светофора водители должны остановитьсяперед стоп-линией, а при ееотсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью. Передстолкновением автомобиль «Авто-1» смещался от правой стороны проезжей части кее середине, то есть осуществлял маневр.

В судебномзаседании допрошенный в качестве эксперта Градницын А.А. указанное заключение поддержал. Судупояснил, что автомобили, участвовавшие в ДТП не осматривал,так как в этом нет необходимости, по фотографиям пришел к выводу, что именно«Авто-1» ударила автомобиль «Авто-2». Все программы заложены в компьютер, онвносил данные о расстояниях со схемы и получил результаты, изложенные взаключении.

Суд, оценивая доказательства, с учетом требований статьи 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своемувнутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном инепосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, ни одно изкоторых не имеет для суда заранее установленной силы, не может принятьуказанное экспертное заключение, составленное ГрадницынымА.А., как относимое и допустимое по делу по следующим основаниям.

Во-первых,экспертом не осматривались автомобили, в том числе автомобиль ЗаборовскогоС.А., который не восстановлен, доступен осмотру, хотя именно действияЗаборовского С.А. эксперт оценил, как противоречащие требования ПДД стехнической точки зрения. Ссылка на осмотр фотографий автомобилей, по мнениюсуда, несостоятельна, поскольку фотографии автомобиля «Авто-2» представленысамим водителем К. А.Д., на них отсутствуют транзитные или государственныеномера, поэтому идентифицировать автомобиль по фотографиям не представляетсявозможным.

Во-вторых, помнению суда, заключения эксперта, осматривавшего автомобиль истца (Кононученко А.Н.) и не осматривавшего автомобиль (Градницына А.А.) противоречивы. Эксперт КононученкоА.Н. указал, что без наличия тормозного пути определить скорость движенияавтомобилей перед ДТП невозможно, таких методик не существует. Вместе с тем,эксперт Градницын А.А. произвел расчет скоростейучаствовавших в ДТП автомобилей (при отсутствии тормозных следов), не указав висследовательской части, какую конкретно в этом случае методику он применил, нерасшифровал все применяемые в расчетах формулы (л. 16заключения). Кроме того, при расчете времени ускорения автомобиля ЗаборовскогоС.А. использовал данные других автомобилей – «РАВ 4», «Форд», «Рено», так как данных о времени разгона «Авто-1» не имеет.При расчете скоростей автомобилей перед столкновением массу автомобилей, ихзагруженность взял приблизительно.

В-третьих, эксперт Градницын припроведении экспертизы использовал фотографии поврежденных автомобилей, однако,как установлено судом и не оспаривается сторонами, у автомобиля «Авто-1»(Заборовский С.А.) имелась дополнительная защита на переднем бампере –металлический «кенгурин», что влияло, по мнению суда,и на направление повреждений на автомобилях, и на их скорость послестолкновения и на массу автомобиля, все эти показатели эксперт рассчитал безучета указанной особенности автомобиля.

В-четвертых, рассчитывая скорость автомобиля «Авто-1» от светофорадо момента столкновения, эксперт не рассчитал такую же скорость для другогоучастника ДТП (хотя указал, что оба водителя не могли ехать на «зеленый»), что,по мнению суда, не может свидетельствовать об объективности экспертногозаключения, так как только после определения всех одинаковых показателей обеихавтомобилей (в том числе, ускорение от светофора до места столкновения ит.п.) возможно сделать выводы о механизме ДТП и соответствии действий водителейтребованиям ПДД РФ.

В-пятых, экспертГрадницын А.А. не дал оценки всем представленнымматериалам гражданского и административного дел (показаниям свидетелей,заключению другого эксперта, судебным решениям и т.д. в их совокупности), хотясоставленное им заключение противоречит указанным доказательствам.

При такихобстоятельствах, суд находит, что заключение эксперта ГрадницынаА.А. не может быть принято во внимание судом при принятии решения.

Анализируя всепредставленные доказательства, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по виневодителя К. А.Д.

При этом, суд исходит из следующего. Судом установлено и неоспаривается сторонами, что, расстояние перекрестка – от светофора по ходудвижения «Авто-2» по М-53 до дублирующего светофора, которым заканчиваетсяпроезд перекрестка, составляет около 40 метров. При такой ситуации каждыйводитель обязан строго соблюдать требования пункта 10.1 ПДД РФ, согласнокоторому водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, непревышающей установленного ограничения, учитывая при этом, интенсивностьдвижения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные иметеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнениятребований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель всостоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скоростивплоть до остановки транспортного средства.

Анализируяпояснения К. А.Д., который пояснял суду, что выехал на перекрестокна мигающий зеленый сигнал светофора и полагал, что все другие транспортныесредства должны дать закончить ему маневр проезда перекрестка, с учетомтребований пункта 13.8 ПДД РФ, суд приходит к выводу о том, указанноетребование ПДД РФ в данном случае неприменимо, поскольку водитель К. А.Д.выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Вывод судаподтверждается показаниями свидетелей, которые были опрошены непосредственнопосле ДТП (Ж. И.Д.) и в апреле 2009 года были допрошены Усольскимгорсудом (Г. С.Л., С. С.С.), которые всегдаутверждали, что «Авто-2» выехала на перекресток накрасный сигнал светофора, а также частично пояснениями самого К. А.Д. При этом,суд учитывает и то, что от светофора, к которому К. А.Д. подъехал, как к зеленому мигающему, до въезда непосредственно на самперекресток расстояние составляет 24 метра (см. схему ДТП), следовательно, К.А.Д, мог и должен был предвидеть, что не успеет пересечь перекресток наразрешающий сигнал светофора.

К показаниямсвидетеля Т. С.А. суд относится критически, так как он впервые был допрошен вапреле 2010 года судом, ранее в качестве свидетеля кем-либо заявлен не был.

Кроме того, судучитывает то обстоятельство, что, как пояснил водитель К. А.Д. в судебномзаседании и при опросе сотрудником ГИБДД, он увидел приближающийся к немуавтомобиль «Авто-1», пытался руками маячить водителю Заборовскому С.А. обопасности, спрашивал жестами, куда он едет. Вместе с тем, водитель К. А.Д.,обнаруживший опасность для движения, мог и должен был применить экстренноеторможение, вплоть до полной остановки транспортного средства, однако, несделал этого, по мнению суда, в том числе, и ввиду высокой скорости движениясвоего автомобиля «Авто-2».

При такихобстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое ДТП произошлопо вине водителя автомобиля «Авто-2» - К. А.Д., который нарушил требования п.п.6.2, 10.1 ПДД РФ, выехал на перекресток на запрещающийсигнал светофора и при возникновении опасности не принял мер торможению иостановке транспортного средства.

В действияхводителя автомобиля «Авто-1» Заборовского С.А., по мнению суда, напротив, неимеется каких-либо несоответствий требованиями ПДД РФ. Водитель, какустановлено судом, двигался по своей полосе движения, на разрешающий сигналсветофора, и не имел возможности предотвратить выезд на его полосу движениядругого автомобиля, поскольку, каждый участник дорожного движения обязансоблюдать требования ПДД и вправе рассчитывать на соблюдение ПДД всемиучастниками дорожного движения.

При такихобстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что вина К. А.Д. в ДТП судомустановлена, и поскольку его гражданская ответственность была застрахована вобществе ответчика –ОАО «Росстрах»,последнее без законных на то оснований не возместило истцу причиненный вред.

Обсуждая размерисковых требований Заборовского С.А., суд приходит к выводу о том, что онизаявлены обоснованно, поскольку судом не установлено какого-либозлоупотребления правом со стороны истца, заявленные требования подтверждаютсяисследованными в судебном заседании доказательствами, ответчиком размер ущербане оспорен.

Представитель ответчика ОАО «Росстрах»Доронина Ю.А. в судебном заседании полагала, что истцу должно быть отказано виске в связи с тем, что он является лицом, виновным в ДТП, однако, суммуущерба, заявленного истцом, не оспорила, просила учесть, что без определениявины кого-либо из водителей, страховщик не мог произвести страховую выплату,следовательно, нарушение обязательства вызвано уважительными причинами.

При такихобстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требованийЗаборовского С.А. о взыскании с ответчика ОАО «Росстрах»страхового возмещения в размере ххххх рублей, что непротиворечит требованиям закона об ОСАГО и обстоятельствам дела, установленнымсудом. Оснований для взыскания в пользу истца страховой выплаты в размереххххх,72 рублей, указанной в исследовательской части отчета, суд не находит,поскольку исходит из выводов отчета об оценке, который истцом не оспорен.

Кроме того,истец просит взыскать с ответчика ОАО «Росстрах»неустойку за неисполнение обязательства ответчиком. Представитель истца Поплоухин А.Н. в судебном заседании настаивал на том, чтоответчик в нарушение требований закона не произвел выплату страхового возмещения,начиная с xx.06.2009 года (по истечении30 дней с момента обращения с заявлением о страховой выплате).

Изпредставленного суду заявления следует, что истец, действительно, обратился застраховой выплатой xx.05.2009 года.

Истец просит взыскать неустойку с xx.06.2009 года по xx.10.2010года (что является правом истца) за 457 дней в размере хххххрубля 42 копейки, исходя из расчета, с учетом требований статьи 13 ФЗ об ОСАГО,об уплате потерпевшему неустойки в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ,действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность:ххххх,72 х 1/75 х11,5 % х 457 = ххххх,42 рублей.

Суд исходит изотчета об оценке ущерба, который истцом не оспорен, и полагает, что размернеустойки должен быть рассчитан следующим образом: хххххх 11,5% : 75 =457 = ххххх рубля 86 копеек. Вместе с тем, суд полагает, что, сучетом компенсационной природы процентов применительно к статье 333 ГК РФ,возможно уменьшение суммы пени. Суд учитывает довод представителя ответчика отом, что страховая выплата производится при представлении документов,подтверждающих вину страхователя, в данном случае К. А.Д., которые истцомпредставлены с заявлением о страховой выплате не были. Вместе с тем, судучитывает обстоятельства дела, период нарушения обязательства, и возможностьответчика по истребованию документов, полагает, что размер неустойки,подлежащей взысканию с ответчика ОАО «Росстрах» впользу истца может быть снижен до 50 000 рублей, то есть заявленныеисковые требования в указанной части подлежат удовлетворению частично.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов пооплате услуг представителя в размере ххххх рублей,возврат государственной пошлины в размере 5046 рублей, расходы по оплате услугпо оценке ущерба в размере 2000 рублей, расходы по оформлению полномочий напредставителя в размере 400 рублей, расходы по направлению телеграмм в размер236 рублей.

В соответствии стребованиями статьи 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истцагосударственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, впределах заявленных исковых требований и пропорционально размеруудовлетворенных исковых требований, частично - в размере хххххрублей.

В соответствии стребованиями статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решениесуда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы наоплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявленоходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ххххх рублей за представительство в суде. Суд, с учетомхарактера спора, объема оказанной юридической помощи, с учетом принципаразумности, полагает возможным удовлетворить исковые требования истца овзыскании расходов на оплату услуг представителя частично в размере - ххххх рублей. Документы об оказании услуг представителясуду представлены, ответчиком не оспорены.

Исковые требования в части понесенных истцом затрат по оплате услугпо оценке ущерба в размере 2000 рублей и судебных расходов в размере 400 рублейза оформление доверенности и 236 рублей за направление телеграмм участвующим вделе лицам, по мнению суда, подлежат удовлетворению в полном объеме, посколькууказанные судебные расходы признаны судом необходимыми, понесены истцом в связис обращением за судебной защитой и подтвержденыдокументально.

С учетомизложенного, руководствуясь требованиями статьей 194-198 Гражданскогопроцессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования Заборовского С. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Росстрах» в пользу ЗаборовскогоС. А. страховое возмещение в размере ххххх рублей,неустойку за неисполнение обязательства в размере хххххрублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 2000 рублей, расходыпо оплате услуг представителя в размере ххххх рублей,судебные расходы в размере 636 рублей, возврат государственной пошлины вразмере ххххх рублей, а всего хххххрублей.

В остальнойчасти исковых требований о взыскании страховой выплаты, неустойки, расходов пооплате услуг представителя, возврате государственной пошлины Заборовскому С. А.отказать.

Решение можетбыть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней через Куйбышевскийрайонный суд.