РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2010года Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе председательствующегосудьи Смертиной Т.М.,

при секретареГлуховой Т.Н.,

с участиемпредставителя истца Житовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело № 2-2021/2010 по иску Кокорина С. М. к Администрации городаИркутска о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кокорин С.М.обратился в суд с иском к Администрации города Иркутска о признании правасобственности на самовольную постройку, а именно: на одноэтажныйкаркасно-засыпной жилой дом, общей площадью 30,5 м2, втом числе жилой 16,6 м2, расположенный на земельном участке по адресу: городИркутск, улица К., д. 17-а, указав, что в 1976 году его отцу Кокорину М.А. былпередан спорный жилой дом. В 1985 году данный дом был переоформленына него. Земельный участок был закреплен решением исполкома Иркутскогогородского Совета народных депутатов № ххххх от хх мая 1990 года за ранеевыстроенными домами. Так как предыдущий владелец разрешение на строительстводома он не получал, в связи с чем, дом является самовольной постройкой. Дом ненарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозужизни и здоровью граждан. Просит суд признать за ним право собственности наодноэтажный жилой дом, общей площадью 30,5 м2, в томчисле жилой 16,6 м2, расположенный на земельном участке по адресу: городИркутск, улица К., д. 17-а.

Истец КокоринС.М., будучи уведомленным надлежащим образом и своевременно о месте и временисудебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил судузаявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Представительистца Житова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседанииисковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представительответчика Администрации города Иркутска в судебном заседании не присутствовал,о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, чтоподтверждается судебной повесткой, имеющейся в материалах дела, в адресованномсуду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, каких-либо возраженийпротив иска не представил.

Суд, всоответствии с требованиями части 5 статьи 167 ГПК РФ, рассмотрел дело вотсутствие неявившегося ответчика.

Суд, заслушавобъяснения истца, его представителя, третьего лица, допросив свидетелей,исследовав и оценив представленные суду доказательства, имеющиеся в материалахдела, считает исковые требования Кокорина С.М. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 222 ГК РФ, самовольнойпостройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимоеимущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей впорядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное безполучения на то необходимых разрешений или с существенным нарушениемградостроительных норм и правил. Право собственности на самовольнуюпостройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в иномустановленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненномнаследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находитсяземельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности насамовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, еслисохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 9.1. статьи 3 Федерального Закона отхх октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действиеЗемельного кодекса РФ» (в редакции Федерального закона от хх декабря 2006 годаза № 232-ФЗ), если земельный участок предоставлен гражданину до введения вдействие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личногоподсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуальногогаражного или индивидуального жилищного строительства на правепожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования,этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельныйучасток, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным закономтакой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В судебномзаседании установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск ул. К., д. 17-а, предоставлен решением исполкомаИркутского городского Совета народных депутатов № ххххх от хх мая 1990 года, С.В.С. под ранее выстроенный дом.

Согласноразрешению Управления коммунального хозяйства Исполкома Куйбышевского районногоСовета депутатов трудящихся от xx.04.1976 года № 137 С. В.С. передал КокоринуС.М., принадлежащий ему жилой дом, расположенный по адресу: города Иркутск, ул.К., д. 17-а.

Согласноразрешению Управления коммунального хозяйства Исполкома Куйбышевского районногоСовета депутатов трудящихся от xx.03.1985 г. № 37 по заявлению Кокорина М.А.жилой дом, расположенный по адресу: города Иркутск, ул. К., д. 17А переоформленна Кокорина С.М.

Согласнотехническому паспорту МУП БТИ города Иркутска, составленному по состоянию наxx.06.2009 года, пользователем жилого дома, расположенного по адресу: городИркутск, улица К., дом 17-а, является Кокорин С.М.

Представитель истца Житова Н.В. в судебном заседании в обоснованиеисковых требований ссылалась на то, что с разрешения Управления коммунальногохозяйства Исполкома Куйбышевского районного Совета депутатов трудящихся отxx.04.1976 года № xxx С. В.С. передал отцу истца - Кокорину С.М., принадлежащийему (С. В.С.) жилой дом, расположенный по адресу: города Иркутск, ул. К., д.17-а. Кокорин С.М. с разрешения Управлениякоммунального хозяйства Исполкома Куйбышевского районного Совета депутатовтрудящихся от xx.03.1985 г. № xx жилой дом, расположенный по адресу: городаИркутск, ул. К., д. 17А переоформил на Кокорина С.М. Земельный участок былзакреплен решением исполкома Иркутского городского Совета народных депутатов №ххххх от хх мая 1990 года за ранее выстроенными домами. Дом С. В.С.строил без разрешения соответствующих органов, поэтому он является самовольнойпостройкой. В настоящее время в доме проживает брат истца – Кокорин А.М. инесет бремя по его содержанию. Дом не нарушает чьих-либо прав и законныхинтересов, не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, так каквозведен без нарушений строительных, противопожарных и иных норм. Споров ссоседями по поводу дома и границ земельного участка нет.

Указанныеобстоятельства нашли свое объективное подтверждение в ходе судебногоразбирательства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.А.М. суду показал, что является родным братом истца. Его отцу Кокорину М.А.принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: город Иркутск, ул. К., д. 17-а.Ранее в этом доме проживали его родители, после смерти отца в доме осталсяпроживать он вместе с матерью. Его бат (истец) в настоящее время проживает вблагоустроенной квартире, так как он является инвалидом. Онвместе с матерью оплачивают все платежи, несут бремя содержания дома. Нион не мать не возражают против признания права собственности на жилой дом наистца. Между ним и истцом никаких споров по поводу дома нет. Конфликтов ссоседями по поводу дома и земельного участка у истицы нет, дом никому несоздает помех, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Никто на долюв праве собственности на указанный дом не претендует.

Свидетель О.А.К., будучи допрошенным в судебном заседании, пояснил, что проживает пососедству с истцом с 1979 года. В настоящее время в доме проживает истец вместес братом Кокориным А.М. и матерью Кокориной А.С. Все расходы по содержанию доманесет дочь истец и его брат с матерью. Ему известно, что отец документы на домпереоформил на сына Кокорина С.М. (истца). Он часто бывает у них в гостях, так каких участки граничат огородами. Никаких споров по поводу дома он никогда неслышал. Конфликтов с соседями по поводу дома и земельного участка между дочерьюи истцом нет, дом никому не создает помех, не нарушает прав и законныхинтересов других лиц. Никто на долю в праве собственности на указанный дом непретендует.

Суд находитпоказания свидетелей, правдивыми, поскольку не установлено какой-либо ихзаинтересованности в исходе дела, их показания подтверждаются другимидоказательствами, имеющимися в материалах дела.

СогласноФедеральному закону от хх ноября 1995 года «Об архитектурной деятельности вРоссийской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличииследующих условий: 1) разрешение собственника земельного участка или здания,сооружения; 2) соблюдение градостроительных норм и правил.

Из заключения ГУМЧС России по Иркутской области ОГПН от хх сентября 2010 года за № хххххследует, что ОГПН, проведя проверку противопожарного состояния индивидуальногожилого дома, расположенного по адресу: город Иркутск, улица К., дом 17-а,сообщает, что указанное строение на момент проверки соответствует Правилампожарной безопасности в РФ.

Согласно сообщению Управления Роспотребнадзора по Иркутской областиот хх апреля 2010 года, № ххххх о выдаче санитарно-эпидемиологическогозаключения, на отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чемтри, предназначенные для проживания одной семьи (объекты индивидуальногожилищного строительства) не требуется, в силу п.2 ст. 49 ФЗ № 190-ФЗ «ГрадостроительныйКодекс РФ» от xx.12.2004 года.

На основаниизаключения № ххххх ООО «Строительные системы АРБОЛ», установлено, чтоодноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: город Иркутск, улица К., дом17-А, по своему конструктивному, техническому и санитарному состояниюсоответствует требованиям СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» и признанпригодным для безопасного постоянного проживания в нем людей.

Оценивая всовокупности все собранные по делу доказательства, суд находит, что земельныйучасток по указанному адресу, на котором расположена самовольная постройка, былпредоставлен в установленном законом порядке, и используется по назначению.

Признание же заКокориным С.М. права собственности на самовольно возведенное строение поадресу: город Иркутск, улица К., дом 17-а, возможно при условии, что сохранениесамовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы другихлиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательствнарушения Кокориным С.М. градостроительных и иных норм при строительствеспорного объекта недвижимости по адресу: город Иркутск, улица К., дом 17-а,суду не представлено и судом не добыто.

Анализируявышеизложенное, суд приходит к выводу, что одноэтажный каркасно-засыпной жилойдом, общей площадью 30,5 м2, в том числе жилой 16,6м2, расположенный на земельном участке по адресу: город Иркутск, улица К., дом17-а, являющийся самовольной постройкой, не нарушает права и охраняемые закономинтересы других лиц, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, т.к.возведен без отступления от строительных и иных норм и правил.

Следовательно,суд находит возможным признать за Кокориным С. М. право собственности насамовольную постройку, в виде одноэтажного каркасно-засыпного жилого дома,общей площадью 30,5 м2, в том числе жилой 16,6 м2,расположенного на земельном участке по адресу: город Иркутск, улица К., дом17-а.

На основанииизложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198 ГражданскогоПроцессуального Кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковыетребования Кокорина С. М. удовлетворить.

Признать заКококриным С. М. право собственности на одноэтажный каркасно-засыпной жилойдом, общей площадью 30,5 м2, в том числе жилой 16,6м2, расположенный на земельном участке по адресу: город Иркутск, улица К., дом17-а.

Решение можетбыть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный судгорода Иркутска в течение 10 дней.