ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевскийрайонный суд города Иркутска Иркутской области в составе: председательствующегосудьи Смертиной Т.М.,

при секретаресудебного заседания Глуховой Т.Н.,

с участиемпредставителя истца Чайкина А. М. – по доверенности № ххххх от xx.02.2010 г.,

рассмотрев впомещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1931/2010 поиску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Булгатову Н. Н. овзыскании в порядке суброгации страхового возмещения, судебных расходов пооплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Обществос ограниченной ответственностью «Росгосстрах» обратился в суд с иском кБулгатову Н. Н. о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения вразмере ххххх рубль, судебных расходов по оплате государственной пошлины вразмере ххххх рублей.

В обоснованиезаявленных исковых требований истец указал, что между филиалом ООО«Росгосстрах-Сибирь» - «Управление по Иркутской области» и З. Т. В. заключендоговор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС прииспользовании автомашины «Авто-1», г/н ххххх, что подтверждается страховым полисомсерии ВВВ № ххххх, со сроком действия с xx.02.2008 г. по xx.02.2009 г.

xx.11.2008 годав 20 ч. 00 мин. в г. Иркутске на ул. К. произошло дорожно-транспортноепроисшествие с участием ТС «Авто-1», г/н ххххх, принадлежащего З. Т. В. , подуправлением Булгатова Н. Н. , и автомашины Авто-2, г/н ххххх, принадлежащей В.В. А. , под управлением В. И. В. .

По факту данногоДТП сотрудниками ГСУ при ГУВД по Иркутской области установлено, что ДТПпроизошло по вине Булгатова Н.Н. вследствие нарушения требований п.9.2, п. 8.1ПДД РФ, что подтверждается Справкой о ДТП от xx.05.2009 г., постановлением оботказе в возбуждении уголовного дела от xx.02.2009 года.

Кроме того, какследует из справки ГСУ при ГУВД по Иркутской области от xx.06.2009 года, вмомент совершения ДТП Булгатов Н.Н. управлял ТС в состоянии алкогольногоопьянения.

Согласно расчетаэксперта № ххххх от xx.05.2009 г. стоимость восстановительного ремонтаавтомашины Авто-2, г/н ххххх, составила ххххх руб., которая была выплаченапотерпевшему в качестве страхового возмещения.

В соответствиисо ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от xx.04.2002 «Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессныетребования в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, а такжерасходов, понесённых им при рассмотрении страхового случая, если вред былпричинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянииалкогольного опьянения.

На основанииизложенного и в соответствии со ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, истец просит судудовлетворить заявленный иск к ответчику Булгатову Н.Н. в полном объёме.

Допрошенный всудебном заседании представитель истца – ООО «Росгосстрах» Чайкин А.М.,действующий на основании доверенности № ххххх от xx.02.2010 года, исковыетребования к ответчику Булгатову Н.Н. поддержал в полном объёме, по мотивам идоводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

ОтветчикБулгатов Н.Н., надлежащим образом извещённый о дне судебного разбирательства, всудебное заседание не явился, в адрес суда поступил возврат почтового конвертас судебной повесткой на имя Булгатова Н.Н. с отметкой «возврат за истечениемсрока хранения». Суд не располагает сведениями о том, что неявка ответчика напочтовое отделение за получением судебной корреспонденции, а впоследствии и всудебное заседание имела место по уважительной причине.

Представительистца Чайкин А.М. не возражал против рассмотрения дела в порядке заочногопроизводства в отсутствие ответчика Булгатова Н.Н., что подтвердил своейподписью в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 1ст. 233 ГПК РФ установлено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика,извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительныхпричинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, деломожет быть рассмотрено в порядке заочного производства. С учётом требованийнастоящей статьи суд определил о рассмотрении настоящего дела в отсутствиеответчика Булгатова Н.Н., в порядке заочного судопроизводства по правиламст.ст. 233-235 ГПК РФ.

В соответствиисо ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать теобстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований ивозражений, однако ответчиком в установленном законом порядке не были оспоренытребования истца.

В соответствии сч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком письменных объяснений идоказательств, в случае его неявки в судебное заседание, не препятствуетрассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Поэтому судрассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочногосудопроизводства в отсутствие стороны ответчика.

Выслушавобъяснения представителя истца Чайкина А.М., изучив и оценив письменные материалыгражданского дела в их совокупности, Отказной материал № 2373/19 за 2009 г. изССО по ДТП ГСУ при ГУВД И.о., суд приходит к выводу, что исковые требованияистца к ответчику Булгатову Н.Н. подлежат удовлетворению в полном объёме, последующим основаниям.

В соответствиисо ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а такжевред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полномобъёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может бытьвозложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст. 1079 ч. 1 ГКРФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана сповышенной опасностью для окружающих (использованием транспортных средств…),обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если недокажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умыслапотерпевшего…. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо илигражданина, которые владеют источником повышенной опасности на правесобственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управлениялибо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на правоуправления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органао передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьёй 1Федерального закона от хх апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, чтостраховщиком является страховая организация, которая вправе осуществлятьобязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органомисполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательствомРоссийской Федерации порядке.

Согласно ст. 1ФЗ РФ от xx.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательногострахования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховуюпремию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни,здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определеннойдоговором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована всилу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считаетсязаключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщикутребование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3Федерального Закона РФ от xx.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» основными принципамиобязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненногожизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящимФедеральным законом.

Пунктом 60«Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцевтранспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ отxx.05.2003 №263, предусмотрено возмещение реального ущерба в пределах страховойсуммы при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящимиПравилами.

Потерпевшее лицо(истец) является выгодоприобретателем в договоре страхования ответственности инезависимо от воли сторон договора, вправе предъявлять страховщику требования овозмещении вреда на основании п.1 ст. 430 ГК РФ.

Как видно изРешения единственного участника ООО «Росгосстрах» №РЕУ-1023-01 от xx.10.2009года, было принято решение реорганизовать Общество в форме присоединения к немуООО «ХК «Росгосстрах» (ОГРН 1027731002420), ООО «РГС-Аккорд» (ОГРН1020202558287), ООО «РГС-Дальний Восток» (ОГРН 1022501288590), ООО«РГС-Поволжье» (ОГРН 1025203031336), ООО «РГС-Северо-Запад» (ОГРН 1027806873082),ООО «РГС-Сибирь» (ОГРН 1025402474680), ООО «РГС-Татарстан» (ОГРН1021602838762), ООО «РГС-Урал» (ОГРН 1027200821460), ООО «РГС-Центр» (ОГРН1023301461589) и ООО «РГС-Юг» (ОГРН 1022301610870) на условиях, предусмотренныхнастоящим Решением и договором о присоединении ООО «ХК «Росгосстрах», ООО«РГС-Аккорд», ООО «РГС-Дальний Восток», ООО «РГС-Поволжье», ООО«РГС-Северо-Запад», ООО «РГС-Сибирь», ООО «РГС-Татарстан», ООО «РГС-Урал», ООО«РГС-Центр» и ООО «РГС-Юг» к Обществу (далее именуется Договор о присоединении)(л.д. 7).

xx.10.2009 г. наосновании Свидетельства серии ххххх, выданного Межрайонной инспекцией ФНС №17по Московской области, в Единый государственный реестр юридических лиц внесеназапись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительныедокументы юридического лица ООО «Росгосстрах» (л.д. 5).

xx.10.2009 г.обособленное подразделение Филиал ООО «Росгосстрах» в Иркутской области былопоставлено на налоговый учёт, что подтверждается соответствующим Уведомлениемот xx.11.2009 г. (л.д. 6).

xx.01.2010 годав единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращениидеятельности юридического лица ООО «Росгосстрах-Сибирь» путём реорганизации вформе присоединения, что видно из Свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ серииххххх (л.д. 8).

Согласно Справкео дорожно-транспортном происшествии от xx.05.2009 г. (л.д. 11) усматривается,что xx.11.2008 года в 20.00 часов водитель Булгатов Н.Н. на а/м Авто-1, г/нххххх, следовал по ул. К. со стороны м-на «Топкинский», и в районе дома №100допустил столкновение с а/м Авто-2, г/н ххххх, под управлением В. И.В.. Врезультате ДТП ТС Авто-2, г/н ххххх, принадлежащее на праве собственности В.В.А., что подтверждается Свидетельством о регистрации ххххх от xx.08.2007 г.(л.д. 14), получило механические повреждения переднего бампера, решеткирадиатора, оптики, лобового стекла, передней панели, облицовки, возможныскрытые повреждения. Факт наличия механических повреждений на транспортномсредстве «Авто-2» после произошедшего ДТП подтверждается также Актом осмотратранспортного средства от xx.05.2009 года с прилагаемыми к нему фототаблицами,составленными ООО «Автоконсалтинг Плюс» (л.д. 16-21).

Как видно изПостановления об отказе в возбуждении уголовного дела от xx.02.2009 г.,вынесенного в отношении Булгатова Н.Н. следователем ССО по ДТП ГСУ при ГУВД поИркутской области Герасимовой И.С. (л.д. 12), xx.11.2008 г. около 20 часов 00минут водитель Булгатов Н.Н., на а/м Авто-1, гос. Номер ххххх, следуя по ул. К.со стороны м-на Топкинский в направлении ул. Х. в районе дома №100, совершилстолкновение с а/м Авто-2, госномер ххххх под управлением водителя В. И.В.,двигавшегося во встречном направлении.

Этим жеПостановлением от xx.02.2009 г. установлено, что наступившие последствиясостоят в прямой причинной связи с действиями водителя Булгатова Н.Н., которыйв нарушение требований п. 9.2. Правил дорожного движения выехал на сторонудороги, предназначенную для встречного транспорта, при этом создал помехудругому участнику движения и тем самым нарушил требования п. 8.1. Правилдорожного движения. На основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствиемпризнаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в возбужденииуголовного дела в отношении Булгатова Н.Н. отказано.

У судаотсутствуют какие-либо основания сомневаться в виновности Булгатова Н.Н. впроизошедшем ДТП, так как его вина в нарушении требований п.п. 8.1. и 9.2. ПДДРФ установлена вышеуказанным Постановлением следователя от xx.02.2009 г.,Схемой места ДТП, объяснениями от xx.11.2008 г., имеющимися в Отказномматериале № 2373/19 за 2009 г.

Постановлениеотxx.02.2009 г. в части установления вины в нарушении п. 8.1., п. 9.2. ПДД РФне было обжаловано со стороны Булгатова, соответственно, указанноеПостановление имеет для суда силу юридически допустимого и относимогодоказательства.

Собственником ТСАвто-1, г/н ххххх/38 является З. Т.В., который застраховал гражданскуюответственность при использовании указанного ТС в ООО«Росгосстрах-Сибирь»-«Управление по Иркутской области» на основании страховогополиса серии ВВВ № ххххх (л.д. 9) и в числе лиц, допущенных к управлению ТС вполис был вписан ответчик Булгатов Н.Н..

В связи снаступлением страхового события от xx.11.2008 г. и повреждением ТС Авто-2, вцелях получения страховой выплаты на восстановление поврежденного транспортногосредства В. В.А. на основании письменного заявления от хх мая 2009 г. (л.д. 10)обратился в Филиал ООО «РГС-Сибирь» - «Управление по Иркутской области» свопросом производства страховой выплаты по страховому случаю от xx.11.2008 г.

С учётоморганизованной страховщиком оценки был получен Расчёт № ххххх стоимостивосстановительного ремонта ТС, составленный ООО «Автоконсалтинг Плюс» (л.д.22), по которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС«Авто-2», г/н ххххх 38, составила ххххх рубль. На основании данного Расчёта №ххххх по Акту о страховом случае №000ххххх-001 (л.д. 23) платежным поручением №224 от xx.07.2009 года (л.д. 24) В. В.А. были перечислены денежные средства всчет страховой выплаты в размере ххххх рубль.

Посколькустатьёй 965 ГК РФ предусмотрен переход к страховщику прав страхователя навозмещение ущерба (суброгация), суд считает подлежащими удовлетворениютребования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса выплаченногострахового возмещения в размере ххххх рубль.

Кроме того, наосновании ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственностивладельцев транспортных средств», п. 76 п/п «б» Правил обязательногострахования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,утверждённых постановлением Правительства РФ от хх мая 2003 г. № 263,страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вредлицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован подоговору обязательного страхования) в размере произведённой страховщикомстраховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлениитранспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического илииного).

Тот факт, чтоБулгатов Н.Н. xx.11.2008 г. в момент ДТП находился за управлением ТС «Авто-1» всостоянии алкогольного опьянения, подтверждается отметкой в Справке о ДТП от ххмая 2009 г. (л.д. 11), Справкой следователя ССО по ДТП ГСУ при ГУВД И.о.Герасимовй И.С. от xx.06.2009 г. № ххххх (л.д. 13), из которой следует, что всоответствии со справкой из ГКБ №xx на момент поступления в медицинскоеучреждение согласно анализа крови на алкоголь от xx.11.2008 года в крови гр.Булгатова Н.Н. обнаружен алкоголь в количестве 3,3 промилле.

При такихобстоятельствах, с учётом изложенного, с ответчика Булгатова Н.Н. подлежитвзысканию в пользу истца ООО «Росгосстрах» в порядке регресса суммавыплаченного страхового возмещения в размере ххххх рубль.

Также судполагает необходимым удовлетворить исковые требования истца в части взыскания сответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачуискового заявления в суд, исходя из положений закона, предусмотренных ст. 98ч.1 ГПК РФ.

Согласноплатежного поручения № 606 от xx.08.2010 г. (л.д. 3) истцом за подачу исковогозаявления была оплачена государственная пошлина в размере ххххх,53 рублей,которую надлежит взыскать с ответчика Булгатова Н.Н. в пользу истца понастоящему делу.

Таким образом,оценив фактические обстоятельства дела и собранные по делу доказательства путёмполного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, судприходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца кответчику Булгатову Н.Н. по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

На основанииизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к БулгатовуН. Н. удовлетворить.

Взыскать сБулгатова Н. Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере ххххх рубль,судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ххххх рубля 53копейки, всего – ххххх рубля 53 копейки (пятьдесят четыре тысячи двестидвадцать четыре рубля 53 копейки).

Разъяснитьответчику Булгатову Н.Н., что он вправе подать в суд, вынесший решение,заявление о пересмотре заочного решения, представив суду доказательства,подтверждающие, что его неявка в судебное заседание была вызвана уважительнымипричинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а такжедоказательства, которые могут повлиять на содержание принятого заочногорешения.

Заочное решениеможет быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Иркутский областнойсуд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отменеэтого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этогозаявления.