РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевскийрайонный суд города Иркутска Иркутской области в составе: председательствующегосудьи Смертиной Т.М.,

при секретаресудебного заседания Махно О.В.,

с участиемпредставителя истца Нечаева Н.А., представителя ответчика Магрицкой Е.С.,

рассмотрев впомещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1935/2010 поиску Будаевой О. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения,судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец БудаеваО.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховоговозмещения в размере ххххх руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере5000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере хххххруб.

В обоснованиезаявленных требований указывала на то, что xx.07.2009 г. по дороге в дачноеобщество «А. » в городе Тулуне в её машину «Авто-1», г/номер ххххх, въехалаа/машина «Авто-2» под управлением гр. Н. П.А. (виновника аварии). В результатеудара её машина получила серьёзные повреждения.

Принадлежащая еймашина застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании Правил страхованиятранспортных средств №158 от xx.06.2006 г. по полису ххххх от xx.09.2008 г. Наместо происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили всенеобходимые документы по ДТП.

Вечеромxx.07.2009 г. после осмотра и составления документов о ДТП она получилаконсультацию у юриста о необходимости попутного обращения к независимомуоценщику с целью проведения независимой оценки стоимости восстановительногоремонта, поскольку ООО «Росгосстрах» очень часто отказывает необоснованно встраховой выплате, либо занижает выплаты. У юриста она получила адреса двухнезависимых оценщиков в г. Тулуне, и у него же она узнала, что осмотр инезависимую экспертизу проводит подконтрольная ООО «Росгосстрах» фирма ООО «АвтоконсалгингПлюс», специалисты которой располагаются в г.Тулуне в помещении ООО«Росгосстрах» по ул. Гидролизной, а в г.Иркутске - в одном помещении с Центромурегулирования убытков ООО «Росгосстрах» на ул. Красногвардейская 23.

xx.07.2009 г.она обратилась к независимому оценщику Халюченко С.В., заключила с ним договорна оценку стоимости восстановительного ремонта ее повреждённой машины № хххххот xx.07.2009 г. и пригласила его осмотреть повреждённый автомобиль,сфотографировать и составить акт осмотра.

В этот же деньона обратилась в ООО «Росгосстрах» в отдел урегулирования убытков в г. Тулуне сзаявлением о наступлении страхового случая для осмотра полученных повреждений исоставления соответствующего акта осмотра. Эксперт ООО «Автоконсалтинг Плюс»Татарников А., рабочее место которого находится в одной комнате с отделомурегулирования убытков ООО «Росгосстрах» произвёл осмотр и фотографирование еёмашины, составил акт осмотра с перечнем повреждений, после чего впоследствии еёмашину осмотрел независимый оценщик Холюченко С.В., который такжесфотографировал повреждённую машину и зафиксировал в акте полученные врезультате ДТП повреждения.

Согласнозаключению ООО «Автоконсалтинг Плюс» ей выплачено страховое возмещение хххххруб.

Согласно Отчётунезависимого оценщика стоимость восстановительного ремонта её автомашинысоставляет ххххх руб.

В связи с тем,что автомобиль новый и эксплуатировался менее одного года до аварии, она былавынуждена производить восстановительный ремонт в гарантийном центре LEND ROVERв г. Иркутск. В другом центре она не могла и не имела права производитьвосстановительный ремонт, так как машина находилась на гарантии. Стоимостьвосстановительного ремонта в сервисном центре составила ххххх руб. Её письмо опересмотре стоимости восстановительного ремонта ООО «Росгосстрах» отклонило.Разница между оценкой независимого оценщика и оценкой ООО «Росгосстрах»составила ххххх руб.

На основанииизложенного, ст. 929, 930 ГК РФ истец просила взыскать с ООО «Росгосстрах»недоплаченную часть стоимости восстановительного ремонта в сумме ххххх руб.,расходы по оплате госпошлины в размере ххххх руб., расходы по оплате услугоценщика в размере 5000 руб.

Согласноуточненной редакции иска (л.д. 66), истец Будаева О.А. настаивала на взысканиис ответчика ООО «Росгосстрах» в её пользу суммы страховой выплаты в размереххххх руб. 93 коп. из расчёта: ххххх,93 – ххххх руб., указав в обоснованиеисковых требований дополнительно на следующее.

В страховомполисе серии ххххх от xx.09.2008 г. указана форма страхового возмещения –ремонт на СТОА. В дополнительном соглашении к полису страхования в пункте 8.23.указано, что по риску «Ущерб» размер страхового возмещения определяется наосновании счетов СТОА за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС. Такимобразом, недоплата страхового возмещения составит разницу между ххххх руб. 93коп. и ххххх руб. (перечисленными страховщиком), т.е. ххххх руб. 93 коп., навзыскании которой настаивает истец наряду с судебными расходами по оплатегоспошлины в сумме ххххх руб. 80 коп..

В ходепроизводства по делу xx.09.2010 г. представитель истца Нечаев Н.А., действующийпо доверенности в интересах Будаевой О.А., отказался от исковых требований овзыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., в связи с чем,производство по делу в указанной части прекращено на основании определения судаот xx.09.2010 года.

Истец БудаеваО.А., надлежащим образом извещенная о дне рассмотрения дела, в судебноезаседание не явилась. Согласно заявления от xx.09.2010 г. (л.д. 65) просила орассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя по доверенностиНечаева Н.А.. В соответствии с п.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможнымрассматривать дело в отсутствие истца Будаевой О.А., с участием еепредставителя Нечаева Н.А..

В судебном заседаниипредставитель истца Нечаев Н.А., действующий на основании доверенности отxx.06.2010 г., заявленные исковые требования в интересах Будаевой О.А.поддержал в полном объеме согласно уточненной редакции искового заявления, помотивам и доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на ихудовлетворении. Суду пояснил, что доплату на ремонт автомобиля в сервисныйцентр истец производила из своих личных денежных средств, что подтверждаетсяпредставленной в дело квитанцией. Истец должна была производить ремонт вдилерском центре, поскольку на автомобиль истца распространяются гарантийныеобязательства, и если истец будет ремонтировать автомобиль в другом центре, тогарантия перестанет действовать. Ответчику они поясняли обстоятельства, почемуавтомобиль ремонтировался не в сервисе, который указывал ответчик. Такжеответчику истец представила документы об оплате фактически понесенных расходовна ремонт автомашины, оформленные дилером - ООО «Л. ». О нахождении машины нагарантийном обслуживании в ООО «Л. » также был предупрежден и эксперт«Автоконсалтинг Плюс» при осмотре ТС. Когда производился осмотр автомобиля вдилерском центре, истица направила извещение о месте проведения осмотра, но состороны ответчиков никого не было. Недоплаченную страховую выплату истец проситвзыскать, исходя из фактически понесенных расходов на ремонт ТС, в соответствиисо счетами СТОА дилера.

Отремонтировавтранспортное средство, истец продала его через ООО «Л. » и через эту жекомпанию приобрела новый автомобиль аналогичной марки «Авто-1».

Представительответчика - ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С., действующая на основаниидоверенности № xxxxxx от xx.02.2010 г., исковые требования истца Будаевой О.А.не признала в полном объёме. Суду пояснила, что страховщик предлагал истцуотремонтировать автомобиль в сервисном центре по выбору Страховщика, на чтопоследняя не согласилась и представила им расчет суммы страхового возмещения,не подтверждая его никакими доказательствами. Считает, что страховщик, со своейстороны, выполнил свои обязательства в соответствии с условиями договорастрахования ТС, сумма страховой выплаты на ремонт ТС была перечислена истцу вполном объеме согласно отчета об оценке ООО «Автоконсалтинг Плюс».

Третьи лица настороне ответчика, не заявляющие самостоятельные исковые требованияотносительно предмета спора – Н. П.А., Н. Н.А., надлежащим образом извещенные одате судебного заседания, что подтверждается расписками, имеющимися вматериалах дела, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам.

В соответствиисо ст. 167 ч.4 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие 3-хлиц Н. П.А., Н. Н.А..

Выслушавобъяснения лиц по делу, изучив письменные материалы гражданского дела,материалы административного дела по факту ДТП, имевшего место xx.07.2009 г. сучастием Н. П.А. и Будаевой О.А., и давая оценку собранным доказательствам поделу с позиции их относимости и допустимости, проанализировав природу иоснования предъявления иска, суд приходит к выводу, что исковые требованияБудаевой О.А. подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствиисо ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а такжевред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полномобъёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может бытьвозложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьёй 15 ч. 1ГК РФ регламентировано, что лицо, право которого нарушено, может требоватьполного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, как гласит ч. 2 ст. 15 ГКРФ, понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должнобудет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждениеего имущества (реальный ущерб).

В соответствии сч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоровимущественного страхования или личного страхования, заключаемых гражданином илиюридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договоруимущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленнуюдоговором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоресобытия (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иномулицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненныевследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связис иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ч.1 ст. 929 ГК РФ).

В соответствии сч.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут бытьзастрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачиили повреждения определенного имущества; риск ответственности пообязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью илиимуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, такжеответственности по договорам – риск гражданской ответственности.

В соответствии сп.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вредазастрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в другихслучаях, предусмотренных законом или договором страхования такойответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договорстрахования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование овозмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материаловдела усматривается, что xx.09.2008 г. истец Будаева О.А. приобрела всобственность автомобиль «Авто-1», государственный регистрационный знакххххх/38, что подтверждается Паспортом транспортного средства (л.д. 77) иСвидетельством о регистрации ххххх (л.д. 86).

В отношенииуказанного транспортного средства страхователь Будаева О.А. заключила с ООО«РГС-Сибирь» - Управление по Иркутской области договор страхования ТС «Авто-1»,государственный регистрационный знак ххххх, 2008 года выпуска, чтоподтверждается полисом серии ххххх от xx.09.2008 г. (л.д. 46), удостоверяющимфакт заключения договора добровольного страхования автотранспортного средствана условиях, изложенных в настоящем Полисе и Правилах добровольного страхованиятранспортных средств № 158 от xx.06.2006 г., с указанием на застрахованный риск– «КАСКО». Заключение договора страхования автомашины подтверждаетсядополнительно Дополнительным соглашением к Полису страхования № ххххх отxx.09.2008 г. (л.д. 95-97), квитанцией на получение страховой премии № ххххх отxx.09.2008 г. (л.д. 100).

В соответствии сп. 8.23. п/п. «б» Дополнительного соглашения к Полису страхования № ххххх отxx.09.2008 г. (л.д. 95-97) установлено, что по риску «Ущерб» размер страховоговозмещения определяется на основании: счетов со станции техническогообслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт поврежденногозастрахованного ТС, на которую страхователь был направлен страховщиком во всехиных случаях.

Согласно Справкео дорожно-транспортном происшествии от xx.07.2009 г. (л.д. 90) судомустановлено, что xx.07.2009 г. в 20.30 час. по дороге в дачное общество «А. »,в г.Тулуне произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/машины«Авто-2», г/номер ххххх - под управлением водителя Н. П.А. и а/машины «Авто-1»,гос.регистрационный знак ххххх/38, - под управлением водителя Будаевой О.А..

Данное ДТП сталовозможно вследствие нарушения водителем Н. П.А. п. 13.9. ПДД РФ, чтоусматривается из Протокола ххххх об административном правонарушении отxx.07.2009 г. (л.д. 92) и за что на основании Постановления xxxxxxxxxxxxxx поделу об административном правонарушении от xx.07.2009 г. (л.д. 91) Н. П.А. былпривлечен к административной ответственности по ст.12.13. ч.2 КоАП РФ кадминистративному штрафу в размере 100 рублей.

Согласно Справкео дорожно-транспортном происшествии от xx.07.2009 г. в результате произошедшегоДТП автомобилю «Авто-1», гос.регистрационный знак ххххх/38, причиненымеханические повреждения правой фары, правого крыла, правого колеса, левогокрыла, двери, капота, бампера, противотуманных фар, решетки радиатора,поцарапано левое зеркало заднего вида, возможны скрытые повреждения.

Расцениваяпроизошедшее ДТП от xx.07.2009 г. как наступление страхового случая, xx.07.2009г. истец обратилась в Иркутский филиал ООО «РГС-Сибирь» (ныне ООО«Росгосстрах») с заявлением о выплате страхового возмещения за № ххххх (л.д.84-85), где сразу же xx.07.2009 г. была направлена на осмотр поврежденного ТС вФилиал ООО «Автоконсалтинг Плюс» в г. Тулуне (л.д. 89).

Наличиеперечисленных Справке о ДТП повреждений на транспортном средстве такжеподтверждается Актом осмотра ТС от xx.07.2009 г. и Актом дополнительногоосмотра ТС от xx.07.2009 г., составленными филиалом ООО «Автоконсалтинг Плюс» вг. Тулуне по направлению страховщика (л.д. 101-104, 105-106, 107).

Согласно Расчёта№ххххх стоимости восстановительного ремонта ТС от xx.07.2009 г., произведенногоООО «Автоконсалтинг Плюс», стоимость устранения дефектов ТС составила хххххруб. (л.д. 108-109).

На основанииАкта о страховом случае № 000ххххх-001 от xx.08.2008 г. (л.д. 111) согласноплатежного поручения № 452 от xx.08.2009 г. (л.д. 82) на счет ООО «Л. »страховщик перечислил сумму страховой выплаты в размере ххххх руб.

Как видно изинформационного письма за подписью генерального директора ООО «Л. » наавтомобиль «Авто-1», VIN – ххххх (автомобиль, принадлежащий истцу БудаевойО.А.) распространяется гарантия 3 года (с xx.09.2008 г. по xx.09.2011 г.) и всоответствии с гарантийной политикой компании (Марка-1) в течение гарантийногосрока все виды ремонта автомобиля должны осуществляться только официальнымидилерами (Марка-1), несоблюдение данного положения влечет за собой прекращениегарантийных обязательств на автомобиль. На момент восстановительного ремонтапосле ДТП в период с xx.07.2009 г. по xx.10.2009 г. автомобиль Авто-1, VIN –ххххх (владелец Будаева О.А.) находился на гарантии завода – изготовителя.

Общая стоимостьремонтно-восстановительных работ транспортного средства истца Будаевой О.А. настанции техобслуживания дилера ООО «Л. » после произошедшего ДТП от xx.07.2009г. составила ххххх руб. 93 коп., что объективно подтверждается представленнымиистцом квитанцией к заказ-наряду № ххххх от xx.10.2009 г. (л.д. 70-71), счётом№ xxx от xx.10.2009 г. (л.д. 73-74), счетом-фактурой № xxxxxxxxx от xx.10.2009г. (л.д. 75-76), приемо-сдаточным актом выполненных работ и автотранспортногосредства (л.д. 72), квитанцией к приходному кассовому ордеру №xxxx отxx.10.2009 г. и кассовым чеком (л.д. 68, 69).

Фактическаястоимость ремонта ТС истца Будаевой О.А. после произошедшего ДТП в размереххххх руб. 93 коп. также находит сове подтверждение и в рамках Отчёта №ххххх обоценке стоимости восстановительного ремонта ТС «Авто-1», гос.регистрационныйзнак ххххх/38 (л.д. 12-45), составленного xx.08.2009 г. по заказу Будаевой О.А.Индивидуальным предпринимателем Холюченко С.В., и из которого видно, чтостоимость восстановительного ремонта ТС «Авто-1», гос. регистрационный знакххххх 38, округленно составляет 421 161 руб.

Согласнозаявлений от xx.10.2009 г., от xx.12.2009 г. (л.д. 78, 79) истец Будаева О.А.просила страховщика пересмотреть размер страховой выплаты в связи с еёзанижением, исходя из стоимости фактически понесенных ею расходов навосстановительный ремонт ТС, однако страховщик согласно письменных ответов отxx.12.2009 г. №ххххх, от xx.03.2010 г. № ххххх , от xx.03.2010 г. (л.д.122-123, 125-126, 47-48) каждый раз отказывал ей в удовлетворении её просьбы соссылкой на то, что заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» положено в основурасчета ущерба по выплатному делу № ххххх, согласно которому была произведенавыплата страхового возмещения в размере ххххх руб. и что согласно заключенногодоговора страхования порядок выплаты страхового возмещения в виде оплаты счетовсо СТОА страхователя не предусмотрен.

Суд, анализируямотивы отказа страховщика в производстве доплаты страхового возмещения истцу БудаевойО.А., исходя из разницы между суммой фактически понесенных расходов на ремонтТС (ххххх руб. 93 коп.) и произведенной выплатой страховщиком (ххххх руб.),находит несостоятельной позицию стороны ответчика, явно противоречащую п. 8.23.п/п. «б» Дополнительного соглашения к Полису страхования № ххххх от xx.09.2008г. (л.д. 95-97). К тому же суд учитывает тот факт, что сумма страховой выплатыв размере ххххх руб. изначально была перечислена страховщиком на счет ООО «Л.», осуществляющего гарантийное обслуживание автомобиля истца, что указывает нато обстоятельство, что страховщик не оспаривал возможность ремонта ТС истца вООО «Л. ». Однако фактическая стоимость ремонта ТС Будаевой О.А. превысиласумму страховой выплаты, перечисленной страховщиком на счет ООО «Л. » в целяхпроизводства ремонта ТС, в связи с чем, истцом была произведена доплата вразмере ххххх руб. 93 коп. (л.д. 69).

Указанная суммав размере ххххх руб. 93 коп., по мнению суда, должна быть возмещена истцуБудаевой за счёт страховщика в соответствии с условиями договора страхования идополнения к нему, подписанными между истцом и ответчиком.

Таким образом,суд считает правомерным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца БудаевойО.А. недоплату страховой выплаты в сумме ххххх руб. 93 коп., исходя из расчёта:ххххх руб. 93 коп. (фактические расходы на ремонт ТС) - ххххх руб.(произведенная страховая выплата).

Разрешаятребования истца Будаевой О.А. о взыскании судебных расходов по оплатегосударственной пошлины, суд приходит к убеждению, что требования истца вданной части подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии сч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины ииздержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии сположениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Будаевой О.А.надлежит компенсировать расходы по оплате государственной пошлины в размереххххх руб. 80 коп., оплаченные при подаче искового заявления в суд.

Таким образом,оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путёмполного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, судприходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований БудаевойО.А. по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

На основанииизложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуальногокодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования Будаевой О. А. удовлетворить.

Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Будаевой О. А.страховое возмещение в размере ххххх рублей 93 копеек, судебные расходы пооплате государственной пошлины в размере ххххх рублей 80 копеек, всего взыскатьххххх рубля 73 копейки (сто шестьдесят три тысячи шестьдесят три рублясемьдесят три копейки).

Решение можетбыть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Иркутска в течение 10 дней со дня его принятия решения в мотивированной форме.